Vlákno názorů k článku Peter Lelovič: Sociální sítě rozhodly volby? Ani náhodou od Rosťa - Pominout tu největší a NEJVĚRNĚJŠÍ skupinu voličů (60+)...

Pominout tu největší a NEJVĚRNĚJŠÍ skupinu voličů (60+) může fakt jen osel. Copak důchodci vůbec vědí, co je to Facebook? A myslet si. že 20ti -letí spolu s Issovou a Mádlem přemluví bábu s dědkem, aby volili někoho, kdo jim permanentně snižuje důchody, může jen ten největší naivka.

Ale asi trochu jinak, než bychom čekali. Uživatelé digitálních sociálních sítích žijí v představ, že když mají stovky "přátel", že přátelé jejich přátel zasahují hluboko do celé společnosti. Což je ovšem vtipný omyl. Ve skutečnosti tvoří jen jakési klubko s minimálním propojením k dalším klubkům. Ono to jaksi vyplývá už z toho, jak přátelé vznikají, není to moc náhodný proces, jsou to lidé podobného profilu.
No a teď najednou všichni známí jsou pro Schwanzerberga a on postoupil do druhého kola. Hurá! To dokázali sociální sítě, honem to každému řekneme, jaká je to skvělá věc!
Jenže, je tu velká skupina lidí, co o soc.sítích neví vůbec nic. A po prvním kole, kde uspěl Schwanzerberg slyší, že za to můžou nějaké sociální sítě. A co je tedy napadne? No samozřejmě, pražáci ze zlých sociálních sítí chtějí protlačit nějakého cizího dědka, co mu není rozumět na prezidenta. Tak to jdeme volit Zemana!
Takže podle mého názoru upozorňování na vliv soc.sítí v médiích donutilo spoustu lidí k druhému kolu jít. Není to samozřejmě rozhodující počet hlasů, ale byl to jeden z impulzů. Protože je celkem neobvyklé, že druhé kolo mělo skoro stejnou účast, jako kolo první.
I když autor článku to nejspíš čekal, on je odborník.