Vlákno názorů k článku Pirátské noviny porušují autorský zákon od Roj - Nevěřím, že ten článek, jeho načasování, dikce a...
-
Franta (neregistrovaný)
Tusite spravne. Je to iniciativa vlady a tajne policie, ktera je prinutila to napsat. Je to spiknuti mocnych proti svobode.
Co na tom nechapete? Myslite, ze to musi byt hned spiknuti, korumpovanost, objdnavka, kdyz vyjde clanek proti vasemu svetobazoru? Ted se deji veci kolem autorskych prav, tak novinari pisou clanky o autorskych pravech. A kdyz se jim podari najit neco ve stylu Zlodej krici Chyte zlodeje, tak jsou dvojnasob radi. Trochu min paranoi by to chtelo. -
Přišel s tím Martin Malý, kterého udivilo, že PN převzaly jeho článek a nic o tom neví. Odvětil jsem mu, že nic takového jsme nepovolovali a že je to zajímavé. S Petrem Krčmářem zapátrali, jak se tam dostalo i pár jiných článků a ukázalo se, že je to pro nás zajímavé téma. Takže načasování je plně založeno na tom, kdy Pirátské noviny "šlohly" článek našeho redaktora a kdy to Copyscape nahlásil redakci. Kdyby ho šlohly později, vyšlo by to později, kdyby dříve, dříve.
Zapátrejte v redakci, určitě o tom někdo věděl, že si kontrolujeme, kde se naše články objevují a schválně ten článek vydal tehdy, aby poškodil vedení pirátské strany. Zřejmě chtěl oslabit pozici pánů, které jsme citovali! (kdybys chtěl, vygeneruju ještě pár hezkých konspiračních teorií, mohu tam zaplést i FBI a Alkejdu nebo Putina).
A já s tím souhlasím. Pokud chci vystupovat jako seriosní politická strana, měl bych mít rozumně spracovanou teoretickou diskusní bázi a ne "sebereme, co se nám líbí". Něco takového nemáme zájem v redakci podporovat.
-
Politická strana, která má něco v programu, konkrétně změnit tento zákon, vystupuje v souladu se svým programem. Jinak by byla nedůvěryhodná, čili strana mírného pokroku v mezích zákona. Takových tran tu bylo a bude... ::-)
Jedna věc je úmyslně porušovat zákon a druhá věc je snažit se u toho dodržovat určitou etiku. Už jsem o tom psal výše..( http://www.lupa.cz/clanky/piratske-noviny-porusuji-autorsky-zakon/nazory/408901/ )
Jedná se o citaci celého článku s uvedením zdroje. PN to dělají pouze u článků, které se bytostně dotýkají našich témat nebo strany jako takové. Vždy nechávají časovou prodlevu, většinou se nsaží dostat souhlas autora (nemohu mluvit za všechny editory, ale o čem já vím, tak ano)
V žádném případě se nesnaží někoho poškodit, naopak. O nějakém soustavném přebírání obsahu konkrétního serveru nemůže být ani řeč.
Cílem Pirátů není zničit Lupu nebo Lidovky, ale nalézt nový obchodní model v případě, že se kopírovací monopol přetransformuje. Takovýto hysterický článek ovšem tomuto hledání nijak nepomáhá. A neříkej, že to nevíš :-)
-
Platný autorský zákon jasně říká, co máte udělat. Což článek konstatuje, že jste neudělali a zjevně se o to ani nesnažili. U politické strany poněkud potíž, alespoň z mého pohledu. Co se vám nebude hodit za zákon respektovat příště? O shromažďování, až půjde o nepohodlné autory Lupy? Ústavu? Nebo jen tyhle kopírovací? Takže ano, pokud chceš vědět, proč beru Piráty jako recesi a stranu primárně nedůvěryhodnou, tak proto.
Co je etického na tom, nakládat s něčím dílem proti vůli autora? Kde v tom vidíš něco etického, pokud nepovyšuješ komunismus na novou etiku?
Hysterické reakce na takový článek vnímání Pirátů rozhodně nepomáhají. Na místě je omluva "je nám to líto", v horším případě "asistentka bez našeho vědomí", ne pokus hájit ideály "neviditelná redakce rozhoduje, čí článek převezmeme, autor do toho nemá co mluvit". To fakt ne. A pokud se neshodneme ani na tom, že je věcí autora, aby rozhodl, jak se s jeho dílem nakládá, tak se opravdu nemáme moc o čem bavit a stojíme sice na stejné barikádě, ale čelem proti sobě ...
-
Jiří Kadeřávek (neregistrovaný)
Aby sme tedy byli přesní. Pirátské noviny jsou soukromým projektem, Pirátská strana nad nimi nemá kontrolu (i když někdo tvrdí, že existuje nějaké právo veta, tak toto právo je deklarováno ze strany PN, v předpisech PS se neobjevuje). Tzn. že i když mohou členové chovat k PN tu větší, tu menší sympatie, tak prostě PS za obsah PN nenese žádnou odpovědnost. Brooch je dnes místopředseda, za půl roku jim být nemusí, to stejné platí u Mikiho Ferjenčíka a dokud někoho z nich neoslovíte jako představitele strany, ale jako šéfredaktora PN, tak se prostě vyjadřují z pozice šéfredaktora Pirátských novin. Takže pokud se někdo nějak zachoval, něco neudělal, tak to nebyla Pirátská strana, ale šéfredaktoři Pirátských novin.
Ad Pirátská strana. Přiznáváš sám, bereš PS jako recesi. Kde zůstal smysl pro humor, nerozumíš recesi? Nebo je to o té recesi jen takový kec a fakt tě točí co chceme? Já bych řekl, že to druhé. Ne, nejsme recese a chápu, že spustu lidí, mj. i z Lupy svými názory štveme. To je ale snad podstata politiky. Nechceme kvůli choutkám lakotů přijít o svobodu šíření informace a naše soukromí. Za to nám nestojí ani tisíc Zandlů. Protože když lidem není právo na soukromí a svobodu vyjadřování svaté, prodlužují kopírovací monopol na prapravnuky, chtějí lidem prohledávat počítače, telefony, lézt do domu, zakazovat jim šifrování. V domnělém právu na domnělý zisk z každé kopii informace, kterou prohlásí za vlastní jsou schopni popřít sami sebe i své ideály (co na tom, že svou kariéru vybudovali na bezplatných informacích a technologií nesobeckých předků).
A to je na tom to nejhorší, ta lež, ten pokřik o ušlých ziscích tam, kde k žádným nedošlo. Osočování lidí kvůli sdílení filmů, které nelze legálně pořídit, kvůli šíření informací, které jsou zastaralé a už žádný zisk přinést nemohou a fungují jen jako reklama autorovi.
Běžně, když je někde přetištěn zajímavý článek z webzinu, který nečtu, tak na něj jdu, minimálně kvůli diskuzi pod článkem. Jak pravidelný čtenář Lupy byl pro mne přetištěný článek protě přetištěním něčeho, co jsem četl. Podle mne si vůbec nemůžete stěžovat na nějakou újmu. Můžete jen šermovat nesmyslným zákonem vytvořeným na základě domnělých práv, který Vám nařizuje jet osmdesátkou na čtyřproudé superdálnici.
No, upřímně, nečekal jsem to od Lupy. My se bijeme za svobodný net, který Lupa ke své existenci potřebuje a najednou se chováte jako GoDaddy.
-
Mně těžko může točit, co chcete, protože nerozumím tomu, co chcete. Říkáte slova, pod kterými já ale znám úplně jiný význam. Otevřu si klasiky filosofie, abych se přesvědčil, jestli neblázním a ne - i ti těm slovům dávali jiný význam.
"bijete se za svobodný internet" - to je krásné spojení. Jenže tím já bych si představoval, že má být dodržena svoboda slova, právo publikovat své názory, ne to, že se může cokoliv ukrást a publikovat. Pod "bít se za svobodu internetu" jsem si nepředstavoval "bít autory".
Nechci dělat stafáž elektronickému komunismu a přerozdělování z neprůhledných spolků, které se nazvaly politickou stranou. Pirátská strana v českém podání je pro mě obdobou IFPI - druhou stranou extrému. Nevidím u vás jediný pokus autorská práva změnit k lepšímu, vidím u vás jen pokus je jako problém využít k vlastnímu zviditelnění a ve výsledku stejně jako u členů IFPI odrbávat autory k vlastnímu prospěchu.
Ale možná je to opravdu tím, že říkáte slova, pod kterýma já mám jiný význam. V odpověď na mě jsi vyplodil hromadu textu a já se přiznám, že v něm nevidím ani souvislost, ani pointu. Nechápu, jak moje právo rozhodovat o svém autorském dílu omezuje tvoji svobodu vyjádření nebo soukromí. Ale říkám, že až - či spíše pokud - mi toto právo svobodně rozhodovat o tom, co se stane s výsledkem mojí práce vezmete, nebudu mít žádnou motivaci tvořit. Mou motivací (a řady dalších autorů) je právě ta svoboda, kterou mi chtějí piráti vzít.
-
Jiří kadeřávek (neregistrovaný)
> Ale říkám, že až - či spíše pokud - mi toto právo svobodně rozhodovat
> o tom, co se stane s výsledkem mojí práce vezmete, nebudu mít
> žádnou motivaci tvořit.Myslím, že motivace je především finanční. A protože zde nemáme jediný důkaz nějaké škody, tak o tom pochybuji. V oblasti osobnostní k žádné újmě nedošlo, tam došlo naopak ke zvýšení prestiže autora i Lupy (kteroužto jste ovšem svou reakcí anulovali).
Já sám osobně chci respektovat práva autora (osobnostní). Dokonce chci respektovat i kopírovací monopol tam, kde jeho porušováním dochází k finanční újmě v kontextu přijatého a musím zdůraznit reálného byznys modelu.
Kopírovací monopol jak je nastaven dnes toto ztěžuje. Stěžuje naši argumentaci ve smyslu etiky, tedy to, aby uživatelé respektovali komerční zájmy. Proč? Protože např. i Vy tady šermujete nějakou domnělou ztrátou, ke které nedošlo. To samozřejmě znemožňuje, aby Vám lidé věřili u ztrát, ke kterým skutečně došlo. Označím-li se za představitele umírněné frakce Pirátské strany, tak Váš článek nám nepomáhá, jen dokazuje, jak moc je kopírovací monopol dnes absurdní.
Z hledika etiky je daleko více ospravedlnitelný 5-tiletý kopírovací monopol, než absurdní monopol 70 let po smrti autora. Je-li zákon nevymahatelný, stává se neúčinný. Pirátská strana neví, jak obhájit takto dlouhý kopírovací monopol. Víme jak obhájit ten 5-tiletý (normální byznys model), ale nevíme jak obhájit stoletý. A autoři by měli pochopit, že zkrácení monopolu je proto v jejich zájmu.
To, že někdo nakládá s mým dílem jak já nechci, protože to Internet velmi lehce umožňuje je výtrysk ješitnosti, zloby nad něčím co nedokážeš změnit jinak než tím, že nám ten svobodný Internet vezmeš. To, že někdo nakládá s mým dílem a způsobuje my tím reálnou škodu beru, dokaž ji jako musí každý jiný poškozený. A soud by se měl postarat o to, aby nebyla vycucaná z prstu. V kontextu práva se zde bavíme o rozdílu mezi trestněprávní (proušit zákon) a občanskoprávní (způsobit škodu) odpovědností.
-
Jiří Kadeřávek (neregistrovaný)
Nemám se komu omlouvat, sám bych se na Lupu vykašlal a žádný text nepřebíral, ale vysvětluji postoje a navrhuji řešení. To se v politice dělá a já ale na druhou stranu chápu, že to někdy nechce být chápáno, protože to první signální nebere. Od nikoho neočekávám, že změní své postoje kvůli jednomu příspěvku.
-
Ne, nejsme recese a chápu, že spustu lidí, mj. i z Lupy svými názory štveme.
...
No, upřímně, nečekal jsem to od Lupy.
Uprimne receno, ja jsem zase necekal, ze prakticke kroky lidi z vedeni PS muzou tak rychle zdiskreditovat docela zajimavou myslenku. Ale mozna jsem jenom spatne precetl myslenku :-(
No nic, pokud clovek tu partaj zaradi mezi okrajovy folklor (jako treba Svobodne, Bobostranu, Zelene), pak se s tim da vyrovnat. -
Proboha Patriku, jaké nepohodlné autory Lupy? Zabíháš někam úplně jinam.
"Co je etického na tom, nakládat s něčím dílem proti vůli autora? Kde v tom vidíš něco etického, pokud nepovyšuješ komunismus na novou etiku?"
To už je fundamentalismus.
Přepokládám, že to není proti vůli, neb to máme statisticky podložené. Je to stejné, jako se předpokládá souhlas s transfůzí. Obchodně jeho zájmy nijak nepoškozujeme. Kdyby ano, nemluvil bych o etice.
Srovnávat tohle s komunismem - to bych od člověka Tvého formátu nečekal.Miliardy lidí s bilióny děl denně nakládají, aniž by vůli jejich autorů znaly. To je prostě realita. Není možné to kontrolovat. Pokud to zákonem zakážeš, je to stejný nesmysl, jako když zakážeš sex ve všední den.
Jakmile jednou zveřejníš informaci, už nad ní nemáš kontrolu. To je fyzika. Pokud se ven dostane informace o tajné milence, kontě, akcii... můžeš se sebevíc vztekat, zpátky ji nevezmeš Prostě to nejde.Smysl má tento fakt přijmout a snažit se o vytvoření takového modelu, který by fungoval a byl výhodný pro obě strany.
A možná jsou některé reakce pod článkem hysterické. To už tak bývá, nejen tady, za to nenesete zodpovědnost vy, ani já.
Ale články by hysterické být nemusely.
Tím se totiž liší článek od komentáře a potažmo kvalitní periodikum od méně kvalitního :-) -
Honza S. (neregistrovaný)
"Obchodně jeho zájmy nijak nepoškozujeme. Kdyby ano, nemluvil bych o etice."
Obchodně poškozujete zájmy autora i vydavatele. Vydavatele proto, že zaplatí za něco, co potom někdo jiný bez svolení šíří ve vlastní prospěch ostatním, místo aby za to vydavatel férově dostal zaplaceno. A tím i autora, protože autor by bez vydělávajícího vydavatele měl jen omezenou možnost dostat zaplaceno.
V tuto chvíli je to nezákonné, nejen neetické, ať už si pro své počínání najdete obhajobu jakoukoliv. Upozorňuju, že nemluvím o užití pro osobní potřebu.
-
To čteš trochu špatně: autor je s tím v pohodě, pokud s tím bude v pohodě i vydavatel, který za článek platil. Proč je s tím v pohodě autor? Protože už své peníze dostal od vydavatele. To není totéž, jako to pro někoho sepsat zadarmo. Takže bylo třeba se zeptat vydavatele, který nyní s autorským dílem nakládá... neb si ho zaplatil. Stačí zvládat jednoduchý zákon, není třeba nic moc psycho.
-
A ptal ses vydavatele?
Já taky ne, takže je to 1/1
Bylo by zajímavé se jich zeptat, na kolik vyčíslí svou škodu. Popřípadě nechat tu škodu vyčíslit nezávislým arbitrem.Jinak zajímavé je, že najednou nejde o svaté právo autora nakládat se svým dílem. Najednou jde o svaté právo vydavatele, protože autor je v pohodě :-)
Trocha konsistentních argumentů by nazaškodila.. -
ty jsi ten článek nečetl, viď? Ale do diskuse se navalíš. ano, ptali jsme se vydavatele.
U tebe by neškodila znalost legislativy (nebo by stačil i business). Autor si sjednal s vydavatelem, co mu dodá a dostane. Vydavatel dostal, zaplatil. Autor je s tím v pohodě, protože s tím svobodně souhlasil a byl saturován, tím právo užití díla přechází na vydavatele. Ten převzal riziko a snaží se dílo dále zhodnotit. Kdyby Petr Koubský za dílo zaplaceno nedostal a prodával ho sám ve své režii, už by se mu do free šíření nechtělo tolik, leda by s tím v "business plánu" počítal - například proto, že to bude reklama. Ale občas, bojím se, bude nějaké peníze potřebovat, takže občas bude muset nějaké za svou práci dostat a to neukecáš. To jen uplatíš.
To, co se snažíš zavést ty je, že rozhodnou piráti, co bude moct autor s výsledkem své práce udělat. A to je eklhaft.
-
Právě že jsem ho četl a je tam napsáno, že jste se ptali redakce. A i když tomu vůbec nerozumím, stačí mi to, abych věděl, že redakce není vydavatel, ale možna v lidovkách jo, kdo ví :-)
Ano, kdosi v redakci PN zhodnotil situaci a rozhodl se článek ocitovat. IMHO by to u soudu prošlo.
Stejně jako se miliardy lidí (ne nějací Piráti) rozhodujou ve svém každodenním konání, zdali něco udělají, aby tím někoho nepoškodili. O tom je lidský život. -
Honza S. (neregistrovaný)
Není podstatné, jestli se konkrétní autor cítí poškozen, či nikoliv. Na to má svaté právo v obou případech. Moje argumentace se týká prinicpu a na tom ani velkorysý Petrův přístup nic nemění. Co je důležité, že Petr zároveň píše, že respektuje vydavatelský princip a podmínky - předpokládám, že z dobrého důvodu, který je v souladu s výše uvedeným.
-
Jakékoliv, které piráti označí za nepohodlné. Zabíhám k tomu, že mi vůbec není jasné, jaká je vaše vize autorského práva a k tomu, že se mi nelíbí z druhé strany vlastně stejně, jako vize, kterou mají autorskoprávní konglomeráty. Čtu bláboly o "svobodě informací", při kterých mi vstávají vlasy hrůzou na hlavě. Jakou máme nesvobodu informací? Kde k tomu kdo přišel?
Statisticky to máte podložené blbě, jak vidno. Miliardy lidí denně nakládají s díly a přitom jasně znají podmínky, ty jsou stanoveny zákonem. Nechápu, co na tom není jasného a to je realita. To, že tak někdy dělají v rozporu se zákonem neznamená, že by nebylo ze zákona zřejmé, jak s takovým dílem nakládat. To si trochu pleteš. I v tomto případě je to jasné: autor je ten, kdo rozhoduje o způsobu užití svého díla a pokud ti nedal právo k jeho užití, nemáš jej užívat. Nechápu, čemu na tom nerozumíš a o čem chceš diskutovat. Zatím jediný tvůj přístup je, že ty si můžeš vzít, co se ti zlíbí a autor do toho nemá co mluvit, ale tak to opravdu není a kam až moje síly budou stačit, ani to tak nebude.
-
Jakékoliv, které piráti označí za nepohodlné.
Máš snad dojem, že když Lupa zveřejní Pirátům nepohodlý článek, budeme to Lupoě zakazovat? Budeme tlačit na přijetí zákonů proti Lupě? Nerozumím.
Nebos někde získal dojem, že chceme ZAKÁZAT, aby autoři dostávali zaplaceno? Fakt nevím, z čeho tak soudíš... není jasné, jaká je vaše vize autorského práva ...
A nebylo by lepší si o tom normálně pokecat, místo mediálních přestřelek?
V dalším opět operuješ zákonem, který chceme změnit. Konstruktivnější by bylo vymyslet ten zákon lépe.
Já si nemůžu vzít, co se mi zlíbí, ale mohu si zkopírovat informaci, která se mi zlíbí. Jinak bychom asi jako druh skákali po větvích a vydávali neartikulované skřeky.
-
Ano, mám dojem, že se snažíte vygenerovat legislativu, které mohou persekuovat kohokoliv si usmyslíte. Totéž, co vytýkám ACTA. Ano, snažíte se vzít autorům možnost rozhodovat o jejich díle, soudím tak z vašich výroků i činů.
Jaká mediální přestřelka? Vyšel jeden článek, navíc nad věcí, která je zjevná, zřejmá, vyargumentovaná a bez diskuse - porušili jste zákon.
Diskutovat o tom můžeme v úterý, jsem zvědav, jak si jako moderátor poradím s tím, že se mi vlasy ježí jak ČPU tak z ČPS.
To je zajímavé připrovnání s tím skákáním po stromě. Všiml jsi si, že za poslední století, kdy platí nejpřísnější právní ochrana autorských práv, jsme v množství vygenerovaných informací i vědeckotechnického rozvoje a počtu vyprodukovaných kulturních děl předstihli všechny dosavadní éry včetně těch, kdy žádná taková úprava neplatila a to včetně přepočtu na hlavu? Nenabourává to trochu tvoji teorii o skákání po stromech?
-
ex (neregistrovaný)
Za války si stát hlídal "duševní" práva pouze proti ostatním státům! Uvnitř státu se vždy maximálně uplatňoval co nejefektivnější (ve výsledku sdílení výsledků výzkumu,technologii...) přístup k novým technologiím atd, neboť to podporovalo další vývoj, vylepšení --> rychlejší a efektivnější výrobu a nakonec lepší válečné úsilí...
Takže uvnitř se kvůli rychlejším inovacím sdílí vše, na venek se z důvodu ochrany a výhody technologického náskoku neposkytuje nic...
