Vlákno názorů k článku Policie chce, aby operátoři skladovali data i o koncových IP adresách od Tomas2 - Mně tahle změna tolik nevadí a naopak jí...
-
Tomas2 (neregistrovaný)
Mně tahle změna tolik nevadí a naopak jí i částečně vítám. Může to pomoc trochu zeslušnit internetový prostor, snížit to obrovské množství podvodných webů a arogantnních lidí, kteří si myslí, že si mohou dělat co chtějí.
Tady se jedná o to, aby poskytovatelé internetu byli povini poskytnout informace o stranách komunikace a také informace o tom, který účastník měl danou ip adresu přidělenou, jedná-li se o nat.
Tohle řešení rozhodně nezabrání organizovaném zločinu, terorismus a neomezí darknety. Tohle je striktně směrované na domácí uživatele.
Nebo mi někdo vysvětlí včem je problém bez výkřiku typu "policejní stát"?
-
Tomas2 (neregistrovaný)
legislativu nedokážu posoudit, pokud je něco protiústavní, nebudu křičet v diskuzích, ale zkusím dát dohromady lidi a společně se obrátit na ústavní soud. Koukám, koukáma nikde nevidím, že by někdo rozporoval současnou právní úpravu u ústavního soudu.
Mně to připadá, že to je na úrovni výpisu hovorů od telefonních operátorů s tím rozdílem, že tady se nebudou předávat/uchovávat samotná data, která putovala po síti, ale pouze informace o tom, že se tak stalo a že ke komunikaci došlo.
-
fd (neregistrovaný)
Ze jste hlupakem vy, neznamena ze vsichni. Operator potrebuje zakaznikovi dolozit provolany cas, tudiz potrebuje vedet kam a jak dlouho volal. Jakmile uplyne lhuta pro podani pripadne reklamace, mel by ta data zlikvidovat.
ISP nic takoveho nepotrebuje, tudiz nema takova data ani vytvaret.
A onen evropsky soud konstatoval, ze plosne sledovani komunikace vsech je v rozporu s listinou prav, ktera mimo jine zarucuje pravo na soukromi.
Zaznamenavat kompletni komunikaci je jen dalsi krok.
-
Tomas2 (neregistrovaný)
opravdu ideální způsob jak diskutovat, nazvat ostatní hlupáky a poté si mlét to svoje :).
Jasně, pokud to potřebují pro interní potřebu tak je správně, že to jsou povinni vydávat i policie, mimochodem nelíbí se mi, že se kompletní telefonní komunikace uchovává 6 měs.
ISP samozřejmě něco takového potřebuje, nově i v určitých oblastech povinně, běžně se můžeš setkat s termínem quick freeze a slouží pro krátkodobé uchování dat pro účely analýzy třeba v případě útoků nebo bezpečnostních incidentů, používá se běžně a často a policie nemá na taková data zákonný nárok. Nezaměňuj to s plošným dlouhodobým monitoringem, což je i pro ISP za hranou zákona.
Aha, tady se naráží na zrušení té směrnici EU o data retention. Ok, u nás došlo k částečnému vyrovnání nálezu Evropského Soudu a na dalších úprava se pracuje, jen není jasné kdy to bude. Samozřejmě jsem proti plošnému uchování komunikačních dat po dobu 6 měs a čekám /doufám/, že dojde k úpravě i u nás. Tady mi šlo jen o to, v čem je problém se zmiňovaným rozšířením bez ohledu na to, že celý zákon je prohnilý?
-
Tomas2 (neregistrovaný)
ta bariéra je tenká a důsledek obrovský.
Nevadí mi, že mě policie z něčeho podezřívá a na základě toho si zjistí mojí minulost. Tohle přesně pasuje na argument, nic jsem neprovedl, nemám se čeho bát.
Vadí mi ale, když mě policie obviní na základě mojí minulosti, tj. příjdou na mě náhodou, protože objeví při plošném sledování mojí podezřelou činnost. To je pro mě policejní stát.
Takhle chápu rozdíl mezi demokracií v EU a totalitními státy.
Nejlepší by bylo, kdyby policie nedostala data, ale pouze odpověď ano/ne na podezření. Zatím se ale musíme spokojit pouze s omezením doby, po kterou jsou data uchovány.
-
Thorax (neregistrovaný)
Hele, policajte,
je nám tu asi všem jasné, že jsi tu a) pracovně a b) kvůli tomu, abys tvaroval názor veřejnosti na fízlování datového prostoru. Budiž, jsi za to placen.
Jenom se divím, že se divíš, že ostatní jaksi nejsou na Tvé straně barikády.
Lidé, kteří čtou a tvoří články na Lupě většinou rozumí datové komunikaci a proto jsou z principu alergičtí na to když jim někdo do JEJICH komunikace nahlíží. Chápu že se o to fízlové budou neustále snažit a ty zase pochop, že se tomu ti ostatní budou vší silou bránit.
Ty keci o prospěšnosti jsou zbytečné, ideologii si můžeš brousit na Blesku, nebo na podobných mediích. -
Seti (neregistrovaný)
"Pokud se neživíš trestnou činností, pak můžeš být úplně v klidu."
Vždy, když vidím argument typu "když nic neděláš, nemáš se čeho bát", vzpomenu si na těch 6 milionů Židů, kteří proletěli komínem v koncentrácích za 2. sv. války. Ti taky NIC NEDĚLALI.
Máte těch příkladů v historii málo? Vždyť počty těch, kteří nic nedělali a přesto na to doplatili, jde do miliard! Tohle už je opravdu demence. Přeji vám a dalším takovým, aby na vlastní kůži okusili, jaké to je být nevinný a spadnout do drápů státní mašinérie, jako se to stalo třeba Nečesanému. Pak si snad uvědomíte, jaké nesmysly jste blábolili.
-
sadsad (neregistrovaný)
ekonomicka valka je take valka
vite vy o kolik klesl nemecky export zvlaste v korelaci s americkym vlastnim reportem ze majetkove vazne mezi firmy nakonec koncili u sedmi zidu (Rockefeller apod)
to cislo je uchvatne
samozrejme ti co to vyhlasili v evrope nebyli... to se jim to hrdinum vyhlasovalo
-
Ivan Nový (neregistrovaný)
Ne v paralelním vesmíru, ale v minulosti ano, Německo je stát, který krachoval stejně často jako Řecko. Dnes jim to jde jen díky tomu, že kurs eura je díky zemím jako Španělsko, Francie, Řecko, Itálie pro ně podhodnocený. Jakmile poklesl export do EU, protože Jih EU je už předlužený a hrozí mu bankrot, tak Německo stagnuje, zdroje v EU už vyžralo a jiné už jen tak nezíská. Navíc jak se bude měnit německá populace etnicky, ekonomické výsledky budou stále horší a horší.
-
Lol Phirae (neregistrovaný)
pokud je něco protiústavní, nebudu křičet v diskuzích, ale zkusím dát dohromady lidi a společně se obrátit na ústavní soud.
Aha. Takže mám proti sobě vyrobit nějakou kauzu (např. šíření DP), pak se anonymně prásknout, aby si toho naši chrabří P&Ch vůbec všimli, následně se nechat odsoudit a tak za 4-5 let se to s trochou štěstí dostane k ÚS, který rozhodne o tom, že to logování bylo protiústavní a není jako důkaz použitelné. Už za takových 6-7 let bych mohl být pravomocně zproštěn, pes by ode mně kůrku nevzal a lidi by si na mě ukazovali jako na toho hnusného pedofila, ale nekřičel bych v diskusích.
:-)))))))))))
-
Luk (neregistrovaný)
Obrátit se na ÚS není jen tak. Člověk musí nejdřív vyčerpat všechny ostatní prostředky (tedy až k Nejvyššímu soudu nebo Nejvyššímu správnímu soudu) a teprve až potom může podávat ústavní stížnost. Větší možnosti mají poslanci a senátoři (i opoziční), kteří podali návrh, na jehož základě byla zrušena minulá právní úprava data retention. Bohužel ta současná je ještě brutálnější a opozice zůstává v ledovém klidu.
-
Tomas2 (neregistrovaný)
aha data retention :), mně hned nedošlo, že se jedná o tuhle kauza. Ministerstvo pracuje na přípravě nového zákona, Evropská komise čeká to, jak se s tím vypořádáme.
Obrátit se na ÚS je samozřejmě složité, proto píšu dát se dohromady a vytvořit iniciativu, myslel jsem, že se jedná o nějaký jiný problém.
Nj. ale současná opozice je ta, která má tu úpravu na svědomí a také čekám, že v tomhle dojde k rychlé nápravě, sleduji ten zpropadený zákon o el. komunikacích a poslední úpravy z podzimu pouze řešily roaming a telefonní služby, o internetu ani slovo.
Víte někdo, jestli se na tom pracuje? Za poslední rok ve sněmovních tiscích se o tom nemluvilo...
-
Lol Phirae (neregistrovaný)
Obrátit se na ÚS je samozřejmě složité, proto píšu dát se dohromady a vytvořit iniciativu
Jakou iniciativu chcete proboha dávat dohromady? Jak si to představujete? To, jak by to probíhalo, aby ta ústavní stížnost vůbec mohla být přípustná, jsem už tady popsal -- tak hurá do toho a hodně štěstí.
Od politiků v tomto směru nelze očekávat zhola nic pozitivního.
-
Ivan Nový (neregistrovaný)
Je a obžaloba ji dokázala tímto důkazem, IP adresou, soudce neznalý technických podrobností ho přijme. Policie ho může využít k tomu, aby vás na základě toho dostala do vazby, aby soud povolil vaše odposlechy a podobně. Policii jde především o to, aby vás dohnala k přiznání. Nehledá pravdu a nebo skutečného pachatele, hledá nějakého pachatele a máte-li smůlu, že jste byl v nepravý čas na špatném místě, stanete se pachatelem Vy.
-
Brian Boitano (neregistrovaný)
Pokud tam bylo nejake procesni pochybeni at uz ze strany soudu nebo policie, tak je to samozrejme v poradku ze to NS zrusil. Kazdy ma pravo na spravedlivy proces.
Pokud media pisi nesmysly a lide jako vy si to interpretuji ve smyslu "hanebna policie propustila chudaka nevinneho a nepravem odsouzeneho", tak je potreba rict, ze NS pouze zrusil rozsudek a nema to nic spolecneho s tim jestli je pan vinny nebo nevinny. Nyni mu to snad uz u soudu odklepnou procesne spravne, protoze chodit po ulici s nekym kdo rozbije zenske hlavu polenem kvuli par kackam na fet a dluhy bych urcite nechtel. Navic ta bachorka o tom jak sel sam na policii jako svedek a oni ho chudaka zavrou...
Prectete si vazne tan rozsudek a to ze tam nekdo nejak tristne nalozil s dukazy je opravdu jen berlicka pravniku obhajoby aby to prozatim zpochybnili (slo pokud vim pouze o vypoved te poskozene, ktera jednou oznacila nekoho jineho a az podruhe toho fetacka). Jinak ostatni dukazy - rozporuplna vypoved pachatele, jeho pachove stopy a otisky v miste cinu nemaji sanci nijak zpochybnit a borec pujde tam kam patri. -
Luk (neregistrovaný)
Ono je to především o tom, že z toho rozsudku získá čtenář jen část informací. Jen tu část, kterou tam připravil soud. Hlavní problém podle mě spočívá ve výběru důkazů, které se použily a které nikoli. Tohle člověk zjistí, až když nahlédne také do dalších dokumentů, například do protokolu z hlavního líčení. Soud připouštěl vesměs jen důkazy svědčící proti obžalovanému a navržených obžalobou, zatímco použití, resp. vůbec provedení důkazů navržených obhajovou zamítl.
Jinak protože byl rozsudek zrušen a platí presumpce neviny, je třeba na obžalovaného v tuto chvíli hledět jako na nevinného. Netvrdím, že to neudělal, na druhou stranu neproběhl řádný a spravedlivý proces tak, jak stanovuje Listina základních práv a svobod.
-
Brian Boitano (neregistrovaný)
Jen pro uplnost ty jeho stopy byly nalezeny v mistech kam on podle sve vypovedi ani nevkrocil - suplik s kasou, kabelka poskozene, navic pri odchodu zhasnul - byla nalezena jeho stopa na vypinaci. Take popsal ze ode dveri videl kupicku s vlasy, kterou by pokud stal tam kde tvrdil vubec videt nemohl.... Zenska si pamatuje uplne vse, od doby kdy odesli posledni zakaznici, az do toho okamziku nez se otocila a nekdo ji napadl polenem, tak tam nikdo jiny neprisel. Necesany tvrdi ze s ni mluvil a ona ho odmitla, protoze uz zavira a nasledne pry odesel. ...
-
Lol Phirae (neregistrovaný)
Těmi stopami myslíte to nevědecké šarlatánství se psem a "konzervami"? Něco k pročtení: http://echo24.cz/a/wenUg/pachova-zkouska-omyl-od-soudruhu-z-ndr
Jinak NS zcela jasně konstatoval, že proti obviněnému prostě není dostatek důkazů.
-
OH (neregistrovaný)
Přečetl a jsem nucen konstatovat, že autor, soudruh advokát, je typickým manipulativním příslušníkem své profese. Zejména ta dojemná narážka na STASI mě přiměla ukápnout slzičku. Původní pokusy a výcvik psů k tomuto účelu jsou totiž poněkud staršího data:
Friedo Schmidt, Verein für Deutsche Schäferhunde: Verbrecherspur und Polizeihund. P.J. Pfeiffer, 1910)
Problém metody není ani tak v tom, že by zlý psovod psovi označil správný vzorek, jak se soudruh advokát pilně snaží naznačovat, (Lze snadno zařídit, aby psovod nevěděl který je ten "správný vzorek.") ale v především v tom, že sejmutý vzorek lze snadno kontaminovat.
PS. U soudruhů z NDR se ta metoda používala pouze k zúžení okruhu možných pachatelů, nebyla přípustná jako důkaz před soudem. -
Ivan Nový (neregistrovaný)
Tak statisticky je dokázáno, že ve vyspělých zemích dochází k záměně cca 20% novorozenců po porodu (nezveřejňuje se, ale odborné veřejnosti je toto známo). Jaká je pak asi chybovost policie a soudů u prvotrestaných. Řekl bych, že asi podobná. Statistiku jen vylepšují recividisté, kde pravděpodobnost správnosti rozsudku je vyšší.
