Ja se snazil nebyt jednostrany. Vyjadreni druhe strany je koneckonsi mozne si poslechnout na jejich strankach a link v clanku je (tim myslim porad o poplatcich). Zajem o jina stanoviska, soude dle reakci jedineho pracovnika CRo, ktery se mnou alespon jakztakz komunikoval, nemaji - takze jsem napsal clanek.
Snazil jsem se vydolovat z nich vice informaci a z jinych mist, na e-maily mi vetsinou dodnes nedosla zadna odpoved - pouze potrvzeni, ze prisli (to jsem si vyzadal) a ze se vyjadri, popripade ze tech dotazu je moc a vyjadri se az budou mit cas. Mimo to jedine vyjimky uvedene vyse, ktera castecne komunikovala.
Zkuste byt prosim trochu konretni a popsat, co podle vas nebylo v clanku seriozni. Pokusim se to vysvetlil, doplnit ci proste uznat. Dik predem.
Predpokladam, ze stejne stiznosti pisete i do nazorovych rubrik vsech tistenych deniku (a magazinu). Treba zrovna v dnesni MFD je dalsi velmi pekny "clanek" (jak se ve zdejsich diskusich oznacuje kazdy druh textu, byt to samozrejme casto zadny clanek neni) Karla Steigerwalda o Jirim Paroubkovi, ve kterem jej oznacuje za "haldu srotu." Chcete-li byt dusledny, zaslete prosim stejnou kritiku i panu Steigerwaldovi. Jiste vam rad vyhovi a pozada Jiriho Paroubka o vyjadreni, zda je skutecne haldou srotu. Pokud mu pan premier odpovi, bude to namet na dalsi "clanek" jako vysity.
Abych to zkratil: glosa *neni* zpravodajsky zanr, byt si to zrejme stale tolik lidi neuvedomuje. Stejne tak jim neni komentar, nazor, fejeton, ... Deleni na zpravodajstvi a publicistiku ma svuj hluboky smysl, ktery by meli chapat nejen mediatori, ale i publikum - usetri jim spoustu nervu a nedorozumeni.
Aha, už to chápu - pod kategorii Glosa schováme všechno, co nemá se seriózní žurnalistikou nic společného. Například to je zcela jednostranné, bez snahy o vyjádření všech stran sporu... To byste tu za chvíli mohli v glosách nabízet třeba erotické fotky...
Je pravda, ze misto glosy by se nam casto hodila i rubrika "komentar." Do glos tak zarazujeme prispevky, ktere casto ramec glosy presahuji - podstatne vsak je, ze vyjadruji subjektivni nazory autora, casto jsou psany s nadsazkou a nereprezentuji nutne stanovisko redakce.
Oprava zákona o rozlasovém a televizním vysílání. Současný zákon zatím nevyhovuje digitálnímu vysílání, ale zákon o poplatcích s ním už počítá.
Mění se v něm definice rozhlasového vysílání:
V § 2 odst. 1 písmeno a) včetně poznámek pod čarou č. 1 a 1a zní:
"a) rozhlasovým a televizním vysíláním prvotní šíření původních rozhlasových a televizních programů a služeb přímo souvisejících s programy, včetně teletextu v analogovém televizním vysílání, určených k příjmu veřejností v podobě chráněné nebo nechráněné systémem podmíněného přístupu1), 1a) prostřednictvím sítí elektronických komunikací1),
"b) převzatým rozhlasovým a televizním vysíláním příjem vysílání původních rozhlasových a televizních programů nebo jejich podstatných částí, včetně služeb přímo souvisejících s programy nebo s podstatnými částmi programu, a jejich současné, úplné a nezměněné šíření pro veřejnost prostřednictvím sítí elektronických komunikací1); za nezměněné šíření se považuje i šíření české verze televizního programu prvotně vysílaného v cizím jazyce,".
Osobně se domnívám, že ten článek nemůže redakce lupy zařadit ani do ostatních rubrik (kvůli nadpisu, subjektivitě, ...)
Prostě si myslím, že Martinův článek na Lupu nepatří (ani jako Glosa). Kdyby měl být objektivní, musel by autor objektivně přiznat, že na pořadu současné schůze poslanecké sněmovny bude i oprava tohoto zákona (zákonodárci si jsou vědomi zmatečného výkladu a chybu chtějí opravit).
Dobrý, zajímavý článek - ale proč je proboha označen jako glosa? Vždyť nemá s glosou společného ani zbla. Pak se máme divit, že čtenáři v tom mají zmatek a nerozlišují v komentářích redakční žánry, když v tom nemá jasno ani redakce... :(((
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).
