Vlákno názorů k článku Poškodil Google internetové služby, nebo ho atakují seovyžírkové? od Jan Bílek - Podle mě je principiálně špatné už to, že...

Podle mě je principiálně špatné už to, že se dominantní postavení určuje podle tržního podílu. Protože schopnost poškodit trh plyne z něčeho jiného. Například u operačních systémů funguje mimořádně silný síťový efekt - když jeden systém začne získávat vysoký tržní podíl, ostatní jsou z důvodů kompatibility tlačeni k tomu ten systém taky používat, takže sněhová koule se nabaluje... a zbytek dokoná vendor lock-in, a takže ostatní hráči jsou z trhu vyřazeni a dominantní hráč si může diktovat podmínky, což je špatné pro uživatele.

Na trhu vyhledávačů nefunguje ani síťový efekt, ani vendor lock-in. Hlavním důvodem, proč je Google tolik používán, je prostě to, že si lidi myslí, že jim poskytuje nejlepší výsledky. Jakmile si to myslet přestanu, tak desítky ostatních vyhledávačů jsou jedno kliknutí vzdálené - možnost poškození trhu a jednotlivých uživatelů bez ohledu na vysoký tržní podíl veškerá žádná.

Ještě bych rád poznamenal, že nechápu o čem mluví diskutující, když píšou o "objektivním vyhledávání". Nic takového neexistuje - samotný princip vyhledávače je seřazení výsledků podle názoru tvůrce vyhledávače o jejich relevanci - vyhledávací algoritmus není nic jiného než implementace indikátorů, které jsou dle názoru tvůrce vyhledávače relevantní pro kvalitu. Soutěž na trhu vyhledávačů není nic jiného než soutěž subjektivních názorů na relevantnost a kvalitu odkazů.

Snaha požadovat nějaký objektivní vyhledávač není nic jiného než snaha ten vyhledávač rozbít tím, že místo aby např. výsledky na Google byly dány názorem Google, který je pod tlakem uživatelů a má silnou finanční pobídku jim dávat co nejlepší výsledky, tak budou výsledky dány názorem nějaké třetí strany, která na kvalitě výsledků nemá žádný finanční zájem... naopak může mít finanční zájem o protlačení vlastních odkazů do popředí bez ohledu na to, že nejsou kvalitní. Tohle by deformovalo trh vyhledávačů, ne nějaká údajná neobjektivnost Google.

Naprosty souhlas!

Vytisknout a zaramovat :-)

Podstatou mého příspěvky bylo proč si myslím, že tržní podíl není v oblasti vyhledávačů dobrým indikátorem dominance. Vy jste se vůbec nesnažil to vyvrátit a jen jste bez argumentů napsal, že _dominantní protože 90 procent_. Když říkáte že se mnou nesouhlasíte, nechcete tedy aspoň reagovat na to co já jsem napsal a podložit nesouhlas nějakými argumenty, aby ta diskuse měla nějaký smysl?

Cože? Takže pokus si lidi myslí, že je něco nejlepší, tak je to dominantní? No, jen doufám že tuhle logiku nepřijme EU, protože z toho vyplývá poněkud šílený způsob aplikace antimonopolních zákonů: lidem se to líbí => musíme to omezit.

Doporučení není síťový efekt, alespoň ne ve smyslu o kterém jsem psal. Když mi někdo něco doporučí a já mu uvěřím, tak doporučené používat chci - a pokud chtít přestanu, můžu jít jinam. U operačních systémů to funguje jinak - dominantní systém používat nechci, ale musím, protože ostatní ho používají a já s nimi musím být kompatibilní. Je to zjednodušený příklad - snad chápete co tím chci říct a nemusíme se pouštět do diskuse, jestli Windows skutečně je dominantní a jak velký je tlak, který vytváří vendor lock-in a podobně, jde mi o vysvětlení síťového efektu obecně.

Takže doporučení prostřednictvím síťového efektu nevytváří skutečný tlak. Navíc si myslím, že doporučení hraje na trhu vyhledávačů mnohem menší vliv než si myslíte. Člověk třeba na doporučení něco vyzkouší, ale když mu to nevyhovuje, nezůstane. U vyhledávačů je až příliš snadné jít jinam - to není jako třeba ty operační systémy.

A právě ta snadnost jít jinam nejlépe zaručí to, čemu asi říkáte objektivita. Když si budu myslet, že Google mi hází výsledky, kterými se snaží prosadit své produkty přestože nejsou tak dobré jako konkurenční, tak prostě půjdu jinam. A v Google to vědí a jsou pod velmi silným finančním tlakem být s tímhle velmi opatrní, protože search je jejich hlavní byznys.

Pokud se budete snažit zajistit to, čemu říkáte objektivita, nějakou regulací, tak tohle právě poškodíte, protože vždy bude někdo určovat, které výsledky budou vepředu a které ne, a když to nebude Google, tak to bude někdo jiný, kdo nemá finanční incentivu zajišťovat výledky dobré pro uživatele... naopak může mít incentivy zajišťovat výsledky výhodné pro sebe na úkor uživatelů.

Ještě dodám, že pokud si lidi něco doporučujou, protože se jim to líbí, tak to rozhodně nepovažuju za ten druh síťového efektu, před kterým by nás EU měla chránit.

Taky je dobre si uvedomit, ze nastup Google se casove do velke miry kryl s masivnim rozsirovanim internetu do domacnosti, a google byl pomoci sitoveho efektu prvnim hledacem, ktery byl laikum (treba hned pri zapojeni internetu technikem) doporucen. Pro velkou cast lidi je to tedy jediny vyhledavac ktery kdy zkusili. Nemaji treba potuchy o moznosti volby, coz se zmeni az stavajici stredni a starsi generace vymrou a zustanou tu jen lide, kteri v pocitacovem veku vyrostli a o alternativach jsou dostatecne informovani.

Yahoo? Lycos? Alta Vista? Kde byl tou dobou Google?

Mám pocit, že základ problému nakousl v této větvi p. Bílek - neexistuje (NEEXISTUJE!) objektivní způsob hodnocení relevance stránek. Máme (a Google má taky svůj) nějaký názor na to, co je jako dobré, co je kvalitní, co tedy lépe hodnotit a ve finále dávat na nejvyšší místa ve vyhledávání (podobně s jednotlivými navazujícími službami/produkty).

Ale:
1. zveřejněním (=požadavek transparentního algoritmu) nastane SEO masakr,
2. byrokratizací (=úřední dohled nad algoritmem a jeho parametry) se ztratí pružnost a zabrzdí vývoj, tedy zmizí kvalita.

Suma sumárum: dovedu si představit rozšíření vedení Googlu (vnucené antimonopolními úřady) z důvodu jeho globálně dominantního postavení (k Larrymu a Sergejovi si přisedne deset dalších Ballmerů, Zuckerbergů a jim podobných), nicméně by si měl ponechat privátní princip fungování (včetně vlastního a tajného algoritmu). A tím jsme na tom vlastně stejně jako na začátku, jen se mezi vyvolené přibralo několik dalších...

Výběrové algoritmy budou vždy někoho zvýhodňovat a zde bylo by trapné, kdyby to nebyly Gogglovic produkty. Byli by ale hloupí, kdyby to dělali natolik markantně a arogantně, že by tím lidi otrávili.

... no a proto začně *vyšetřování* stížnosti, které má za úkol zjistit, zda Google dominantní postavení má a zneužívá. Chápu, že spousta diskutujících už předem od stolu ví, že se nic vyšetřovat nemá, protože EU je zlo a trh nesmí být regulovaný, ale ostatní by si měli uvědomit rozdíl mezi "začalo vyšetřování" a "byla mu uložena pokuta".