Vlákno názorů k článku Postřílet, utopit, zakopat. Kampaň se zaměřila na nenávist v online diskusích od IvaA - Dobrý den, jaxe kdysi renomovanému technologickému serveru podaří zamíchat...
-
IvaA (neregistrovaný)
Dobrý den,
jaxe kdysi renomovanému technologickému serveru podaří zamíchat se do politiky a uveřejňovat PRstránky z levé části extremistíckého spektra, jdouci evidentně proti oficiální politice českého státu (založené mimochodem i na volbách), Ignorující demokratické principy a neprůhledně financované?
PROČ si myslíte, že je to správně?Děkuji za vysvětlení
IvA -
David SlížekPodporovatelDobrý den, co je podle vás extremistického na výzvě, aby se lidé na internetu sprostě a bezdůvodně neuráželi?
-
Dan (neregistrovaný)
To je pravda :-)) Já jsem taky proto, abychom nikoho neuráželi v diskusích na Internetu...
Místo toho, bych mnohem raději do současné "krize" zapojil rychlopalné zbraně na hranicích a v konfliktu na blízkém východě dovolil použít jaderné zbraně.
Také jsem pro upravení Ústavy, aby dovolovala trest smrti a dokonce, aby dovolovala třeba právo útrpné, kdy by "milost" znamenala, že dotyčný byl jednoduše popraven.
Jsem si jistý, že po dopadu první jaderné bomby a televizního přenosu lámání kolem pachatele teroristického útoku, by podobných činů značně ubylo. A pokud ne, tak za měsíc už by stejně nezbyl nikdo, kdo by nás z "radikálních zemí" mohl ohrožovat, protože tam, kde dřív byly už by byla jen měsíční krajina a radiokativní spad.
Jenom blbec a úplný tupec se nechá zavraždit, když v ruce drží nabitou zbraň jenom proto, že ji nechce použít. Na tom není nic šlechetného, to je prostě blbost!
-
patterson (neregistrovaný)
Plně souhlasím.
Při začátku "uprchlické krize jsem byl mnohýmí označován za xenofoba , nácka, hnusného hajzla co není solidární, když jsem jim vykládal že si do EU jen zavlečeme sebevražedné teroristy a extrémisty a že to brzo bouchne. Označili mě za blázna. Po pátku 13. v Paříži jsem se oněch lidí ptal na jejich názor k tomu že stalo to co jsem já a mnoho dalších předvídalo. Samozřejmně ticho a nenávistný pohled. Takovýto lidé a organizace jsou jen plýtváním peněz a času. Cigány ( správný název ať už jim budete říkat jakkoli bude to furt stejná pakáž ) taky nezačlenili a jen berou peníze. Ono by stačilo jedno. Tvrdé postihy za zločiny a všem stejným metrem, jenže policajty spíše zajímá vybírání pokut za jízdu rychlejší o 1 km/h. A nasranost obyvatelstva roste. Ještě by měli být rádi že si to jen lidi vylívají na internetu a nejdou je naházet do řeky.
A ano nenávist bude. Ještě když se k tomu přidá uplně směšné chování vlastní vlády a zvýhodňování oněch skupin na úkor většinového obyvatelstva tak se prostě lidem není co divit. Samozřejmně beru zvýhodnění např. tělesně postižených , těžce nemocných nebo důchodců, ale již ne části obyvatelstva, která vlastně jen dělá bordel a natahuje ruku.
A ona nenávist v diskusích už je jen dúsledek nečinnosti státu a státních složek. A k tomu ještě přilívají olej do ohně ony rádoby humanitární organizace, které se starají o to o co nemaj.
-
Tomas (neregistrovaný)
Co není extremistického na hnutí HF, které vytváří jakési pochybné seznamy odpůrců, trolluje v těch diskuzích a podněcuje právě tyto hádky a urážky? Já chápu, že jste dostali od HF úkol, vytvořit xy "pozitivních" článků, ale cpát to i na server, kde to nemá absolutně žádnou souvislost, je směšné. Že si z toho idnes udělá půldenní titulku se vzhledem k jeho zaměření dá pochopit, ale tady?
-
AD (neregistrovaný)
Co je na tom extremistického?
Co není extremistického na tom snažit se lidi trestat, pokutovat a zavírat za to, co řeknou v parku na lavičce, v autobuse nebo v hodpodě? A co je povoleno a co už není? Lze jít do vězení za politický vtip?Nesnažte se tvrdit, že jde v případě diskuzí na internetu o něco jiného, protože jde o tentýž projev v podobném prostředí. Některé weby prostě jsou jak restaurace první cenové a tam málokdy najdete nějaké hádky či urážky. Jiné pak spíše jako hospůdka páté cenové a tam se prostě budou slova jako kurva či vole používat jako předložka, spojka, částice i sloveso.
Buď máme svobodu slova a můžeme mluvit a jednat adekvátně prostředí, v němž se zrovna nacházíme, nebo nás budou zavírat za politické vtipy.
-
V parku na lavičce máte asi tak jednoho nebo dva posluchače, v hospodě jich může být třeba až šest. A druhý den už si to nikdo nebude pamatovat. V internetové diskusi těch posluchačů mohou být tisíce a zůstává to tam na věky.
Za politické vtipy nikdo zavírat nechce. Svoboda slova byla původně vynalezena proto, aby lidé mohli říkat pravdu. Takže je drzost ohánět se svobodou slova proto, aby někdo mohl lhát.
-
"Chcete snad říct, že nezáleží na tom, co říkáte, ale kolik lidí vás může slyšet a případně kdo?"
Chcete snad říct, že nezáleží na tom, kolik lidí Vás může slyšet a případně kdo, ale co říkate?
Když Vám pošeptám do ouška, že k hranicím právě dorazily čínské tanky, nejspíše se nestane nic, když totéž budu tvrdit ve zprávách na Nově, mám na krku šíření poplašné zprávy.
Když budu partě deseti bezdomovců tvrdit, že támhleten klenotník prodává šperky s falešnými kameny, bude to každému u zadele, když to ale řeknu deseti zájemcům o koupi šperků, skončí to dost možná žalobou.
Takže ano, záleží i na tom, kolik lidí mě může slyšet a případně kdo, totéž sdělení v různých souvislostech může mít různé následky (a vlastně je svým způsobem kontext podstatnější než sdělení samotné, protože to bez něj neznamená vůbec nic, jakémukoliv sdělení dává význam až příjemce).
-
AD (neregistrovaný)
Věru vám do hlavy nevidím, takže nemohu odhadnout, proč jste si jako příklad vybral zrovna pomluvu a falešnou zprávu. Možná trolíte podle hatefree návodu, nebo jste chtěl uvést tak absurdní příklad, až jste si sám odpověděl.
Opravdu nezáleží na tom, kolik lidí vás slyší, když říkáte svůj názor, nebo když komentujete veřejné dění.
A pokud si přečtěte svůj příspěvek pozorně, zjistíte, že ve svých příkladech jste nic jako názor či kometar neuvedl.
-
Ony příklady jsem zvolil ze dvou důvodů, jednak proto, že ona důležitost, kdo poslouchá, je zakotvena v legislativě (tudíž nejde jen o mou domněnku), jednak proto, že Vaše formulace "co říkáte, ale kolik lidí vás může slyšet a případně kdo" neobsahuje omezení se na "názory či komentáře".
Docela by mě zajímalo, nakolik jasně máte tyto kategorie odlišeny od zbytku, když o tom šperkaři neřeknu, že prodává falešné kameny, ale že se domnívám, že je to zloděj a podvodník a zasloužil by máchat ve Vltavě, už to bude názor? A přitom to jeho obchody může negativně ovlivnit úplně stejně jako to předchozí tvrzení.
Mě zase fascinuje, jak můžete tvrdit, že nezáleží, kdo poslouchá. Tím podle mě implicitně říkáte, že vyjadřovat názor či komentovat veřejné dění nemá žádný vliv na rozhodování ostatních. A v tu chvíli bych mohl zase já začít spekulovat o Vašem trolení, protože je zcela mimo mou představivost, že by něčemu takovému někdo mohl skutečně věřit (a zároveň byl schopen psát tak dobře strukturované příspěvky).
-
Nejde o názor, ale o vyjádření názoru. A ano, nerozumím tomu rozdílu v tom smyslu, že tvrdím, že řečový akt může být zároveň vyjádřením názoru i penalizovaným činem (pomluva, šíření poplašné zprávy, hanobení rasy, podněcování nenávisti...). Čímž se dostáváme zpět k otázce, zda při vyjádření názoru záleží na tom, kdo naslouchá, nebyl by nějaký argument, proč na tom nesejde?
-
Pokud ta řeč omezuje něčí svobodu a poškozuje něčí práva, je samozřejmě podstatné, v jak velké míře se to děje.
Nepředpokládám automaticky, že se někdo ohání svobodou slova, aby mohl lhát. Jenom konstatuju, že lháři se svobodou slova ohánějí velice často. Takže bych z toho, že se někdo zaklíná svobodou slova, nedělal žádné závěry, a zabýval bych se hlavně pravdivostí toho, co dotyčný říká.
-
AD (neregistrovaný)
Opravdu ne?
Znělo to tak.
Dokonce by se dalo říct, že to znělo urážlivě, není-liž pravda?
Dokonce to se to dalo i pochopit tak, že mne, coby autora předchozího příspěvku osočujete bez důkazů ze sklonu lhát a omlouvat to svobodou slova!
Vždyť to přece od vás bylo absolutně nenávistné!!
A dokonce i bez jediného ostrého slova!!!
To byl jistě záměr, abyste se vyhnul nálepce hejtera!!!!
Takže navíc ještě strašlivě podlé!!!!!
:D :D :DTedy, nic osobního. Ale řekl bych, že jsem právě celkem jasně ukázal, v čem je problém při omezování svobody projevu pod pláštíkem boje proti nenávisti a hrubosti.
Obvinit pak lze kohokoli a kdykoli. -
krakonoš (neregistrovaný)
Pane Jirsák a ze které příručky vyčtete, co je lež a co pravda? Kdysi dávno se to jmenovalo Poučení z krizového vývoje ve straně a společnosti a každý, kdo měl strach o koryto se s tím velmi ochotně a rád ztotožnil. Dnes tyto příručky zřejmě distribuuje ambasáda USA a ti, co jsou u koryt je pilně studují a otravují s nimi 90% obyvatelstva, které si, stejně, jako dřív, dovolí mít jiný názor. A staré české přísloví říká, že všeho moc škodí, což platí i pro demokracii. Protože sluníčkářské pojetí demokracie není demokracie, ale bordel! Ono nám totiž hrozí to, že nepřizpůsobiví všeho druhu se množí mnohem rychleji, než zatím majoritní zbytek populace a už brzy může dojít k tomu, že parlament, senát a vládu obsadí 35% romů a 35% muslimů. Jak asi myslíte, že budou vypadat zákony, které tato sestava ,,zcela demokraticky" vytvoří?!? Už dnes končí většina peněz, které stát od ekonomicky aktivních obyvatel vybere, v kapsách různých parazitů, takže důchodci, kteří celý život dřeli, dnes živoří a povaleči se jim jen smějí. Jak myslíte že dopadneme, ažse ve vlastní zemi staneme menšinou?
