Vlákno názorů k článku Potvrzeno! České Radiokomunikace kupují provozovatele multiplexu 3 od Ivan z Kolína - Tak na tomhle se náhodou docela shodneme :-).
-
Já jsem netvrdil, že ta volba konkurence je bez nákladů, ale konkurence to je. To je málo platné. S čím teda konkrétně nesouhlasíte? Že satelitní vysílání konkuruje pozemnímu? Nebo že energetici konkurují plynařům? Oboje je přece pravda. Přestavba sice není zadarmo (upřímně řečeno, výměna plynového kotle za elektrický je akce na 2 hodiny, podobně jako instalace sat. antény, tak jakápak potíž?), ale pokud to bude pro Vás výhodné nebo naopak nezbytné, uděláte to a je zatraceně dobře, že tu možnost máte, i když teď (trochu hloupě) tvrdíte, že změna je prakticky nemožná. Naopak, v obou případech je změna možná docela dobře i relativně levně. -
Já to sice chápu, ale nesouhlasím.
Pokud má někdo vybavenou domácnost na vytápění plynem, jen dost obtížně a draze bude přecházet na vytápění elektřinou a nebo uhlím. Není to o administrativní úpravě, od koho mi bude chodit faktura. Ale o tom, že musím přebudovat v domě infrastrukturu.
A s tím DVB-T vs SAT/CaTV/IPTV je to stejné.
Zatímco DVB-T můžu chytat na kolik televizí chci a nepřináší to (pokud nejsem podnikatel) žádné poplatky navíc, spojené s příjmem televize .., tak IPTV/CaTV je dnes limitováno počtem STBků a kapacitou přípojné linky. Co televize, to většinou nový paušální poplatek. A nemalý.
U Satelitu je svoboda trochu větší, ale zas za vyšší pořizovací náklady.
Už to chápete zas vy? :-) -
Nepřekrucujte to. Já přece vůbec nepopírám, že DVB-T má pro řadu lidí svůj smysl. Řeč byla o konurenci, a tu, ať chcete nebo ne, pozemní vysílání má. Kniha už je úplně jiný produkt. Obraz na TV ale bude pořád stejný, ať se připojíte pozemně, satelitně, kabelově nebo datově. I teplo bude pořád stejné, ať budete vytápět plynem, elektřinou, koksem, dřevem nebo topným olejem. Jde o konkurenci stejného koncového spotřebitelského produktu, nikoli prostředků jak ho dosáhnout. Chápete?
-
Ach jo, zase snůška blábolů.
Ad. 1: Dokrývací vysílač a dokrývač není úplně to samé, sice je to slovíčkaření, ale dokrývač má většinou výkon desítky až stovky W, zatímco dokrývací vysílač jednotky až desítky kW.
Ad. 2: Co jede někde "všude kolem" je úplně fuk, to vůbec nemá vliv na plánování kmitočtové sítě. To, co má Vraní vrch pokrýt, pokrývá i s 10 kW. Vyšší výkon by tomu nepomohl, protože hluchá místa jako Nýrsko atd. zůstanou stejně hluchá, a pouze by vysílač dělal problémy tam, kde hrát nemusí.
Ad. 3: Srovnávání situace za analogu a dnes je nesmysl. Říká ti něco vysílač Pacov/Strážiště? Nebo třeba Třebíč/Klučovská hora. Popřípadě Tábor/Radimovice? To všechno jsou vysílače, které dříve vysílaly 100 kW (Třebíč dokonce 300 kW). A teď se už používat nebudou, protože plán pokrytí analogové TV se odlišuje od DVB-T z důvodu různých nároků na kvalitu pokrytí a sílu signálu v různých oblastech. Vraní vrch byl vyhodnocen jako nutný ke spuštění, ale už nikoliv s tak silným výkonem.
Ad. 4: V Německu je takových vysílačů spousta. Třeba Landshut, Traunstein, Passau, spousta vysílačů ve spolkové zemi Thüringen... Uvědom si, že výkon vysílače je plánován dle potřeb jeho pokrytí, a mnohdy stačí jednotky kW k pokrytí potřebné oblasti, někdy nestačí ani 100 kW a musí se budovat opakovače a dokrývače.
A nakonec Ad. 6: Vivat rádoby odborníkům, kteří píší na diskuze zjevné nesmysly. -
Že je podle tebe "pojem = průjem" je naprosto evidentní a svědčí to pouze o tvé velmi nízké inteligenci... dál se neztrapňuj. Nejsi schopen pochopit, že názvosloví ani další příbuzné věci tady neurčuješ ty, ale generace lidí z oboru před námi. Zalez k viole a nezapleveluj diskuse svojí hloupostí, která září široko daleko. Pomlouváš odborníky, ale sám nemáš ani tucha o problematice a nestojíš za nic ani v tom svém jediném oboru, kterým se živíš jen díky tomu, že máš od přírody talent. A taky to není žádná sláva evidentně... -
Hypotetický píklad:
Když nebudou knížky, také místo toho můžu koukat na televizi. Je to pak konkurence a důvod proč říkat, že mi nemá co vadit, kdyby se knížky přestaly dodávat na trh?
Asi nejpádnější argument s "nenahraditelností" DVB-T je v tom, že jen blázen si do domácnosti, kde má třeba 4 televize, pořídí 4 IPTV přípojky a nebo 4 satelity. Ne každý si na střechu umístí nějaký satelitní řešení, které mu bude satelit sdílet pro více televizí.
Terestrické vysílání má jedno neoddiskutovatelné kouzlo. A to že na jeho příjem není potřeba nic jiného než televize s anténou. A že v sobě nenese žádné další s tím spojené poplatky, datovou přípojku a nebo cokoli jiného.
Ale hlavní proti čemu jsem reagoval bylo to srovnání s vytápěním.
Přebudovat vytápění domácnosti na jiný zdroj energie technicky samozřejmě jde. Ale rozhodně to není zadarmo a není to lousknutím prstu, jako když někdo vymění mobilního operátora jednoduchou výměnou SIM karty v telefonu.
A tím se uzavřel kruh. DVB-T má svůj smysl. A pokud by skomíralo, je to pro diváky špatné. Workarround v podobě IPTV, CaTV a nebo SAT je sice realizovatelný, ale není to nic, nad čím bychom měli mávnout rukou a tvářit se, že pokud DVB-T nebude, že se nic neděje.
Svět se bude točit dál, to ano. Ale .. -
To byl jen příklad a jako chabý mi rozhodně nepřijde. Možnost topit elektřinou má prakticky každý. I pro sat. příjem jsou nutné určité stavební úpravy, ale o tom přece řeč nebyla. Jde o konkureci, možnost si vybrat. A ta dneska evidentně je a poslední díru na trhu s TV signálem zalepila IPTV.
Čistě hypoteticky se dá souhlasit s tím, že každý nemůže mít satelit, ale jsou tu mnozí jiní, kteří by Vás jistě mnohem líp než já utloukli argumentem, že satelit může mít úplně každý a u všech televizorů v bytě :-). I já ale musím uznat, že lidí, kteří nemají jinou možnost příjmu TV než DVB-T u nás fakt moc není, pokud vůbec nějaký (mobilní příjem na taxikářském štaflu? památkově chráněný objekt bez možnosti kabelovky i ADSL?). Kdo nemůže individuálně přijímat satelit, ten má možnost kabelovky nebo IPTV. O chtění nebo nechtění není řeč. Já třeba taky nechci jezdit va autě na benzín, ale když elektromobil ujede jen 150 km, co mi zbývá? To je ta právě ta konkurence. Kdyby se teoreticky pozemně nevysílalo vůbec (nebo kdyby celosvětově došel plyn), viděl byste kolik mají lidé jiných možností. Pokud jiná volba není, náklady nebo "osobní vkus" musejí jít stranou. -
Smazaný profil:-D ale prosimtě. Dokrývací vysílač a dokrývač je teda dle mne to samé. V cizím jazyku ten gap-filler a pro znalejší se dá rozlišovat zda je to opakovač či převa(á)děč. Jinak je Vraňák pěkně ošizen tím výkonem ... všude kolem takové podobné jedou na 20 či 25kW, jediněj Vraňák je výjimka - taky záhada. Terén se nezměnil. Zřejmě se přehnaně šetří jak se může až to bolí. Přitom samotná Nova jela nedávno na 100kW a dnes nejsou schopny stanice (N.P.B) se domluvit na zlomkovém ani né čtvrtinovém výkonu. Nějak to nechápu ... v SRN jsem taky marně hledal nějaký slabý podobný vysílač. O tom kolizním 40.k v Podorlicku to je taky teda obrázek. Vivat odborníkům.
-
těžko :-D tvoje představy o tom jak funguje svět jsou poplatné 12-letému děcku :-D
Tys nepsal k tématu nikdy nic a tvoje neustálé omílání, žes chtěl poradit, nikdy nic nezmění na faktu, že nemáš ani jedno promile know-how na to, abys radit někomu mohl. Jelikož ale toto si ve své hlouposti nikdy nepřipustíš, budeš do skonání světa tvrdit, jak jsi hodný, že chceš jiným radit :-D Kdo se cítí ohrožen tvými radami? :-D -
Máš ve všem chaos (tradičně)!
Nikdo nepíše, že to není vysílač a že je to dokrývač! Ale není to vysílač primární sítě! Je to vysílač doplňkové sítě, dokrývací vysílač. To nemá s převaděčem/opakovačem/dokrývačem/gap-fillerem nic společné.
Problém je tradičně v tvém chaosu, kdy z dokrývacího vysílače děláš dokrývač, z Kathreinu Katku, anebo z Vraního vrchu Vraňák... když nepochopíš, že jsou jisté věci terminus technikus a budeš si zavádět svoje zkratky a názvy, tak se k logickému výsledku nedostaneš nikdy. -
Tak to je hodně chabý argument.
Když bude plynárna zdražovat plyn, tak těžko vychodím plynovej kotel na ohřev vody a topení, abych si místo něho do koupelny nastěhoval kotel na uhlí. Předpokládám že uhlí bych si asi skládal do obýváku, ne?
Když nic jiného, tak rozdíl v ceně by musel v relativně krátkodobém horizontu vyrovnat nemalou investici do stavebních úprav a výměny technologií. Pokud jde o to vytápění.
A to samé platí pro DVB-T a pseudo konkurenci v podobě satelitu/IPTV.
Ne všude existuje možnost alternativního příjmu.
A hlavně, ne všude si lidi chtějí pořizovat satelit a nebo platit kabelovku, když by jim plně stačilo DVB-T.
Nota bene, satelit a digitální kabelovku či IPTV většinou člověk nemá zavedenou pro každou televizi, kterých doma může mít třeba víc. -
Totalizmu? Zas některý z tvých novotvarů? :-D Asi myslel komunizmus nebo totalitu... ale totalizmus??!! :-D
Já s tím nic dělat nehodlám, mně je to naprosto ukradené, to je věc majitelů že si to tady i jinde nechávají tebou zaplevelovat... takové množství prázdných zbytečných příspěvků jako ty napsals za ty roky, to nezvládli ani všichni ostatní dohromady :-D -
A pročpak, ty mentální Sherlocku? Monopol buď je nebo není. A monopol s nějakou virtuální izolací od zbytku trhu už přece není monopol. Copak trh z pozemním TV vysíláním je nějak od všeho izolovaný? To je jako bys tvrdil, že třeba RWE má monopol na vytápění. Blbost. Když bude plyn moc drahý, lidi budou topit uhlím nebo elektřinou. Pokud jsou něčí služby nahraditelné, není to monopol. Dost se divím, že zrovna ty, který konkurenci platforem (byť značně zkresleně) komentuješ na každém kroku, nechápeš, že televizní trh je jen jeden, je v zásadě nedělitelný a konkurence na něm je poměrně silná. Nakonec, kdyby nebyla, proč bys tady pořád vyskakoval s těmi svými anténními monstry? :-)
-
nezbývá než souhlasit s tím, že dokud nebude mít mux 3 pokrytí jako muxy 1 a 2, tak je to nezajímavé pro spoustu diváků, tady u nás pro ty, co mají mít příjem z radhoště či lysé hory, holt tito diváci na nějakou pohodu či pohromu na z1 ekonomickou či lifestylovou public prostě mohou zapomenout a o muxu 4 se ani nezmiňuji ... doufal jsem, že to koupí nova, což by znamenalo, že se ten počet vysílačů zcela jistě navýší na úroveň ostatních velkých muxů, jenže, když to bude mít pod sebou ČRa, tak věřím, že to zůstane zakonzervováno ... no uvidíme :-) každopádně si myslím, že by se mohla snížit cena, protože už odpadne marže CDG ale asi to nebude nic významného ...
-
To je sice pravda, že mají monopol, ale nedávno tu ČTU nebo kdo vyřvával,
že napřed to musí posvětit oni...
I když je to jen kosmetická změna.
Ten monopol měli už před tím i když skrytý a bylo to stejné...
Takže sice na MUX 1 má licenci ČT, ale provozují to defakto ČRa.
Na MUX 3 mělo licenci CDG, ale provozovaly to zase defakto ČRa.
Takže se změnilo jen to, že pokud to projde, tak vypadl zbytečný prostředník, CDG.
Takže by cena stoupat nemusela o opravdu by se mohly nastartovat další stanice,
třeba ta Pařízkova ,,Pohroma".
Nic méně, u nás v městě, je to stejně jedno, protože zde žádný MUX 3 nemá vysílač.
Je tu pouze MUX 1 a MUX 2.
Takže dokud to nezačnou dokrývat, tedy spouštět další vysílače pro MUX 3 a někdo nerozhodne o tom, dát MUX 3 třeba na Ještěd, tak se nás to stejně nijak netýká. -
ČRa že nemají konkurenci? Teda zrovna od tepe, který pořád všude rozhlašuje, že pozemní vysílání nikoho nezajímá a není reálnou konkurencí satelitnímu a kabelovému vysílání, bych takovou míru prozření fakt nečekal :-).
Pochopitelně, že ČRa konkurenci mají, a to hlavně v satelitním vysílání. Když bude v pozemním vysílání slabá programová nabídka, což teď do značné míry nemůžou ovlivnit (oba jejich muxy jsou už plné), diváci se na pozemák vykašlou (ty tvrdíš, že se to už stalo, ale není to tak), přejdou k satelitu a zájem ztratí i vysílatelé (a naopak, když bude nabídka zajímavá, diváků bude přibývat a televize začnou mít větší zájem o pozemní šíření). Z tohohle hlediska můžou pozemní diváci jenom děkovat za satelitní konkurenci, jinak by se ČRa tak nesnažily :-).
Ono u satelitních providerů je to trošku jinak. Tam nejde prakticky vůbec o infrastrukturu, o nějaké její fyzické budování. Tam se prostě pár managerů rozhodne, že si pronajmou traspondér, zaplatí licence za kódování, dají vyrobit karty a zbytek (a dost možná je to většina nákladů) je marketing. Proto jich může být jako much. Pozemních poskytovatelů ne. Postavit pozemní vysílač velkého výkonu není žádná legrace a i kdyby se někdo tou cestou vydal, důležitou roli hraje taky jednoduchost příjmu (příjem na jednu anténu), která by při nutnosti přijímat signál z více vysílačů vzala za své. Ta tvoje slavná anténní monstra samozřejmě nikdo budovat nebude :o). -
Tak to je zpráva dne a myslím i, že pozitivní (ono ale jak se to vezme). Radiokomunikace nemělo konkurenci a cenu si defacto mohlo zvolit jak se jim to hodilo a provozovatel Muxu 3 neměl moc prostoru k vyjednávání. Pro koncového diváka ale myslím že je to dobrá zpráva, zvláště - když se ve třetím muxu brzy objeví TV Pohoda pro děti a mládež.
ČLÁNKY DO MAILU