To ovsem nic nemeni na tom, ze je zde aplikovan princip presumpce viny, na zaklade cehoz dostava OSA platby i v pripadech, ze se o autorske poplatky rozhodne nejedna (troufnul bych si tvrdit, ze v kopirkach se autorska dila kopiruji zpusobem, ktery podleha zpoplatneni spise mene), tedy OSA ze zakona vybira i poplatky, ktere nelze spravedlive oznacit za platbu autorum a tedy plati tvrzeni, ze OSA vybira (m.j.) poplatek velmi podobny spotrebni dani. Navic, nemate ani uplnou pravdu v tom, ze OSA vybira poplatky pouze pro sve cleny - v urcitych pripadech OSA zastupuje umelce BEZ jejich vedomi a souhlasu - tedy v tomto pripade OSA vybira penize za neco, co ji nepatri.
ABy nedoslo k nedorozumeni - ja netvrdim, ze OSA je banda zlodeju, kteri by se meli postrilet - ale nemohu souhlasit ani s vasim tvrzenim, ze to co OSA vybira jsou jen opravnene autorske poplatky.
Mohl byste tento argument trochu rozvest? Nemel jsem pocit, ze by si umelci dovolili fusovat do jinych veci nez sve remeslo a politika. I to podnikani mnohym nejde, resp. jde stejne jako jinym lidem a nemam pocit, ze by umelci byli nejaka zvlastni sorta ci kasta lidi ve spolecnosti... Nedelejme prosim proto z nich neco vice, tak jako 17. listopad nerezirovali umelci a ve svem dusledku ani studenti, tak nebudou rezirovat jine velke kauzy...