Vlákno názorů k článku Roman Strejček: Výrobci a nositelé práv podcenili nástup Internetu od admin. - > Ale pokud tu akcii ztratíte, jste v...

> Ale pokud tu akcii ztratíte, jste v péérdeli
Ale kdeže - od toho tady máme institut notáře a notářsky ověřených kopií !!!

>Už bylo hodněkrát vysvětleno, že poplatky nelegalizují sdílení a ani ho nedělají více morální.

Máte pravdu, nebudeme slovíčkařit, poplatky jsou pouze zákonnou náhradou za zákonnou možnost pořídit si kopii pro vlastní potřebu. Bože můj...

Aha, už to chápu, takže řešením je schovat kupovaná CDčka do zazděného trezoru hned vedle akcií. Hmm, to zní jako šikovný nápad... Jen nevím, k čemu mi tam budou.

>Sdílení připravuje produkční společnosti a všechny jejich spolupracovníky o výdělek.

Tak, tohle by měli říct lidi z OSA a jim podobných - ale neříkají. Podívejte se do rozhovoru (nejen tohoto). Je tam plno žvástů o autorech, textařích a skladatelích, kteří mají z toho všeho minoritní příjem. Stejně tak je tam plno keců o nelegálnosti něčeho, co je legální, zákonné a za co dostávají náhrady. Je to plné zkreslených informací, FUDů a podobně.

>Kecy o umění jsou jen demagogie, která se valí z obou stran.

Já s tím nezačal, viz výše. Na hrubý pytel hrubá záplata. Nevyžadujte morálku jen po nás, vyžadujte ji po všech!

.........Jde tu o morálku. A to z toho důvodu, že za odebrané zboží se má platit.

To ano, ale já platím autorským svazům, aniž bych něco dostal. Třeba za to, že si koupím SD kartu, která neuvidí nikdy nic jiného, než moje fotky.

Já jsem žádné zboží neodebral, ale přesto platím.

..........Co se týče maximalizace zisku, KAŽDÁ fima se snaží maximalizovat zisk v dlouhodobém hledisku.

Ale pak by se to nemělo nazývat morálkou, co Vy na to? Ne každá maximalizace zisku je morální a to co se děje kolem audiovizuálních děl z obou stran značně přesahuje hranici morálky.

A o to dlouhodobé hledisko bych se také hádal. Nějak z pozorování zjišťuji, že firmy zajímá maximalizace zisku tento kvartál, možná tento rok, či příští a dále už je to jen ve velmi malém procentu.

...........Většina firem se snaží chovat morálně jen proto, že věří že jim to v dlouhodobém hledisku přinese zisk.

Jedna z největších lží současnosti. Řada lidí i firem se chová morálně proto, že prostě morální jsou.

Opravdu si myslíte, že všechny lidi i firmy se chovají morálně jenom proto, že vychcaně čekají zisk? Neříkám, že někteří lidé i firmy mají tuto motivaci, ale opravdu si myslíte, že morálka všech je jenom proto, že za to čekají chechtáky?

Nedělám si iluze o morálce spoustu firem, ale na druhé straně není lživějšího tvrzení, že to všechny firmy dělají jen kvůli zisku. Řada lidí i firem to dělá proto, že prostě jsou morální. I bez příčiny. Můžeme se hádat, jestli menšina, či většina, každopádně je to významné procento.

.........Tj. pokud morálka není podložena ziskem, po nechtějte jí po firmách.

Vidím, že byste prodal i vlastní babičku.

Pak ale morálka, kterou jste si zaplatil na faktuře není skutečnou morálkou, a bylo by dobré, aby třeba zástupci OSY, nebo jiní o ní nemluvili. Stejně tak jako prostitutka zaplacená penězi není skutečná láska.

>Zákonodárci nemysleli. Prostě převzali úpravu starou sto let. Ta byla napsána pro pořízování kopií z TV a rádií.

A to víte jak? Byl jste u toho - v tom případě proč jste něco neudělal? Nebo se tak snad dělají všechny zákony? No potěš koště ... zač potom platíme zákonodárce? Sto let? Na co to tenkrát nahrávali? Na voskové válečky?

>To že platí firmy je špatné, ale bohužel nejde oddělit firemní a domácí média.

Proč? IČO/DIČ na faktuře k oddělení nestačí?

>Použiji-li analogii, hudebník je jen dělník. ... Ale jak pro dělníka tak i pro hudebníka platí, bez firmy se prosadí jen málokdo.

Umělec nepotřebuje k prosazení ani firmu ani vydavatele, stačí mu třeba jen Internet. Krásně je to vidět na začínajících umělcích, kteří se velmi často musí prosadit sami, teprve potom si je někdo z těch vydavatelů koupí.

Neplatí to. Nyní stačí jen to, aby si to sami umělci uvědomili, přistoupili na přímou distribuci a vynechali vyžírky, kteří nic nedělají. To je ten pravý důvod, proč všichni tihle kryplové řvou a snaží se stokrát omílanou lží lidi naučit, že stahování z Internetu je nelegální. Není.

>Hudba je bussiness a hodně lidí to nechápe. Umění hledejte jinde. Co se braku týče, je to brak který lidé chtějí a který se nejlépe prodává. Něco jako telenovely v TV.

Já to chápu a umění hledám jinde! Ovšem nechápu, proč se potom všichni tihle vyděrači ohání tím, že kopírování zabíjí umění. Těchhle keců je všude okolo plno. Kopírování nezabíjí ani umění, ani umělce, jen připravuje o zisk tyhle vyděrače, nic víc.

Nic, to je jenom snaha lhát tak dlouho, dokud se nenajde lež, která projde bez toho, aby jí druhá strana prokoukla.

Celý rozhovor je lež téměř od začátku do konce. Lhát je morální, nedávat peníze parazitům je nemorální, tak bych asi celou myšlenku rozhovoru shrnul. A vůbec celou komunikaci ze strany autorských svazů.

Vzhledem k tomu, že v pořádku není už ani příživnictví velkých vydavatelských firem, ani OSY ani dalších, pak omezování uživatelů bych bral už jako silně nemorální.

Shrňme to:

1) Autorské poplatky se platí za právo zhotovit si kopii.

2) Pokud má CD/DVD, atd. ochranu, pak zhotoviti si kopii je trestné, přesto však platíte autorským svazům za možnost zhotovit si kopii.

3) Právnické osoby, jak jsem se dozvěděl v této diskusi, si také nesmí zhotovit kopii, přesto i ony platí autorské poplatky za možnost zhotovit si kopii.

Takže osobně bych tu o morálce nemluvil, protože to smrdí ze všech stran, které nejsou uživatelem děl na sto honů.

V zásadě se vůbec divím, že se sem tahá morálka a to ze dvou důvodů:

a) Zákon je napsán tak jak je.

b) Jenom blbec by neviděl, že vydavatelstvím a autorským svazům je jenom co nejvíc si nahrabat a vytěžit co nejvíce to jde a na uživatele i autory se kašle. O žádnou morálku tu nejde, to je jenom vějička na ty naivy, co tomu věří. Ony strany udělají cokoli, co mohou (i hodně nemorálního, pokud jim to projde) aby si zajistili další penězovody.

Krásným příkladem morality ochránců duševního vlastnictví je jednání BSA. BSA měla sídlo v našem státě, ale pomluvila firmu Digisys, a šířila se o ní veřejně jako o firmě, která používá nelegální sw, aniž by pro to měla jediný důkaz. Digisys se obrátil na soud a soud jim dal za pravdu. BSA byla odsouzena k pokutě tuším 300 000 Kč. A milá BSA, která tak moc ctí zákony, tak moc jí jde o morálku a tak moc touží všem vysvětlit, abychom byli poctiví a ctili morálku a zákony. Tak tato milá BSA zrušila českou pobočku jenom proto, aby nemusela platit pokutu, a dokázala tak jak moc ctí zákony. Od té doby mají tiskoví mluvčí BSA plná ústa řečí, že BSA nepotřebuje českou pobočku a operuje z Londýna. Tento skutečný důvod se samozřejmě nedozvíte.

O morálku tu nejde, jde tu o to, že vydavatelé a autorské svazy se snaží vytvořit penězovody co to jen jde. Ostatně kdyby OSE šlo o morálku, tak nelže jako v rozhovoru v tomto článku, a netvrdí, že stahování je nelegální. Jak může lhářům jít o morálku? Lhářům, kteří nabádají druhé k poctivosti lze věřit?

Ano v zákoně to není. Otázkou je proč a zdali je to v pořádku, ale to je samozřejmě na dlouhé diskuse...
Možnost získat náhradu poškozeného nosiče za manipulační poplatek mi také chybí. Otázkou je, na kolik by CD vyšlo po osekání všech poplatků souvisejících s autorskými právy.

> o demagogii samozřejmě nejde. ... pochybuji, že zákonodárci to mysleli tak, že kopii pro vlastní potřebu si můžete zhotovit i v případě, že nevlastníte originál.

Jistěže jde. Nebo mi snad chcete namluvit, že při nahrávání rádia si nemohu pořídit kopii z éteru, ale musím si zajít do rádia pro originál? Zákonodárci to mysleli tak, jak to napsali. Kdyby to mysleli tak, jak se snažíte tvrdit, mohli to tam zcela jistě zanést, protože přidat tuhle podmínku do textu jistě není problém a podnětů měli v té době víc než dost. Zákon je z roku 2000, v té době se už dvacet let kopírovaly kazety a VHSky, deset let CDčka na Napster byl na vrcholu. Nebo se mýlím? Nemýlím - kdysi toto potvrdil i nějaký soud, vyhledejte si to. Takže znovu: ANO, TOTO JE DEMAGOGIE NEJHRUBŠÍHO ZRNA!

No a když jsme u té morálky... Mně přijde stejně nemorální třeba to, že od poplatků (náhrad) nejsou osvobozeny právnické osoby, které ze zákona žádné kopie pořizovat nesmí a pokud ano, musí platit. Proč tedy platím poplatky za disky do raidu, média na zálohování a všechno ostatní, co mám ve firmě? V zákoně se toto dá ošetřit jednou větou! Stejně nemorální mi přijde, když má kapela zisk z prodaného CD třeba deset korun při koncové ceně 50x vyšší a když z práce jednoho umělce žije milión dalších lidí, kteří k tomu umění vůbec nejsou potřeba. Proč ty peníze nedostává umělec? Protože je sežerou studia, OSA, prodejci a jiní? Mezi takovými lidmi se běžně pohybuji a pokud na to mají nějaký názor, tak jen jeden - zrušit tenhle bordel, protože oni z něj nic nemají.

Nahrávací společnosti udělaly kdysi velký kus práce - dostaly muziku mezi lidi, podporovaly talenty. Časem však zdegenerovaly do monster, které pouze sají peníze z lidí i umělců a jediné, oč se snaží, je zachránit si svůj zisk a nic jiného je nezajímá. Všechny tyhle velké potvory lobují u politiků, vytvářejí podpůrné mechanismy (OSA) jen proto, aby na stávajícím modelu vytřískaly co nejvíc. Nezajímají je ani hlasy lidí, ani umělců, nezajímá je ani brak, který produkují a "umělí" umělci, které vytvářejí. Opravdové umělce si kupují až tehdy, až je vypiplá někdo jiný. Jejich přínos za posledních několik desetiletí je téměř nulový kromě toho, že prodlužují "ochranu" autorských práv, vytvářejí zdání nepostradatelnosti, pakují se na všech zúčastněných (ne, nezávidím jim to) a serou všechny okolo. Můj děda říká, že když kobyla chcípá, tak nejvíc kope. Kéž bychom byli už v tomto stádiu...

Dobrý den,
o demagogii samozřejmě nejde. Autorský zákon sice fyzické osobě přiznává právo užití díla pro osobní potřebu "jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak." Navíc říká, že "do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla". Problém je ale v tom, že někdo musí ten obsah na Internet vložit. Sdělování díla veřejnosti (např. zpřístupňování prostřednictvím Internetu) je již samozřejmě užitím díla ve smyslu autorského zákona a v případě, že se tak děje bez svolení autora, jedná se o zásah do autorských práv.
Zákon vám sice přiznává možnost zhotovit si kopii pro vlastní potřebu, ale pochybuji, že zákonodárci to mysleli tak, že kopii pro vlastní potřebu si můžete zhotovit i v případě, že nevlastníte originál. Samozřejmě tato určitá vágnost a neurčitost v zákoně vede k tomu, že někteří uživatelé považují získávání hudby ne tedy chcete-li "nelegální" ale přesněji nemorální cestou za společensky přijatelné.

Stahováním pro osobní potřebu opravdu k porušení zákona nedochází, kolega přede mnou krásně citoval zákon. Lépe vysvětleno a s podrobnostmi to máte zde: http://www.lupa.cz/clanky/eu-chce-reformovat-autorske-poplatky/

Z tohoto pohledu beru první tři otázky v článku jako manipulativní demagogii, která má za cíl označit veškeré stahování za nelegální. To je nesmysl a zrovna lidi z OSY by tohle měli vědět a měli by to říkat přesně v rámci té "preference osvěty", jak píše p. Strejček. Jenže oni to nedělají a tak se nesmí divit, že jsou pro normální lidi něco jako osina v prdeli.

Cely institut autorského práva by potřeboval revizi. Ochrana díla 70 nebo 90 let po smrti autora je naprostý nesmysl, na kterém vydělávají pouze vydavatelé a kolektivní správci - tedy ti, kteří z práce autorů pouze sají jako pijavice. Kdo není líný, jistě si zjistí "zisk" autora např. z prodeje nosičů a jistě se nad tím pozastaví. Za této situace se nelze divit, že se bouří i samotní autoři a dobře dělají - impuls musí přijít i od nich.