Vlákno názorů k článku Ruská zpravodajská televize RT by díky neobjektivitě mohla přijít o licenci od Tondach - "Nejúžasnější" tam byl seriál o Putinovi, někdy tak...

"falešný obraz JFK či Obamy nebo Havla" - co je to za mentální výblitek?

To nic, on pepa novák musí nacpat svou nenávist k "pravdělásce" všude.

vy snad chcete tvrdit, že media o těch uvedených nevytvářejí falešný idealizovaný obraz ? Zkuste myslet jinak nežli pocitově (nenávist?), prostě popisuju realitu. Stejně tak lze uvést další "hrdiny" či "padouchy", které po celém světě propaganda vytváří. Propaganda místo faktů působí na pocity, protože hodně lidem rozum chybí a reagují pocitově.
U Vás je třeba jistota, že máte rád ČT přímo opičí láskou a co na ČT24 řeknou, to považujete "v souhrnu" za "objektivní", protože to je "veřejnoprávní" a kontroluje to "nezávislá" rada - dokonce vyžadujete, aby ty bulíky na nos věšeli nejen Vám, ale museli to platit všichni :). Netrapte se, nejste sám, kdysi takhle náckové ovládli skoro celý jinak prý kulturní pořádkumilovný německý národ.

Už zase předvádíte to vaše podsouvání myšlenek, pěkně od ČT24 přejdete až k nacistům, jen abyste mohl jiný názor než váš očernit. Školení propagandy jste zjevně absolvoval a je až směšné, že ti, co měli dřív plnou hubu Reagana a Thatcherové, dnes se stejným zápalem hlásají pravdy TASSu. Přitom Reagan s Thatcherovou by už v této chvíli o říši zla nejen mluvili.

Ve 30-tých letech minulého století byl rasismus všude. Myslím si, že v celé Evropě a USA to byla v podstatě norma. Dokonce i jinak extrémně inteligentní lidé psali o podřadnosti obyvatel Afriky. Všechno se změnilo až mnohem později a vedou se spory o tom, co tak radikální změnu vlastně způsobilo. Mohly to být klidně i spirituální zážitky lidí na drogách.

30. letech

Vy jste byl s některým z nich na pivu, nebo víte jestli nosili trenky nebo slipy... ? Víte kulový, tak tady neblábolte něco o propagandě a nějakém "falešném idealizovaném obrazu". Tipuji, že vaším zdrojem informací je Blesk nebo Aha! ... Tam píší pravdu pravdoucí.

Kdyby byl jeho zdrojem informací Blesk nebo Aha, byly by to jen běžné drby. To ovšem v jeho případě neplatí.

a v čem se Blesk či Aha liší od ČT ? snad jen ve formě a větším důrazu na bulvár. Pokud jde o pravdivost informace, tak myslíte, že ČT je na tom lépe ?
V každém případě, používat kriterium "objektivity" a na základě toho někoho zakazovat, je jen jinou formou cenzury. Vždyť zákazy/cenzuru "neobjektivností" zdůvodňovali zrovna tak náckové i komouši a dnes to vidíme třeba na Ukrajině.
V USA mají přímo v Ústavě, svobodu mluveného slova a netrestají dokonce ani hlásání extremních názorů - trestají činy, ne slova.
Pokud jde o Reagana a Thatcherovou či jiné pravicové politiky na Západě, tak ti měli výsledky. Levičáci - Carter či Obama jen silácky žvaní - na co šáhli, to podělali. Taky Obamu považují Američani za nejslabšího prezidenta po WWII.

ČT je na tom určitě lépe. Na rozdíl od bulváru má více technických prostředků, peněz a lidí. V bulváru jde jen o přímý zásah na první signální troglodytů a od toho se odvíjí kvalita podané informace.

Ani vy ani já a většina lidí není schopna objektivně posuzovat informaci, protože se nenacházíme na daném místě nebo nejsme součástí dané události. Co však můžeme, je posoudit informaci z více zdrojů, na základě vlastní životní zkušenosti a historické paměti. Tomu se říká selský rozum nebo životní moudrost...

Je to tak.

Ano, máte naprostou pravdu. A, když se k tomu přidá i vícenásobná životní zkušenost s prací žurnalistů, je ta podvědomá selekce informací od novinářů a zpravodajů ještě silnější. Protože, i když se nacházíme na stejném místě, jsme součástí stejné události, spolu s novinářem, nakonec to místo a událost v novinách, rádiu i v TV jsou k nepoznání. Když ono je vždy "nutno" realitu nějak upravit, aby tomu čtenář, posluchač, či divák "správně" rozuměl a pomohlo se jim v tvorbě názoru na popisovanou událost. Je štěstím, když ten selský rozum člověku spíše pomáhá, než škodí.