Vlákno názorů k článku Servisní poplatek a zákaznické centrum se zlatými klikami od záchodu od Ivan z Kolína - Komika do toho nepleťte. Ten řekl jen to,...

Komika do toho nepleťte. Ten řekl jen to, co měl napsáno od pana Kličky :-). V jednom ale máte pravdu. Na to, abych se úspěšně soudil pro použití klamavých obchodních praktik opravdu znění obchodních podmínek znát nepotřebuji. Věřte, nevěřte, ta reklama sama o sobě fakt přísahám, k doložení naplnění skutkové podstaty klamavé obchodní praktiky, bohatě stačí.

1.Problem zmluvy so skylinkom je ten, že či si ju čítal alebo nie, aj tak máš v nej nerovnoprávne práva. Skylink si môže meniť čo chce ako chce, a tebe to ostáva len akceptovať, lebo prídeš o svoju investíciu do karty a podobne.
čiže zmluva je podvodná.
2. A predstav si že slová akože komika v reklame, ktoré jasne deklarujú a definujú záväzok nejakej firmy / naviac ked sú v zhode z nápismi na obaloch kariet, či všeobecne verejne deklarovaným a platným slubom/, sú viac ako nejaké drobné písmená vo VOP, ktoré su aj tak
protizákonné.

Diskuze s člověkem, který (jak dříve napsal) smlouvy nečte, protože na to nemá čas a který je navíc považuje za irelevantní cár papíru, zatímco slova komika z TV reklamy s pětistovkou přilepenou na čele podrobuje sofistikovanému lingvistickému výkladu aby pak na nich postavil proces století, je věc opravdu zábavná. Skoro lituji, že fakt nejsem agentem Skylinku - mohli bychom se pak potkat u soudu. :-)

Podle mě tehdy ještě s reklamním sdělením v rozporu nebyly. Ostatně, dodneška jsem nic neodsouhlasil. Říct nejdřív jednu holou větu s tvrzením "A" a předložit k oficiálnímu podpisu několikastránkovou smlouvu s tvrzením "ne A", je přesně případ klamavé obchodní praktiky. Právu už naštěstí respektuje, že každý spotřebitel nepotřebuje k uzavření spotřebitelské smlouvy právníka. A to je i tento případ. Nelze lhát při marketingu a předložit něco jiného k podpisu. To je podvod.

Ale ved reklama nebola v rozpore s obchodnými podmienkami--t.j. to že VOP niečo negarantujú, to čo je v cenníku to nie je v rozpore--problém je inde a to v tom, že porušili jasne daný slub- záväzok nie len reklamný ale aj jasne napísaný na kartách, jasne verejne pretraktovaný a všeobecne platný pre všetkých zákazníkov, a ich VOP to akože umožnujú, t.j. takéto podvody robiť beztrestne--A TO JE PROTIZáKONNé V ICH VOP- okrem iného Soi to musí upraviť

"Reklamní sdělení nesmí být v rozporu s obchodními podmínkami."

No vždyť já říkám to samé. Tak proč jste ty obchodní podmínky při aktivaci odsouhlasil, když byly podle vás v rozporu s s reklamním sdělením? Měl jste je žalovat hned tehdy. Váš postup, že odsouhlasíte něco s čím nesouhlasíte a pak to s odstupem několika let žalujete je zvlástní.

Zjevně máte o ochraně spotřebitele dosti zkreslené představy. Reklamní sdělení nesmí být v rozporu s obchodními podmínkami. Podle mě pan Klička dneska moc dobře ví, že byla velká hloupost něco takového slibovat, a zvlášť v TV reklamě. M77 bude muset za tuhle (jeho) hloupost tvrdě zaplatit. To samozřejmě nic nemění nic na tom, že i po všech pokutách a vysouzených náhradách za zmařené investice se jim tenhle krok za čáru legitimity i legality zřejmě finálně vyplatí. Záleží samozřejmě na tom kolik lidí se na ně vybodne (podle mě je 10% hodně optimistický odhad, já odhaduji 30-40%) a kolik lidí je bude žalovat o náhradu škody. O tom že uspějí ale moc nepochybuji. Evropské právo je ve věcech ochrany spotřebitele vstřícné i v daleko méně agresivních praktikách než byla tato. Tohle je poměrně jasný (až ukázkový) případ klamání spotřebitele, takže není co řešit. Pokud lidi nebudou pohodlní, svoje podvodně vylákané peníze zpátky dostanou (úspěšně vysoudí) a M77 si tuhle lekci z poctivosti dobře (a snad i jednou provždy) zapamatuje.

1.Takisto aj ten slub, že kto si vymení kartu za ICE dva roky nebude platiť serpoplatok, môže Skylink porušiť aj o mesiac a nič im nehrozí!!!!
Ich VOP sú vo viacerých bodoch protizákonné, to by si si mal uvedomiť.
2. Nešlo len o reklamu pozri si aj tu
čo je napísané na obale predávanej karty?????
http://dsl.sk/article.php?article=12939
Platila veobecná predstava a veobecný slub skylinku a CS linku pre všetkých ich zákazníkov, že to bude navždy zadarmo!
vid aj tu
http://www.youtube.com/watch?v=FHK4YZLBRu8
3. bolo by vtedy jedno či sú VOP v rozpore s reklamou, alebo nie, lebo f. skylink by vtedy na súde povedala, že však záväzok je na karte jasne napísaný, tak platí, však všetci ludia gratris majú zadarmo- tak čo by tam ten zákazník na tom súde robil????

Nejpozději při aktivaci karty a odsouhlasení obchodních podmínek vám muselo bát jasné, že obchodní podmínky žádnou záruku bezplatnosti na doživotí neobsahují. Pokud si myslíte, že je to v rozporu s reklamou, měl jste již tehdy odmítnout aktivaci a žádat vrácení peněz. To by mělo logiku. A myslím, že byste tehdy uspěl i bez soudu (pokud byste kartu neaktivoval). Vy jste ovšem ten subjektivní rozpor reklamy a obchodních podmínek akceptoval aktivací karty, takže nyní se těžko můžete dovolávat něčeho jiného než svého vlastního chybného rozhodnutí.

Ale vždyť stačí jednou zaplatit a potom ne. Když ale nezaplatí, tak ho teď NOVĚ odpojí.

Nesouhlasím s Vaším tvrzením, že CSlink (ev. SkyLink) v reklamní kampani nelhal a zákazníky neklamal. Možná by bylo dobré tuto větu trochu relativizovat, třeba slovíčkem "zřejmě".

To co tvrdí pan Glisník, že můžu beztrestně v reklamě učinit nějaký závazek do budoucna a musím to dodržet jen během odvysílání reklamy, zatímco kdykoli potom to můžu svévolně nedodržet, je podle mě úplně absurdní a nelegální (protizákonné), a věřím, že to přijde absurdní a nelegální i všem normálním lidem a nezávislému soudu. Není to jenom amorální. Pokud takové jednání české soudy zlegalizují, pak můžeme veškeré paragrafy o ochraně spotřebitele jednoduše škrtnout jako nevymahatelné. Nedovedu si představit co už by mohlo být jasnějším případem použití klamavých obchodních praktik než změnu pravdivosti věty se zcela evidentním budoucím příslibem "jednou zaplatíš a pak už ne". Vy snad ano?

Suma sumárum. O tom, že v reklamě lhali nemá většina objektivně uvažujících lidí nejmenších pochyb (a pan Glisník si o tom může říkat co chce) a o tom, zda také klamali rozhodne teprve soud.