Vlákno názorů k článku Seznam dál přetahuje z velkých redakcí. Další jméno je Jindřich Šídlo od Petr - Zásuvky nejsou unifikované v rámci EU, nicméně uznáváte,...

Zásuvky nejsou unifikované v rámci EU, nicméně uznáváte, že unifikace těch zásuvek potřebná byla ?
Unifikace vám totiž snižuje náklady, další standardy zanikají. Podívejte se na situaci v mobilech, už vlastně zůstaly jen dva systémy. Unifikaci se prostě nevyhnete.
A ani trh nevybere nejlepší řešení - viz VHS.

Pokud se týká regulace EU, ta se v této oblasti obvykle týká zdravotní nezávadnosti, ekologické bezpečnosti apod. A zejména zde je regulace nutná, protože jinak by továrny byly bez filtrů a to si dobře pamatuju, jak to vypadalo.

Tak toto je úřednický pohled zcela mimo praxi, tak u těch zásuvek budete vymýšlet takové výrobní a konstrukční inovace, které vám umožní co nejefektivněji vyrábět různé druhy zásuvek stejným výrobním procesem. Jinak nepřežijete a to je docela dobrá motivace.

No a při tom přijdete na věci, které se mohou uplatnit i jinde.

V unifikovaném prostředí pojedete stejnou technologii mnoho let zcela beze změny, s inflací se budete vyrovnávat zvyšováním ceny a ředěním materiálu a tlakem na zákonodárce, aby normy tomu přizpůsobil a dostal se až na samou hranici bezpečnosti.

Navíc zásuvky nejsou unifikované ani v rámci EU.

No pokazilo se to tím, že o žádné inovaci dopředu nevíme, zda vede optimálním směrem, no a regulace je inovace se synchronizačním potenciálem, který vede k tomu, že prvky systému z donucení vyberou směr, který se shoduje se směrem regulace, tedy pravděpodobnost toho, že systém jako celek bude směřovat k optimálnímu stavu se zmenší, protože systém vykoná méně pokusů, které by mu ten stav umožnily najít.

Když budete prohledávat stavový prostor, a všichni agenti půjdou stejným směrem, je pravděpodobnost nalezení optimálního stavu rovna v prvním kroku m/n!, kde m je počet optimálních stavů systému a n počet prvků systému, tedy prakticky nulová už pro velmi malý počet prvků systému. A v i-tém kroku roste velmi pomalu a je m/(n! - i).

Unifikace pravidel = opak pohodlnosti, zvýšení konkurence.
Můžete si začít vyrábět třeba vlastní zásuvky pro vlastní napětí a frekvenci, protože je to výhoda a inovace zadarmo a odmítáte násilnou unifikaci.

Smyslem založení Airbusu je zaměstnat tisíce lidí v Evropě a to se povedlo. O tom, že to nejsou inovace lze dost polemizovat, ale i kdyby. Předpokládám, že řízek si dáváte také víceméně stejný, nebo požadujete stálé inovace ?

A ideální je svět ne proto, že v něm poruchy nevznikají, ale že je umí samovolně eliminovat. A to se děje, EU se zcela přirozeně rozpadá, je napadena, protože je slabá, místo ní vznikne něco jiného.

Neideální svět si lze těžko představit, protože by se rozpadl dříve, než by vůbec začal existovat. Poruchy mohou vznikat jen v rámci ideálního světa.

Pohodlnost = stagnace, naopak, to že to musíte řešit vede k nalézání inovací. Unifikace = zaostalost. Navíc státem a násilím zaváděná unifikace je autodestruktivní mechanismus, aby byla efektivní, vyžaduje ještě více unifikace,

Být pak jiný, znamená výhodu, inovaci zadarmo, což vede k šedému trhu a dalšímu posílení násilné unifikace.

Airbus to nejsou žádné velké inovace, letecký průmysl se prakticky nevyvíjí, jen aplikuje inovace vzniklé jinde a pro jiné účely. Letadla se jen trochu nafukují, a to díky materiálům, které byly vyvinuty pro jiné účely.

Docela jednoduše, státním zásahem. I v ideálním světě existují poruchy. Protože ale neznáme optimální stav nedokážeme rozhodnout dopředu co je a co není porucha. Ale z logiky věci vyplývá, větší synchronizace (důsledek regulace) = vyšší pravděpodobnost, že jde o poruchu, systém už je dávno v jiném stavu, než na jaký regulace reagovala.

Nepřirozený vznik je stav, kdy řídící zásah reaguje na stav, který dávno pominul (regulace) a není náhodným pokusem o zjištění aktuálního stavu (inovace). A tuto charakteristiku vládní investice bezezbytku naplňují.

"Protože nepřirozeně vzniklé ekonomické aktivity jednoduše nefungují."
Airbus je jednoznačný úspěch

"Tak EU nejprve vše sešněrovala, aby zabetonovala aktuální stav a ochránila německé a francouzské firmy a teď se diví, že nové technologie se spontánně v EU nevyvíjí a EU musí neustále někoho dohánět."
Právě naopak, Eu naopak nesrovnatelně více uvolnila. Třeba i ta odmítaná regulace sekaček - místo toho, abyste musel coby výrobce řešit, jestli je či není regulace v jednotlivých zemích a jaká a dělat certifikaci pro každou zvlášť, tak vám stačí jedna jediná. Ve skutečnosti se teda jedná o řádové snížení administrativy. Opačné tvrzení je akorát propaganda svobodných a jim podobných.
Díky tomu, že je jednotný trh, naopak mohou vzniknout firmy, které velký trh potřebují k rozvoji a konkurenceschop­nosti.

Proč ne?

Protože nepřirozeně vzniklé ekonomické aktivity jednoduše nefungují.

Tak EU nejprve vše sešněrovala, aby zabetonovala aktuální stav a ochránila německé a francouzské firmy a teď se diví, že nové technologie se spontánně v EU nevyvíjí a EU musí neustále někoho dohánět.

Prostě ten pán je buď hlupák a nebo lotr. Dříve jsem dodával, třetí možnost neexistuje, ale dnes jsem si tím nejsem jist, třetí možnost je, že se Němci zase zbláznili.

Na článku nevidím nic divného. Zainvestování nějakého evropského cloudového startupu - proč ne. Už jenom pro to, že jinak jsou všechna data pod kontrolou amerických firem.
Ostatně Airbus vznikl taky státní podporou, jinak by Boeing konkurenci neměl.
A že volá po tom, že: "Evropská unie musí ukázat zejména u některých centrálních problémů, že je dokáže řešit rychle. "
to snad chtějí všichni.
A energetická unie je v našem absolutním zájmu, abychom nebyli závislí na Ivanovi z Moskvy.

No když hlavním úkolem médií je udržovat evropské hodnoty, čti byrokratické struktury EU.

Přečtěte si vyjádření německého ministra financí z poslední doby, jak on vidí situaci v EU. Ptá se například, proč bychom nemohli udělat evropský cloud :-))) Opravdu hrozné, problém nakonec není EU, islám či cokoliv jiného, ale Německo. Tam se už dočista zbláznili.

Podrobnosti viz zde http://byznys.lidovky.cz/schauble-pokud-to-nezvladne-eu-vezmeme-veci-do-rukou-sami-pzq-/statni-pokladna.aspx?c=A160804_174429_statni-pokladna_jakl

Vyjádření v podobném duchu povedou na nutnost vyvolání války proti Německu jeho sousedy. Nebo ti si to snad nechají líbit? Češi snad, ale Poláci a Maďaři? Jak dlouho?

O mediich uz se teda bavit nechcete?
Tak trochu se mi zda, ze at jde debata o cemkoliv, vy vzdycky skoncite u uprchliku a vystupovani z EU. Dost silna obsese...

Jít proti znamená udržovat systém při životě, když se sám rozkládá, opravovat jeho chyby, znamená zpomalování rozpadu. Proto nemá smysl reformovat EU, ale jen počkat si na její rozpad, popřípadě je-li to možné, z ní co nejdříve vystoupit.

Tak to jste se s tim smiril celkem rychle.

Ne proč, mě stačí říkat svůj názor a pojmenovat problémy. Nejsem zodpovědný za ostatní, jen za sebe.

Takze chcete media nejak regulovat?

S cílenou manipulací se smiřovat nelze.

No a nemohl byste se jednoduse smirit s tim, ze v demokracii maji media pravo psat si cokoliv co neodporuje zakonum a necteni je to jedine co s tim muzete delat?

Já už je ale ani nečtu. Dnes v době imigrační krize jsou totálně mimo. Jedině mám problém, že manipulují s ostatními a to mě ohrožuje. V podstatě přispívají k neoptimální alokaci zdrojů, čímž snižují šance na přežití naší kultury.

A mne se zda, ze vy vpodstate chcete aby vas novinari vychovavali. Jedine co vam nevyhovuje je to, ze vam nebulikuji presne to, co chcete slyset.
Vubec nejlepsi by bylo kdyby pouze snaseli dukazy pro vas svetonazor. Coz? ;-)

Vtip je v tom, že novináři jsou často větší škůdci než politici. Kolik novinářů se ohradilo proti invazi běženců organizované Německem a snaze je nám sem vnutit proti naší vůli?

Tak nedejte na pocity ale poslouchejte CO rika, nikoliv JAK to rika.

No právě to je ono :-))) Ale ten kontext odkud se pronášejí je důležitější, než to co se říká, a je to personálně nepřenosné.

nevim, co si mam predstavit pod "elitni mluvci spravnych nazoru"

vzdy, kdyz ho posloucham, mam pocit, ze je to samoliby nabubrely clovek, jisty si svou neomylnosti

Kontextem. Elitní mluvčí správných názorů.

stale nechapu, cim je Sidlo tak vyjimecny