Jezis by me zajimalo kdo vymysele tu blbost s rohlikem. Kazdy to papouskuje a pritom se porovnavaji jabka a hrusky. Rohlik si muzes prohlidnout a az pote koupit, nikdo z nas si nekoupi pripaleny rohlik. Krom toho za rohlik neplatim v kramu, doma kdyz ho vyndam z tasky a ani kdyz ho dam na talir a namazu maslem.
Tak, tak to srovnani pekne kulha. Si predstavte, ze byste mel platit za to, ze date kousnout kamaradovi. Nebo, ze vas nekdo nuti jist rohlik jen na nezdobenem taliri.
Toto srovnani kulha. Vazne si stahujes piratske skladby jenom proto, aby ses mohl rozhodnout, zda je skladba kvalitni a po prvnim poslechu ji bud smazes nebo utikas do obchodu zakoupit?
ad "SOS je samozvana organizace" - OSA je samozvana organizace, ktera si mysli ze muze z kazdeho v tomto state vybirat poplatky ktere porusuji ustavu. Bohuzel je to diky jejim lobystum zakoreneno v zakone.
ad kradeni rohliku - nemuzete srovnavat kradez hmotneho statku kdy majiteli zpusobite hmotnou skodu a takzvane "pirateni" kdy od nekoho jineho duplikujete informace. U SROVNANI S ROHLIKY BY TO ODPOVIDALO STAVU, KDY BYSTE MUSEL PLATIT PEKARNE I PO UPECENI VLASTNICH ROHLIKU DOMA, a to jen proto ze jsou stejne jako ty v obchode. NAVIC BYSTE MUSEL PLATIT I PRI NAMAZANI ROHLIKU MASLEM, POTOM DALE PRI KAZDEM KOUSNUTI A NAKONEC PRI POUZITI ZACHODA.
Hmotne poskozeni se citi byt jen autori, kteri si mysli ze na rozdil od jakekoliv jine profese maji narok na nikdy nekoncici prisun penez po dokonceni i kratke prace prace.
Přesně tak. Když zjistim, že je v hrozné kvalitě, ať už technicky hrozné nebo umělecky hrozné, tak ji fakt mažu. Proč bych měl na počitači uloženo něco, co stejně poslouchat nebudu?
Spis tady uplne vsem diskutujicim zda se unikl smysl a myslenka toho meho prispevku. Vytrhli si jednu vetu a do te se "pustili". To, ze to hlavni, co jsem chtel rici, je obsazeno az v tech nasledujicich 2 odstavcich jim je jaksi uplne fuk...
Obvykle SOS nehájí zájmy spotřebitelů, ale pouze dogmatický výklad, byť špatného zákona. Tohle je jedna z mála věcí, které míří nad tento rámec a docela mě tím překvapili.
já bych to řešil jinak, pokud někdo na P2P síti nabízí SW včetně cracků a sériových čísel tak je to podle mě nezákonné a takového člověka by měli zavřít. pokud ale jen sdílí instalačky a není to v rozporu s licenčními podmínkami autora/firmy tak proč by to nesdílel. sdílení filmů a hudby je jasné že... ale je to těžké, já se třeba rád dívám na lost, prison break apod a v čr se na to prostě nekouknu, ale kupuju si originální dvd s filmy, programy nebo hry. občas nějakou hru používám i "jinak", ale pokud se mi líbí tak si ji koupím (třeba morrowind, oblivion). jiné hry si na základě recenze nebo i dema koupím ihned (operation flashpoint, ut2004, dark messiah of might and magic).
"Odmítáme kriminalizaci jednotlivých spotřebitelů, úsilí státních úřadů i vlastníků práv duševního vlastnictví by mělo být upřeno k odstranění kriminálních sítí narušujících práva duševního vlastnictví za účelem dosažení zisku." To lze volně interpretovat i tak, že uživatelé dopouštějící se ilegálního sdílení či kopírování pro osobní potřebu by měli být tolerováni...
Takze kradeni rohliku v obchode pro osobni potrebu je OK?!
Probuh - jednou tady mame system postaveny na zakonech, ktere vykladaji nezavisle soudy, a ja si rozhodne nepreju aby je vykladala jakasi SOS. Jakasi pochybna nikym nevolena organizace, ktera si z nejakeho mne nepochopitelneho duvodu uzurpuje pravo vystupovat mym jmenem a hajit me zajmy - zajmy, kteri si oni mysli, ze sou pro mne ty jedine spravne.
Pokud dochazi k porusovani zakona, tak at policie jedna, za to je z nasich dani placena. O mire poruseni zakona at pak rozhodne prave soud - nechci aby rozhodoval kdokoli jiny a na zaklade neceho jineho nez zakona.
Tak to vypadá, že z SOS se nám stává takový "hlas lidu", který v některých případech dokonce zabírá (zrušené některé poplatky v bankách,zrušená záloha k tarifu apod.)
JEN TAK DÁL SOS.
Chraň nás před všemi zmrdy.
Děkujeme za úsilí.
ČLÁNKY DO MAILU