Vlákno názorů k článku Soud: zveřejnit fotku zloděje na Facebooku nemusí být trestné od Redmarx - jednoznacne palec nahoru a potlesk. Naopak UOOU by...
-
Tak samotná "myšlenka", že poškozený má požádat zločince o souhlas s tím, aby ho mohl vypátrat
Kromě vás nikdo nikdy takovou myšlenku nevyslovil. S tím rozhodnutím ÚOOÚ jsem nesouhlasil a chování toho úřadu považuju za nepředvídatelné, ale to neznamená, že je potřeba mu přisuzovat tvrzení, která nikdy nevyslovil. Pokud se nad tím úřadem chcete pohoršovat, najděte si nějaká jeho reálná rozhodnutí (bude jich myslím dost). -
Lol Phirae (neregistrovaný)
Předseda žalovaného se v napadeném rozhodnutí zabýval až odůvodněním toho, proč žalobce ke zveřejnění fotografie potřeboval souhlas subjektu údajů, když zdůraznil, že zveřejněním fotografie na internetové sociální síti došlo k zásahu do soukromí konkrétní
fyzické osoby. Žalovaný zastává názor, že je možné provozovat kamerové systémy bez souhlasu subjektu údajů, ale jen tehdy, je-li bezpodmínečně zabezpečeno, že osobní údaje z tohoto kamerového systému nebudou nijak zveřejněny ani jiným způsobem šířeny. Žalovaný odmítl aplikovat ustanovení § 5 odst. 2 písm. e) zákona z důvodu, že zveřejněním fotografie na internetové sociální síti došlo k zásahu do soukromí konkrétní fyzické osoby, což je v protikladu vůči ochraně soukromého a osobního životaDalší polemiku s tebou ze zcela zjevných důvodů nepovedu.
-
Ochrana těch, o kterých se někdo domnívá, že se dopouštějí protiprávního jednání, je podstatná součást moderního právního státu. Ono se totiž i takovému Krakonošovi může velice snadno stát, že si někdo bude myslet, že se Krakonoš dopouští protiprávního jednání. A pak bude Krakonoš velice rád, že dotyčný nemá právo vzít spravedlnost do svých rukou. Zveřejnit fotografii prokazatelného zloděje je úplně něco jiného, než jednat s každým „sprostým podezřelým“, jako by byl vinen.
-
tom (neregistrovaný)
ale ale je to velice jednoduche pokud se dopousti protiptavniho jednani nema zadne pravo na ochranu osobnosti, pokud se prokaze ze se ho nedopustil, pak at nese nasledky ten kdo ho nepravem oznacil za zlodeje treba, ale proste kdyz je prokazano ze to je fotka zlodeje no tak ma smulu nemuze se odvolavat na nejakou ochranu osobnosti tohle je potreba do zakona zahrnou asi na to zakonodarci co drou jak kun zapomeli...
-
Nevím, zda bych odsuzoval zrovna úřad. Ti se jen řídili zákonem a svoji kompetenci. A ten jednoznačně stanovuje, že cizí osobu (je jedno o koho jde) bez jeho souhlasu nelze zveřejňovat. Takže úřad jednal jen podle zákona, nikoli, že se mu něco nelíbilo.
Že dotyčná osoba je skutečně zloděj, který spáchal trestný čin, je už mimo jejich kompetenci. ÚOOÚ řeší jen ochranu osobních údajů, nikoli krádeže.Takže nadávat můžete na politiky, kteří ten zákon prosadili. Můžete nadávat na to, že máme tak "komplikované" zákony.
-
Jenže ÚOOÚ právě ty "krádeže" v jistém smyslu řešit musí, v zákoně, kterým se ohání, totiž ustanovaní o ochraně oprávněných zájmů je!
Mělo by proto být jejich povinností vždy posuzovat kontext i právě s ohledem na toto, pokud to nedělají, tak prostě postupují špatně už z hlediska zákona, kterým se ohánějí...
Tohle mimochodem není první soud, který prohráli, v jiném nedávném případě se dokonce předával dotaz na výklad i k evropskému soudu, což to dále podtrhuje.Problém bych ani tak neviděl v tom, že ty spory prohráli, každá legislativa si musí nějaký čas "sedat" a tohle k tomu patří. Spíš ze strany ÚOOÚ chybí jakákoli reflexe závěrů plynoucích ze soudních rozhodnutí...
