Názory k článku Soudní dvůr EU: internetové filtry neporušují svobodu projevu, pokud dobře fungují
-
Samozřejmě, že si Google není jistý na 100 %. Nikdo si není jistý na 100 %. Za prvé nevím, jak může být „přiznání“ něco, co by tam muselo být, i kdyby si byli jistí na 100 %. Za druhé nechápu, co je to za přiznání, když je to něco, co každý uvažující člověk ví. A za třetí to nijak nesouvisí s rozsudkem SDEU – ten řekl, že filtry mají fungovat dobře, což v žádném případě neznamená, že musí být 100% nebo že nemají mít možnost odvolání. Já bych naopak možnost odvolání považoval za předpoklad správné funkce filtru.
-
Jenže Google si není jistý na 100 %, ale opravdu na těch maximálně 98 % (nebo kolik...) nastavených v onom filtru. Algoritmus prostě má nějaký práh pro
false positive
a ten rozhodně není na nule. Jinak ten algoritmus prostě fungovat nemůže.
A, samozřejmě, Google to ví. Takže k těm, kteří by se odvolávali i při stoprocentní úspěšnosti ještě přibude určité (násobně větší?) množství případů, které opravdu budoufalse positive
(mínus ti, kterým to nestojí za to, jako do včerejška mně). A Google to v té informaci i prostě přiznává.
Já to nijak nenapadám či nerozporuji. Tak to prostě je z principu a Google to má ošetřené. Jenom to odblokování chvíli trvá - což trvá i zablokování, protože to video bylo přístupné několik měsíců. -
Ještě jednou – to, že je tam popsaný postup, když s rozhodnutím nesouhlasíte, vůbec nevypovídá o tom, jak si je Google jistý. Vypovídá to jenom o tom, jak je pravděpodobné, že si někdo bude myslet, že je to špatně. I kdyby měl Google 100% úspěšnost, pořád bude spousta lidí, kteří s tím nebudou souhlasit – a když jim nedáte instrukce, budou někam volat, psát, stěžovat si, a budou z toho akorát problémy.
Mimochodem, ve správním nebo soudním řízení také máte vždy možnost odvolání. Není to proto, že by první instance rozhodovaly notoricky špatně. Je to proto, že k chybě může dojít, a je v pořádku mít připravený mechanismus, který to umí opravit.
-
If it was done by mistake please follow instructions
- jasně, že to je jen hloupá právničtina, ale rozhodně to nevypadá, že si jsou kdovíjak jistí a že tomu programu opravdu věří.
IMHO jsou si jistí tak na nějakých 98 % - nebo jaký má ten algoritmus práh. (Vůbec bych se nedivil, kdyby to bylo podstatně méně, zvlášť, pokud tam je nějaký adaptivní program.) -
No, podle toho mailu si je Google (YT) jistý tím, že to porušuje autorská práva, podstatně méně, než já, že to ta práva neporušuje. ;oD
Oni už dopředu předpokládají, že se ten filtr může mýlit a zablokuje něco, co nemá (nejen, že to jen "zkusím rozporovat").1. 5. 2022, 18:26 editováno autorem komentáře
-
Což si myslím, že se právě děje, protože k zablokování nemělo dojít, pokud nebylo zcela jednoznačné, že k porušení práv došlo. (Tedy nikoliv:
Jste si jistý, že neporušuje?
, ale:Jsem si jistý, že porušuje to a to.)
.
Ono asi nemá cenu se tím zabývat, protože k tomu zablokování došlo už dávno před oním rozhodnutím. Nicméně jsem se pustil do té procedury na odblokování, tak uvidíme, kdy a jak rychle YT zareaguje. -
Řeknu to takhle: vzhledem k tomu, že to má "původní scénář", bez literární předlohy, neodkazuje na žádné jiné dílo a jediným autorem a tvůrcem je on, nebyly použity žádné rekvizity autorky chráněné rekvizity a rozsahem jde o dílo marginálního významu, je velmi nepravděpodobné, že by porušovalo něčí autorská práva.
Naopak díla, která přímo odkazují na ochrannou známkou chráněné postavy, citují jiná díla, jako rekvizity slouží LEGO, jsou odvozené od autorsky chráněného díla a navíc využívají bez výslovného povolení hudbu z filmů (chráněnou autorským zákonem nejméně natřikrát: skladatel, interpreti, produkce), tedy spadající minimálně pod "vyžádat si povolení a uvést v titulkách"), nebyla tím filtrem detekována. (A to jsem přesvědčen, že Disney a bratři Warnerovic jsou velmi přísní a dost nekompromisní!)
V každém případě by ale prvním krokem měla být žádost o nápravu, s kontaktem na toho, jehož práva jsou porušována. (Náprava často spočívá ve formálním vyžádání si povolení a doplněním do popisu; následně je ta žádost stažena a problém vyřešen. Tenhle proces jsem už v minulosti absolvoval.)
Automatické zablokování nějakým hloupým filtrem, bez reálné možnosti se proti rozhodnutí odvolat či případnou chybu, je IMHO špatně. Ten, kdo reálně a vědomě porušuje ta autorská práva, se obtěžovat nebude: prostě mírně změní obsah (aby to filtr nenašel) a nahraje znova.
Takže jsem si zatraceně dost jistý, že ten filtr (minimálně na YT) nefunguje zdaleka dobře. Ostatně, spousta videí, evidentně ta autorská práva porušujících, na YT dosažitelných, je toho dostatečným důkazem. Neblokuje, co by zřejmě blokovat měl, kde k porušování velmi pravděpodobně dochází, ale naopak blokuje věci, které autorská práva velmi pravděpodobně neporušují. Ostatně, abyste měl jistotu (a nebylo to v pravděpodobnostech), musel by nejspíš rozhodnout nějaký nezávislý soud, podle zákonů země, pod kterou to spadá, reálně tedy asi USA, EU,ČR). Ano, pak bych měl jistotu že k porušení nedošlo., -
Fungují skvěle. ;o)
Synovi zablokoval YouTube video s vlastní animací (beze zvuku) s krátkým oznámením, že porušuje autorská práva - i s návodem, kde se má proti tomu bránit, pokud usoudí, že to má cenu. (Pro jistotu anglicky, aby to osmiletý Čech pochopil.)
Blokování funguje na jedničku. S odblokováním je to horší. ;oD29. 4. 2022, 17:07 editováno autorem komentáře
