Názory k článku "Souhlasím" - a víme s čím?

Otec mel firemni auto pojistene u Ceske pojistovny, jednou se jim v jejich informacnim systemu nesparovaly platby za leasing a pojistovna jim poslala vypoved smlouvy a upominku na penize. Tak otec presel ke Kooperative a nasledne volal do CP, pracovnice dohledala platby a sdelila mu, ze smlouva bezi dal. Otec ji na to rekl, ze jednou vypovedeli smlouvu, tak maji smulu. Od te doby jim chodilo nekolik desitek vyhruznich dopisu, az to nakonec prevzal od CP pravnik, ktery samozrejme hned poznal, ze nevyhraji a CP nakonec cukla.

U nás zatím docela dobře funguje to, že ve vchodových dveřích je vhoz a pod ním přistavená krabice. Kdo má zájem, letáky si z ní vezme, čas od času se krabice vyprázdní do kontejneru na papír. Jenom v létě, když roznášela poštu brigádnice, hodila tam i poštu pro celý vchod (když jsme si stěžovali, vedoucí pošty to hodnotila jako "drobné nedopatření").

Jasne, na prvni pohled se to nemusi zdat, ale:

Rovnosti postaveni stran se mini predevsim -

1. ze nejde o vztah nadrizenosti a podrizenosti (to se da pochopit, ne?), a

2. ze zadny z ucastniku vztahu nemuze v zasade jednostrannym ukonem vnutit jinemu nejakou povinnost

(protoze - kdyz se ti podminky smlouvy nelibi - tak ji proste podepisovat nemusis, najdi si jineho poskytovatele, ktery ti bude vyhovovat vic - nelibi se ti kvalita pripojeni, najdi jineho, nelibi se ti rychlost, delka vypovedni lhuty, najdi si jineho, ktery ti poskytne nejvyhodnejsi kombinaci podminek) + podepsat te nikdo nenuti a kdyz jednou podepises, bez tveho souhlasu podminky zmenit nemuzou, zmeni-li, mas pravo od smlouvy jednoduse odstoupit, bez jakychkoli poplatku..

vice viz. napr. JUDr. Holub, Doc. JUDr. Fiala, JUDr. Bicovsky, Obcansky zakonik - poznamkove vydani s judikaturou, LINDE Praha a.s., komentar k §2 o.z.

Mne se osvedcil list papiru ve formatu A3 vedle schranky s textem:

"Vhazujte prosim vsechny reklamni a propagacni materialy do pristavene popelnice. Kdo neumi cist, muze je nadale vhazovat do schranky."

:o)

No, 90% rizika zmizi proste tim, ze Outlook uplne odinstalujete a pro cteni posty pouzijete neco jineho, nebudete pouzivat ani Explorer a pro pripad, ze by si ho spustilo neco jineho nastavite takovou policy, ktera neumoznuje vubec nic. Jelikoz ho potrebujete pro provadeni update, tak si microsoft.com pridate do "duveryhodnych siti". Muzete tam pripaden dat i jine site, pokud je nutne potrebujete a jejich stranky jsou prihlizitelne jen Explorerem.

Co se tyce toho "naucit vsechny uzivatele" - tak to take neni tak nemozne - uzivatele si samozrejme nemohou instalovat vlastni software a tak Outlook na pocitacich proste nemaji. Explorer sice ano, ale "ven" z firmy mohou jen pres proxy - a ta Explorer pusti pouze na vyjmenovane site - pro prohlizeni ostatnich siti Explorer pouzit nelze (schalene prohlizece proxy propousti bez omezeni). Zbytek uz je jen o tom, ze zamestnanci musi vedet, ze nesmi za zadnych okolnosti bez vyslovneho pokynu spravce site spustit nic co prijde postou a nesmi si prinaset zadny software na prenosnych medich a nesmi zadny software stahovat po siti. Vic toho od nich v podstate nechcete a tyto tri pravidla pochopi i ti tupejsi z nich. To, ze prikaz chapou a plni se namatkove zkousi (neni takovy problem poslat mail zdanlive odeslany a podepsany reditelem nebo dokonce majitelem firmy, ktery zamestnance zada, aby spustil prilozeny program - a kdo to doopravdy udela, ma opravdu velky prusvih).

Podotykam, ze exkomunikace Outlooku a MSIE neplyne z nejake apriorni nenavisti k Microsoftu ani z presvedceni, ze jsou v nich horsi chyby nez v jinych softwarech - prameni z proste pragmaticke uvahy, ze prevazujici mnozstvi utoku je namireno prave na tyto software a eliminace tohoto software tedy eliminuje vetsinu utoku uz v samem zarodku.

Jo, ale off-topic uz tu skutecne jsme ...

Pokud si dobre pamatuju, tak v zakone na ochranu osobnich udaju je neco jako "muze zpracovavat osobni udaje v rozsahu nezbytne nutnem". Co by znamenalo, ze v zadnem pripade nemuze pozadovat RC, cislo obcanky ... protoze to na nic nepotrebuje.

Ja mam smlouvu na MW pripojeni a jedine co tam je je ma adresa. Dokud platim je to OK a pokud bych prestal, tak me jednoduse odpojej.

Navic firma, ktera takove udaje zpracovava, (hlavne jde o RC a dalsi) by pokud vim na to mela mit proskolene pracovniky + v nekterych pripadech i specialni povoleni.

A co vim, tak pry neni problem si dohodnou s UPC smlouvu vlastni. Oni spolehaj na to, ze to nikdo necte.

Zajimavejsi by bylo, zda by takovy soud priznal i narok na vraceni penez, pripadne nahradu skod.

a co disclaimer na kompost.cz:

"© 1945-2002 Kompost. Tyto stránky obsahují tzv. černý humor. Jakékoliv rasistické, sexistické či homofobní názory jsou použity pouze jako prostředek kritiky těchto společenských problémů. Například pokud napíšeme "Václav Havel umřel na AIDS", chceme tím upozornit na význam bezpečného sexu v současné obtížné době. Čtením těchto stránek se vzdáváte práva nás žalovat a mít děti. All your právo are belong to us."

Naprosto souhlasim s vyse uvedenym tvrzenim. Rovnez pouzivam Windows, nepouzivam zadny antivirak, na internetu se chovam zodpovedne a nikdy jsem se nezaviroval. Zatim mi vzdy stacil Tiny Personal Firewall a eSafe (z dob, kdy byl jeste freeware) k blokovani IExploreru a Outlooku (aby nemohly spoustet zadne programy).

Samozrejme se mohu jednoduse zavirovat, kdyz si stahnu nejaky warez a rucne si ho spustim. Ale samo od sebe se to nestane (dokud se nepresvedcim o opaku :-).

Neco jineho je samozrejme naucit to vsechny uzivatele. Oni dost spolehaji na to, ze se nezjisti, co provedli. Pak zpravidla tvrdi, ze se to stalo "samo". A tezko jej muzete obvinit, ze lze (ze proste porusil dana pravidla), kdyz vzdycky existuje moznost, ze ma pravdu. Aspon ja se necitim byt takovy buh :-)

K Windows je mozne mit spoustu vyhrad, ale jedno se musi uznat: je tezke ukocirovat takhle rozkosately system, aby se v nem nevyskytovaly chyby. Jen se podivejte na MacOS X. Predchozi verze systemu byly docela stridme ve funkcich ci uzivatelskem rozhrani a jejich zabezpeceni (ci spise absence bezpecnostnich chyb) bylo podle mych zkusenosti na vysoke urovni. Verze X je velmi vyraznym skokem vpred, je mnohem komplexnejsi nez ty predchozi. A vida, od tohoto okamziku se objevilo jiz nekolik bezpecnostnich der, ktere silne poskozuji povest MacOS jako bezpecneho systemu.


Hmmm, to uz je ponekud off-topic :-)

Ten clanek v Reflexu je tady.

doufám že v té "hypotenční" databázi není nic o mé potenci

no pokud se Vas na ni ta slecna za prepazkou ptala... :-)))

Zijeme v dobe kdy vetsina z nas musi tvrde makat aby si z mala penez co vydela zaplatila predrazene a mizerne sluzby. To ze pri tomto vykoristovani financnim nas nekdo vykoristuje, podvadi a otravuje jeste "psychicky" tak nak patri k veci...
Bude hur :)

No zalezi na formalaci, kdyz tam napisete ze souhlasite se spracovani udaju k tem vecem co pozadujou ale nepovolite jim pouzivt osobni udaje k urcitejm cinostem ktere nesouvysi s poskytovanejma sluzbama (jako je rozesilani reklamnich letaku....) tak budou mit problem co s vama sluzbu vam nebudou moct vypovedet, ale nebudou mit pro vas extra skatulku :), takze bud se na to vykaslou a vy jim muzete udelat pruser. Nebo zavedou extra skatulku kterou si daji do svych smluv.

ja byl v jine situaci mnel jsem hypoteku a Allianz mne vypovedela pojistku a nez jsem se stihnul pojistit u kooperativy tak jsem uzavrel novou pojistku u Allianz na manzelku a tu jsem ve 2 mesicni lhute vypovedel. Pomoci stejneho paragrafu kterej pouzily na mne :), ale to bylo mozne pouze ve 2 mnesicni lhute :)

předpokládám, že ve smlouvě je zakotveno /např. že mohou vypovědět smlouvu/ pokud souhlas se zpracování údajů odvoláte...

To me zajima, ja jsem sepsal kombinovanou hypoteku a hypoteka nevysla, za to pojisteni ano (vcelku logicky - vybirat penize to by jim slo) a tak jsem ho "vypovedel" a strhli me 3000 Kc. Co jste pouzil za paragraf?

A co takhle jim poslat doporuceny dopis v kterym jim zakazete poskytovat osobni udaje 3 tim stranam. A pokud to udelaji tak proste poslete stiznost na urad na ochranu osobnich udaju, a budou mit problem..

PS tuhle jsem vypovedel pojistku podle paragrafu s kterym pojistovna nepocitala a skoncilo to tak ze mne pojistovna radsi vratila penize :)

doufám že v té "hypotenční" databázi není nic o mé potenci:o)

To se někdy přijďte podívat k nám do vchodu, občas se kouknu na takto označené schránky, zda to papíroví spammeři respektují, a bohužel velmi často tomu tak není. Jsou totiž placeni od počtu distribuovaných letáků.

Dobře, ale banka musí (měla by) být schopná reagovat na to, že nejsem ze stáda (mainstreamu), které podepíše cokoliv, co mu kdo strčí pod nos a je zvyklé, že se o něj vždy bude někdo starat (stát, firma...).
Nemůžete po mně chtít, abych věděl, co ta jejich "nabídka služeb" bude představovat. Zda to bude jen neškodný leták (který k výpisu může vložit přímo banka, čili na to dceřinka žádný souhlas nepotřebuje) nebo zda mi budou volat a otravovat s nabídkami apod.
Ale hlavně - přečtěte si původní příspěvek pozorně. Ta ženská mi nabídla "souhlas s poskytováním OÚ pouze bance" nebo "souhlas s poskytováním OÚ i dceřinkám a třetím stranám". Přitom vůbec nic takového v nabídce nebylo a kdybych si sám nevšiml při podpisu "OÚ pouze bance", že tam jsou zmíněny i dceřinky, podepsal bych v dobré víře pořádný nesmysl. Navíc nevěřím tomu, že ženská z přepážky, která zakládá, ruší a operuje s účty, toto "náhodou" zapomněla.

Poskytovat informace třetím stranám dokonce má banka povinnost. Musí zadat informace o uživateli do úvěrové či hypotenční databáze, kterou spravuje jejich asociace.

Podobné je to v pojišťovnictví, kde databáze společná pro všechny pojišťovny zamezuje dvojímu pojištění aut a majetku.

Kupříkladu cestovka Vás musí pojistit, tudíž předat informace o vaší osobě pojišťovně...

A tak dál

Pokud to tak u vás funguje, máte ohromné štěstí. My to měli na schránce tři roky. Letáků jsme nedostávali méně než sousedi, naopak. Občas jsem našel ve schránce i šest exemplářů téhož letáku (současně, přeložených dohromady). Roznašeč nás tak evidentně trestal za naši drzost...

Pak si musite nasetrit par desitek milionu a vrhnout se do vod privatniho bankovnictvi, tam uz muzete pozadovat smlouvu primo dle vasich pozadavku.
Nicmene to samozrejme nemuzete chtit po retailove bance s milionem klientu, ktera se musi (ma) chovat tak, aby byla co nejvetsi mnozina klientu spokojena. A mozna vas to prekvapi, nicmene vetsina lidi chce platebni kartu, chce pojisteni a nechce podepisovat zadne dalsi papiry.
To nabizeni produktu a sluzeb je tam kvuli tem letackum co se pridavaji k vypisum. Bylo by pomerne nakladne nechat delat obalkovaci linku dva typy vypisovych dopisu jeden pro podepsane a jeden pro nepodepsane. To se proste nevyplati. Jinym zpusobem jsem nikdy zadnou nabidku od dcerinek nedostal.

Ziji v domeni, ze staci napsat na schranku ze neprijimate reklamni tiskoviny.

Pri dostatecne odborne sprave jsou Windows dostatecne bezpecnym systemem (alespon proti virovym utokum z venku). Za vic nez desitku let nebyly Windows na mem pocitaci zavirovany ani jednou, pricemz tuto zasluhu nelze pripsat antivirovemu programu (ackoliv ho obvykle nainstalovany mivam). Peclivou konfiguraci a "rozumnym" chovanim uzivatele dosahnete vetsi bezpecnosti Windows nez nejlepsim antivirovym programem. Jenze, to vyzaduje spravce, ktery vecem rozumi opravdu (a nikoli jen v rozsahu HELPu a prirucky "getting started") a vycepovane uzivatele schopne respektovat vydane pokyny. A to neco stoji - cimz ovsem pomalu mizi hlavni vyhoda Windows, kvuli ktere je vetsina lidi kupuje a to ze jsou lacine (na porizeni i provoz) - a na dvere zacnou poklepavat jina reseni. Windows lze pouzivat s nizkymi provoznimi naklady a nebo bezpecne (coz do jiste miry plati pro kazdy OS). Oboji soucasne je vylouceno. Naprosta vetsina uzivatelu voli nizke provozni naklady a dokazuje tak, ze strategie Microsoftu odpovida poptavce uzivatelu. Protoze ti, nazdory tomu, ze si stezuji, kupuji u Microsoftu a ne u konkurence. A to je to o co jde ...

I vy pouzivate Windows. Urcite proto, ze jste je proste vyhodnotil jako nejlepsi reseni vasich potreb ...

Shit, to nemuze Lupa udelat prihlasovani, kdyz neni schopna vest udaje v Cookies?

K tematu - nezrusili...:-( Lidska blbost je bezmerna, anebo je to opacne, ze mnozstvi inteligencena Zemi je konstatni?

Nebydlim primo v Brne, ale toho papiroveho spamu je fakt neunosne, chvilku, co vysel antispamovej zakon to bylo lepsi, dneska na to kazdy kasle - nejhorsi, co na tom je, ze ten spam ted vesmes roznasi zamestnanci Ceske posty (ano, stale statniho podniku) a ne zridka se stane, ze postacka v adekvatne velke schrance (k prijimanym tiskovinam), ponici ci temer znici dorucenou zasilku, kterou chceme, zatimco nejprve nacpe schranku smetim...

Zajimalo by me, jak proti Ceske poste s.p. postupovat?

Mě by dneska hlavně zajímalo, který vůl z Microsoftu je zodpovědný za to, že nejsou schopni naprogramovat něco trochu bezpečněji.
Půl hodiny jsem kvůli nim hledal, zde nemám bbeagle u sebe na počítači.
Proto je software od Microsoftu tak rozšířený. Všechno rychle a všechno s chybami a dírami v programech. Opravdu se pak nedivím některým teroristůmm (vlastně hackerům).

Ja bych jen upozornil, ze software lze pouzivat jen (zjednodusene receno) se souhlasem autora a za jim stanovenych podminek. Pokud byste tedy namital neplatnost celeho licencniho ujednani (pokdu je jedinym dokumentem, ktery mate) pak i v pripade, ze vam soud da zapravdu by to znamenalo, ze jste software uzival neopravnene (protoze podminky a souhlas autora jste odmitl). To, ze jste za software zaplatil nejakou castku neni v tomto ohledu nijak zvlast relevantni fakt. Takze - to, ze licencni ujednani odmitnete prijmout jako celek neznamena, ze si jiz zaplaceny software muzete uzivat aniz byste byl vazan omezujicimi podminkami uvedenymi v ujednani. Znamena to, ze ho nemuzete pouzivat vubec.

Jina situace by, samozrejme, nastala v pripade, ze byste namital neplatnost pouze nekterych ustanoveni ...

Od doby co jsem se kdysi zůčastnil několika prezentací firmy Zepter (možná si ji jěště někdo pamatuje) velmi pozorně čtu všechny ustanovení jakýchkoli smluv. Navíc se mi to v určitém smyslu slova stalo i povoláním.

Já tomu rozumím. Mám ale rád pod kontrolou, co se děje a proto si při vydání PK klidně podepíšu souhlas i pro pojišťovnu. Navíc v tom dokumentu bylo explicitně uvedeno "za účelem nabízení produktů a služeb", což je úplně něco jiného než vámi zmiňované pojištění ke kartě (a to vůbec neřeším to, že jsem si kartu nevyžádal, natož s pojištěním).

Myslim, ze uplne nerozumite tomu jak funguje dnesni bankovnictvi. Dnes uz nenabizi banky jen bankovni sluzby, ale sluzby cele financni skupiny casto velmi uzce integrovane.
Typickym prikladem je, kdyz budete chtit ke svemu beznemu uctu platebni kartu. K te je obvykle poskytovano pojisteni. Nezajistuje ho banka, ale pojistovna ze stejne financni skupiny. Pokud by ten odstavec, ktery se vam nelibi, tam nebyl, tak byste musel ho podepsat stejne pri vydani PK, protoze jinak by vam k ni to pojisteni nemohli dat.
A takovych pripadu je spousta. Nekdy je nutny i souhlas k predani treti strane (napriklad registr dluzniku), ale ten uz pochopitelne odmitnout muzete (akorat pak zapomente na jakykoliv aktivni obchod).

V tom článku nešlo o zájezdy, za ty se AFAIK něco platilo vždy, byly to takové ty prezentační večeře v místě. Přijde se do restaurace, tam se dvě hodiny poslouchá nějaké vymývání mozku a ti, kdo to přežijí, dostanou za odměnu najíst. Ale je možné, že tento typ prezentací už zrušili.

Jak tu již padlo, ono to teď tak snadné také není (aspoň co nám chodí do schránky). Jednak se za "zájezd" něco platí (asi do dvou stovek) a druhak často již oběd není v ceně, takže ani pozvánky mailem by dnes k ničemu nebyly (pokud si tedy nechcete koupit předražené deky a hrnce).

Doporucuji clanek v jednom z poslednich cisel tusim Reflexu o propracovanem psychickem natlaku na takovych akcich :-)

Někde jsem viděl článek o bezdomovcích, kteří pomocí pletací jehlice se žvýkačkou na konci vybírali ze schránek pozvánky na různé prezentační večeře a chodili se tam zdarma najíst. Po pár měsících už by prý zvládli ty deky a hrnce nabízet sami. Prezentujícím prý bylo jen trochu divné, že některé tváře vidí podezřele často... Škoda jen, že e-mailový spam takto užitečný asi nikdy nebude.

Mně to ale z principu nezajímá, čili ten rozdíl nevidím jako drobný. Když si chci otevřít běžný účet, je mi jedno, zda mě pak bude někdo na základě údajů poskytnutých při zakládání BÚ otravovat s životním pojištěním (dceřinka) nebo s nabídkou super zájezdů (nějaký třetí subjekt).
Mně dostala ta drzost banky a pracovnice nabídnout mi dvě varianty (osobní údaje pouze pro věci nutné k vedení BÚ nebo osobní údaje dceřinkám a třetím subjektům) a když zvolím tu první možnost, tak z ní vyleze, že to vlastně vůbec nenabízí (resp. to z ní vylezlo až tehdy, když jsem se zeptal, co ta formulace v té smlouvě dělá). Že mají tu drzost podmiňovat vedení účtu poskytováním osobních údajů třetím subjektům (opakuji, z tohoto pohledu není až tak rozdíl, zda jde jen o dceřinky nebo o prakticky kohokoliv).

Na zemiaky je super drticka, nikdy by me nenapadlo, jak to bude prakticka zalezitost (kdyz uz jsme teda takhle off-topic), ten papirovy spam jde rovnou do kose. BTW kdyz delali ty zajezdy, kdy byl obed v cene, popr. to bylo uplne cele zadarmo, tak muj deda duchodce sjezdil pul republiky :-))

ja papierovy spam pouzivam pri cisteni zemiakov, ta hlina na kuchynskej linke sa dost zle umyva. a verte, ci nie, ale v mojom okoli sa udomacnuje vyraz zemiakove noviny.

A kde je problem podepsat a jeste ted den a te same urednici predat dopis, ze zadate o okamzite vyrazeni z one "databaze". To by melo projit s prehledem. Jinak me papirovej spam nevadi - ctu ho na zachode a ve vane. Nejradeji mam takove ty "Vylet na Kokorin s obedem pouze za 99 Kc"...a soucasti vyletu je prezentace, obed neni v cene. Manzelske pary dostanou jidelni servis v hodnote 9990 Kc ;-)

Nejsem magor, ta rovnost stran je z pohledu právní teorie. Ale díky za názor;o)))

Vidim "drobny" rozdil mezi poskytnutim dat dcerinkam a podepsanim bianco povoleni k distribuci dat kamkoliv.

to myslis vazne magore? Jake rovnocenne strany - az ja budu mit moznost se v brne pripojit k 5-10 operatorum s pripojenim od 256kb/s a bez nutnosti platit poplatky ci cekat na vypovedni lhutu, pak budu mit moznost prechazet treba kazdy mesic k jinemu operatorovi. Jinka je to bullshit.

no u Komerčky máte vesměs nějakou šanci na výběr - můžete si koupit služby jiných bank. Zato u poskytovatelů jste často nějak vázáni na jednoho konkrétního (např. máte kabely jen od UPC) a tak je jejich jednání možná i zneužitím dominantního postavení.
Já to řeším tak, že sporné pasáže ve smlouvách škrtám. Dělám to tak, aby si toho nevšiml ten kdo to se mnou podepisuje a většinou si pak při převzetí smlouvy toho nevšimne. Je to možná sviňárna, na druhou stranu je imho takovéto škrtnutí nesmyslných pasáží menší sviňárna než propašování nesmyslných pasáží z jejich strany do smlouvy. Když by pak uplatnili nějakou část ze smlouvy, jež byla škrtnuta a já s tím nesouhlasím, tak bych vymáhal škodu.
Když si toho někdo všimne (v jedné bance si toho všimli), tak si nechávám zavolat vedoucího, vysvětlím mu proč je ta podmínka nesmyslná a jestli nesouhlasí s mojí úpravou smlouvy, tak si službu nekoupím.
P.S.: jednou jsem měl zajímavý rozhovor s prodejcem zájezdu - velmi se divila, když jsem místo podpisu smlouvy si onu smlouvu vyžádal s tím, že jí nic nepodepíšu, než si to přečtu, vzal jsem si ji do kavárny a za hodinu ji upravenou přinesl. Říkala že asi za 5 let co prodává zájezdy jsem byl první, co si tu smlouvu přečetl. Na to, že tam byly perly typu "Kancelář je oprávněna posunout termín zájezdu až o dva týdny či zájezd stornovat, nejpozději však jeden den před započetím zájezdu" je to fakt od lidí dost nezodpovědné. Jednou asi začnu dělat cestovku a do smlouvy začnu psát "Účastník svým podpisem stvrzuje, že se vzdává veškerého svého majetku".

No, to je totiž poměrně zajímavý problém, o otázkách odpovědnosti za software mám už několik měsíců rozepsaný článek, ale asi ho nikdy nedokončím, jelikož je to vše velmi nejasné.

Avšak je jisté pokud je smlouva platně uzavřena (a řídí se českým právem), tak ustanovení typu: poskytovatel neodpovídá za škodu vzniklou uživateli apod. je neplatné. Avšak dle obchodního zákoníku, tzn. pokud je koncovým uživatelem podnikatel, je možno omezit náhradu škody...ale zase to nesmí být v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku. atd. atd.

To mi připomíná Komerční banku. Zakládal jsem si tam účet a paní se mně ptá: chcete poskytnout své osobní údaje i dceřinným společnostem KB a obch. partnerům nebo pouze KB na nezbytné operace? Zvolil jsem samozřejmě "nezbytné operace". Dostal jsem k podpisu formulář, kde bod 12 nebo 13 explicitně zmiňoval "souhlas je udělen ke sdělování osobních údajů dceřinným společnostem Komerční banky za účelem nabídky produktů". Když jsem se ohradil, že přesně to jsem nechtěl, paní bezelstně povídá, že mám smůlu, že to na tom formuláři je a ona to změnit nemůže. Ten druhý (souhlas s poskytováním) je prý ještě horší. Je to sprosťárna a jediné, co můžete udělat, je vykašlat se na ně, pokud to jde.

;o) Nadávat? Musím si je stáhnout;o)
Vtip s těmito podmínkami spočívá v tom, že jde o ujdenání dvou rovnocenných stran, v situaci, ve které nemá ani jedna z nich nadřízené postavení.
Takže pokud se rozhodnete, že je pro vás stále ještě výhodné poskytnout svůj souhlas k něčemu výše uvedenému a protihodnotou získat přístup na web přes UPC, je vše v pořádku...

Jak kdy - máte nějaký konkrétní příklad licenčního ujednání, které by nemělo být platné?
Ne, vážně. Problém s licenčními smlouvami na užívání software je v tom, že sem tam bývají na pokyn mateřské společnosti jen doslovně přeloženy původní smlouvy. A to s sebou nese řadu problémů...

MS

Věřte nebo ne, ale taková licenční smlouva mezi fyzickou osobou (nepodnikatelem) a Microsoftem je z valné části zcela neplatná pro rozpor s občanským zákoníkem.

Ted jsem dostal smlouvu od UPC a tam jsem se take docetl pekne veci:
---
8.6 - V souladu se zakonem c 101/2000 Sb. udeluje po dobu trvani smlouvy uzivatel poskytovateli opravneni shromazdovat, zpracovavat, uchovavat a uzvat jeho osobni udaje uvedene na predni strane teto smlouvy (pozn. - jmeno, adresa, rodne c., cislo obcanky, e-mail, telefon) pro [...] komunikaci s uzivatelem [...] (zejmena informovani o novych sluzbach, pruzkumy spokojenosti, marketingove akce provadene poskytovatelem nebo jinou treti osobou, popr. technicke zasahy). V rozsahu vyse uvedeneho zmocneni je poskytovatel rovvnez opravnen predavat osobni udaje uzvatele do jinych statu. [...] Uzivatel byl seznamen s tim, ze poskytnuti osobnich udaju je dobrovolne a ze je opravnn zmocneni kdykoliv odvolat s nasledky uvedenymi v cl. 7.7 techto podminek.
---
Takze se mrkneme na cl.7.7: Poskytovatel je opravnen odstoupit od smlouvy [...]
(g) odvola-li uzivatel zmocneni podle cl. 8.6 teto smlouvy.
---

Dobry, zejo? Smi UPC vubec vazat poskytnuti sluzby na muj souhlas s pouzitim mych osobnich udaju (r.c., datum narozeni, cislo obcanky, ...) pro uplne libovolny ucel? DOkonce si vynucuji muj souhlas s tim, ze budou udaje davat tretim osobam a do zahranici!!!

Pro poskytnuti sluzby (pristup na internet pres kabel) a jeji uctovani je potreba jmeno, adresa a dejme tomu telefon. Maji pravo pozadovat i vsechno ostatni?

Pro ty koho by to zajimalo jsou cele podminky tady:
http://info.ces.chello.cz/smluvni_podminky_chello.pdf

(perla je cl. 4.10 (g): Pri pouzivani internetu od UPC je zakazano nadavat :-)

A co licenční ujednání u software? Tam se taky výrobce vykrucuje ze všeho. Že by to taky nebylo platný?