Vlákno názorů k článku Spekulant musel převést doménu “oprávněnému uživateli” od michal - To je pravda, zákonný podklad tu možná není,...

To je pravda, zákonný podklad tu možná není, nejsem ale právník... Ovšem je všeobecně známo, že jsou u nás zákony děravé, nikdo mě nepřesvědčí o tom, že schválně, aby se mohly dělat podvůdky, podvody či superpodvody nepostihnutelné právě pro ty díry v zákonech. Páni poslanci určitě ví proč...
Proto musíme kvitovat s velikým povděkem, že občas nějaký soud rozhodne spravedlivě.

O domény bych se nebál. Budu-li mít doménu dejme tomu s názvem trakar.cz a budu tam psat o trakařích, o kolomazníkovi Kudrnovi, který na trakaři vozil kolomaz do Vídně a o trakařových závodech do vrchu, pak je to dobře a firma Jan Trakař s.r.o. asi bude mít smůlu, přijde-li jako druhá. Doména trakar.cz by mi měla zůstat.

Budu-li ovšem doménu trakar.cz používat pouze k presměrování na doménu kolecko.cz, kde bude firma Jan Kolečko s.r.o. prodávat stavební kolečka a konkurovat tak firmě Jan Trakař s.r.o., která nemá své stavební trakaře kde prodávat, pak by asi soud měl rozhodnout ve prospěch pana Trakaře, i kdyby přišel s dvěma křížkama po funuse.

Zrovna tak s tiny.cz. Dneska tam visí akorát nepodepsanej článek o tom, co všechno nám Evropská unie zakazuje konzumovat, rumem počínaje...

Budu-li ovšem doménu trakar.cz používat pouze k presměrování na doménu kolecko.cz, kde bude firma Jan Kolečko s.r.o. prodávat stavební kolečka a konkurovat tak firmě Jan Trakař s.r.o., která nemá své stavební trakaře kde prodávat, pak by asi soud měl rozhodnout ve prospěch pana Trakaře, i kdyby přišel s dvěma křížkama po funuse.

Nesouhlasím. Za prvé je kolečko svým způsobem také druh trakaře. A hlavně nechápu, jak jste přišel na to, že pan Trakař nebude mít své trakaře kde prodávat. Co ty miliardy neobsazených doménových jmen?

myslim, ze by mel pouzivat neco jako
aasbsbbdjfhghghgkkykykykykykkvkvk.cz

V situaci, kdy drtivá většina návštěvníků přichází přes vyhledávače, katalogy, odkazy na spřízněných serverch a bookmarky, v situaci, kdy nejčastějším dotazem pro vyhledávač, který vede na server www.xyz.cz, je 'www.xyz.cz', by klidně mohl a ani by se to nepoznalo. Jenom je to zbytečně dlouhé.

A jméno samozřejmě může být i jednodušší a zapamatovatelnější. Chce to jen trochu fantazie. Před deseti lety by vám název Yahoo připadal nesmyslný, před pěti lety i Google.

i tak.. miliardove rady jsou prehnane..

Před deseti lety by vám název Yahoo připadal nesmyslný, .... nepřipadal, Yahuove byli ty inteligentní koně v Guliverových cestách, to ví každé dítě :o)

O to nejde, pokud soud rozhod, aby se žalovaný "zdržel užívání doménového jména tina.cz", tak rozhodl zřejmě správně. Problematický je povinný převod domény na konkrétní osobu. V ČR může být desítky osob, které by mohly být oprávněným uživatelem této domény a tímto rozsudkem je jedna z těchto osob výrazně zvýhodněna (bezdůvodně).

Rychle bych si sehnal holku, co se jmenuje Tina a udelal tam jeji "Weblog" o tom, jak se stydi, ze ma stejne jmeno, jako jeden mizerny platek. A soutez o to, kdo posle vetsi nesmysl otisteny v tom casopise.
At maji, co chteji ;-)

taky proto soucasny majitel domeny ma na www.tina.cz jednu obycejnou stranku s profilem Tiny Pletankove z TV Prima... ocividne jen vyplnuje obsah domeny necim kvuli cemu ho nikdo nebude popotahovat...

jo, tak to je fakt hlína:-)

Nesouhlasím. Pokud si myslí někdo, že má silnější právní titul, aby získal doménu tina.cz, necht podá žalobu a svého práva se domáhá u soudu (to samé udělal vydavatel tina.cz). Jsem přesvědčen, že soud rozhodl správně a to v souladu s kontinentální právní kulturou. V americe by to bylo asi jiné.

Mimochodem jaké právní řešení by jste tedy navrhoval. Plus minus souhlasíte, že spekulant se měl zdržet užívání a potom, kdo tedy bude moci doménu užívat ??? Nikdo ? Rozhodnutí je správné.

autor

U obecnych slov - kdo driv prijde.
U zazitych nazvu - pripad od pripadu.

"Tina" je zcela obecne jmeno, takze zadny platek (ktery ani neznam) si na nej nemuze delat narok.
"Cesky rozhlas" je vzity nazev instituce. Smrt Simonovi!

Myslím, že nemáte pravdu. K podobným rozsudkům došlo v minulosti i v Německu a Rakousku (kontinentální právní kultura:), avšak rozhodovací praxe se od nich odklonila, neboť byly neudržitelné.

Za prvé takovýto žalobní návrh (a také tento rozsudek) přesahuje oprávnění časopisu Tina, žalovaný může být povinen pouze odstranit závadný stav, avšak nemůže být nikdy povinen poskytovat součinnost k zlepšení právního postavení protistrany. Tuto "povinnost" nelze z ničeho dovodit.

Nikdo nemá k žádnému doménovému jménu absolutní nárok, pro zde mohou vždy být nároky třetích osob, které, jak jste již uváděl, mohou mít silnější postavení, než je postavení žalobce. Avšak po vydání takovéhoto rozsudku se nemají třetí osoby čeho domáhat, neboť právo užívat určitou doménu bylo pravomocně přiznáno výhradně jediné osobě. Podkladem pro rozhodnutí o povinnosti převést doménu musí totiž být bezpodmínečně odůvodnění, že žalobce je oprávněným uživatelem domény. Jak se však domáhat zrušení soudního rozhodnutí, že někdo je oprávněným uživatelem určité domény? Tento rozsudek nemůže napadnout nikdo kromě smluvních stran a proto třetí osoba nemůže nikdy dosáhnout zrušení rozhodnutí, že časopis Tina je oprávněným uživatelem domény tina.cz. Proto je rozsudek nesprávný.

Pro takovéto situace by měl mít registrátor vytvořen odpovídající postup, jak naložit s uvolněnou doménou, tak jak je tomu v zahraničí. Pokud takový postup není stanoven, měla by se předmětná doména stát volnou.

navíc, co by se stalo, kdyby řekněme za rok ten, komu svědčí to soudní rozhodnutí, opět za prodloužení registrace nezaplatil? registrator domenu zcela v souladu s pravidly registrace uvolni. rozsudek sice nebude pusobit erga omnes, ale pokud by onen bývalý majitel domény opět podal stejnou žalobu, soud by mu měl opět vyhovět a doménu sebrat tomu, kdo ji oprávněně a v souladu s pravidly registrátora zaregistroval. v opačném případě by nezbylo registrátorovi nic jiného, než si vést vedl evidenci tech, kteri maji v rukou ten papir s nadpisem "rozsudek" ke sve domene a tech, kteri ho nemaji a u tech prvnich nedovolil registrovat predmetnou domenu nikomu jinemu, nez onomu "opravnenemu subjektu". tím by fakticky došlo k absolutizaci práva na doménu.

kdepak, myslim, ze absurdita tohoto pojeti "prava na domenu" je zcela zrejma a pokud je rozsudek skutecne pravomocny, svedci to opet pouze o urovni nasich soudu, i kdyz mozna taky i advokata zalovaneho, ktery mozna problematiku pred soudem nedostatecne objasnil.

Nesouhlasím. Pokud si myslí někdo, že má silnější právní titul, aby získal doménu tina.cz, necht podá žalobu a svého práva se domáhá u soudu (to samé udělal vydavatel tina.cz). Jsem přesvědčen, že soud rozhodl správně a to v souladu s kontinentální právní kulturou. V americe by to bylo asi jiné.

Mimochodem jaké právní řešení by jste tedy navrhoval. Plus minus souhlasíte, že spekulant se měl zdržet užívání a potom, kdo tedy bude moci doménu užívat ??? Nikdo ? Rozhodnutí je správné.

autor

Ano, mel by se zdrzet uzivani tina.cz a tecka. Jestli sezna, ze mu stoji za to platit pro nic za nic rocni vedeni domeny, je to jeho volba.

ALE: Pokud casopis Tina zaregistroval ochrannou znamku pred registraci domeny, povazuji rozhodnuti soudu za 100% korektni, i co se prevodu domeny tyce.

Jsem přesvědčen, že soud rozhodl úplně špatně. Za odměnu by měl ten soudce řešit všechny spory o domény, které se kdy v ČR objeví.

Ten váš spekulant je jen někdo, kdo si svoje užívací právo KOUPIL (jestli nekoupil, má mu být doména ze soudního příkazu odejmutá a tím odblokovaná).

Pokud tam umístil nekale konkurenční stránky, má je smáznout a nahradit škodu. Pokud šířil nějaké pomluvy, je na to paragraf. Jestli se ale budeme soudit, kdo z nás si smí nebo nesmí koupit a pronajmout volně nabízené statky, tak to potěš Přírodo. A jestli má být hlavním argumentem, že současný majitel si dovolil koupit i něco jiného a je to teda určitě (hnusnej) spekulant (kapitalistickej), tak to ať se rači předem zakážou všechny domény co dávaj po odříznutí ".cz" aspoň nějakej smysl. Jinak se tu totiž navzájem usoudíme.

Ten soud to podle mě měl hodit ze stolu a poslat milou firmu nakoupit něco jiného, co ještě k mání je, protože soud nemá co řešit pozdní lítost nikoho, kdo se nejdřív vystěhuje z adresy a za čas chce přesně na tom samém místě za každou cenu bydlet, i když je už obsazené. (Zde spíš šlo o to vyhnout se platbě odstupného za vlastní blbost.)

Jsem úplně stejného názoru, pokud platí systém "kdo dřív přijde", pak podle mě není co řešit. A zvláště pak v případě, kdy si soudem inkriminovaná firma léčí komplexy z toho, že neni schopná včas uhradit doménu. A pokud doménu kdysi pustila záměrně, je to ještě jasnější.

A to, že si úřad sociálního zabezpečení, rozhlas, a kdosi další včas nezaregistroval doménu, je rovněž jeho problém. Tim bych neargumentoval. I když je dost možné, že kalkulují s "dostatečným profláknutím" těchto názvů a že jim to přinese díky tomu návštěvnost. Systém (CZ.NICu) je ale postaven "kdo dřív přijde..."

ŠB

> a potom, kdo tedy bude moci doménu užívat???

V duchu současných pravidel FIFO by doménu po uvolnění měl používat první ne-spekulant, který přijde. To může ale nemusí být právě žalobce.

Jinak pokud doména žalobci dříve patřila a došlo k její ztrátě nějakým podivným způsobem, pak bych možná měl jiný názor.

No tato uvaha by byla spravna, kdyby misto Trakar, coz je obecne sovo byla nejaka ochranna znamka nabo tak neco (nejsem pravnik tak me nechytejete za slovo) Protoze ale trakar je obecne slovo tak by ji proste mel mit ten kdo prijde prvni a basta, zaroven je to synonymum pro kolecko, takze vami uvedene pouziti navic neni zadna spekulace, takze odejmuti by bylo nespravne

Budu-li ovšem doménu trakar.cz používat pouze k presměrování na doménu kolecko.cz, kde bude firma Jan Kolečko s.r.o. prodávat stavební kolečka a konkurovat tak firmě Jan Trakař s.r.o., která nemá své stavební trakaře kde prodávat, pak by asi soud měl rozhodnout ve prospěch pana Trakaře, i kdyby přišel s dvěma křížkama po funuse.
---
To jste dobrej, hlavně aby se Vám u soudu nesešly taky eště s Frantou Trakařem, co dělá ozdobný zahradní trakaře (R), s německou TraKar Gmbh, která na to má taky právo, protože budeme v jedný Evropský unii nebo s proslulou indickou rodinou co bude tvrdit, že už 3000 roků má tohle slovo jako rodovou karmu - a jako jediná i s tím "tečka cé zet".

Pak asi naši soudci rozhodnou, že musíte 100 let ze svýho platit hosting a udržovat na www.trakar.cz nějakej rozcestník na všechny tyhle "více oprávněné", včetně všech co se přihlásej někdy v budoucnu. A k tomu nádavkem měnit každou minutu rozmístění zobrazenejch odkazů, aby se mezi sebou nehádali, kdo byl víc zvýhodněnej. A do tý domény došlý maily budete za trest všechny číst a přeposílat adresátům podle obsahu.

A samozřejmě nesmíme zapomenout na to, že firma Kolečko s.r.o. může mít v úmyslu od příštího roku rozšířit sortiment a začít vyrábět i trakaře.

Budu-li mít doménu dejme tomu s názvem trakar.cz a budu tam psat o trakařích, o kolomazníkovi Kudrnovi, který na trakaři vozil kolomaz do Vídně a o trakařových závodech do vrchu, pak je to dobře a firma Jan Trakař s.r.o. asi bude mít smůlu, přijde-li jako druhá. Doména trakar.cz by mi měla zůstat.

-----
Zatim asi mate pravdu, ale kuprikladu v Nemecku se pred casem resil spor, ve kterem znama ocelarska firma Krupp zalovala jisteho pana Kruppa, ktery mel v domene krupp.de webovou stranku sve firmy, ktera mela slovo "Krupp" primo v nazvu a ktera poskytovala nejake on-line sluzby.

A ocelari vyhrali, protoze se oznaceni Krupp ve spojeni s ocelarskym prumyslem pouziva jiz vice nez pul stoleti, tesi se vysokemu stupni znamosti a oznaceni Krupp je synonymem pro ocelarsky prumysl. Soud rekl, ze vcasna registrace domeny nikterak neprispiva k vytvoreni silnejsiho prava zalovaného na domenu a firma Krupp nepozbyla sveho prava na uziti názvu Krupp v domene v dusledku registrace domeny podnikatelem a fyzickou osobou současně, která se jmenuje Krupp.

Nejzajimavejsi duvod uvedeny soudem vsak byl ten, ze soud zvazoval zajmy zucastnenych subjektu a konstatoval, ze dulezitejsi jsou zajmy ocelarske firmy Krupp nez nejakeho drobneho podnikatele Kruppa.

Pravo silnejsiho v soudni praxi ...