Hlavní navigace

Názory k článku Stalo se: informatiku už odepsali i senátoři

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 23. 4. 2007 7:53

    Alcator (neregistrovaný)
    Působí to na mě dojmem, že soudkyně chtěla zamachrovat a zalíbit se nadřízeným, jaká umí být tvrdá, aby mohla časem stoupat nahoru...

    Sice chápu, proč mohou soudci sepisovat rozsudek až po vynesení (v některých případech může rozsudek obsahovat stovky či tisíce stran textu - například kompletní seznam poškozených atd., a číst to kompletně přímo v soudní síni by nebylo únosné), ale v tomto případě zjevně dochází k "otálení".
  • 23. 4. 2007 9:57

    pavel (neregistrovaný)
    Vazim si vasich nazoru v ICT a drzte se tohoto oboru nebo sve pravni uvahy publikujte jinde;-)
  • 23. 4. 2007 10:41

    Q (neregistrovaný)
    No v právním státě má být právo srozumitelné a předvidatelné. V tomto případě to tak není. Spíš podle komentáře to vypovídá o zaujatosti v dané věci.
  • 23. 4. 2007 11:32

    bez přezdívky
    Sorry, odmítám se snížit k tomu soudit lidi podle příjmení, bradavic v obličeji či toho, kdo byl čí otec. Suďme lidi podle jejich činů a chování, ne podle toho, v čí rodině se narodili.

    Děkuji.
  • 23. 4. 2007 13:06

    Vojtěch Kment
    Podle mě je připomínka pana Peterky případná bez ohledu na to, jaké jsou procesní předpisy a zda jsou dodrženy. Asi bych je dokázal najít, ale pokud je znáte (nebo jiné důvody tohoto stavu), tak to napište sám a rovnou, ne?

    Já, a bezesporu i Peterka, jako autoři mnoha textů víme, že během sepisování jakéhokoliv složitějšího textu dochází v průběhu této činnosti k vlastnímu sebevyjasňování tématiky, neboť nutnost podat vše nějakým relativně srozumitelným způsobem nutí k tomu, aby látka byla vnitřně co nejúplněji pochopena a též strukturována tak, aby byla srozumitelná příjemci. To je proces, během něhož dochází k stále lepšímu pochopení.

    Pokud náhodou budete mít čas a dělat si revizi svého vlastního textu, tak v druhém kole budete již záležitosti formulovat jinak, neboť Vaše vlastní poznání bylo změněno během sepisování prvního kola. Na konci textu byste leccos napsal jinak, pokud byste mohl psát opět od počátku. V praxi skutečně někdy nejvíce nevyhovující části textu revidujete, na psaní od počátku ale čas nemáte, kromě toho tušíte, že po druhém kole byste mohl psát třetí atd. I dokonalost má svou ekonomii.

    Proto moje (a asi i Peterkova) skepse k tomu, že by dodatečné "vyšperkování" proneseného rozsudku vedlo ke stejnému výsledku. Nevedlo. Nezaujatá revize vede ke kvalitnějšímu výsledku, který se může mírně lišit od názoru prvního kola. Vzhledem k tomu, že v trestním řízení platí in dubio pro reo, tak ale i malá odchylka změny názoru může ale vést k úplně opačnému rozsudku. Takže takové změny by měly být zakázány již z principu, aby názor soudce byl plně hotov v okamžiku vynesení rozsudku! Pokud by vylepšování povoleno bylo, pak jestliže soudce již jednou rozsudek vynesl, bude proto jakékoliv argumentační vylepšování takového textu pouze jednostranné, potvrzující již vynesený rozsudek. Soudce ale má být nestranný.

    Takže proto soudím, že rozsudek nesmí být zásadně vyšperkováván oproti tomu, co zaznělo v soudní síni. Také i proto, že platí zásada veřejnosti procesu. Pak ale skutečně není jasné, proč vyhotovení trvá tak dlouho, když již nějaký text v době vyhlášení rozsudku musel být?

    Vy to někdo víte, proč to tak v české justici je?
    A jak to je v zahraničí?
  • 23. 4. 2007 19:54

    Michal Krsek
    Mozna Vas to prekvapi, ale vyzkumnici (aspon ti lepsi) publikuji prave ucelene informace. Tj. vykrik HEUREKA je urcen predevsim okolostojicim a pripadne manzelkam (kterym to signalizuje, ze vyzkumnik se ukaze doma).

    Pokud nekde verejne zacnete rozhlasovat, ze jste na neco prisel a nedolozite to prakticky neprodlene fakty (napriklad vysledky experimentu ci prototypem), zaradite se mezi Jestirky ...

    V kazdem pripade se obavam, ze fakt, kdy je clovek (nepravomocne, ale odsouzen) a tri mesice nevi, za co, asi zadne justici na respektu jiste neprida.

    Doufam, ze jsem to napsal dostatecne kulantne, aby me respektovana justice neobvinila z pohrdani soudem ci jineho obzvlaste zavrzenihodneho cinu ...
  • 23. 4. 2007 20:14

    Michal Krsek
    Ale ja to cetl pozorne. Nicmene (dobry) vyzkumnik leze na verejnost az pote, co muze uverejnit clanek v odborne publikaci :-)

    Pokud to soud dela obracene, tak, ehm ... Kdyz to totiz delate obracene, casto zjistite v polovine, ze jste udelali nejakou blbost a jste za blbce.
  • 23. 4. 2007 21:22

    Michal Krsek
    Me by nejake administrativni zdrzeni take neprekvapilo, ale TRI MESICE?

    I to bych mozna prenesl pres srdce v nejakem vyjimecnem pripade, kdy byl vynesen hrdelni trest, ale pokud je Mlynar vinen (ruzni lide si o tom mysli ruzne veci a zdravy rozum napovida, ze to pani soudkyne pravdepodobne nevzala dle selskeho rozumu), jde o majetkovy trestny cin. Chapu, ze spravedlnost byva zobrazovana jako slepa, ale mozna by nemela byt chroma. Jsem dalek nejakych konspiracnich teroii, ale tohle muze byt brano jako docela slusny priklad toho, proc justice nepoziva v nasem state patricne duvery.
  • 23. 4. 2007 22:39

    Vojtěch Kment
    Vážení, předně děkuji za vyjádření. Pokud jsem porozuměl dobře, pak tvrdíte, že při vyhlášení rozsudku se vyhlašuje jen jeho podstatná část, zejména výrok, zatímco odůvodnění se musí rozpracovat, dopracovat.

    Vzhledem k tomu, co jsem napsal ohledně mentálního procesu vyjasňování během psaní (čehokoliv) výše, tak bych podotkl, že vyhotovit výrokovou část bez toho, abych měl napsanou podstatnou část osnovy odůvodnění (ve které je vše podstatné nějak symbolicky podchycené a vyřešené), bych považoval za vrcholně neodpovědné. Koneckonkců nejde o nic méně než o to, že se má někdo poslat do kriminálu. Co když se některý obžalovaný psychicky zhroutí a neodvolá se? Spáchá sebevraždu atp.? Rozpadne se mu rodina? Právní fikce presumpce neviny mu pak není nic platná.

    Našel jsem si asi 20 minut na to podívat se do trestního procesu, podotýkám, že se na něj nijak nespecializuji a mé výklady mohou být povrchní. Podle trestního řádu (zák. č. 141/1961 Sb.), domnívám se, že to je relevantní předpis, pokud ne, tak mne opravte. Zde se praví v § 128 (2) , že se vyhlašuje plně znění výroku + aspoň podstatná část odůvodnění. Tj. podstatná část odůvodnění (nejen privátní osnova, jak jsem avizoval výše) musí být při vyhlášení hotova! Dále se stanoví v § 129 (1) - (3), že daný rozsudek měl být hotov do 20 pracovních dnů, tj. kalendářní měsíc = cca 30 dnů, jak citují média. Tato lhůta je zde nyní tedy překročena asi 3x!

    Z uvedeného vyplývá, že intuitivní předpoklad p. Peterky, že by rozsudek měl esenciálně být hotov během vyhlášení, se do platné české procesní úpravy v podstatě trefil. Co tedy p. Peterkovi dále vyčítáte a proč?

    Následuje citace z uvedeného zákona:

    § 128
    Vyhlášení rozsudku

    (1) Rozsudek je nutno vždy vyhlásit; vyhlašuje jej předseda senátu.

    (2) Vyhlašují se úvodní slova "Jménem republiky", plné znění výroku, aspoň podstatná část odůvodnění a poučení o opravném prostředku. Vyhlášení musí být v naprosté shodě s obsahem rozsudku, tak jak byl odhlasován.

    (3) Rozsudek se vyhlásí zpravidla hned po skončení jednání, které rozsudku předcházelo; není-li to možné, lze pro vyhlášení rozsudku jednání odročit na dobu nejdéle tří dnů.

    § 129
    Vyhotovení rozsudku

    (1) Každý rozsudek je nutno vyhotovit písemně. Vyhotovení rozsudku musí být ve shodě s obsahem rozsudku, tak jak byl vyhlášen.

    (2) Jestliže nebyl rozsudek písemně vyhotoven již v poradě, předseda senátu nebo jím pověřený soudce, který byl členem senátu, jej vyhotoví a předá k doručení

    a) v řízení před okresními soudy a krajskými soudy jako soudy druhého stupně ve vazebních věcech do pěti pracovních dnů a v ostatních věcech do deseti pracovních dnů,

    b) v řízení před krajskými soudy jako soudy prvního stupně, vrchními soudy a před Nejvyšším soudem ve vazebních věcech do deseti pracovních dnů a v ostatních věcech do dvaceti pracovních dnů.

    Výjimky z těchto lhůt povoluje na žádost předsedy senátu nebo soudce vyhotovujícího rozsudek ze závažných důvodů, zejména s ohledem na rozsáhlost a složitost věci, v jednotlivých věcech předseda soudu. Prodlouží-li lhůtu o více jak dalších dvacet pracovních dnů, písemně zdůvodní, proč nebylo možné stanovit lhůtu kratší. Jinak postupuje podle odstavce 3.

    (3) Nemůže-li předseda senátu ani jiný jeho člen vyhlášený rozsudek písemně vyhotovit pro překážku delšího trvání, vyhotoví jej na příkaz předsedy soudu jiný soudce. Jde-li o samosoudce, vyhotoví rozsudek soudce určený předsedou soudu.

    (4) Vyhotovení rozsudku podepíše předseda senátu a ten, kdo je vypracoval. Nemůže-li předseda senátu podepsat vyhotovení rozsudku pro překážku delšího trvání, podpíše je za něho jiný člen senátu; důvod toho se na vyhotovení rozsudku poznamená.
  • 24. 4. 2007 0:21

    anonymní
    > Sám jistě víte, že matematický důkaz, že 1+1 jsou dvě má cca 250 stran textu.

    WTF? Pokud jste schopný tvrdit takto nepokrytý nesmysl, je těžké uvěřit zbytku textu.
  • 24. 4. 2007 7:05

    Michal Krsek
    Uprimne receno, nechapu, o cem pisete. Prosim prectete si pozorne, na co reaguji. Predchozi pisatel neco rikal o tom, jak vypada prace vyzkumnika. A prestoze se nepovazuji za vyzkumnickou elitu, prece jenom nejake ty navyky jsem pochytil :-) Tudiz autorovi odpovidam, jak takova prace (dobreho) vyzkumnika vypada (z meho pohledu).

    Dale reaguji na to, ze se odsouzeny clovek nedozvi tri mesice, za co byl vlastne odsouzen - protoze AFAIK bez pisemneho vyhotoveni rozsudku to skutecne nevi. Nevim jak Vam, ale v mych ocich to dotycnou soudkyni, a do jiste miry celou justici, dehonestuje. Co se tyce pomalosti prace justice, neni to prave ta justice, ktera si zarlive strezi svoji autonomii?

    Tesi me, ze par mych skromnych prispevku povazujete za medialni masaz :-) Pokud skutecne mate za to, ze z par mych prispevku do diskuse na toto tema si nekdo dela hlavu, myslim, ze ponekud precenujete muj vliv na ctenare ...

    Tolik z me strany ... Dalsi diskusi na tema "medialni masaz" povazujte z me strany timto prispevkem za ukoncenou. Pokladam ji za stejne podnetnou, jako diskusi o zidobolsevickem spiknuti.

    A ted se muzu v klidu ulozit ke spanku :-)
  • 24. 4. 2007 7:38

    Michal Krsek
    Vite, ale ja nezadam, aby soud strilel od boku. Nebo mate za to, ze administrativni cinnost, kterou je vypracovani papirove verze rozsudku, ma trvat radove mesice? Chapu, ze se tahne vysetrovani a proces.

    Ale mozna jenom muj vyzkumnicky orientovany mozek nechape, proc vypracovani zduvodneni trva tri mesice. Chapu, ze to neni jediny proces dotycneho soudce, ale kdybych odevzdaval vysledky vyzkumne prace tri mesice (pote, co jsem ji uspesne ukoncil), tak me pozenou holi :-)

    Co se konspirace tyce, na to jsou v diskusi experti jini. Nicmene krome nekvalitni prace uz me zadne jine duvody toho zdrzeni nenapadaji.

    Uprimne receno, netusim, proc zminujete Kajinka. Co se tyce mazanych advokatu, tak se mi doneslo, ze advokat Mlynare dela podobne kauzy predevsim pro svoje PR - ale posoudit to nedokazu.

    Dalsi reakce nejdrive za sest hodin :-)
  • 24. 4. 2007 12:18

    Mablung (neregistrovaný)
    On je průšvih v tom že
    1) Soudkyně má na starosti i jiné případy
    2) Ten spis má přes 15 000 stran. Když to zdůvodnění bude číst nejlépe placený advokát Čech (a Moravy :-) )a jeho tým, slovo od slova, a všechno si pečlivě porovnávat, měl byste také sevřené pozadí abyste tam neudělal moc chyb. Nezapomeňte že právo není exaktní věda ...
    Souhlasím že 3 měsíce jsou moc a měla kapku odložit jiné případy, ale člověk to musí brát kapku v souvislostech.
  • 24. 4. 2007 14:23

    Melkor (neregistrovaný)
    Prevazne vetsine odborniku (ci alespon informovanych laiku) je znamo, kdo je pan Peterka a do jake miry rozumi problematice. A take je mi jasne, proc "uživatel si přál zůstat v anonymitě" ...
  • 25. 4. 2007 3:56

    setkani s realitou (neregistrovaný)
    Hlavne kecat (neanonymne) do toho, cemu houby rozumim, ze? Existuje karne rizeni, tezko ale karne trestat nekoho, kdo se karne neprovinil a ke karnemu provineni konkretniho soudce dokonce nemusi dojit ani v pripade, ze by zakon porusen byl (coz, podle ihned.cz, jak bylo citovano v clanku, neni ale tento pripad) a to z duvodu, ze pro obecnou zahlcenost soudu nemusi jit o pochybeni samotneho soudce, ale chybny je samotny system, ktery mj. strana pana Mlynare mela ve vlade na starosti (aneb, kdo jinemu jamu kopa, znate to), a ktery mj. diky ruznym tunelarum nema finance na dostatek technickeho vybaveni a dostatek asistencnich pracovniku. Jak prekvapive :-)
  • 25. 4. 2007 4:14

    setkani s realitou (neregistrovaný)
    Je hezke, ze jste se alespon pokusil si dat tu praci, nicmene nejdrive jste si mohl precist poradne samotny clanek a hned v prvnim odstavci byste se potom nemusel dopustit chyby - viz. clanek:

    "je přímo v soudní síni rozsudek vynesen a také náležitě odůvodněn (byť jen ústně), dokonce v rozsahu dvou hodin (jak nyní argumentuje sama soudkyně Slepičková)"

    ..tedy k odduvodneni doslo, dokonce bylo velmi rozsahle a tedy ani neni divu, ze jeho sepsani bude trvat delsi dobu - v kombinaci s i v teto diskuzi uvedenymi dalsimi skutecnostmi obzvlast.

    Ano, to zhrouceni je mozne, stejne tak muze dojit k sebevrazde i jen po samotnem obvineni, naco cekat na rozudek? Nebo uz v kanclu jen pri vysetrovani.. pokud ma nekdo ten pocit, ze se mu muze neco takoveho stat, mel by to co nejdrive oznamit svemu okoli - pokud je to vazne, samozrejme bude jako kazdy jiny obcan, ktery ma podobne potize, dopraven do prislusne lecebny (ostatne je to take jeden z duvodu (vedle moznosti utoku na policisty), proc se nenechavaji zatcenym nektere predmety, pomoci nichz by si mohli ublizit a tyto otazky ohledne psychickeho stavu zadrzeneho napr. pri vzeti do vazby skutecne od policie padaji). Jeste je tu jeden problem, taky takovy clovek nemusi byt vinnen, pozdeji ho pusti... ale jak pujde z te policejni sluzebny, na chodniku, kudy by jindy vubec nesel, ho muze srazit automobil, nebo trefit meteorit. Ano i to se muze stat.

    Ale obecne se shodneme, soudy by mely byt rychlejsi, jenze se neshodneme na tom, ze vzdy to je vina tech konkretnich soudcu (i kdyz i tam muze byt nekdy zdrzovani umyslne i nedbalostne zapricineno). Z procesniho hlediska je dulezite vsak to, ze v pripade prodlouzeni vypracovani pisemneho rozsudku se prodluzuji take lhuty pro ostatni ukony smerem k odvolacimu soudu.
  • 25. 4. 2007 4:36

    setkani s realitou (neregistrovaný)
    Ne nadarmo jsem predchozi prispevek zacal slovy "manipulujete s fakty".. Vase odpoved je jen pokracovani tehoz.

    Abych nemluvil prazdne, uvedu tedy priklady, kde se toho dopoustite:

    Nikde jsem netvrdil, ze jen Vase prispevky, jsou tou medialni masazi, naopak, uvedl jsem i dalsi osoby (Mlynarova vystoupeni a clanky pana Peterky, a urcite Vas bylo vice). Ale nepovazuji za dulezite se chytat za slovicko i kdybych uvedl pouze Vas..

    "Co se tyce pomalosti prace justice, neni to prave ta justice, ktera si zarlive strezi svoji autonomii?"

    To je uz uplna demagogie, navic slovo zarlive jste si tam dodal tak nejak pro "opepření". Natolik Vas znam, abych Vas nepodeziral, ze nejste dostatecne inteligentni na to, abyste moc dobre vedel, co se tou autonomii mysli, a ze to nema nic spolecneho s financemi na zajisteni technickych prostredku a personalu, ktere jsou hlavnim duvodem pomalosti prace soudu (snad jeste vedle samotneho nekvalitniho legislativniho prostredi).

    Pokud tedy diskuze s Vami mela probihat na takoveto urovni, jsem vlastne rad, ze ji povazujete za ukoncenou.
  • 25. 4. 2007 5:01

    setkani s realitou (neregistrovaný)
    Jelikož jsem jednání senátu sledoval, dovolím si upozornit ještě na to, o čem v článku nebyla zmínka.

    Nemohl jsem si totiž nepovšimnout, že ministr vnitra Langer byl výsledkem hlasování až velmi potěšen. Je za tím patrně jiný důvod než starost o informatiku a Langer se po hlasování o něj se senátory i podělil. Pod svá křídla rozpuštěním MI dostal totiž i Českou poštu, kterou hodlá nejdříve transformovat na akciovou společnost s výhledem její privatizace.

    Vzhledem k minulosti pana Langera (viz. klíčová slova do googlu: LTO a další), jakož i minulosti strany, ze které pochází (a ostatně i většiny ostatních stran) asi není příliš těžké uhodnout skutečné příčiny jeho radosti.
  • 25. 4. 2007 5:38

    setkani s realitou (neregistrovaný)
    pro upřesnění - ČP pod sebou již měl, protože byl pověřen i řízením MI, ale kdyby nedošlo k jeho zrušení, jistě by se o korýtko někdo brzy přihlásil (např. taková strana zelených nemá ministerstev nikdy dost :-))
  • 23. 4. 2007 19:30

    Bennie
    Vážení pánové,

    Ačkoliv se mi 3 měsíce zdají také velmi dlouhé (zákon předpokládá 30 dní a o eventuálním prodložení pak musí rozhodovat nadřízený), pokusil bych se, vzhledem ke své kvalifikaci, trochu osvětlil důvody, proč se sepisuje rozsudek až po jeho vynesení a co může být důsledkem jeho zdržení.

    Nuže představte si, že po dlouhém bádání a po záznamech do výzkumných deníků a po poznámkách roztroušených po X zápisnících a discích zjistíte, že váš předpoklad byl správný a například 1+1 jsou skutečně 2.

    Takže když to zcela jasně zjistíte a ověříte si to aspoň dvakrát, klidně to můžete světu oznámit, bez sebemenšího strachu, že se blamujete.

    Svět se dozví, že jste nade vší pochybnost prokázal, že 1 a 1 jsou dvě. Nicméně abyste dostal Nobelovku, tak budete ještě půl roku sepisovat desítky a stovky stránek, abyste detailně a podrobně vysvětlil, jak jste k tomu vlastně došel a ostatní si to mohli ověřit.

    Nestačí napsat na jednu stránku rámcové vysvětlení, je třeba popsat veškeré relevantní detaily jako podmínky pokusů, metodiku měření, vyvrátit veškeré myslitelné pochybnosti eventuálních odpůrců a detailně popsat všechny relevatní okolnosti a postup řešení.

    Takže soudce sice zjistil, že je jakýsi dotyčný vinen a jaký mu má dát trest a logicky to měl ústně zdůvodnit, ale teď musí sepsat slohovku, kde všem ostatním vysvětlí, jak na to přišel, proč přesně takhle a tolik, jak postupoval a co všechno vzal v úvahu. Nesmí na nic zapomenout, protože to by okamžitě byl důvod k napadení rozsudku, musí vyjmenovat všechny důkazy a popsat jejich obsah a výsledek, všechny poškozené atd atd. A to může být celkem piplačka, než se to všechno z papírů vyhrabe a sepíše. Odůvodnění rozsáhlejšího rozsudku je víceméně něco jako malý historický románek :)
  • 23. 4. 2007 20:07

    Bennie
    Nejspíš jste nečetl pozorně, jedna věc je říct heuréka 1+1 jsou dvě... druhá věc je vysvětlit v základních principech naslouchajícímu plénu proč je jedna a jedna dvě či uveřejnit článek v odborné publikaci..byť budete hovořit klidně 2 hodiny či psát dvě stránky... a třetí, zcela kvalitativně jiná věc je sepsat o tom problému komplexní vědeckou práci či monografii nebo manuál, na podkladě které si to budou moci krok po kroku vyzkoušet a sami ověřit i ostatní.

    Sám jistě víte, že matematický důkaz, že 1+1 jsou dvě má cca 250 stran textu.

    Rozsudek musí (měl by teoreticky) být natolik komplexní, aby až si ho odvolací soud nebo kdokoliv jiný přečte, byl schopen zopakovat a zhodnotit úvahy, které provedl prvoinstanční soud, posoudit jak hodnotil které důkazy jednotlivě a ve vzájemných souvislostech, jak se vypořádal s jednotlivou každou námitkou obhajoby atd. Protože co není v rozsudku, jako by se v řízení nestalo. A čím erudovanější obhajoba, tím musí být odůvodnění rozsudku preciznější, neboť námitek je více a jsou samozřejmě komplexnější.
  • 23. 4. 2007 20:23

    Bennie
    To se samozřejmě stát může a stává :) Nicméně troufám si doufat, že většinou soud než rozsudek ústně vyhlásí si ho pořádně promyslí, když už ho nesepíše :)

    Že pak ještě další mesíc popisuje a vysvětluje a zdůvodňuje i každý smysl i nesmysl, který obhajoba kdy namítla, to dá práci samozřejmě a k věci to vůbec nemusí být. On se totiž musí zabývat vším co v řízení proběhne, nemůže si vybírat.

    A navíc když se sejdou dva právníci, tak mají nejméně tři právní názory. A v tomto případě těch právníků bylo o něco více :)

    Osobně jsem na odůvodnění rozsudku také velmi zvědavý. Nicméně z toho zdržení bych ještě nic zásadního nevyvozoval, protože z nepravomocného rozsudku pro obžalovaného ještě nic nevyplývá.

    Nepředpokládám, že by nepodali odvolání, takže to stejně bude řešit odvolací soud. Rozhodně bude lepší, když si na tom odůvodnění prvoinstanční soud dá záležet.

    Tím ovšem nechci omluvit žádné zdržování.
  • 24. 4. 2007 7:08

    Bennie
    V obecné rovině s Vámi musím souhlasit, právo je nedokonalý, jen relativně účinný a vždycky to bude příliš pomalý systém, jak regulovat entropii ve společnosti.

    Měli by se všichni lynčovat, to by bylo rychlejší nemyslíte?

    Bohužel nic lepšího a rychlejšího neumíme. A můžu Vás ujistit, že takhle to funguje ve všech okolních zemích. Tedy v tom lepším případě, v tom horším na soud natož nezávislý nemáte nárok. Takže co je lepší, rychlý neobjektivní soud nebo pomalejší nezávislý soud? Něco za něco. Zeptejte se Horákové nebo Slánského, jak by si vybrali oni.

    Zkuste se zamyslet, myslím ze sociologického hlediska, jaké by to bylo, kdyby se v tom ten soud tam nebabral a střílel to od boku jak vy žádáte?

    Je možné, že v tomto případě jde o liknavost soudu, je dokonce i možné, že je v tom konspirační pozadí, i když tedy netuším, kdo bych za tím mohl stát? Že by jste měl na mysli Pospíšila?

    Mimochodem leckterá "domácí zabijačka" je z hlediska soudu a dokazování stokrát jednodušší než tento případ. Ne nadarmo je daňová a hospodářská kriminalita extra specializovaný obor.

    Nesmíte všechno posuzovat podle Kájínka. Ti co páchají kriminalitu bílých límečků jsou daleko mazanější a platí si také ty nejmazanější advokáty.
  • 23. 4. 2007 14:19

    anonymní
    Já jsem vždy považoval V.Mlynáře za pisálka pracujícího v duchu "disidentského realismu". Proto mě nebylo jasné jak ho někdo někdy mohl udělat ministrem - natož pak informatiky. Vždyť ten chlapec viděl tak nanejvýše Word a MSIE.
    Proto prostě nemohu pochopit, proč Peterka každé jeho slovo, které po letech sesazení V.Mlynář někde pronese u jídla, stále bere jako svatý názor.
    Mám na to jediné vysvětlení. Nejspíše je Peterka také takový informatický znalec všech menu Wordu a MSIE.
    P.S.
    No není pak divu, že absolventi MFF, kteří profesionálně programují v PHP-skripty ani po letech nevědí, kde (a že vůbec) se mají občas podívat do logu WWW-serveru. Kdo by je to na MFF naučil - novinář Peterka?
  • 24. 4. 2007 5:48

    setkání s realitou (neregistrovaný)
    Jen sebou škubejte vy pratičko těch, kteří spolu mluví..

    Skvěle se bavím nad Vašimi právními výklady.

    Škoda (ale Vaše :-) ), že jste se z případu Mlynáře a Chmelíčka nepoučili - i u nich to začínalo "jen" tím, že říkali to, čemu sami nevěřili...
  • 24. 4. 2007 6:27

    setkání s realitou (neregistrovaný)
    Co manipulujete s fakty, mlynar urcite moc dobre vi za co, to ze rika, ze nevi, jeste neznamena, ze to skutecne nevi. Navic soud jiste shrnul vecne za co jej odsuzuje, kdyz to vim i ja, predpokladam, ze se to dostalo i k panu Mlynarovi :). Ale doporucuji si vyhledat jakykoliv rozsudek napr. na nssoud.cz a pak neco mlit o tom, o cem nemam ani paru - tam se dozvite jak takovy rozsudek vypada a muzete sam posoudit, jak rychle by Vam to slo jej bez chyby udelat. To neni o tom, jestli mate pro svuj zaver dostatek podkladu, to je o tom, ze to musi mit urcitou formu. Takze ja Vas pane Krsek a pane Peterko, snazne prosim, prestante na nas hrat to divadlo ! Samozrejme soudce obvykle nedela jen jeden pripad. Uricte pak soudce, alespon ne kazdy, nemuze za to, ze nase soudnictvi je pomale - velmi casto ale za to muze nekdo z vlady, poslanecke snemovny. Ministerstvo spravedlnosti a zalezitosti katarskeho prince ostatne mela prave unie svobody. Pan Mlynar bude mit stejnou rychlost soudu jako kdokoliv jiny v teto zemi, ja znam celou radu delsich pripadu. Sam mam otevreno nekolik pripad kde cekaci doby jsou daleko delsi. At si vychutna to, na cem se jeho stranicka, s kterou vy jste mel pokud si dobre pamatuji take neco docineni, spolupodilela, zadne vyjimky pro radoby VIP. Ale chapu, ze si soudkyne na vyhotoveni rozsudku da obzvlaste zalezet, protoze i sebemensi preklep by v tomto pripade (chovani obzalovaneho tomu intenzivne nasvedcuje) byl zneuzit u odvolaciho soudu. Tak to bude poradne :-) a pocka si, dobre mu tak.

    Tech 5,5 je naprosto adekvatnich tomu co se tam delo, to ze jindy jsou rozsudky prilis mirne je vec jina. Ty je potreba zmenit, ne tento! A ty mlynarovy silne argumenty typu zadna skoda nevznikla - no i kdyby ne, tak i priprava trestneho cinu se tresta, vime? Takze to je takove hezke hrani na city pred kamerami. Kde bysme byli, pokud by pripad byl odhalen a prekazen a vinik by zustal bez potrestani? Nehlede na dalsi okolnosti viz. minule clanky a odkazy na dalsi v diskuzi pod nimi.

    To jakym sprostym zpusobem Mlynar utoci na soudkyni (stezoval si pred kamerami emotivne napr. ze soudkyne oznacila argumenty obhajoby za nehorazne) take o mnohem svedci. Vyridte kamosovi Mlynarovi, ze soud dokonce ma povinnost prihlizet k postoji odbzalovaneho k jeho cinu, zhodnoti jestli projevil litost nebo napr. jestli se snazi vsemi moznymi zpusoby z veci vylhat - z toho totiz "lze urcit" (obrazne), kolik let posezeni bude potrebovat pro svou napravu. Ja pana Mlynare chapu, precijenom se moc casto nestava, ze by nekoho z tech nahore odsoudili, a tak si myslel ze mu to projde. Ale nestalo se tak. Je to fakt smula. Muzou si s panem Zeleznym a Krejcirem za chvily zalozit nejaky spolek truchlicich, zanedlouho k nim pribude i Langer.

    (osobne me hodne mrzi, jak se dokazete Vy a pan Peterka propujcit pro tuhle medialni masaz, ale Vase vec)