Názory k článku Stalo se: kauza 5,5 roku

Pane Peterka,

zeptejte se jakekoliv učetní, že operace které MI ČR na Testcomu provedlo nejsou de jure za prve. (příspěvková organizace nemůže zakládat společnosti s.r.o. ani kdyby nebyla státní) za druhe nevim koho napadlo, např. že tunelování dvou společností které vlastní stejný vlastník mezi sebou je legální? Tohle legální není a každý ví, že se musí kvůli tomu zveřejňovat provázané společnosti (personálně, majetkově) Takže MI ČR provedlo tunel a to i fakticky škoda vznikla protože v daném období státní rozpočet nemohl nakládat s prostředky. Co kdybych si od firmy poslal na účet třeba 500 miliónů a pak je za dva roky vrátil s nějakou korunkou na víc? Vydělal bych na ůrocích a pak tvrdil že, firmě žádná škoda nevznikla přeci jsem jim poslal více peněz než jsem si od ní "vypůjčil".

Asi největší chyba byla, že nepřiznal svou blbost a byl se za t co nebyla pravda. To by se asi nedával návrh na změnu zákona kdyby se vědělo že soudkyně se lidově řečeno cabla. přeci vyšší instance to smete ze stolu. Ještě že to senát zastavil. Výše trestu při porovnání s jinými skutky jenž občas člověk vidí je diskutabilní. Ale zase také společenská nebezpečnost je vysoká taká neboť šlo o ministra. Jenž veřejnost defacto napádal k porušování zákonů a jejich obcházení.

No, kdybyste při té vaší transakci na které by nakonec vydělal stát udělal i něco významně užitečného pro občany, třeba ten diskutovaný portál, tak jen do doho a víc takových spoluobčanů.
Nechcete si třeba uvědomit, zě mně jako občanu je vcelku jedno v jaké škatulce má stát peníze, které hodlá utratit, uloženy (zda v s.r.o. anebo a.s.). Přece rozhodující je, zda byly smysluplně utraceny ve prospěch občanů.
V.M. bych vyčítal pouze to, že i on přispíval k tomu, že zákony jsou pro běžného občana nesrozumitelné. Tedy on k tomu přispíval hlavě tak, že proti té složitosti ze své pozice nic nedělal. Nakonec se do té pasti složitých zákonů chytil sám.

"Přece rozhodující je, zda byly smysluplně utraceny ve prospěch občanů." - s tím lze souhlasit jen částečně. Zákony tu jsou od toho, že jsou dodržovány a tady je porušovalo ministerstvo jako představitel státu ... Je to samozřejmě jen morální škoda a nelze jí přesně vyčíslit, ale policistovi asi taky těžko vysvětlíte, že jste sice jel podnapilí, ale dojel jste a hlavní přece je, že se nikomu nic nestalo ...
S druhým odstavcem se zcela ztotožňuji - možná je dobře, aby si sami poslanci uvědomili, že pokud budou vytvářet tak komplikované právní normy, může se to obrátit i proti nim. Sakra jak se má podle zákona chovat normální občan, když to nedokáže ministr se skupinou právníků?

Skoda nebo velikost skody neni dulezita. Byl ve vlade za uschylne seskupeni, ktere se proslavilo pouze legalizaci pedofilie pro obcany atraktivnich prazdninovych destinaci. Dulezite je, ze porusil zakon, tak ma jit brucet. Opilec na silnici taky nemusi nabourat a zpusobit skodu a presto po nadychani opravnene musi zaplatit pokutu.

Skoda nebo velikost skody JE dulezita minimalne pro stanoveni vyse trestu. Nebo by podle Vas mel byt (napriklad) za kazdou drobnou rozkradacku trest smrti?
Ale ono podle Vas by stejne mel jit do chladku hlavne kvuli tomu uskupeni, ze. (coz je shodou okolnosti asi tak nejpravdepodobnejsi vysvetleni cele kauzy)

Účetně těch 7,5 milionu bylo STÁLE v majetku Testcomu, jenomže ne jako peníze na účtě, ale jako dlouhodobý finanční majetek, který tvoří majetkové účasti, realizovatelné cenné papíry a podíly a dlužné cenné papíry držené do splatnosti. Můžeme spekulovat o tom, že nové es-er-óčko mohlo s těmito penězi vesele podnikat ve prospěch obžalovaných, a že tedy šlo o pokus o některý trestný čin. Možná to skutečně zkusili, zda to projde, a víme, že v našem Absurdistánu už prošlo leccos. Ale to je strašně málo, dokazování si, upřímně řečeno, představit nedovedu.

Nebýt toho, že V.M. je známou osobou, tak celá kauza by prošla bez povšimnutí...
Zejména státní zaměstnanci neznají, jak si stát pečlivě hlídá své příjmy. Kdo podniká za své, ten ví, že odvody státu jsou upřednosťované před jinými platbami (včetně mezd), klient ti nezplatil - tvůj problém, dph musíš odvést, švarcsystém atd. Stát v tomto případě ztratil dohled nad svými penězi, přičemž byla nájdena skulinka mezi zákony (srovnejte se švarcsystémem). Výsldkem je, že stát trestá.
Závěrem konstatuji, že V.M. musí při náhodném střetnutí s Zgarbem nebo s kakaovými-boby Krausem dostat namístě infarkt... (vzpomínám, jak ňákej potentát v televízi říkal, že "právo a spravedlivost jsou různé pojmy").

Trestní právo je tu od toho, aby postihovalo kriminální jednání nebezpečné pro společnost, nikoli kupříkladu "binec" ve státní správě. Četné názory v diskuzích ve stylu "Mlynář porušil to či ono a trest si zaslouží" jsou tudíž mimo mísu. Za porušení rozpočtových pravidel nebo právních předpisů o organizaci státem vlastněných subjektů žádný trestněprávní postih není na místě.

Pokud byla společnost Testcom servis plně vlastněna a ovládána státem, pak přesun jakýchkoli finančních prostředků do společnosti nezmenšil státní majetek. Stát namísto finanční částky vlastnil společnost o tuto částku hodnotnější. Stát jako ovládající osoba (společník) společnosti Testcom servis mohl kdykoli odvolat jednatele, dozorčí radu a kdykoli společnost zlikvidovat s jediným výsledkem - přesunem veškerého majetku zpět na "mateřskou" státní organizaci. Oprávněný by byl postih pouze v případě, že by bylo prokázáno takové jednání, které by směřovalo k nezákonnému obohacení obžalovaných, a to bez ohledu na to, zda bylo úspěšně dokonáno, nebo zůstalo ve stádiu pokusu či přípravy, neboť trestní zákon postihuje tyto fáze trestného jednání stejnými tresty. Je těžké věc posuzovat z informací v médiích, nicméně z dostupných informací není takové kriminální jednání patrné a v tomto směru tudíž s pochybnostmi autora článku souhlasím.

Uvedu příklad.
Vlastníte 100% dvě s.r.o. Převedete penize z jedne do druhe. Sebe jste neokradl ale i presto jste spachal trestni cin. Protoze jen tak samo o sebe se to nesmi. Zkuseni podnikatele to delaji s tim ze na jedne strane nechaji dluhy a na druhe si nechaji to cenné říká se tomu tunelování to druhé pak pošlou do háje a nechají si to čisté. Navíc Mlynář nechal převést peníze z rezervního fondu příspěvkové organizace. TJ jednoznačné použití peněz za jiným účelem. Navíc těchto převedených peněz profitovala organizace jenž tvořila portál. Musíte pochopit že peníze jenž byli určeny na jiný účel byli zneužity a vyplaceny nějaké firmě. V ten moment tam žádný příjem nebyl a argumentovat že to vydělalo je tedy irelevantní. V žádném případě tedy nejde o drobné pochybení ale o sérii závažných a to že nakonec ženskou, která jim říkala že dělají kravinu vyhodili ukazuje např. na zametání stop nebo na nabubřelost a hraní si na pánabohy. Jak jsem výš uvedl 5,5 roku je otázkou ale není pro mne otázkou to že provedl to co neměl a špatně spravoval svěřené prostředky nás občanů. Sám více méně očekával podmínku tj nakonec uznal že pochybil. Osobně si myslím že největší jeho pochybení bylo tvrdohlavé obhajování toho co udělal jako dobrého skutku a že vše je v pohodě. Měl se kát už od začátku a věřím, že by dostal podmínku. Neprojevení lítosti je přitěžující ;-))

Jenomže když jedna společnost zcela vlastní druhou a převede na ní peníze, tak to tunelování není. To se zásadně liší od situace, kdy dochází k převodu majetku mezi dvěma nezávislými firmami, které mají jenom společného majitele, nebo častěji je spojuje jenom to, že jednatel první firmy je majitel (ať přímo či jinak) druhé.

Pokud je mi známo, tak v TC zuřil silný boj starých zaměstnanců proti ministrovi a novému vedení. Kolotoč výpovědí a zamítnutí výpovědí a převedení na jinou práci atd. Naschvály byly z obou stran na denním pořádku, takže ten samotný fakt, že účetní varovala, že převod peněz není legální a to že byla snad propuštěna nemusí v této situaci znamenat nic neobvyklého. O zametání stop se v žádném případě nedá mluvit.

Určitě je tohle reakce na můj příspvěvek?

Pokud chcete prevest penize z dcerinne spolecnosti do materske, tak je nejdrive musite zdanit dani z prijmu pravnickych osob a pak rozdelit zisk. Pokud to chcete tahat pres fakturu, musite striktne pouzivat ceny obvykle, jde o obchody mezi spriznenymi osobami.

uvidíme jak se to bude dál vyvíjet ale trochu mě zaráží to, že se V.M. zaštiťuje tím, že nevznikla žádná škoda.

Představte si modelový případ:

pan šnofous půjde do banky, ve které nemá účet, a na přepážce, drže pytlíkový sáček s neurčeným obsahem, řekne, že chce 10 miliónů korun. Bankovní úřednice mu je vydá. odejde, vloží 400 tisíc na měsíční termínovaný vklad u jiného ústavu, ale za měsíc se v panu šnofousovi pohne svědomí a půjde všech 10 melounů vrátit na pokladnu té banky. a protože je slušný, přidá navrch i ten úrok 300 korun z toho termínovaného vkladu.

Vznikla bance nějaká škoda velkého rozsahu? Vznikla vůbec nějaká škoda? Měl by být vůbec pan šnofous obviněn z bankovní loupeže?

Myslím že ano.

Aha. Už to chápu. Takže Testcom servis byla společnost vlastněná Mlynářem a ono se prokázalo, že Mlynář se pokoušel celou transkací obohatit, než si to rozmyslel.
Nebo to tak není a vy vymýšlíte úplně zcestný příklad popisující něco úplně jiného, než se stalo?

No možná se tu jen kolega snažil upozornit, že p. Mlynář otázku porušil jsem/neporušil zákon převádí na vznikla/nevznikla škoda, což nemusí být totéž.

Mlynář uznává, že podle dnes převažujícího výkladu došlo k porušení zákona a že zákon zřejmě porušil i on (což automaticky neznamená, že by měl být trestán).
Moje reakce se ale výhradně týká pitomého příkladu pipi, jakých se objevuje v diskuzích mnoho. Tedy příkladu, kdy někdo dočasně převede cizí prostředky na svůj účet.

Porušení zákona se trestá vždycky a automaticky (pokud se na to přijde :), otázkou je jen výše trestu - pokud samozřejmě je ten trest definován (viz. defektní zákon o majet. přiznání poslanců), což v tomto případě je

Nikoliv. Porušení zákona se trestá pouze v případě, že tím současně došlo ke spáchání trestného činu.

Pane soudce, ja za to nemuzu,on mi upadl na kabat, ja mel v kapse kudlu a pak na tu kapsu upadl jeste 9x.

Doplňte si vzdělání, porušením zakona múže dojít i k spáchání přestupku, který je samozřejmě také trestán. Nebo vy neplatíte pokuty za rychlost, s odůvodněním že jste nespáchal trestný čin?

naprostý souhlas

No jasně. Portál, kde májí být všechny relevantní informace, které občané od státu požadují a stát má garantovat zveřejněné informace, prostě mohl vzniknout jako malý rozcestník za pár desítek tisíc, jako vznikl seznam.cz

Teď nevím, jestli vám dochází, že můj přípěvek byla ironie (i když asi špatně patrná).

Zkuste se zeptat nekoho v Seznamu, na cem jim to bezi - a pak jim zkuste vykladat, ze by to prece mohlo bezet porad doma u Iva na PC :)

Rozsah a narocnost Seznamu, kdyz bezel na jednom pocitaci, doufam nechcete s portalem verejne spravy srovnavat.

No, Seznam.cz rozhodne nevznikl zadarmo a po vecerech. Par z nas vi, jak to tenkrat Ivo zasmoulil... myslim, ze TS by o tom mohl se slzou v oku hodne dlouho povidat... :´-(

A mezi tím diletanti, kteří se dosud ani neseznámili s něčím, jako je HTTP ( např. PETERKA )
To me dojalo a zaroven rozesmalo :) Nevim, kolik toho vi o HTTP autor tohoto prispevku, ale vrele bych mu doporucil, aby se podival na www.earchiv.cz, aby zjistil kolik toho vi o HTTP pan Peterka. A o sitich obecne... Mala napoveda - nekdy v roce 1996 jsem delal zkousku z pocitacovych siti na VS. Mym zkousejicim byl p. Peterka :)

Je zřejmé, že justice se pomstila exministrovi za vytvoření portalu gov.cz a vůbec elektronizaci komunikace ze soudy.Mnoho občanů vůbec neví na jaké nízké úrovni jsou znalosti soudců ve věci práce s PC. Proto požadují asistenty, Ti mají jejich počítačovou negramotnost vyřešit.

Je to stejne, jako kdyby bankovni urednice vybrala ze strezeneho trezoru 7.5 milionu a ulozila by je do sveho supliku u pocitace. A pak by jen cekala, zda si toho nekdo nevsimne.

A protoze si toho nekdo vsimnul, penize by vratila nazpatek a tvrdila by, ze se zadna skoda nestala a ze po celou tu dobu ty penize byly v bance, takze vlastne jde jen o formalni chybu.

Zapomněl jsi ještě, že by o tom musela ještě říct každému, koho by potkala- viz zveřejnění a propagace portálu a způsobu jeho vzniku.

Dobra,

tak dejme tomu, ze vsem rekla, ze ma novy suplik, a ze dala pokyn pro penezni transakci trpsdk.

A ty podrizeny, ktera videla detaily (jak je tam strka) a ktere se to nezdalo, te dala vypoved...

Všimnul jsem si diskuse na lupě až dodatečně, takže jdu s křížkem po funuse, takže k Mlynářovu tvrzení, že se nikdo z nich osobně neobohatil:

Pachatelé tohoto trestného činu osobní prospěch k tomuto trestnému činu mít nemusejí, stačí když má "prospěch" někdo jiný - a tím jiným může být i ono s.r.o., které za tím účelem založili. To s.r.o. je tím jiným - je totiž samostatná právnická osoba - obchodní společnost.

Ve skutečnosti pochopitelně neměla prospěch jenom tato obchodní společnost, ale i Capitol Internet Publisher s.r.o. jednatele MUDr. Baránka, do které stihli z Testcom SERVISU s.r.o. přelít za tři měsíce celých 5 mil. Kč BEZ VEŘEJNÉHO VÝBĚROVÉHO ŘÍZENÍ, které by byli povinni dělat, kdyby to dělal státní TESTCOM - ten by ho musel vypsat.
Kdo z odsouzených se osobně zřejmě obohatil je zřejmé z příspěvku,

který Mlynář z rubliky svého webu z oddílu "Zeptejte se mě" dne 2.2.2007 zcenzuroval-smazal. Má na to právo je to jeho web, akorát by měl rubriku pravdivě a jednoznačně nazvat "Zeptejte se mě, ale dotazy, které by mne mohly nachytat na lži, tak nekompromisně vymažu". Rozumím tomu, že ví, že cokoliv řekne (i napíše na webu jako odpodvěď) může být použito proti němu. to by pak už asi nemohl tvrdit všude, že neví o tom, že by se někdo z nich osobně obohatil.

Takže onen smazaný dotaz zněl:

Dotaz: Můj dotaz jste opět smazal, co je na měm prosím lživého: KDyž už si nepamatujete co se řeklo na soudu MŮJ DOTAZ ZNÍ: Kdo povolil Chmelíčkovi jako jednateli s.r.o. odměny 20.000,- Kč měsíčně, když současně byl náměstkem ministra. Bylo to v rozporu s § 73 odst. 3 zákoníku práce, která zní: Zaměstnanci uvedení v odst. 2 nesmějí být členy ŘÍDÍCÍCH nebo kontrolních orgánů PRÁVNICKÝCH OSOB PROVOZUJÍCÍCH PODNIKATELSKOU ČINNOST. To neplatí pokud to takového orgánu byli vysláni zaměstnavatelem, u něhož jsou zaměstnáni, a v souvislosti s tímto členstvím nepobírají odměnu od příslušné právnické osoby provozující podnikatelskou činnost. Nuže otázka zní a odpovězte mi upřímně a nevyhýbavě. Vyslal jste Chmelíčka do tohoto orgánu - do funkce jednatele Vy nebo kdo ho tam vyslal, vyslal on sám sebe nebo kdo ho tam vyslal? Vidíte, že nic nekonstatuji, nic vám netvrdím, abych nebyl obviňován ze lži jenom cituji zákony a od Vás prosím konkrétní nevyhýbavou odpověď a ne obviňování ze lži.

Ono osobní obohacení z odměn jednatele bylo zřejmě i u Novotného, protože k vykonávali nejspíš oba činnost jednatelů povedeného s.r.o. přímo v příspěvkovce Testcomu v pracovní době, používali ke své činnosti pracovní prostředkdy Testcomu, počítače Testcomu, komunikační prostředky Testcomu a kanceláře Testcomu.

Soud totiž prokázal, že žádnou kancelář si uvedené s.r.o. Testcom SERVIS v příspěvkové organizaci Testcom nenajalo. Jakpak asi komunikovali Chmelíček a Novotný jménem s.r.o. s onou bez veřejného výběrového řízení vybranou Capitol Internet Publisher e-maily, když s.r.o. si žádné technické prostředky nenakoupilo ani nepronajalo.

A tak bych mohl vyvracet lež za lží, i ostatní ty desítky lží, které Mlynář v médiích opakuje tak dlouho až tomu veřejnost i zmagořenní novináři věří. Ale vyvracel to soud a bod za bodem vysvětlila podrobně předsedkyně JUDr. Slepičková při vyhlašování rozsudku.
Jenom zmagoření novináři pořádně neposlouchali, protože to bylo dlouhé a zmohou se jenom slova Sokola a Mlynáře.

....Pro přesnost, Mlynářem smazaný dotaz na jeho webu zněl:

"Dotaz: Můj dotaz jste opět smazal, co je na měm prosím lživého: KDyž už si nepamatujete co se řeklo na soudu MŮJ DOTAZ ZNÍ: Kdo povolil Chmelíčkovi jako jednateli s.r.o. odměny 20.000,- Kč měsíčně, když současně byl náměstkem ministra. Bylo to v rozporu s § 73 odst. 3 zákoníku práce, která zní: Zaměstnanci uvedení v odst. 2 nesmějí být členy ŘÍDÍCÍCH nebo kontrolních orgánů PRÁVNICKÝCH OSOB PROVOZUJÍCÍCH PODNIKATELSKOU ČINNOST. To neplatí pokud to takového orgánu byli vysláni zaměstnavatelem, u něhož jsou zaměstnáni, a v souvislosti s tímto členstvím nepobírají odměnu od příslušné právnické osoby provozující podnikatelskou činnost. Nuže otázka zní a odpovězte mi upřímně a nevyhýbavě. Vyslal jste Chmelíčka do tohoto orgánu - do funkce jednatele Vy nebo kdo ho tam vyslal, vyslal on sám sebe nebo kdo ho tam vyslal? Vidíte, že nic nekonstatuji, nic vám netvrdím, abych nebyl obviňován ze lži jenom cituji zákony a od Vás prosím konkrétní nevyhýbavou odpověď a ne obviňování ze lži."

Pokud se týká uvažovaného osobního obohacení Novotného, nešlo o výrok soudu ale úvahu navíc, soud to takto přesně netvrdil, nezjišťoval, jako pracovní dobu jako jednatelé vykázali. Ale prokázal, že s.r.o. žádné vlastní vybavení nemělo a používalo bez úplaty výrobní prostředky Testcomu.

Všimnul jsem si diskuse na LUPĚ až dodatečně, takže jdu s křížkem po funuse, s vysvětlením k demagogickému Mlynářovu tvrzení, že soudem nebyla prokázána žádná škoda, resp. žádné nezbytné obohacení jiného (které zhusta opakuje i pan Peterka):

Jak je to s prokázanou výší škody je zřejmé z příspěvku,
který Mlynář z rubliky svého webu z oddílu "Zeptejte se mě" dne 2.2.2007 nejprve zcenzuroval-smazal a později po opakovaném dotazování odpověděl, viz níže. Na cenzuru-mazání dotazů má právo, vždyť je to jeho web, akorát by měl rubriku pravdivě a jednoznačně nazvat "Zeptejte se mě, ale dotazy, které by mne mohly nachytat na lži, tak nekompromisně budu mazat". Rozumím tomu, nejspíš si uvědomil, že cokoliv řekne (i napíše na webu jako odpodvěď) může být použito proti němu.
Pak by už asi nemohl tvrdit všude, že neví o tom, že by se někdo osobně obohatil.

Takže onen opakovaný dotaz zněl:

"Dotaz: Cenzura blogů, apod. rubrik je zajímavý problém, dnes se mu věnuje Miloš Čermák v LN v článku Hitmakerova provrtaná kedlubna. Rasistické urážky navádění k smrti, k sebevraždě apod. své opodstatnění mají. Ale jaké opodstatnění má mazání neurážlivého dotazu na to co řekla soudkyně. Navíc zdůvodněné tím, že se určitě ptal někdo z okolí Moravce a spol. Moravec se ptát nesmí? Tak jako se nesměli ptát chartisté na dodržování lidských práv. No je fakt, že konkrétní odpověď na konkrétní dotaz by měla být nebezpečná jenom pro někoho, koho by jasná a pravdivá odpověď usvědčila ze lži. Tak proč Mlynář nechtěl nejenom odpovědět, ale dokonce opakovaně mazal tento dotaz na to co řekla soudkyně o částce 11.184.616,-Kč. Zda ji nazvala škodou, nebo osobním obohacením, nebo obohacením někoho jiného nebo jak ji vlastně nazvala. Mlynář totiž neustále jinde v médiích trdí, že soud jim žádnou škodu nevytýkal.
Datum: 2.2.2007 Jméno: Proti cenzuře"

Mlynářova vynucená odpověď:
"Anonyma Bozi mlyny budu odmazavat dale nebot jeho prospevky maji jediny cil: zaplevelit toto forum pomluvami, tak abych nedelal nic jineho nez reagoval na dalsi a dalsi hromadu lzi. Toto neni verejny blog ale soukroma webova stranka. A srovnani s Chartisty je hodne urazlive! Nicmene aby bylo veci ucineno zadost: jak jsem zde uz napsal opakovane nemam pisemny rozsudek. A JAK SOUDKYNĚ ZDŮVODNILA ČÁSTKU 11 MILIONU NEVIM, RESPEKTIVE VŮBEC NEVIM JESTLI O NI MLUVILA. TOTO ČÍSLO NEMÁ ŽÁDNOU SOUVISLOST S TESTCOMEM, za to odpovida nesmyslnym vypoctum party pana Moravce."

No to je na palici.

Jak mohl Mlynář soudkyni ocelou dobu dosud v médiích osočovat, že mu žádnou škodu(obohacení jiného) soud neprokázal, KDYŽ NYNÍ PŘIZNÁVÁ TAK ZÁSADNÍ VĚC, ŽE SI NEPAMATUJE, ZDA SE O ŠKODĚ (/o OBOHACENÍ JINÉHO) VŮBEC U SOUDU MLUVILO A V JAKĚ VÝŠI MĚLA BÝT? TO SI TO NEZAPSAL ANI JEHO ADVOKÁT SOKOL?!?!? To je skutečně závažné a už nyní lze pochopit proč byl dotaz pro něj tak nebezpečný a proč se jej snažil nejprve zcenzurovat - mazat.

Takže si to rozeberme. Mlynář říká, že žádná škoda nevznikla ale později nám řekne, že si vůbec NEPAMATUJE, že se o nějaké škodě nebo o obohacení jiného u soudu mluvilo. NEPAMATOVAT SI CO BYLO ŘEČENO U SOUDU je významově zcela odlišné tvrzení od tvrzení SOUD ŽADNOU ŠKODU ANI OSOBNÍ OBOHACENÍ NEKONSTATOVAL.

Na právnické fakultě by ho vyhodili od první zkoušky a divili by se jakou protekcí se tam dostal (uvažovali by kolik za přijetí asi zaplatil).

Částka přednesená soudkyní v rozsudku výslovně ve výši 11.184.616,-Kč (myslete si, že škoda příspěvkovky TESTCOM nebo obohacení TESTCOM servisu s.r.o., obojí je v tomto smyslu pro trestný čin tunelování rovnocenné) byla soudkyní prezentována jako skládající se z více položek a jak víte tak 7,5 mil. Kč plus 3 mi. Kč je jenom 10,5 mi. Kč. Takže rozdíl přes 600 tis. Kč musel být ještě něco jiného než jenom ony problematické 2 transakce, tj. protiprávní výdaj z REZERVNÍHO FONDU 7,5 mil. Kč a prodej sama sobě fiktivního nehmotného majetku ve výši 3 mil. Kč, kterým měl být zakrytý úbytek základního kapitálu před likvidací.

Proč si z toho nic nepamatuje Mlynář a proč jeho nepravdy, bez znalosti výroků soudu, papouškuje redaktor Peterka?

Nevymýšlejte nesmysly. Záměr oddělit provoz PVS od státního rozpočtu Mlynář veřejně a otevřeně deklaroval. Forma kterou zvolil, sice podle aktuálně sinějšího výladu zákona nebyla legální, ale rozhodně se nedá se říci, že by ta s.r.o. byla "jeho šuplík". Maximálně šuplík, který nechal vyrobit, ale jehož vlastnictví stále spadalo pod mateřskou společnost a z kterého nelze odebírat peníze pro soukromou potřebu.
Nové vedení TESTCOMU dalo výpověď mnoha lidem. Lidem, kteří byli spjati s původním vedením a se kterými nové vedení fakticky vedlo nevyhlášenou válku. Udělat jednoduchou implikaci, že účetní byla propuštěna, protože byla proti převodu z peněz z TESTCOMU do TCS je sice lákavé, ale ne zcela správné.