Hlavní navigace

Názory k článku Telefonní účty za několik tisíc?!

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 11. 10. 2000 7:36

    Martin Kralicek (neregistrovaný)
    Nevim nakolik je Telecom povinnen poskytovat spojeni na nejake pochybne vojenske atoly, ale reseni mi prijde jednoduche jak facka - volani do techto pochybnych zemi (Siera Leone a dalsi) ano, ale pouze pres operatorku. Zablokovani tech 00246 apod. by nemel byt problem a tech par dobrodruhu, co tam opravdu potrebuje volat proste vytoci cislo mezinarodni spojovatelky (je v seznamu) a ta hovor spoji.
    Provizi z usetrenych penez mi muzete poslat. ;-)))
  • 11. 10. 2000 8:08

    martin tomek (neregistrovaný)
    Telecom je skutecne hrozny moloch, ale jeho povinnosti je poskytovat telekomunikacni sluzby. To jestli se nejaky program/ActiveX prvek snazi dovolat kamsi do horoucich pekel je ale spise problemem toho kdo si uvedeny program/ActiveX prvek spousti. Reseni je jednoduche. At si kazdy kdo se podobne veci obava (zejmana navstevnici stranek s pornografickym ci podobnym obsahem) necha u Telecomu zablokovat mezinarodni volani (stejne jako lze zablokovat 0609) a je po problemu. Nechtejme aby Telecom resil problemy, ktere nezavinil, chtejme, at resi to co ma. Martin.
  • 11. 10. 2000 9:15

    Pluton (neregistrovaný)
    Mno ja tedy nevim, ale proc by to clovek nemohl reklamovat ? Dostal neco co si neobjednal (byt je v tom tel. operator nevinne). Telekom muze potom totez reklamovat u spolecnosti ktere za impulsy plati, ne ? Stejne jako kdyz si v kramu koupim smejd, reklamuju ho, dostanu zpatky penize, ktery prodavac (taky nevinnej) zase vyreklamuje u dodavatele a ten u vyrobce... Tady je to jednodussi o to ze Telekom plati zpetne, ne dopredu.
    Takhle by to slo, ne ? Zrovna tak bych rekl ze tok penez by mel jit pomerne snadno vystopovat az k pachateli a ten by pripadne mohl zacalovat skody...
    Kdyz urady dokazou dopadnout manika kterej nekde rozlomi sifru od DVD, proc by nemohli odchytit tydle sizunky ? :O)
  • 11. 10. 2000 9:22

    Vladan Crha, tiskový mluvčí (neregistrovaný)
    Tak jednoduche to bohuzel neni - to ze nyni tato podvodna volani konci treba prave v Sierra Leone na tom a tom cisle neznamena, ze ze dne na den se nemuze cilova destinace zmenit. Blokovani urcitych cisel (nebo stranek) skutecne problem rozumne neresi.

    Na druhou stranu jednoducha opatreni u uzivatele (viz www.telecom.cz) mohou riziko snizit prakticky na nulu.
  • 11. 10. 2000 9:34

    Vladan Crha, tiskový mluvčí (neregistrovaný)
    Reklamace bohuzel nemuze byt uznana, protoze zakaznik sluzbu skutecne pouzil. Je to podobne, jako kdyz bez Vaseho vedomi treba deti volaji na audiotexove sluzby. Navic nelze realne dokazat, zda slo o umysl nebo o nevedomost. Umim si predstavit sitauaci (pokud by reklamace zminenych podvodnych volani byla automaticky uznavana), kdy by nejaky podvodnik vesele od rana do vecera volal na nektere z cisel, svuj telefonni ucet vyreklamoval a "na druhem konci" shrabl zisk.

    Od jinych mezinarodnich operatoru CESKY TELECOM take nic pozadovat nemuze - k volani z nasi do jejich site prokazatelne dojde. Zapltit tedy musime.

    Z uvedenych duvodu proto pokladam za rozumnejsi vyuzit nektery z popsanych (pomerne jednoduchych) postupu, jak se pred podvodniky branit.
  • 11. 10. 2000 9:51

    Michal Kubeček (neregistrovaný)
    Technologie ActiveX je zvrácená už ze samé podstaty. To, že už týden (možná) nikdo neobjevil novou bezpečnostní díru v MSIE, je čistě věc náhody. Na stránky, které nefungují bez ActiveX, je nejlepší se vykašlat - stejně to funguje jen v jednom prohlížeči na jedné platformě. Kdo má ve svém MSIE povolené ActiveX, může si za problémy sám, stejně jako ten, kdo si nakazí počítač čistým boot virem. Apropos, proč mi Lupa pořád vnucuje nějaké ActiveX controls?
  • 11. 10. 2000 10:06

    Karel Mosuch (neregistrovaný)
    Zajimave je, ze kdyz bylo na jare tohoto roku poslano vsem uzivatelum VOLny varovani ze se vyskytuje tento problem a dokonce udelali stranku s tim jak se tomu branit, vyrojili se po celem ceskem Internetu reakce typu "Co strasite", "To je hoax" a podobne. :-(

    KM
  • 11. 10. 2000 10:51

    krtek (neregistrovaný)
    No, jen mi není jasné, jak na tom někdo může něco vydělat?
    0609 si nechávají od Telecomu proplácet poměrnou část impulsů. Takže tohle je něco podobného?
    Někdo přijde do Telecomu a řekne: "Dobrý den, kdyby někdo volal do Siery Leone na tohle číslo, tak nám ho přepojte sem do Prahy, naúčtujte mu tu Sieru a pojedeme fifty fifty..." ??
    Nebo jak to je?
  • 11. 10. 2000 11:28

    Ivo Guderna (neregistrovaný)
    Technologie Active X neni zvracena. Chybi ji snad jen dokonalejsi zabezpeceni. Kdo nenapsal jeste zadny COM nebo DCOM, tak si stejne neumi udelat predstavu o velkem vyuziti teto technologie.
  • 11. 10. 2000 11:28

    Zdeněk Pavlas (neregistrovaný)
    Nechápu, proč si někdo myslí, že by s tím měl Telecom něco dělat. Vždyť mu to dělá mezistátní traffic, o který kvůli VoIP tvrdě přichází, takže se aspoň trochu zahojí.

    Od autorů je to pak dosti chytrý nápad, jak využít klasického trojana k něčemu užitečnému: posílání peněz po telefonu- i když ten transfer je zatraceně zdaněnej. :)
  • 11. 10. 2000 12:11

    Michal Kubeček (neregistrovaný)
    Použití ActiveX na WWW stránkách je zvrácené. Především proto, že zatímco web je od začátku stavěn jako nezávislý na platformě, ActiveX je omezeno nejenom na jednu konkrétní platformu, ale dokonce jen na jeden konkrétní prohlížeč. A upřímně řečeno, sama myšlenka, že mi server bude posílat spustitelný kód a můj prohlížeč ho bude provádět, je potenciálním ohrožením bezpečnosti. A praktické zkušenosti s ActiveX i Javou ukazují, že při tom, jak se dnes software šije horkou jehlou, nejen potenciálním.
  • 11. 10. 2000 12:22

    Jiří Rybář (neregistrovaný)
    přeji hezký den,
    jsem opravdu rád, že ČTc vyšel uživatelům internetu vstříc tím, že je informuje o možném nebezpečí, je to ale podle mě jenom šikovný reklamní na rozšíření další služby a finta, jak vytáhnout od lidí peníze. Za zablokování mezinárodních hovorů se platí 63 nebo 73 korun měsíčně (podle typu), což není podle mě zrovna málo.
    Něco levnějšího by tam nebylo, pane Crho?

    P.S. Ještě jsem neviděl svůj účet za září, třeba budu litovat, že jsem ty prostředky neinvestoval
  • 11. 10. 2000 12:42

    Vladan Crha, tiskový mluvčí (neregistrovaný)
    To vite, ze bylo - viz podrobne informace na www.telecom.cz.
    a) upravit si nastaveni browseru
    b) pouzivat jiny browser
    c) nechodit na pornostranky :)(ale nemusi to fungovat na 100%).
    To vsechno bez toho, ze byste musel vyuzivat nase sluzby. Nejak jsme to s tou "reklamou" na sluzbu zablokovani mezinarodnich volani nedomysleli...:)
  • 11. 10. 2000 11:04

    Vladan Crha, tiskový mluvčí (neregistrovaný)
    Ne, je to (hodne zjednodusene) tak, ze nekdo prije do "sierraleonskeho nebo diegogarciazskeho telecomu", rekne "bonjours, buenos dias nebo jak se tam zdravi a zridi si sluzbu, ktera je obdobou 0609. Z volani na dane cislo potom dostava nejakou castku.

    pokud jde o mezinarodni volani, je to o to komplikovanejsi, ze volani jde pres nekolik mezinarodnich operatoru. kazdy z nich dostane na zaklade propojovacich dohod svuj podil na celkove sume za prichozi provoz. "Trochu" v nevyhode je ale posledni (prvni)operator - v CR CESKY TELECOM, ktery penize musi vyinkasovat od osizeneho a nastvaneho zakaznika.

    Proto ta snaha o informovani zakazniku.
  • 11. 10. 2000 13:59

    Pluton (neregistrovaný)
    Mno ja jsem rad ze se tim Telekom zabyva, ale stejne mi neni jasny, proc pred zaplaceni CT/SieraLeoneT nelze rict - mame podezreni z podvodu, mezinarodni volani zaplatime az se zdarne vyresi reklamace s nasim zakaznikem. Pokud nekdo ukrade auto, proda ho bazaru a ten nekomu dalsimu, po zjisteni podvodu se auto vraci (resp. melo by, zname policii) puvodnimu majiteli - aby se zkratil retez transakci po podvodu, nasledne svoje pohledavky resi ostatni. Proc tady je to naopak a podvedeny by mel trpet, zatimco cely retezec i s pachatelem je v klidu. Kazdy muze jednat jenom se svym obchodnim partnerem - zakaznik s telekomem, telekom s jinym telekomem a jiny telekom s podvodnikem. Urcite ne poskozeny s telekomem v SL. Stejne tak smejd koupeny v krame se reklamuje v kramu, kram u dodavatele, dodavatel u vyrobce.

    Nastaveni browseru nebo blokovani mezinarodnich cisel je prima, ale asi jen malo lidi se problematikou zabyva do te miry aby o problemu vubec vedeli a aby byly ochotni si nejak 'rozstouravat pocitac' (u jednoho uzivatele zaznamenany pojem).

    Zrovna tak mi prijde ponekud prizemni rict lidem - nechtene jste protelefonovali 40 tisic, ale neda se s tim nic delat, jste nastvanej, ale jinde na svete je nekdo komu Vase penize udelaly radost ;-)
  • 11. 10. 2000 14:03

    Jan Vitek (neregistrovaný)
    > Kdyz urady dokazou dopadnout manika kterej nekde rozlomi > sifru od DVD, proc by nemohli odchytit tydle sizunky ? :O)

    to je jednoduchy...
    za honbou na DeCSS stoji velke a bohate nadnarodni koncerny, ktere si to (financne) muzou dovolit => svoboda projevu a 'to co chce uzivatel' nikoho nezajima

    v tomhle pripade 'postizeny' musi zaplatit, velka spolecnost o penize neprijde a vsechno je v poradku.

    btw: zkuste zazalovat microsoft za implementaci potencionalne nebezpecnych soucasti do jeho produktu... ;-)
  • 11. 10. 2000 14:20

    Ondrej Pokluda (neregistrovaný)
    Dotaz - z clanku jsem to nepochopil: Pri standardnim zabezpeceni IE je u podepsanych ActiveX prompt - zeptat se, zdali se maji spustit, nepodepsane nespoustet vubec.

    Cili mechanismus tohoto utoku je, 1. ze mi to podstrci nejakou komponentu, s jejiz spustenim musim souhlasit, anebo 2. to vyuzije na mem pocitaci existujici AX, kterou to jenom zaskriptuje (tam je to zabezpeceni slabsi) a muze se to dit bez vedomi uzivatele.

    V pripade 1. je uzivatel, mirne receno, pako, v pripade 2. je pako ten, kdo tu komponentu napsal a oznacil za bezpecnou pro skriptovani.

    Nebo je vsechno jinak?
  • 11. 10. 2000 14:37

    Petr Baláš (neregistrovaný)
    1) ActiveX funguje jen pod MSIE pro Windows. A omezovat návštěvníky svých stránek jen na tuto skupinu je projev tuposti autora stránek.

    2) ActiveX dává přístup ke kompletnímu API. A to opravdu není dobrý nápad. Zkuste se podívat jak tento problém řeší JAVA - i zde se mohou vyskytnout chyby, ale koncepčně je to navrženo mnohem lépe.

    Podtrženo a sečteno je ActiveX dobrá technologie pro intranet, kde si můžu dovolit mít všude MSIE a nebát se hackerů.
  • 11. 10. 2000 16:49

    Miroslav Obešlo (neregistrovaný)
    Vazeny pane Crho,

    nemlzte, prosim.

    Otazka znela, "zdali by nebylo neco levnejsiho". Chtit za sluzbu typu "Blokovani odchozich hovoru" v ekonomickem prostredi Ceske Republiky 63 resp. 73 Kc, je sprosta zlodejna.

    Takze se cinte, at se Cesky Telecom "pochlapi" stejne jako v pripade "Signalisace dalsich prichozich hovoru" a "Presemerovani hovoru". Take byly nekrestansky zpoplatneny (tusim ze 16 a 21 Kc mesicne) a dnes jsou komplet zdarma. Proc tomu tak nemuze byt i u blokovani ?

    Chovejte se profesionalne a odpovidejte na to, na co jste tazan. Na to, aby jste mohl ignorovat polozenou otazku je telefonni impuls prilis drahy (pro Vasi informaci - stoji 2,60 Kc vc. DPH).

  • 11. 10. 2000 18:37

    MK (neregistrovaný)
    Dalsim duvodem je, ze nas pochopitelne netesi byt "rukojmim" mezi zakaznikem a podvodnikem. Predejit tomu chceme prave informovanim uzivatelu.

    Co zlevnit sluzbu (nejlepe na nulu), ktera takovemu chovani muze branit?

    V opacnem pripade to je pro Vas prast jako uhod. Bud dostanete penize za podvodne protelefonovane minuty (hodne penez od malo lidi) nebo penize za sluzbu zablokovani zahranicnich hovoru (malo penez od hodne lidi) ... Tomu se rika byznys :-)

  • 11. 10. 2000 20:26

    stepan (neregistrovaný)
    Podle me neni zablokovani mezistatnich hovoru moc elegantni reseni, takze debata o cenach takovych sluzeb patri trochu nekam jinam.
    Pokud se chcete opirat do monopolu, spis byste si mel stezovat na microsoft, ktery podobny legracky tvorbou a prosazovanim ocividne nebezpecnych produktu a technologii umoznuje.

    Stepan
  • 11. 10. 2000 21:38

    PK202 (neregistrovaný)
    Zdravim.

    Vyjimecne se v tomto zastavam Telecomunistu.

    Skutecne je zvracenost chtit aby blokovali nejaka cisla a uznavali reklamace za tyto hovory.

    Pokud po tomto nekdo vola, mel by se zamyslet nad zdravim sveho rozumu.
  • 11. 10. 2000 23:10

    Petr Anderle (neregistrovaný)
    Pokud se nemylim, tak v USA AT&T takovyto typ spojeni (pokud vim ale jen v pripade jednoho dialeru) jako uznal jako reklamace a penize uzivatelum vratil... Ted jsou dialery v USA celkem na poradu dne...
  • 11. 10. 2000 17:17

    Vladan Crha, tiskový mluvčí (neregistrovaný)
    Problem je v tom, ze:
    1) volani (napr.) do Sierra Leone nejde jenom pres jednoho operatora, ale hned nekolik (a kazdy z nich si uzdibuje svuj dil)
    2) je nutne si uvedomit, ze tady uvadime priklad jednoho podovodneho spojeni. Pri platbach za propojeni se ale navzajem preuctovavaji velke objemy hovoru - jen tezko by slo propocitavat jednotliva volani
    3) neni tak snadne rozlisit, zda slo skutecne o nevedome "volani" (viz jedna z mych dalsich odpovedi).

    Uzivatel se nejjednoduseji (s minimalnimi naklady) muze branit se pred podobnymi podvody sam - proto take CESKY TELECOM zverejnuje tyto (co nejpodrobnejsi) informace.

    Dalsim duvodem je, ze nas pochopitelne netesi byt "rukojmim" mezi zakaznikem a podvodnikem. Predejit tomu chceme prave informovanim uzivatelu.
  • 11. 10. 2000 20:44

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Analogie s autem je nepouzitelna. Pokud se ukaze, ze prvni smlouva o prodeji auta je neplatna (protoze pri ni doslo k podvodu), nebyl nasledujici "vlastnik" de-facto vlastnikem a je tedy od sameho pocatku neplatna o prodejni smlouva, kterou pripadne uzavrel - a tak to probehne celym retezcem - a proto se auto vraci. Pak si kazdy musi vymahat zpetny tok penez od nasledujiciho kupce (pri neexistenci smlouvy bylo zaplaceni bezduvodnym obohacenim). U prodeje auta je tedy primarne zrusena prvni smluva - mezi podvedenym a podvodnikem a zruseni naslednych smluv (a vraceni vozu) je tedy jen side-efectem. Takto to funguje dokonce i v pripade, ze se podvodnika nepodari jednoznacne odhalit (ale prokaze se, ze slo o podvod). Tento princip ale nelze pouzit na telefonni hovor. Telefonni hovor totiz neprobihal mezi podvedenym a podvodnikem a nelze jej tedy jen tak zlikvidovat (prohlasit, ze telefonni hovor nikdy neprobehl). Nahrady se lze domahat jen vuci tomu, kdo ziskal neopravneny prospech, coz (v tomto pripade) nebyl SPT Telecom, ale neznamy podvodnik. V tomto pripade tedy samozrejme neni na miste, aby poskozeny jednal s Telecomem v SL (ledaze by se ukazalo, ze on je organizatorem, nebo prinejmensim spoluorganizatorem akce), ale jedine s podvodnikem - ovsem, pokud se ho podari najit. Nejvyse by mohl pozadat Telecom v SL aby nevyplatil provizi za tento konkretni hovor (nez to ale probehne soudne-administrativnim retezcem bude provize nejspis jiz vyplacena) a po skonceni vysetrovani by tato provize mohlas byt vyplacena podvedenemu (to ale nepokryje jeho celou skodu).

    "Nastaveni browseru, nebo blokovani cisel je prima, ale malokdo se problematikou zabyva do hloubky" - zda se mi, ze slysim volani o pomoc a o ochranu od velke a mocne organizace. Netvrdim, ze je to uplne nesmyslne, nicmene, zcela tam zanika, ze kazdy je odpovedny za sve ciny a vsechno co se mu stane nejprve sam. Uzivatel pouziva nejakou technickou vymozenost - tomto pripade Internet resp. telefon, zcela ignoruje to, ze by se treba mel neco malo dozvedet o technickem prostredku, ktery pouziva a pak se mu neco stane - treba mu v mikrovlnce bouchne pes, ktereho tam dal ususit. A misto toho, aby si rekl - zachazim s necim, cemu nerozumim, primarne jsem tedy pitomec ja, tak se snazi domoci nahrady na vyrobci mikrovlne trouby - v tomto pripade na Telecomu. Proboha, kdyz neco, cokoliv - auto, cirkularku, telefon, baterku - pouzivam, tak bych sakra mel neco malo o tom vedet. A jestli jsem se rozhodl, ze si o tom nic zjistovat nebudu, pak me nemuze prekvapit, ze jednoho dne zjistim, ze se neco z toho zachovalo jinak, nez jsem cekal (to neni totez co "zachovalo jinak nez melo"). Me to pripada jako naprosto zcestna filosofie. Sance udelat svet "idiot-resistent" nebo prenest veskerou odpvoednost za chyby na nekoho jineho je uplne zcestna. (MK me ted zase narkne z elitarstvi). Takze, jestli si uzivatel na pocitac nechal nainstalovat MSIE, protoze je to pro nej jednodussi (a jednodussi je to pro nej o to, ze nemusel nic vedet a o nic se starat), nema ho nakonfigurovany a nedokaze ani zaplatit nekomu, kdo mu ho nakonfiguruje, pak po case sklidi plody sveho vyberu nebo usetreni. A rikam to s plnou vahou cloveka, ktery byl za svuj zivot uz take parkrat podveden (v souctu to dela par desitek tisic).

    Mimochodem - SPT zavedl novou sluzbu, presmerovani telefonu. Vy, co jste si ji nechali zdarma aktivovat, udelejte schvalne takovy pokus - pozadejte pritele, jehoz hlas vas partner(ka) nezna at k vam zavola, predstavi se jako ustredna Telecomu, sdeli mu/ji, ze byla nahlasena zavada, ale ze uz je to opraveno, ale ze z duvodu promereni linky potrebuje, aby po zaveseni telefonu vytocila nasledujici cislo 17210609112567, ze se ji tam ozve potvrzeni, ze se to povedlo a pak at hned zavesi. Opravdu to zkuste, uvidite, na kolika mistech se vam to podari (zatim je problemem jen to, ze neni jednoduche zjistit, kdo ma sluzbu presmerovani aktivovanou, sousedum v dome ale jiste dokazete tuto sluzbu aktivovat - jiste se nekde dokazete nachvili napojit na vedeni).

    Pro ty, kteri nevedi co se stalo - prave jste nechali presmerovat vsechny hovory, ktere by jinak koncily na vasem telefonnim cisle na erotickou linku. Podotykam, ze presmerovany hovor (tedy od vas doma na 0609 platite vy). Jste-li podvodnik, pak po takovemhle presmerovani jiz jen vytocite cislo. Vy (jako podvodnik) platite mistni poplatky, napadena obet volani na erotickou linky, z cehoz vy, jako podvodnik, dostavate provozi. Obet to nevi - protoze samozrejme muze normalne volat, dokud ji to nejak neprozradi nekdo, kdo ji chtel zavolat a ozvala se mu tam zhava kocka. Snad vam dojde, ze volani samozrejme nemusi smerovat vubec do Cech. Taky budete tvrdit, ze na vine je Telecom a budete zadat vraceni penez ? Podotykam, ze vyse uvedene nema byt navodem na spachani podvodu - naopak, berte to jako varovani pred dalsim moznym typem podvodu, ktereho muzete byt cilem.

    Sakra, to uz je podruhe tento tyden, co jsem se nekde verejne zastal tech podvodniku z Telecomu. Asi budu muset navstivit lekare. Nebo mzdovou uctarnu SPT ...

  • 11. 10. 2000 23:41

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    V americe dostala odskodneni i ta pani, co ji v jeji mikrovlnce bouchnul pes (nebo to byla kocka ?) protoze na mikrovlnce nebylo napsano, ze k suseni domacich zvirat neni vhodna. Nejsem si jist, jestli je nutne Ameriku kopirovat uplne ve vsem - i kdyz, pokud by chtel SPT udelat gesto a tem lidem to vratit, tak at to samozrejme klidne udela ...
  • 11. 10. 2000 23:48

    Ondrej Pokluda (neregistrovaný)
    Dekuji za odpoved. V tomto pripade je situace vaznejsi,nez kdyz se sirily exe soubory. Problem je, ze komponenta je v dnesni dobe skoro vsechno (trend Microsoftu je zcela jasny). Jinak na svou obranu chci uvest, ze zdaleka nespoustim kazdou komponentu, kterou mi nekdo nabidne, tvrdohlave odmitam napriklad Flash, byt je podepsany Macromedii. Asi jedina vec, kterou jsem instaloval bylo neco z MSDN online, a tam jsem se rozhodnul MS verit.
  • 12. 10. 2000 4:27

    Martin Kralicek (neregistrovaný)
    Jasne, ze uzivatel by se mel o tento problem zajimat predevsim sam, ale nemyslim si, ze zablokovani nic neresi. Tech zemi, kde lze tuto sluzbu beztrestne provozovat zase tolik nebude a zablokovani by snad nemelo byt technicky slozite.

    Pokud si vzpominam - Telecom takhle takrka pres noc zablokoval volani na audiotextove sluzby z telefonnich budek. Predtim hrdine prohlasoval, ze nekonecna karta neexistuje ale kdyz mraky chytraku najednou provolavali majlant, tak se to resilo velmi rychle. Holt slo tenkrat o jejich prachy...
  • 11. 10. 2000 20:57

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Protoze ze "signalizace" couha, ze se mozna hovor (ktery neskoncil obsazovacim tonem) preci jen uskutecni a SPT vyinkasuje - tim se to zaplati. Protoze z presmerovani couha, ze vy platite "presmerovanou" cast hovoru. Tim se obe dve sluzby vyplati nacpat co nejvetsimu poctu klientu - nakladove to totiz nic nestoji (ustredny tyto sluzby jaksi "umi" samy od sebea tak je nakladova otazka jen "zablokovat ci nezablokovat" - i kdyz pripoustim, ze u presmerovani musi dojit k uprave accountingu). Ze zablokovani mez. hovoru nic nekouka - maximalne snizeni zisku - ackoliv ani tady zavedeni sluzby co jeji zruseni neam pro SPT zadne naklady (i tohle digitalni ustredny jaksi umi), neni jaksi obchodni duvod tyto sluzby zdarma zavest. To, pravda nic nemeni natom, ze si myslim, ze SPT nenese zadnou zodpovednost (pokud uvedeneho trojana nevypusti sam) za vysi uctu cloveka, ktery ma chybne nakonfigurovany pocitac.
  • 11. 10. 2000 21:00

    Jan Dvorak (neregistrovaný)
    Nevim co resite :) CTc skutecne nema a nemuze mit zadny podil na kontrolovani nebo odstranovani tech podvodu, ani nemuze vyrizovat takove reklamace. To je blbost vas, uzivatelu, chcete mit vsechno automaticky, vsechno snadne a takhle to dopada :) Ackoliv jsem vyhradne proti monopolu telecomu, nebo proti software micro$oftu, tentokrat za to ani MS nemuze az tak uplne :) je to feature a je zdokumentovana. U kazde podobne 'sluzby' existuje moznost zneuziti, a je jen na Vas jestli takove sluzby, nebo takovy software budete pouzivat. Ale nebojte, i tohle vyresi za vas - driv ci pozdeji se objevi nejaka ta zaplata od M$ nebo nejaky daemon ktery vas zobrazi dialogbox s 'activex: vytacim xxxx OK Storno'.
  • 11. 10. 2000 21:21

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    To hodne zalezi od konkretnich verzi nainstalovaneho software. V urcitych verzich lze vyuzit existujici AX komponentu, kterou se "jen" zmeni nastaveni urovne zabezpeceni - a pak uz se vas IE na nic nepta. S dovolenim, pouziji Vas vyraz - pako je uzivatel, ktery pripusti, ze se mu vubec jakakoliv komponenta spusti bez ptani (podepsana ci nepodepsana), dale je pako uzivatel, ktery souhlasi se spustenim jakekoliv komponenty, ackoliv si nevi co presne dela (to nevi skoro nikdy). Z toho nam plyne, ze "pako" je vetsina uzivatelu MSIE, procemz uzivatele NN chrani jen to, ze NN ActiveX neumi (uzivatele NN ohrozuje JavaScript, Java, Pluginy - to vsechno ma ale MSIE take). Nejde jen o prohlizece - uzivatele starsich verzi office mohou byt napadeni dokumentem se samospustitelnymi makry, u novejsich verzi se to take uz uzivatele zepta. U prohlizecu lze take pres Internet sledovat kdo otevrel jaky dokument (pravda, to neni prime ohrozeni). I tak nam vychazi, ze vetsina uzivatelu Internetu je "pako". Byt "pako" je tedy, zda se, prumerny, rekneme tedy normalni stav. Nojo, ale nejak mi unika co z toho plyne ?

    BTW, certifikat serveru od uznavane autority dokazu padelat pro kterykoliv .cz server a kteroukoliv CZ firmu (ale jen s trochou peclivosti to dokazu i pro jine evropske domeny a firmy) tak, ze s velmi vysokou pravepodobnosti nepoznate, ze ve skutecnosti stojim jako man-in-the-middle a monitoruji veskere vase browseni (vyjma pripadu, kdy je pouzit take personalni certifikat z vasi strany, to ale neni moc obvykle). Je zajimava otazka, jestli u certifikatu schopneho provest "code-signing" by to bylo padelani az o tolik slozitejsi (tohle jsem jeste nezkousel) - z vaseho dotazu jsem pochopil, ze vy applet certifikovany duveryhodnou autoritou spustite bez potvrzovani ...

  • 11. 10. 2000 22:49

    Miroslav Obeslo (neregistrovaný)
    Jasne,

    ja jsem si toho, co popisujete, naprosto vedom. Jen jsem to chtel slyset od Vladana Crhy, jenze ten si asi uvedomuje nekonsistentnost pristupu Telecomu a mozna se i za tuto nekonsistentnost stydi.

    Ja proste nechapu, jak je mozne, ze napr. signalisace a presmerovani byly nekolik let (alespon 2,5) tvrde zpoplatnovany (ja nadsenec jsem v tom nechal hezkych par stovek) a najednou, jakoby nic, ticho po pesine a sluzby jsou "zdarma". Ony jsou samozrejme zahrnute v pausalu...

    Co se tyce zodpovednosti, myslim si, ze chyba je na uzivatelich - Telecom zde nema zadnou zodpovednost; myslim si, ze svymi kroky se snazi zlepsovat image u laiku a zapometlivcu (cekal jsem sedm let, takze u me se image nikdy nezmeni).

  • 12. 10. 2000 1:09

    Petr Vyskocil (neregistrovaný)
    To je sice pravda, otazka ovsem zni jestli je to spatne. Toto je pochopitelne trochu extremni pripad, ale napriklad uz u onoho falesneho "zamestnance ustredny" ktery po vas pozaduje vytocit 17210609xxxxxx (kod na presmerovani na audiotextovou sluzbu) se podle meho nazoru jedna o zneuziti pravomoci ze strany Telecomu.
    Tj. telecom vam poskytuje sluzbu na kterou s nim nemate uzavrenou smlouvu, a diky zneuziti teto sluzby, kterou NECHCETE (kdo ji chce, mohl by si ji aktivovat, budiz...), se nekdo napakuje a VY platite za jeji zneuziti? Co je to za blbost?!?!

    Idealnim resenim by nejspise bylo rozdeleni lidi na "basic" a "expert" pristup, podobne jako v mnoha programech. Pro expert by byla nutna navsteva nekde a podepsani papiru. Je to neprijemne, ale stale prijemnejsi nez mit stotisicovy ucet, a hlavne korektni ze strany operatora. Pochopitelne basic by mohl akorat tak vytukavat cisla a ocekavat ze se dovola, expert i vice.

    Napada me nove zivobyti: zalozim si audiotex linku, obleknu si telecominicke monterky a pujdu od jedne telefonni krabice k druhe (existuje univerzalni klic...), pripojim telefon, zavolam si na mobil v kapse abych pres CLI (dalsi funkce kterou jsem nikdy u telecomu neobjednaval) zjistil cislo, presmeruji na 0609, zamknu a odejdu. Nikdo nic nepozna, nic se nezmeni, akorat nekde oprasim prach... Pokud neudelam nejakou chybu (ten mobil bude pre-paid, nebudu mit primy vztah k audiotexu...), jedna se o dokonaly podvod, ne?

    V pripade mezinarodnich hovoru se samozrejme jedna o neco jineho, telecom vam je povinen poskytovat neomezeny pristup k JTS, k nemuz se pochopitelne modemove spojeni do Sierra Leone pocita take

    A propo - pro vsechny postizene: nejlepsi bonbonek je v tom, ze (alespon pro starsi telefonni linky) s telecomem NEMATE podepsanou smlouvu. Schvalne si projdete sve papiry, a nejspis zjistite ze jediny papir ktery jste kdy podepsali je "zadost o poskytovani telefonnich sluzeb". Tudiz pokud se rozhodnete nezaplatit, pri nejhorsim (velmi pravdepodobne ^_^) vam bude odpojena telefonni linka. Myslim ze i na to ma telecom ve svych internich smernicich aspon mesic, ale mozna ze v tomto pripade by postupoval i rychleji - dluhy v desitkach ci stovkach tisic jednoho prinuti si pospisit i v pripade molochu...
  • 12. 10. 2000 9:58

    Radek (neregistrovaný)
    Stoprocentní řešení je nahradit vytáčené linky pevnými linkami. Do každé domácnosti optické vlákno !!!



  • 12. 10. 2000 9:43

    Vladan Crha, tiskový mluvčí (neregistrovaný)
    Vazeny pane,

    mozna jste me mlzeni necetl dost pozorne - "neco levnejsiho by tam skutecne bylo". Myslim, ze jsem na to odpovedel dost jasne. Zakaznik nemusi pouzivat nasi placenou sluzbu, ale staci, kdyz si upravi nastaveni browseru, pouziva jiny prohlizec nebo se vyhyba problematickym strankam. Na nasich strankach a v poskytovanych informacich uvadime vsechny tri (ctyri) moznosti. Je na zakaznikovi, zda si vybere "sprostou zlodejnu" nebo bezplatne opatreni.

    To, co se snazime sdelit, je:
    - pozor na tenhle druh podvodu
    - existuji tri popsane metody, jak se proti nim pomerne ucinne branit
    - vyberte si kterou chcete, ale udelate rozumne, kdyz nekterou z nich pouzijete.
  • 12. 10. 2000 10:04

    Vladan Crha, tiskový mluvčí (neregistrovaný)
    Branit se muzete i jinymi zpusoby, nez zablokovanim mezinarodnich hovoru. A zdarma. O techto variantach informujeme na nasem webu take.
  • 12. 10. 2000 10:10

    Patrik Chrz (neregistrovaný)
    Tak me napadlo, co by byla dobra sluzba. Kdyby si clovek mohl u Telecomu objednat, aby pred
    a) mezinarodnim, 0609, ...
    b) kazdym
    hovorem vytocil neco jako PIN.
    Bylo by to dobre i pro pripad, ze by se k vam nekdo vloupal a celou noc si "zprijemnoval" takovouto zabavou, a samozrejme pred detmi a tim automatickym vytacenim.
    To "PIN" by mohlo byt i jine pro kazdou skupinu cisel.
    Treba to nektereho noveho operatora napadne.
  • 12. 10. 2000 10:19

    Vladan Crha, tiskový mluvčí (neregistrovaný)
    Ale než se tak stane, bacha na to, kam po závaží technického pravěku volá Váš počítač :).
  • 12. 10. 2000 10:30

    Vladan Crha, tiskový mluvčí (neregistrovaný)
    Zablokovat volani do nektereho statu teoreticky skutecne neni az takovy technicky problem. Potiz je v tom, ze tato volani mohou koncit prakticky v kterekoliv zemi na velkem poctu cisel, ktera se mohou zmenit pres noc.

    "Odstrihnout" nejakou zemi jen proto, ze tam nekde sedi nejaky lump, mi ale nepripada jako stastne reseni.
  • 12. 10. 2000 10:38

    Carlos (neregistrovaný)
    Celý problém je zde probírán z hlediska operátora x zakáznika, popřípadě uživatele jako pitomce.Zajímalo by mě, jestli někdo už takovou situaci zažil a nevšimnul si jí. Protože:

    1.) I při vypnutém reproduktoru se při zavěšení z modemu ozve velice hlasité cvaknutí.
    2.) Z tray baru musí přece zmizet ikonka telefonického spojení.
    3.) Služby typu icq OKAMZITE vyhlasi odpojeni ze site (do 1 sec)
    4.) Nove vytaceni, opet vygeneruje hlasite cvaknuti (ano, muzou to delat jenom nektere modemy, ale zatim vsechny se kterymi jsem delal ja)

    btw. mam interni modem a i tak to slysim.

    Takze, nestaci byt jenom trochu pozorny ? Jsou to prece vase penize...
  • 12. 10. 2000 10:42

    Vladan Crha, tiskový mluvčí (neregistrovaný)
    Ta služba se u nás jmenuje "Omezení odchozích hovorů plně řízené účastníkem" a stojí měsíčně 73,50 Kč (více na našem webu). Podmínkou je připojení na digitální ústřednu a pro zablokování nebo umožnění některého druhu hovorů skutečně používáte čtyřmístný "PIN".
  • 12. 10. 2000 10:50

    Miroslav Obešlo (neregistrovaný)
    Pan Crho,

    nepochybuji o tom, ze "by tam neco levnejsiho bylo"; jenze vy jste spolecnost na telefonovani, nikoliv spolecnost na konfiguraci WWW klientu. Takze pokud zde bylo konstatovano, ze blokovani stoji 63 nebo 73 Kc a vzapeti byl na Vas polozen dotaz, "zdali by nebylo neco levnejsiho", mel jste odpovedet v intencich telefonni spolecnosti, nikoliv v intencich spolecnosti na konfiguraci WWW klientu.

    Analogie:

    Otazka Vaseho zakaznika: "Proc je telefonni impuls tak drahy ?"

    Odpoved tiskoveho mluvciho: "Seridte si svuj osobni vuz, budete jezdit bezpecneji a navic diky snizene spotrebe usetrite".

    Cili michani jablek s hruskami a naprosta ignorace podstaty polozene otazky. Ale chapu, ze je to podstata Vasi prace a ze takove je zadani Vaseho zamestnavatele. S tim, ze ja si takoveto chovani coby vas zakaznik nepreji, nemohu zatim nic delat.

  • 12. 10. 2000 11:07

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Popravde receno, prekvapuje me, ze vubec takovy program provadi odpojeni od site. Ja bych jen preprogramoval telefonni cislo v "telefonickem pripojeni", takze by se nove cislo pouzilo az od priste. Maximalne bych to uzivateli pod rukama rozpojil (aby to vypadalo, jako "spojeni se rozpadlo") - ale pokouset se to prevytocit tak, aby si toho nevsimnul je prilis riskantni - snad jedine na ISDN by se to dalo ...

    Ale jinak - samozrejme, ze staci byt jen trochu opatrny. Verejnost se jen neshoduje v tom, jak dalece ma byt opatrna ona sama a co se ji podari hodit na nekoho jineho.

  • 12. 10. 2000 12:14

    Vladan Crha, tiskový mluvčí (neregistrovaný)
    mozna nevite, ze nase "spolecnost na telefonovani" poskytuje mimo jine i pristup k internetu (at uz jako ISP nebo provozovatel telefonnich linek). problem, ktery popisujeme, se navic primo dotyka konfigurace zakaznikova pocitace. snad nam ostatni uzivatele prominou tu troufalost, ze jsme si dovolili je upozornit i na bezplatne zpusoby, jak se pred podvodniky chranit (a neplatit za to CESKEMU TELECOMU).
  • 12. 10. 2000 13:45

    MK (neregistrovaný)
    Ahoj Dane,
    tento pristup nemaji k zakaznikum je ISP. Napriklad vcera jsem si cetl Tyden a bylo tam cosi o podvodnych vykupech akcii.

    MK

  • 12. 10. 2000 16:24

    janecek (neregistrovaný)
    Nevim jak ktere programy,ale program,ktery mi hlida ucet za internet mi ukazuje pri pripojovani cislo, ktere modem vytaci,tak se staci pri pripojovani jen mrknout kam se modem snazi pripojit.Predpokladam ze by se ozvalo i samo telefonicke pripojeni, protoze samozrejme mam nastavene potvrdit pripojeni(nejsu si ale jisty, jestli by to opravdu udelalo).
  • 12. 10. 2000 16:43

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Mam pocit, ze pokud si Ecplorer vytaci sam, tak se to neukazuje a nebo jen na malou chvilku. Nicmene, rekneme, ze se to ukazuje. Spousta lidi by si zmeny cisla nevsimla vubec. Krome toho, zmena muze byt relativne mala - mezi 0971200555 a 00971200555 je maly financni rozdil (a zeme +971 existuje) ...

    A to nemluvim o tom, ze to mohu prekonfigurovat tak, aby se ukazovalo cislo puvodni (nastavit to tak, ze bez ohledu na nastavene cislo se vytaci porad stejne - jine) - v ramci vytaceciho stringu proste nepouziju nastavene telefonni cislo vubec a pouziji konstantu.

  • 12. 10. 2000 12:41

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    To je vlastne pravda - vy vlastne poskytujete i Internet, to je aspekt, ktery ponekud meni pohled na zodpovednost a vinu. Pokud je poskozenym klientem abonent IOL, pak Cesky Telecom NESE prinejmensim castecnou vinu za tento podvod. Neni to tak, ze na CD od Ceskeho Telecomu je obsazena predkonfigurovana instalace MSIE, tedy software, ktery NENI BEZPECNE v teto predkonfigurovane pouzivat (na coz neni klient nijak upozornen). Netvrdim, ze by skodu mel zakaznikovi SPT uhradit IOL, az tak daleko nezajdu. Ale prinejmensim moralni spoluzodpovednost za vznik skody IOL, tedy nikoli SPT (ja vim, ze je to jedna a tataz organizace) ma.

    Obdobne to samozrejme plati i pro jine ISP, kteri klientovi doporucili pouzivani MSIE. Pozor - ISP nenesou odpovednost za vady MSIE, to nerikam. ISP - a tedy i IOL (a tedy SPT Telecom) nesou odpovednost zato, ze jej klientovi doporuci. (To, ze je na instaklacnich CD MSIE ja povazuji za jeho doporuceni).

    To je soucasti meho celkoveho presvedceni, ze ISP, vcetne IOL na sve zakazniky kaslou a neinformuji je o (negativnich) aspektech sluzby, ktere jim poskytuji - coz ja povazuji za soucast profesionalniho pristupu k zakaznikovi. Kolik z vas bylo pri zrizovani Internetu upozorneno, ze software, ktery vam byl v ramci toho dodan (vetsinou MSIE) muze zpusobit ohrozeni vasich dat ? Kolik z vas bylo pri aktivaci e-mailove schranky upozorneno, ze existuji jakasi pravidla pouzivani e-mailu, jejichz prekroceni nelze doporucit ? Zustava v platnosti, ze predevsim si za skodu muze klient, ale SPT Telecom na tom na svou spoluvinu. Ne jako poskytovatel mezinarodniho spojeni, ale jako ISP.

  • 12. 10. 2000 16:37

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    O tom samozrejme neco vim. Jenze na akciovem trhu existuje neco, cemu se rika zhruba "povinna pece o zakaznika". Clen Burzy ma za povinnost(!) pecovat o zakaznika v jeho nevedomosti - t.j. pokud dojdes k zaveru, ze to, co zakaznik pozaduje bud' vubec neni to co chce, nebo se domniva, ze tim zrejne dosahne jineho vysledku nez tim dosahne doopravdy, nebo je to pro nej mene vyhodne nez si patrne mysli - ma za povinnost pozastavit provadeni takoveho pozadavku, poucit klienta a pak se zaridit podle jeho stanoviska. U techto "podvodnych" vykupu take Burza vetsinou nestiha prekupnika - tj. toho, kdo od klienta ziskal v podstate plnou moc k prodeji jeho akcii (to je obvykle ten podvodnik, co ho vylakal za par korun), ale sveho clena burzy, ktery na zaklade teto plne moci papiry skutecne prodal - bez toho, ze koncoveho klienta upozornil nato, ze obchod je pro nej zretelne nevyhodny (napr. ve stejnou dobu sel papir prodat za daleko vyssi cenu). Sankce jsou pokuta, pozastaveni clenstvi na Burze nebo dokonce vylouceni.

    Takze vykup akcii je zrovna nahodou vyjimecnym pripadem, kdy skutecne nad "pakama" (jak se tady jeden z prispevatelu vyjadril) musi drzet ochranou ruku ten, kdo jim sluzbu poskytuje. Jina vec je, ze drive se na to zas az tolik nekoukalo. Jinak ale souhlasim s tim, ze obvykle se na zakazniky (tedy ne na potencionalni zakazniky) kasle nejen u ISP. Pripominam, ze jsem zastancem nazoru, ze si za sve problemy muze primarne kazdy sam - ISP jsem oznacil pouze za moralni spoluviniky.

  • 12. 10. 2000 19:43

    Miroslav Obeslo (neregistrovaný)
    Ted nevim, jestli budu zcela presny, ale mam dojem, ze IOL a Cesky Telecom, drive SPT Telecom, pri ruznych prilezitostech (obvinovani z monopolniho a preferencniho postaveni) deklarovaly svoji vzajemnou "nezavislost".

    Pokud ta nezavislost, at jiz domnele, ci realne, existuje, pak zase "mlzite" - Telefonovaci spolecnost se nema co "montovat" do praktik internetove spolecnosti.

    Ale to uz je neproduktivni spor o slovicka, ktera maji jiz pramalo spolecneho s jednou podotazkou - problematikou 63, resp. 73 Kc za blokovani hovoru.

    Konkurence vam snad jednou ukaze, jak na zakazniky.

  • 12. 10. 2000 19:57

    Petr (neregistrovaný)
    Ano, víceméně jen zrušením tel.linky, protože její zabezpečení proti zneužití je téměř nulové. Kdokoli si může připojit tel.přístroj na rozvod v domě apod. Ohledně služeb umožnujících omezení některých volání, zpoplatňovat je měsíčním poplatkem je opravdu sprosté. Doufejme že od 1.1. se situace pohne trochu více správným směrem.

    Mimochodem, jaký nepřekonatelný problém je v zavedení služby CallerID, když již má Telecom tolik nových ústředen. Že by o ni nevěděl nebo neví kolik si má za tak 'exkluzivní' a komplikovanou službu naúčtovat ?
  • 12. 10. 2000 22:48

    Frantisek Hrdlicka (neregistrovaný)
    Mel bych napad jak to vyresit i bez verejneho humbuku.

    Uvedomme si 2 veci:
    1. ActiveX nevymitime (i kdyz ho osobne nepouzivam)
    2. bude pro Telecom vhodne vymahat 40.000 soudne po treba studentovi za neco co dost jiste neudelal ????

    A reseni:

    1. zmenit poplatek za blokaci jistych predvoleb na 0,- Kc
    2. jeden select nad databazi billingu Telecomu za hodinu by mohl sledovat divne transakce typu hovor Internet2000 a hned hovorMezinarodni a z tech dat by pak infolinka telecomu mohla vyjit a ti lidi obvolat a zjistit jak je to a navrhnout viz. 1. do nektechych zemi

    Vysledek:
    - spokojeny uzivatel - nadsene sirici informace o super postupu telecomu
    - snizeni zisku Telecomu z podvodu
    - zvyseni prestize Telecomu a lepsi vnimani znacky
    - snizeni zisku podvodniku

    Osobne si myslim, ze kdyby si Telecom odpustil 1 reklamu v TV za mesic (to je v mil. Kc) a udelal toto, tak by na tom dost vydelal na sve povesti.

    Tak co pane mluvci - rekce by mne dost zajimala, !! proc !! to neudelate, nebo od kdy to zacnete praktikovat ?????
  • 13. 10. 2000 9:18

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Jestlize se ActiveX nevzdate dokonce ani pote, co vite o jeho nebezpecnosti (rikate "nevymitime") pak nejen, ze odpovidate za vsechny nasledky, ktere tim nastanou, ale dokonce si je zaslouzite. SPT bude vymahat soudne 40000 za neco co zcela jiste udelal (neplati se za "vedome telefonovani", ale za "telefonovani"). Pred soudem mu ale SPT navrhne splatkovy kalendar. Tolik k "uvedomme si". K reseni se vyjadrovat nemohu, to neni o tom, co je "mozne", ale o obchodnim rozhodnuti. Pripoustim, ze (2) by se mi pomerne libilo. SPT by to zpoplatnil a vy byste to mohl chapat jako jistou formu "pojisteni" (jenze SPT to nezavede).
  • 14. 10. 2000 3:21

    Petr (neregistrovaný)
    Furt se tu pise o komponentech activex ktere dokazou presmerovat volani z modemu aniz by si toho uzivatel vsiml, rozciluje se na Telecom a nevim co, ale nenasel sem tu jedinej odkaz na nejakou stranku ktera by toto zpusobovala.
    Pokud nekdo vite o strance ktera de;a z modemem to co nema tak sem hodte odkaz, taky pro varovani ostatnich, ze.

  • 13. 10. 2000 17:18

    Petr Novotny (neregistrovaný)
    Jedine zabezpeceni ActiveX komponenty je nasledujici dialog: "Mam tady ActiveX komponentu; jmenuje se tak-a-tak, podepsal ji ten-a-ten. Mam ji nainstalovat a spustit?" To neni bezpecnost, to je jen zpusob, jak zajistit, abyste mohli uzivateli rici "Muzes si zato sam, chudaku."

    Ano, lze zabezpecit veci stahovane ze site. Jednoduse. Spousteji se v sandboxu. ActiveX sandbox nezna a neumi.

    [Jo, a nez mi nejaky trouba odpovi, ze sandbox muze byt tez deravy: Dira v sandboxu je chyba implementace, a tedy chyba odstranitelna. Diry v ActiveX jsou chyby v navrhu, a tedy neodstranitelne - tedy dokud se ActiveX netransformuje v ActiveY - uplne jinou technologii s bezpecnym navrhem.]
  • 13. 10. 2000 21:38

    Petr (neregistrovaný)
    Zarazi me, ze mnoho prispevku se tu "vozi" po Telecomu ale ten preci neni autorem technologie ActiveX!Je to preci M$ a meli bysme se proto obratit k tomu, co tato technologie dela a ze v principu nema vubec co delat na Internetu.
    To co se zde popisuje jiz asi pred 2 lety nasimulovala skupina hackeru z Nemecka, Chaos Group, ktera ale do toho sla v trochu vetsim kalibru.

    Asi pred 2 leta udelali ActiveX, ktery byl dokonce podepsany, byl tedy autorizovan CA VeriSign a hackeri postupovali PRESNE podle doporuceni Microsoftu tak, aby tato technologie byla bezpecna (podle definice "bezpecnosti" v podani M$).
    Komponenta byla rozsireni Flashe (ktery byl cracknuty a byl to wrappnuty COM objekt do jejich vlastniho ActiveX objektu). Ten pak sirili na sve strance, kam dali digitalizovane ruzne tehdy aktualni filmy a lidickove se jen hrnuli.A behem asi 5 mesicu meli panove kolem 1 milionu downloadu teto ActiveX komponety.A co bylo jejich funkcionalitou?TO je v principu uplne jedno, ptz ten kdo vi co to je ActiveX tak take vi ze takova komponenta ma pristup k UPLNE vsemu k cemu muze pristoupit dany uzivatel.Ale v tomto konkretnim pripade slo o to, ze komponenta se zaregistrovala a proletela disk a zmapovala vsechny .doc fajly a kde se nasel znak $ tak ti zpakovala odeslala panum autorum na jejich freemail.Panove timto ziskali i nektere dokumenty vyznamnych predstavitelu velkych firemn hlavne z Nemecka a UK ktere s radosti vystavili na Netu.Nema cenu rozebirat jak lze tuto metodu zneuzit,je to jen otazka napaditosti ale M$ technologie tyto podvody primo podporuji.
    Proto je zasadni si uvedomit ze problem vznika a zanika s technologie, ktera na verejnem Internetu nema vubec co delat.Dokazu si ActiveXy predstavit tak v intranetu a to jeste omezenem oddeleni,ale poustet si ActiveXy z netu to muze jen hlupak, a to i kdyz jsou podepsane.
  • 14. 10. 2000 3:29

    Petr (neregistrovaný)
    Takze pokud nekdo o necem vite, tak mi hodte link nebo ho dejte sem at vidim aspon jak to funguje.
  • 14. 10. 2000 13:52

    VK (neregistrovaný)
    BTW: drive se nadelalo spousta humbuku ohledne ladeni stranek pro oba browsery. Dnes to vzhledem k podilu NS na trhu ztraci smysl. U podilu Windows na trhu OS je toto cislo dikybohu jeste vetsi.

    Naopak z meho pohledu je tedy tupost vyvojare pouzivat jen omezenou sadu featuru protoze existuji i jine prudce minoritni OS a kdoviceho klienti kteri si s tim neporadi. Vy vasi stranku optimalizujete napr. pro mobilni klienty?

    VK
  • 15. 10. 2000 18:39

    baba (neregistrovaný)
    JA DOSTAVAM NEHORAZNE UCTY OD TELECOMUNISTU KAZDY MESIC!!!
    A ANI SE NEMUSIM PRIPOJOVAT K NEJAKYM PODVODNYM SERVERUM!
    ANEB ZLODEJ KRICI CHYTTE ZLODEJE, CI POD SVICNEM JE NEJVETSI TMA.
    KOMOUSOVE Z TELECOMU ODVADI POZORNOST!!!
  • 15. 10. 2000 19:15

    Matus "fantomas" Uhlar (neregistrovaný)
    no yo tak to vyzera ked niekto necha presmerovat cislo kodom 1721 a nie napr. *21*cislo# (ako to je u Slov telecomu resp v GSM); naucit ludi nech nevytacaju cisla s * a # je hadam dost lahke... ale zase ludia su debili, smutny fakt...
  • 15. 10. 2000 23:10

    Petr Blažek (neregistrovaný)
    Dotaz pro Telecom: kolik tech penez uz Vasi pravnici vymohli zpet, kolik lumpu objevili, jake tresty dostali...
    Radsi vazne, at z toho neutecete: co v teto veci, pro Vase zakazniky tak neprijemne, Vasi pravnici delaji a ceho uz dosahli?
  • 16. 10. 2000 9:27

    Michal Kubeček (neregistrovaný)
    Už samo slovo "oba" ve vaší první větě svědčí o tom, že vaše znalosti prostředí Internetu jsou žalostné (slušně řečeno). Zavedením boha lidské hlouposti a oním "díky-" místou "vinou" ve větě druhé se pak pouštíte na nejistou půdu filosofie.
    Druhý odstavec už je o něco hodnotnější, a tak odpovím. Ano, pokud si myslím, že má rozumný smysl přistupovat na stránky i z mobilních klientů, pak udělám verzi, která bude použitelná i pro ně. Nejde totiž o optimalizaci, ale o prosté zpřístupnění. Jde o to, aby tam měli informace, animované ikonky jim (ani mně) většinou nechybějí.
  • 16. 10. 2000 15:52

    Michal Antala (neregistrovaný)
    A nebylo by nejlepsim resenim proste povolit blokovani hovoru bez poplatku? Kdyz muze byt bez poplatku presmerovani hovoru a Telecombox (i tyto sluzby drive byly placene), tak proc by neslo i blokovani hovoru? Zkusim si odpovedet sam - protoze by z toho nebyl zadny zisk?
    Dekuji za odpoved....

  • 16. 10. 2000 16:44

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Ja uz jsem to tady prezentoval - je to totiz SPT Telecom (tedy samozrejme nikoli jen on, ale i jini ISP) kdo laickym uzivatelum tuto nebezpecnou technologii doporucuje (casto dokonce jako jedinou), ackoliv by to mel byt on, kdo jim nabidne sluzby na profesionalni urovni a tedy jim soucasne s prodavanou sluzbou poskytne "navod na pouziti" - ktery obsahuje i upozorneni nato, co se s novou, prave zakoupenou sluzbou delat neda, co se delat nema a co je nebezpecne.
  • 16. 10. 2000 17:37

    Radek Pirochta (neregistrovaný)
    Myslím si, že řešení je jednoduché. Napište si program, který monitoruje veškerý provoz přes daný COM port. V případě, že nalezne retězec "ATD 002xxx" Místo "ATD 0971", tak nepovolí tento příkaz ale spustí poplach. A je to.
    A nechtějte po Českém Telecomu, aby to řešil. Pokud to napíše některý ISP, může rozeslat odkaz na download tohoto prográmku hromadně. Je to v podstatě jen pár řádků kódu.
    Lidi, máte počítač, tak ho používejte.
    Tak kdo se toho ujme? (Nepouzivam MSIE tak je to pro mne zbytecné...;-)))
  • 16. 10. 2000 21:44

    Břetislav Černík (neregistrovaný)
    Hlavní problém je v tom, že nemáte šanci zjistit kolik vás aktuální hovor stojí. Je to asi něco podobného, jako by jste si v samoobsluze nakupovali zboží a neměli tam uvedené ceny. Ceny by byly uvedené pouze v katalogu. A jestli jste si právě vzali rohlik za 1 nebo 100 korun to už je váš problém. Vypadají stejně, ale jeden má v katalogu číslo o jedničku vetší. Od čeho tedy Serecom tu digitalizaci dělal. Mě napadá jenom jeden důvod. Aby se měl na co vymlouvat při zdražování. Modernizací k horším a dražším službám.
  • 17. 10. 2000 9:08

    Vladan Crha, tiskový mluvčí (neregistrovaný)
    A upozorneni CESKEHO TELECOMU na problemy s ActiveX na zaklade ktereho vznikl i tento clanek, nase webove stranky, tiskova zprava a moje ucast v tehle diskuzi je co?
  • 17. 10. 2000 9:23

    Vladan Crha, tiskový mluvčí (neregistrovaný)
    Už jsem to zde zmiňoval, ale pro pořádek ještě jednou:
    na základě čeho a od koho bychom měli ty peníze vymáhat?

    Hovor prokazatelně proběhl, prokazatelně byl propojen do sítě dalšího operátora a proto za něj ČESKÝ TELECOM zaplatit musí.

    Jak byste si představoval dokazování viny či neviny zákazníka, který na dané číslo "volal"? Není přece nic snazšího, než si zřídit dané číslo, nastražit na vybrané stránky pár aplikací a v jakékoliv zemi se domluvit s někým, kdo na ně "nešťastnou náhodou" klikne a volá a volá...účet pak reklamuje a má vyděláno. Zaplatí to přece operátor, který pak najme pár lidí, aby po světě "objevovali lumpy" a jeho právnící vesele "vymáhají peníze zpět" - vždyť je to tak prosté.

    Není ale jednodušší používat některé ze zmíněných opatření, které mohou problémům během pár minut téměř s jistotou zabránit?
  • 17. 10. 2000 12:07

    VS (neregistrovaný)
    Mi se zda, ze se tu porad resi neco jineho. Program, ktery neco takoveho dokaze napsal konkretni clovek a taky ho pouzil. Je prece nesmysl vymahat nahrady u vyrobce technologie nebo poskytovatele sluzeb. Kdyz si koupim auto a umyslne nekoho prejedu, taky zavrou me a nebudu se soudit s automobilkou, ze prodava nebezpecne vyrobky, ktere zabijeji. Takze vinu nema ani Microsoft, ani Telecom (i kdyz se mi to pise tezko, protoze jim taky nemuzu prijit na jmeno), ale konkretni clovek nebo skupina lidi, kteri jsou proste trosku chytrejsi a dokazi toho zneuzit ve svuj prospech. A to je prece pripad vsech podvodniku.
  • 17. 10. 2000 15:10

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    To je chvalihodna (bez ironie) "pozde ale prece" aktivita. Mluvil jsem o zanedbani profesionalniho pristupu, cimz myslim, ze zretelne laicky zakaznik mel byt poucen o "pouzivani" internetu vcetne hrozicich nebezpeci v obecne rovine od sameho pocatku - a ne az o konkretnim nebezpeci a to teprve pomerne dlouho pote, co se toto nebezpeci objevi. To, ze pouzivani Exploreru laikem bez pouceni je (pro nej) nebezpecne jiste odbornici IOL vedeli o sameho pocatku a kdyz se z jakehokoliv duvodu rozhodli klientum tento software doporucit (davate ho na CD jako jediny - to ja povazuji za doporuceni), je povinnosti profesionala laika na tato nebezpeci (obecna nebezpeci) upozornit. A to se nestalo a proto tvrdim, ze SPT je na skodach spoluvinen neprofesionalnim pristupem k zakaznikovi. Ostatni ISP jsou na tom podobne (i kdyz ne vsichni doporucuji Explorer jako jedinny prohlizec), nepredpokladam ale, ze byste mi ale chtel odpovedet, ze SPT se ke klientum chova stejne neprofesionalne jako konkurence.

    Rad bych rekl, ze se mi libi vse, na co jste v upozornil a obzvlaste jsem si vsiml vasi neobvykle viditelne aktivity v teto diskusi - to vsechno jsou jednoznacne pripsatelna plus pro SPT. Ja ale mluvil o zanedbani preventivni odborne pece, kterou ja povazuji za soucast profesionalniho pristupu (ono sepsat takovy navod s poucenim staci jednou a jen dat k dispozici - predpokladam, ze duvod, proc se nic takoveho nedeje je marketingovy (a nepredpokladam, ze je to proto, ze lide z IOL si teto nebezpecnosti vubec nevsimli - to by bylo dost vazne znameni) - a ohrozit bezpecnost zakaznikovych dat z margetingovych duvodu mi pripada neprofesionalni bez ohledu nato, ze jini to delaji take).

    Jen pripominam, ze jsem rekl, ze primarni odpovednost ma samozrejme zakaznik sam, vase spoluodpovednost odpovednost za vzniklou skodu je tam ale take, protoze jste klienta, o kterem kazdy vi, ze si nebezpeci (myslim nebezpeci v konkretni rovine, ne konkretni pripad napadeni) neuvedomuje na tato nebezpeci, ackoliv vam byla jejich existence zrejma zamerne neupozornili.

  • 17. 10. 2000 15:14

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    A krome uvedeneho, SPT prakticky ani nemuze nic podniknout jinak, nez "v soukrome" rovine. SPT neni podvodnik ani podvedeny a tak prakticky nema pravni duvod na zaklade ktereho by mohl podat nejakou zalobu ci pozadat o vysetrovani (nebo je tu nejaky pravnik, ktery me opravi ?).
  • 17. 10. 2000 15:18

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Pro poradek - neni to pravda. Prenos tarifikacnich impulsu je poskytovana i kdyz nikoli bezplatne poskytovana sluzba (a byla poskytovana uz pred digitalizaci) ...
  • 17. 10. 2000 20:27

    Petr Blažek (neregistrovaný)
    Jasne, po formalni strance je vse O.K. Mam analogii: taxikari prisli na to, za dokud nebyly regulovane ceny, napsali malym pismem 1800 Kc/km - a podle Vas to bylo v poradku!
    Jde zjevne o jednani v rozporu s dobrymi mravy a to v civilizovanem svete nepoziva pravni ochrany. (Presne temito slovy hovori i nase legislativa.)
  • 19. 10. 2000 0:40

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Funguje oboji - varianta bez hvezdicek je tu kvuli majitelum pristroju s pulsnim vytacenim. Ale principielne je to jedno - presvedcit nekoho, at vytoci cislo i s hvezdickami nebude zas az o tolik obtiznejsi.
  • 30. 10. 2000 13:40

    Viktor Hollmann (neregistrovaný)
    Jako optimální vidím VLASTNÍ zámek na telefonní linku, nejlépe s tarifikací. Sice stojí asi 1 500 Kč podle verze), ale nastavování máte zadarmo. Navíc eviduje i hovory "napíchnuté", ev. své odpojení od ústředny. Smutné je, že Český Telecom nemusí (a v praxi ani nebere) na záznamy tohoto zámku sebemenší ohled...
  • 18. 10. 2000 10:40

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Omlouvam se, ale asi jsem po ranu pomalejsi. Probirana analogie hovori, alespon me se zda, o tom, ze poskytnuti nejake sluzby melo zvlastni podminku (cenu), ktera byla napsana tak, aby byla zpusobila uvest cestujiciho v omyl. Jedina analogie, ktera me mezi vasim prikladem a probiranym tematem napada je ta, ze se domnivate, ze sama sluzba "moznost telefonovat do zahranici" (nebo cena za ni) je sluzbou utajenou a bezny clovek tedy bud' nevi, ze z jeho pristroje lze telefonovat do zahranici, nebo nevi, ze to stoji velke penize (protoze SPT mu tyto informace poskytl takovym zpusobem, aby to vetsina lidi nevedela). No, ja se domnivam, ze to tak neni a vetsina lidi VI, ze se z jejich pristroje da volat do zahranici a VI, ze to stoji tezke penize. Pak je tedy vase analogie o necem jinem a nesouvisejicim. Jestli jsem analogii pochopil spatne a analogie spocivala v necem jinem, objasnete mi to, prosim ...
  • 20. 10. 2000 23:58

    Petr Blažek (neregistrovaný)
    No, kazde prirovnani kulha, to je jasne. Tohle taky, ale zase ne tak moc.
    Nasednu do taxiku, nezkoumam, jakou ma taxu, protoze pospicham - a v civilizovane zemi zaplatim tolik, kolik ocekavam, +/- nekolik malo desitek procent.
    Pripojim se pres Telecomi linku k internetu a cekam, ze zaplatim tolik, kolik cekam. Ale zaplatim o mnoho radu vic.
    Vim, ze za to nemuze Telecom; taky to nedrzim v pravni rovine, kde vim, ze jsem druhej. Ale ocekavam, ze mi Telecom pomuze. Asi takhle: jedu s Telecomem metrem a opaleni, cizim jazykem hovorici obcane nektereho z byvalych statu mne oloupi o vse, co mam u sebe. Docela by bylo fajn, kdyby mi muj spolucestujici pomohl... Na to jsem se ptal puvodne: jestli pro mne neco udelal, kdyz uz teda mam problem.
    Jeste jinak: z cele debaty a z pristupu SPT jsem nabyl dojmu, ze postup podvodniku je vlastne O.K., ze to jsou zkratka sikulove, kteri si za svou poctivou praci zaslouzi odmenu, tak jim ji Telecom teda posle, oni na ty prachy maji PRAVNI narok, kdyz to bylo fakt protelefonovano... Pravni narok (stvrzenku se vsemi nalezitostmi) ma na 12000 z letiste na Kulatak i ten taxikar, kdyz uz se k nemu mam vratit.
    Mam pocit, ze proti lumparne by se melo aktivne bojovat - byt to vypada, ze to nejde. V tomto pripade navic myslim, ze by slo.
    Omlouvam se, takove uvazovani asi patri na jiny server, jako ostatne ja sam. Uz budu jenom cist.
  • 23. 10. 2000 22:08

    mikee (neregistrovaný)
    Zda se mi, ze kdyby Telecomu skutecne slo o ochranu jeho zakazniku, asi by mohl udelat nekolik veci:

    - Okamzite zadat partnery v danych zemich o ruseni cisel vyuzivanych k podvodum.

    - Podavat v danych zemich trestni oznameni pro podvod - ve vetsine statu muze trestni oznameni podat kdokoliv, tedy i 'nezucastneny' Telecom - napriklad prostrednictvim svych partneru v dane zemi.

    - Uskutecnovat volani do zemi casto vyuzivanych k podvodum pouze na zaklade aktivace vyzadane zakaznikem, jinak do techto zemi nespojovat. Uplna blokace zahranicnich hovoru je pekna vec, ale tohle by chtelo selektivni blokaci, hm?

    ... to vse s minimalnimi (prakticky zanedbatelnymi naklady). Tohle jen tak namatkou, urcite by se nasly dalsi moznosti. Mimochodem vyse uvedene je na zapade standart - vyspele firmy berou ochranu sveho zakaznika jako otazku sve cti.

    Takze pane Crho, obtezoval se Telecom s necim z vyse uvedeneho?

    Kazdopadne je chvalyhodne, ze se snazi informovat verejnost o tomto nebezpeci. Je to krok spravnym smerem ... a neskodilo by udelat dalsi, ze?


  • 24. 10. 2000 9:05

    Petr Jahoda, ČESKÝ TELECOM (neregistrovaný)
    Rád bych Vás informoval,že všechny Vámi zmiňované možnosti naše společnost zkouší využít.

    Snažíme se prostřednictvím našich partnerských telekomunikačních společností žádat o zamezení činnosti podvodníků v zahraničí.Mezinárodní telefonní hovory na větší vzdálenost jsou však obvykle realizovány prostřednictvím několika partnerů,kteří si hovor postupně "předávají",a dojít až na konec řetězu je extrémně těžké.

    Stejně tak je obtížné podat v "dané zemi" trestní oznámení pro podvod,neboť jednak se jedná o země s problematickým stavem vymahatelnosti práva (projděte si znovu v článku uvedený seznam dotyčných zemí!),jednak je vzhledem k několikerému přesměrování hovoru obtížné určit,o kterou "danou zemi" se vlastně jedná (t.j. kde se podvodník fyzicky nachází).Například v obdobné kauze "Moldova Scam" v roce 1997 v USA sice podvodné hovory jakoby šly do Moldovy,podvodníci však ve skutečnosti byli po celou dobu v Kanadě.

    Bohužel není v našich silách zjistit,které z volání bylo "aktivované zákazníkem" a které ne.Naše společnost MUSÍ spojit každý zmiňovaný hovor a nepřísluší jí snažit se u každého mezinárodního hovoru odhadnout,zda se jedná o podvod nebo ne.

    Jak vidíte,ČESKÝ TELECOM zvažuje hned několik možností,jak zákazníky ochránit.Bohužel existuje několik technologických, zákonných a mezinárodněprávních důvodů,proč ve své snaze nemůžeme při nejlepší vůli být dokonale úspěšní.Jedinou opravdu účinnou cestou obrany je prevence.
  • 26. 10. 2000 14:30

    Kamcza (neregistrovaný)
    S velkým zájmem jsem si četl tento článek i diskusi. Můj účet se vyšplhal na 42 000.-Kč.
    Tento problém se mi stal v listopadu minulého roku(!). V té době se tu o tomto tématu příliš nehovořilo. Musel jsem proto pátrat sám, abych věděl co se mi to vůbec přihodilo.
    Zdaleka si nemyslým, že je to tak jednoduché, jak se snaží předkládat Český Telekom. Představa, že mi můj modem vytáčel každých pět minut jiné spojení po dobu 5 hodin a já si toho za celou noc nevšiml mi příde nereálná.
    Pro vysvětlenou - můj výpis vypadá asi takhle

    21:30 Volný
    21:40 Quajánská rep.
    21:45 Volný
    21:50 Quajánská rep.
    22:00 Volný
    22:05 Quajánská rep.
    22:15 Volný
    22:20 Quajánská rep.
    22:25 Volný
    22:35 Quajánská rep.

    a takhle celou noc.
    Mám externí modem a většinu času ho mám před očima, navíc jak už tady někdo napsal fakt to hodně cvaká.
    Jestli by vás zajímalo, jestli jsem pozoroval na svém počítači alespoň náznak nějaké neplechy - nepozoroval. Můj počítač se choval úplně normálně, že se něco děje jsem zjistil až z účtu.
    Dalším zajímavým faktem je, že odpojit se od servru volný a připojit se do Quajánské rep. trtvá jenom 17 vteřin(alespoň podle mého účtu).
    Dostal jsem kontakt na jednoho hekra, a ten říkal, že to umí a že není problém nabourat se do dogitální ústředny. Spojení je na způsob jako hovor na účet volaného, ale automaticky - žádná operátorka.
    Možná je to opravdu jenom Active-X, ale možná je to jenom to nejjednodušší vysvětlení, které se samozřejmě Českému Telekomu hodí.
    Perličku na závěr: byla u mě TV NOVA a natáčeli o tomto problému reportáž. Bohužel to dostala nastarosti nějaká mažoretka, která když zjistila jak je tento problém složitý
    tak si uvědomila, že na to nemá a reportáž nikdy nedokončila.
    PS: Kdyby jste se o to chtěl kdokoliv zajímat tak napište a já Vám odpovím.
  • 31. 12. 2000 4:21

    Jiří Šimek (neregistrovaný)
    Řešeni mám hardwarem. V softwarové, jako dlouhodobé, příliž nevěřím. Na každý software se najde odpověď.Přepnutí na impulzní volbu může být přepnuto zpět na tónovou , tak jako odpojení příposlechu. Jsem přesvědčen, že byl napaden můj počítač a ne počítače Telecomu, proč by mi pak byl vypnut příposlech vnitř. reproduktoru modemu.Tarifikátor používám, že jsem byl přesměrován, jsem si všimnul dodatečně. Můj přístroj monitoruje stav telef. linky. Změnu stavu linky okamžitě ohlásí kolísavým zvukovým znamením. Uživatel pak jen obnoví výchozí spojení. Zařízení linku neovlivňuje kapacitně ani indukčně. Vstupní odpor měříc.obvodu je 2 MOhmy. Prověřeno 3-měsičním provozem. Bližší informace na http://simek.elektronika.web.worldonline.cz/
  • 9. 2. 2001 10:08

    Pavel Koza (neregistrovaný)
    V teto diskuzi se neustale objevuje klasicke ceske "mam problem, at to za mne vyresi nekdo jiny". Telecom je operator, ktery poskytuje spojeni. Pokud si zakaznik vyzada spojeni do tramtarie, tak jej uskutecni. Nevidim duvod, proc by mnel nekoho zalovat - za blbost uzivatele?

    Kdyz chci pouzivat auto, musim projit skolenim JAK na to. Pocitac a Internet ovlada kde kdo (a po par dnech si mysli, ze je EXPERT:), pricemz ani netusi, co to obnasi.

    Telecom by MOHL zvysit osvetu na svych strankach (ale kdo na ne chodi, ja ne:), nastavit nejakeho robota, ktery zavola vsem, kteri z niceho nic zacnou volat na ruzne male ostruvky na druhe strane zemekoule, ale to NENI jeho povinnost. A podobny problem mi vadi rozhodne mene nez neexistence opravdu Internetoveho tarifu (i kdyz 15.60 za minutu mimo spicku se da snest:)