Vlákno názorů k článku Telefonní účty za několik tisíc?! od Jiří Rybář - přeji hezký den, jsem opravdu rád, že ČTc vyšel...

přeji hezký den,
jsem opravdu rád, že ČTc vyšel uživatelům internetu vstříc tím, že je informuje o možném nebezpečí, je to ale podle mě jenom šikovný reklamní na rozšíření další služby a finta, jak vytáhnout od lidí peníze. Za zablokování mezinárodních hovorů se platí 63 nebo 73 korun měsíčně (podle typu), což není podle mě zrovna málo.
Něco levnějšího by tam nebylo, pane Crho?

P.S. Ještě jsem neviděl svůj účet za září, třeba budu litovat, že jsem ty prostředky neinvestoval

To vite, ze bylo - viz podrobne informace na www.telecom.cz.
a) upravit si nastaveni browseru
b) pouzivat jiny browser
c) nechodit na pornostranky :)(ale nemusi to fungovat na 100%).
To vsechno bez toho, ze byste musel vyuzivat nase sluzby. Nejak jsme to s tou "reklamou" na sluzbu zablokovani mezinarodnich volani nedomysleli...:)

Vazeny pane Crho,

nemlzte, prosim.

Otazka znela, "zdali by nebylo neco levnejsiho". Chtit za sluzbu typu "Blokovani odchozich hovoru" v ekonomickem prostredi Ceske Republiky 63 resp. 73 Kc, je sprosta zlodejna.

Takze se cinte, at se Cesky Telecom "pochlapi" stejne jako v pripade "Signalisace dalsich prichozich hovoru" a "Presemerovani hovoru". Take byly nekrestansky zpoplatneny (tusim ze 16 a 21 Kc mesicne) a dnes jsou komplet zdarma. Proc tomu tak nemuze byt i u blokovani ?

Chovejte se profesionalne a odpovidejte na to, na co jste tazan. Na to, aby jste mohl ignorovat polozenou otazku je telefonni impuls prilis drahy (pro Vasi informaci - stoji 2,60 Kc vc. DPH).

Podle me neni zablokovani mezistatnich hovoru moc elegantni reseni, takze debata o cenach takovych sluzeb patri trochu nekam jinam.
Pokud se chcete opirat do monopolu, spis byste si mel stezovat na microsoft, ktery podobny legracky tvorbou a prosazovanim ocividne nebezpecnych produktu a technologii umoznuje.

Stepan

Protoze ze "signalizace" couha, ze se mozna hovor (ktery neskoncil obsazovacim tonem) preci jen uskutecni a SPT vyinkasuje - tim se to zaplati. Protoze z presmerovani couha, ze vy platite "presmerovanou" cast hovoru. Tim se obe dve sluzby vyplati nacpat co nejvetsimu poctu klientu - nakladove to totiz nic nestoji (ustredny tyto sluzby jaksi "umi" samy od sebea tak je nakladova otazka jen "zablokovat ci nezablokovat" - i kdyz pripoustim, ze u presmerovani musi dojit k uprave accountingu). Ze zablokovani mez. hovoru nic nekouka - maximalne snizeni zisku - ackoliv ani tady zavedeni sluzby co jeji zruseni neam pro SPT zadne naklady (i tohle digitalni ustredny jaksi umi), neni jaksi obchodni duvod tyto sluzby zdarma zavest. To, pravda nic nemeni natom, ze si myslim, ze SPT nenese zadnou zodpovednost (pokud uvedeneho trojana nevypusti sam) za vysi uctu cloveka, ktery ma chybne nakonfigurovany pocitac.

Jasne,

ja jsem si toho, co popisujete, naprosto vedom. Jen jsem to chtel slyset od Vladana Crhy, jenze ten si asi uvedomuje nekonsistentnost pristupu Telecomu a mozna se i za tuto nekonsistentnost stydi.

Ja proste nechapu, jak je mozne, ze napr. signalisace a presmerovani byly nekolik let (alespon 2,5) tvrde zpoplatnovany (ja nadsenec jsem v tom nechal hezkych par stovek) a najednou, jakoby nic, ticho po pesine a sluzby jsou "zdarma". Ony jsou samozrejme zahrnute v pausalu...

Co se tyce zodpovednosti, myslim si, ze chyba je na uzivatelich - Telecom zde nema zadnou zodpovednost; myslim si, ze svymi kroky se snazi zlepsovat image u laiku a zapometlivcu (cekal jsem sedm let, takze u me se image nikdy nezmeni).

Vazeny pane,

mozna jste me mlzeni necetl dost pozorne - "neco levnejsiho by tam skutecne bylo". Myslim, ze jsem na to odpovedel dost jasne. Zakaznik nemusi pouzivat nasi placenou sluzbu, ale staci, kdyz si upravi nastaveni browseru, pouziva jiny prohlizec nebo se vyhyba problematickym strankam. Na nasich strankach a v poskytovanych informacich uvadime vsechny tri (ctyri) moznosti. Je na zakaznikovi, zda si vybere "sprostou zlodejnu" nebo bezplatne opatreni.

To, co se snazime sdelit, je:
- pozor na tenhle druh podvodu
- existuji tri popsane metody, jak se proti nim pomerne ucinne branit
- vyberte si kterou chcete, ale udelate rozumne, kdyz nekterou z nich pouzijete.

mozna nevite, ze nase "spolecnost na telefonovani" poskytuje mimo jine i pristup k internetu (at uz jako ISP nebo provozovatel telefonnich linek). problem, ktery popisujeme, se navic primo dotyka konfigurace zakaznikova pocitace. snad nam ostatni uzivatele prominou tu troufalost, ze jsme si dovolili je upozornit i na bezplatne zpusoby, jak se pred podvodniky chranit (a neplatit za to CESKEMU TELECOMU).

Ahoj Dane,
tento pristup nemaji k zakaznikum je ISP. Napriklad vcera jsem si cetl Tyden a bylo tam cosi o podvodnych vykupech akcii.

MK

Ted nevim, jestli budu zcela presny, ale mam dojem, ze IOL a Cesky Telecom, drive SPT Telecom, pri ruznych prilezitostech (obvinovani z monopolniho a preferencniho postaveni) deklarovaly svoji vzajemnou "nezavislost".

Pokud ta nezavislost, at jiz domnele, ci realne, existuje, pak zase "mlzite" - Telefonovaci spolecnost se nema co "montovat" do praktik internetove spolecnosti.

Ale to uz je neproduktivni spor o slovicka, ktera maji jiz pramalo spolecneho s jednou podotazkou - problematikou 63, resp. 73 Kc za blokovani hovoru.

Konkurence vam snad jednou ukaze, jak na zakazniky.

Uz aby to bylo.

Pan Crho,

nepochybuji o tom, ze "by tam neco levnejsiho bylo"; jenze vy jste spolecnost na telefonovani, nikoliv spolecnost na konfiguraci WWW klientu. Takze pokud zde bylo konstatovano, ze blokovani stoji 63 nebo 73 Kc a vzapeti byl na Vas polozen dotaz, "zdali by nebylo neco levnejsiho", mel jste odpovedet v intencich telefonni spolecnosti, nikoliv v intencich spolecnosti na konfiguraci WWW klientu.

Analogie:

Otazka Vaseho zakaznika: "Proc je telefonni impuls tak drahy ?"

Odpoved tiskoveho mluvciho: "Seridte si svuj osobni vuz, budete jezdit bezpecneji a navic diky snizene spotrebe usetrite".

Cili michani jablek s hruskami a naprosta ignorace podstaty polozene otazky. Ale chapu, ze je to podstata Vasi prace a ze takove je zadani Vaseho zamestnavatele. S tim, ze ja si takoveto chovani coby vas zakaznik nepreji, nemohu zatim nic delat.

To je vlastne pravda - vy vlastne poskytujete i Internet, to je aspekt, ktery ponekud meni pohled na zodpovednost a vinu. Pokud je poskozenym klientem abonent IOL, pak Cesky Telecom NESE prinejmensim castecnou vinu za tento podvod. Neni to tak, ze na CD od Ceskeho Telecomu je obsazena predkonfigurovana instalace MSIE, tedy software, ktery NENI BEZPECNE v teto predkonfigurovane pouzivat (na coz neni klient nijak upozornen). Netvrdim, ze by skodu mel zakaznikovi SPT uhradit IOL, az tak daleko nezajdu. Ale prinejmensim moralni spoluzodpovednost za vznik skody IOL, tedy nikoli SPT (ja vim, ze je to jedna a tataz organizace) ma.

Obdobne to samozrejme plati i pro jine ISP, kteri klientovi doporucili pouzivani MSIE. Pozor - ISP nenesou odpovednost za vady MSIE, to nerikam. ISP - a tedy i IOL (a tedy SPT Telecom) nesou odpovednost zato, ze jej klientovi doporuci. (To, ze je na instaklacnich CD MSIE ja povazuji za jeho doporuceni).

To je soucasti meho celkoveho presvedceni, ze ISP, vcetne IOL na sve zakazniky kaslou a neinformuji je o (negativnich) aspektech sluzby, ktere jim poskytuji - coz ja povazuji za soucast profesionalniho pristupu k zakaznikovi. Kolik z vas bylo pri zrizovani Internetu upozorneno, ze software, ktery vam byl v ramci toho dodan (vetsinou MSIE) muze zpusobit ohrozeni vasich dat ? Kolik z vas bylo pri aktivaci e-mailove schranky upozorneno, ze existuji jakasi pravidla pouzivani e-mailu, jejichz prekroceni nelze doporucit ? Zustava v platnosti, ze predevsim si za skodu muze klient, ale SPT Telecom na tom na svou spoluvinu. Ne jako poskytovatel mezinarodniho spojeni, ale jako ISP.

O tom samozrejme neco vim. Jenze na akciovem trhu existuje neco, cemu se rika zhruba "povinna pece o zakaznika". Clen Burzy ma za povinnost(!) pecovat o zakaznika v jeho nevedomosti - t.j. pokud dojdes k zaveru, ze to, co zakaznik pozaduje bud' vubec neni to co chce, nebo se domniva, ze tim zrejne dosahne jineho vysledku nez tim dosahne doopravdy, nebo je to pro nej mene vyhodne nez si patrne mysli - ma za povinnost pozastavit provadeni takoveho pozadavku, poucit klienta a pak se zaridit podle jeho stanoviska. U techto "podvodnych" vykupu take Burza vetsinou nestiha prekupnika - tj. toho, kdo od klienta ziskal v podstate plnou moc k prodeji jeho akcii (to je obvykle ten podvodnik, co ho vylakal za par korun), ale sveho clena burzy, ktery na zaklade teto plne moci papiry skutecne prodal - bez toho, ze koncoveho klienta upozornil nato, ze obchod je pro nej zretelne nevyhodny (napr. ve stejnou dobu sel papir prodat za daleko vyssi cenu). Sankce jsou pokuta, pozastaveni clenstvi na Burze nebo dokonce vylouceni.

Takze vykup akcii je zrovna nahodou vyjimecnym pripadem, kdy skutecne nad "pakama" (jak se tady jeden z prispevatelu vyjadril) musi drzet ochranou ruku ten, kdo jim sluzbu poskytuje. Jina vec je, ze drive se na to zas az tolik nekoukalo. Jinak ale souhlasim s tim, ze obvykle se na zakazniky (tedy ne na potencionalni zakazniky) kasle nejen u ISP. Pripominam, ze jsem zastancem nazoru, ze si za sve problemy muze primarne kazdy sam - ISP jsem oznacil pouze za moralni spoluviniky.