Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Týdenní revize: chyby a trest na ministerské úrovni od Radek - Ke kauze Mlynář je i tady zajimavý článek:...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 27. 1. 2007 17:55

    Dan Ohnesorg
    Mlynar musi chrochtat blahem, kdyz se sebe protivnik verejne dela idiota. Srovnani s delnickym platem zrovna od informatika zni, kdyz informatici berou vic nez pravnici. Navic srovnava mzdu s odmenou uctovanou na fakturu.

    Navic diky lobby pravniku jsou odmeny za zalozeni s.r.o. fixni a dane v teto vysi honorarovym radem. To je sice pekna sprostarna, ale zatim za ni nikdo nesedi.

    Ja jsem si pro zmenu precetl protokol z prvniho dne jednani soudu a prekvapive jsem zjistil, ze soudkyne jeste pred zahajenim jednani vyjadrila nesouhlas s kvalifikaci statniho zastupce a vsechny upozornila, ze je tu moznost, ze vec bude prekvalifikovana a uvedla jak. To dava tvrzeni o prekvalifikovani ze dne na den pred vynesenim rozsudku slusnou trhlinu.

    Cela soutez kopneme si do Slepickove se mi vubec nelibi. Velmi silne to pripomina scenu z "Jiste, pane ministre", kdy se jde po muzi misto po mici. Pokud je Slepickova skutecne tak nekompetentni, tak by se mely znovu otevrit vsechny pripady, ktere soudila, tohle neni jeji prvni pripad po absolvovani fakulty. Jak je tedy mozne, ze si zatim jeji nekompetentnosti nikdo nevsiml?
  • 27. 1. 2007 21:29

    anonymní
    to není článek, to je několikrát recyklovaná slátanina odboráře Nováka, největšího nemakačenka, kterého MI zdědilo z ÚVIS a ÚSIS.
  • 27. 1. 2007 21:33

    anonymní
    Možná je to opravdu dobrá výzva, aby se i jiné její rozsudky prověřily... Třeba ten, kdy pokutu dostal správce za to, co na jím hostovaném webu bylo uveřejněno.
    A mimochodem "možnost, že k něčemu dojde" není akt sám - to je třeba rozlišovat. Těžko se můžeš obhajovat, když se až na závěr dozvíš z čeho jsi obviněn.
  • 27. 1. 2007 22:57

    Dan Ohnesorg
    Cituji z protokolu:

    Vzhledem k popisu skutků a s ohledem na transparentnost hlavního líčení se podle § 190 odst. 2 tr. ř. se všichni obžalovaní, obhájci a státní zástupce upozorňují na možnost odchylného právního posouzení skutků ad I/1,2 a II. jako jeden skutek kvalifikovaný u obžalovaného Vladimíra Mlynáře jako trestné činy pomoci k trestnému činu zneužívání informací v obchodním styku podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k § 128 odst. 2,4 tr. zák., jakotrestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zák. a porušování povinnost při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1,2 písm. a), odst. 3 tr. zák., u obžalovaného Mgr. Dušana Chmelíčka jako trestné činy porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1,2 písm. a), odst. 3 tr. zák., porušování závazných pravidel hospodářského styku podle § 127 odst. 2 tr. zák., zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, 4 tr. zák., a u obžalovaného ing. Víta Novotného jako trestné činy porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1,2 písm. a), odst. 3 tr. zák., porušování závazných pravidel hospodářského styku podle § 127 odst. 2 tr. zák. a zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, 4 tr. zák..

    receno dne 25. cervence. Cili podle me je zcela evidentni, ze byli upozorneni a meli tuto moznost od pocatku brat v uvahu a zohlednit pri sve obhajobe.
  • 28. 1. 2007 23:00

    Flasi (neregistrovaný)
    Nevím, jestli někdo říká, že překvalifikace byla ze dne na den. Hlavním problémem překvalifikace je to, že přišla až velmi krátce před rozsudkem. Takže Mlynář měl minimum času se novému obvinění bránit. Tato věc sama o sobě by pravděpodobně měla stačit na to, aby Mlynář uspěl s odvoláním.

    A mimochodem - toto není první případ soudkyně Slepičkové, kterého si média všimla. Viz http://www.reflex.cz/Clanek6674.html . A mimochodem - myslíte, že byste se o Mlynářově případu dozvěděl, kdyby se nejednalo o ministra a dříve známého politika? Pochopitelně je to pitomá otázka, protože kdyby to nebyl ministr, tak ta celá věc nemohl probíhat takto, ale kdyby byl souzen nějaký běžný člověk, tak se o to média zajímat nebudou.

    To je bohužel realita, že o každém právním "prdu" za oceánem se dočteme, protože pro novináe je snadné použít hotovou zprávu, kterou jim servírují agentury, než obíhat soudy, aby nás informovali o každé hrůze, která se stane v soudní síni 3 stanice MHD od redakce.
  • 29. 1. 2007 16:30

    Bennie
    Nezlobte se, ale to je demagogie a nesmysl. od 25. července uplynulo půl roku, tedy doba více než dostatečná, aby se obhájci připravili na tehdy oznámenou možnou změnu právní kvalifikace, na kterou, pokud jsou to dobří obhájci stejně museli být připraveni ještě před podáním obžaloby, možná dokonce ještě před sdělením obvinění.

    A jako důvod k odvolání je to samozřejmě naprosto nedostatečné, spíše nesmyslné, protože podstatou soudu je najít správnou právní kvalifikaci jednání a event. uložit trest. A jestliže soud dospěl k názoru, že možná kvalifikace je i jiná než jak to ohodnotil st. zástupce, tak tím nejen že nic neporušil, ale naopak tak trochu udělal práci navíc za st. zástupce.

    Jestli dotyční nebyli svými obhájci po upozornění na možnost jiné kvalifikace dostatečně poučeni o souvislostech, tak pak si musi stěžovat na své obhájce. Soud před vynesením rozsudku se nemůže autoritativně vyjádřit o kvalifikaci, protože to právě smí teprve až rozsudkem.

    Právní kvalifikace jednání st. zástupcem je NÁVRH pro soud, jak na to má "koukat", a soud v průběhu řízení upozornil, že se na to dá "koukat" i jinak. A to jak na to ve finále soud nahlíží je právě obsahem rozsudku.
  • 29. 1. 2007 16:40

    Bennie
    Čistě pro úplnost - to z čeho je kdo obviněn se dozví dávno před soudem a podstatou obvinění a vlastně i obžaloby je popis jednání tj. například "usmrtil osobu výstřelem" nebo "bez dovolení převedl prostředky", a pouze nezávazná informace o tom, že vyšetřovatel nebo st. zástupce v tom spatřují nějaký trestní čin.

    A v popisu jednání se právě nesmí sdělení obvinění, obžaloba a rozsudek lišit. V právním hodnocení mohou a často liší.

    Jaký trestný čin to doopravdy je, to rozhoduje pouze a výlučně až soud. A soud v tom na základě důkazů může spatřovat i jiný trestný čin, nebo také může říct, že to vůbec trestný čin není. Ale vše o právním hodnocení před vynesením rozsudku jsou dohady, dohady st. zástupce, vyšetřovatele, obhájců atd. Do vynesení rozsudku bude existovat nejméně tolik právních hodnocení, kolik je zůčastněných stran, a je na soudu, aby vybral to jedno, dle něj správné.
  • 1. 2. 2007 19:05

    Bennie
    Podle trestního řádu na tom není nic divného.

    § 190 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)
    (1) Má-li soud za to, že při správném použití zákona je nutno skutek, který je předmětem obžaloby, posoudit podle jiného ustanovení zákona, než podle kterého jej posuzovala obžaloba, vrátí věc státnímu zástupci k došetření [§ 188 odst. 1 písm. e)], je-li třeba vzhledem k odchylnému právnímu posouzení věc ještě blíže objasnit.

    (2) Není-li došetření třeba, upozorní předseda senátu na možnost odchylného právního posouzení skutku osoby, kterým se doručuje opis obžaloby (§ 196 odst. 1).
  • 31. 1. 2007 23:31

    Flasi (neregistrovaný)
    A to je běžné, že se právní kvalifikace mění 6. prosince, když má být 13. prosince vynesen rozsudek?
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).