Názory k článku Ubránila se Evropa digitální gilotině?

Taky dekuji panu Peterkovi za tento ale i ostatni clanky na podobna temata, kteryhc je na netu jako safranu.

Mam dotaz co na to nase ustavni pravo? Pokud me nekdo odpoji na zaklate tohoto nesmyslu bylo mi upreno zakladni pravo dane ustavou nebo ne? Tzn. pokud pujdu az k ustavnimu soudu musi mi dat za pravdu a vsechny predchozi rozhodnuti zrusi nebo se pletu?

Jedině stav, kdy nepůjde nic zkopírovat nebo stáhnout z internetu ukáže, kolik jsou uživatelé ochoten platit za autorsky chráněný obsah.
Myslím, že se také zvýší tlak na poskytovatele tohoto obsahu(když už bude nutné ho platit), aby se choval tržně a nešikanoval platící uživatele různými omezeními, jinak prostě neprodá.

Čechy nejsou Francie, tudíž nějaká gilotina Vás z pohledu českého práva nemusí vůbec zajímat.

Prakticky, nikdo Vás na základě tohoto nesmyslu neodpojí, neboť jste v Čechách.
Pokud by Vás někdo na základě podobného zákona v budoucnosti schváleného odpojil, zákon by prošel všemi kolečky legislativního procesu schvalování, a myslím že v tomto případě i ústavním soudem. Tj. neuspěl byste

Jelikoz "poskytovatele tohoto obsahu" maji z principu veci (resp. prislusne legislativy) na svuj obsah monopol, tezko se budou chovat trzne. Jedinou jejich konkurenci je prave (toho casu nelegalni) sireni onoho obsahu jinymi cestami. Odstraneni teto konkurence jen posili jejich pozice a usnadni jim diktovani si podminek.

ale musí... musí.. EU, ústava, Listina, nadřazenost právních norem.. většinové hlasování

musí ......

Směrnice EU jsou do české legislativy přejímány prostřednictvím již platné mezinárodní smlouvy o přistoupení ČR k EU. A směrnice jsou pouze doporučení, které by měl stát zapracovat do své legislativy, na rozdíl od direktiv, které se uplatňují přímo.
V takovém případě, je pak na rozhodnutí, které nám doputovalo z EU nahlíženo jako v souladu s ústavním zákonem. Na druhou stranu, z EU máme také svoje základní práva a svobody, která by měla být obdobná jako je součástí Ústavy ČR. Takže by se mohlo jít opřít o ně. Ovšem díky prezidentovi, se na nás nebudou zatím vztahovat :-D dobrý co

Pokud by to došlo až tak daleko, o smyslu této směrnice, která tam něco zaobalila a jak autor píše, je to nejasné, by o tomto znění rozhodoval závazně až Evropský soudní dvůr.

Ano, avšak právo evropské unie má aplikační přednost, a nepřebije ji, ani ústavní právo. Protože, to tak je v ústavě napsané. Na druhou stranu, základních práv a svobod by měla být i součástí práva EU, takže se lze odvolávat na něj. Samozřejmě za předpokladu, že pan prezident, právě tyto svobody neobětoval na oltář ochrany majetků čechů před sudentskými němci, dobře nevím, na co přesně chtěl tu vyjimku v LS.

Ono jim ani nejde moc o to odpojovani, ale jako vyborny strasak to na 90% lidi zapusobi. Uz jen to, ze to lidi donuti premyslet nad koupi predrazeneho casto zpraseneho DVD s ochranou, diky ktere se na film ani nepodiva, je pro tyhle firmy a jejich lobby vitezstvi. Buh nas ochranuj.

ano, ve skutecnosti jde jen o vychyleni poptavky v dusledku strachu

> prošel všemi kolečky legislativního procesu schvalování, a myslím že v tomto případě i ústavním soudem.

Není pravda, Ústavním Soudem neprocházejí žádné zákony. ÚS o zákonu rozhoduje pouze tehdy, je-li podána ústavní stížnost (a to ještě jen v intencích té stížnosti).

Jinak je ten argument nesmyslný: jestli je nějaký zákon nebo rozhodnutí protiústavní, je dáno jeho meritem a ne tím, kdo všechno ho viděl a schválil.

> ale to neznamená, že vydavateľstvá majú monopol!

Samo o sobě ne, ale to, že autor/interpret má exkluzivní smlouvu s tím vydavatelem už ano.

> To je ako tvrdiť, že Škoda má monopol na automobily, pretože nikto iný Škodu vyrábať nemôže.

Ne, to je jako tvrdit, že Škoda má monopol na škodovky. (nejsem si jistý, jestli to je pravda - jestli nejsou nějací licenční výrobci).

> Veď takto môžeš povedať, že monopol má každý výrobca,

Ne. Takhle můžeš akorát říct, že monopol má každý výrobce, jehož zákazníci (většina) se nemohou k dosažení stejného (pro ně) výsledku rozhodnout pro jiného.

Proto jsem psal "v tomto případě", neboť by bylo 100% že někdo stížnost podá (mimochodem, pojem "legislativní proces schvalování" jsem pojmul obšírněji)
V souladu s ústavou je de facto takový zákon, který neshledá v rozporu s ústavou ústavní soud. Což je věcí výkladu, jak nám dokázalo např. nacistické Německo a dokazuje nám to dokazuje současný ústavní soud který prohlásí že LS nezasahuje do státní svrchovanosti ...

Ale ne francouzská gilotina. To že něco podobného zavede EU je stejně pravděpodobné jako že to zavede samotná ČR.

No vzhledem k tomu, že kapela Black Sabbath již pěknou řádku let neexistuje a můžeš mít jen substituty Heaven a hell a Ozzyho, tak je tvůj příměr dost mimo a jen ukazuje jak se mýlíš. :-)

Zajimava otazka: Jak to jde ruku v ruce s uspesnou snahou naseho prezidenta o vylouceni listiny prav a svobod z lisabonske smlouvy? Ta pro nas platit nebude, takze ani tyto ustanoveni?

Mam taku zaujimavu otazku. Kedze to vyzera, ze sud moze byt az "ex-post", pride mi cela clankom popisovana ochrana spotrebitela na 2 veci.

a) Pokial by bol normalny sud, t.j. Sudila by sa zlodejska organizacia A s obcanom (vraj) porusujucim obsah B o pripojenie k internetu. A musi B dokazat, ze on porusil zakon. Takto funguje prezumpcia neviny.

ale

b) Pokial by bol sud ex-post. Znamenalo by to, ze B musi dokazat A nelegalne odpojenie. Tiez na zaklade prezumpcie neviny. Ale cela tarcha procesu by lezala na nevinnom obcanovi(aj ked proces ak si dobe pamtam plati prehravajuca strana).
Da sa proti b) nieco robit?

Proč mám vysvětlovat samozřejmosti? Samozřejmě že zasahuje, ale je právě věcí výkladu zda zasahuje dostatečně aby to bylo v rozporu s ústavou.

O stavu mediálního průmyslu v USA se občas nějaký článek objeví. Sice je tam vydavatelů více, ale mají defakto kartelovou dohodu posvěcenou legislativou USA.

Podobá se tomu, co u nás panuje například ve stavebnictví. Máte sice X firem, ale ty si nekonkurují.

A ano, máme tu pak ještě stovky drobných firem, které si již vzájemně konkurují. Dáte dohromady jména alespoň tří z nich? Když už se nějaká významněji prosadí, buď je zničena soudními spory (velcí hráči mají dost peněz na nekonečné soudy), nebo je rovnou celá koupena (velcí hráči mají dost peněz na nekonečné akvizice).

Technicky vzato to monopol není. Ale dopad to má stejný.

"dokazuje nám to dokazuje současný ústavní soud který prohlásí že LS nezasahuje do státní svrchovanosti ..."

Hlavne, ze ty jsi nam vysvetlil, ze zasahuje :)))

Nevím koho by tady v Čr chtěli odpojovat a za co.U nás se platí autorské poplatky z každého prázdného média a tvrdí se ,že stahování hudby a filmů pro vlastní potřebu není trestné.Pouze sdílení obsahu.Pokud by tedy tento zákon prošel i u nás(jak už se těšil šéf BSA) a znemožnilo se stahování ,měly by se tyto poplatky zrušit,protože pak by totiž šlo o neodůvodněné obohacování autorských svazů.Myslím si,že by na tom prodělaly,protože takhle mají alespoň něco(a jsou to nemalé částky),zatímco zákazem stahování se stejně prodej předražené nekvalitní hudby a filmů nezvedne.Kdo nechce,stejně si to nekoupí.Naopak,jak ukazují průzkumy v zahraničí,nejvíce kupují originály ti,kdo si to předtím stáhli na netu....

V Čechách to je u stavebních společností jednoduché. Máte Skanska a Metrostav. Ty spolu perfektně spolupracují a rozdělí si všechny velké zakázky. Obě si při výběrových řízeních dělají "konkurenci" a mají velice dobře rozdělené kdo z nich vyhraje. Proč by se měli ničit?
Co se hudebních společností týče, řekl vyprofilovalo se několik velkých společností. Tento vývoj byl přirozený. Tyto společnosti jeli ideální strategii, všechny stejnou (proto ta obvinění z kartelu). Nicméně ta strategie se dostala do úzkých a nikdo neví jak to řešit.
Mimochodem, zajímalo by mě jak Karel B přišel na kartelovou dohodu posvěcenou vládou USA.

Myslim, ze okolo teto prijimane legislativy panuje docela dost dezinformaci.

V prve rade si je treba uvedomit, co dany dodatek (i v soucasne podobe) znamena - znamena omezeni prava clenskych statu schvalit takovy zakon, ktery by zavedl libovolne odpojovani bez soudu.

Stavajici stav (pred schvalenim telekomunikacniho balicku) je takovy, ze dana oblast neni regulovana ze strany EU a tedy clenske staty mohou zavadet odpojovani bez omezeni ze strany EU.

Pokud vim, tak zadna verze (ani ta navrhovana Radou EU jako reakce na dodatek 138, ktera sla do druheho projednavani v EP) telekomunikacniho balicku nerikala, ze staty takove odpojovani zavedou. Pouze takovou moznost pripoustela.

EP by mohl odmitnout cely telekomunikacni balicek, ale pak by clenske staty mohly (jako muzou doted) zavest libovolne odpojovani bez soudu. Pokud bude telekomunikacni balicek schvalen v kompromisni dohodnute podobe, pak to take omezi moznost clenskych statu libovolne odpojovat bez soudu (i kdyz mene, nez jak by to omezil puvodni navrh dodatku 138). Z tohoto pohledu jde evidentne o uspech EP a je jasne, proc zastupci EP jsou radi, ze dosahli takoveho kompromisu.