Zadneho koviho, ani eminema jsem tam teda jeste nezaregistroval. Mas asi smulu, ze tve zajmy se kryjou se zajmy lidi, kteri maji tyto youtubery v oblibe.
Zdánlivě paradoxně je na té metodě založena i naše dnešní většinou ateistická věda. Zkoumá ovoce hypotéz, a podle něho o nich rozhoduje. Na rozdíl od neomarxismu, který pravdu konstruuje podle hypotéz bez ohledu na jejich ovoce.
No a nastalo to, nebo ne? Po ovoci poznáte je. To je univerzální metoda, jak odlišit pravdu od lži. Mimochodem pochází z Nového Zákona :-)))
je také možnost, že jsi viděl video o růstu bitcoinu a o pádu světových burz a prostě jsi to pomotal dohromady, řikám, že ten YT vysvětluje většinu tvých komentářů :)
No Nový Zákon je i jako kniha, na YT spíše není. Jinak předpověď vazby mezi růstem ceny Bitcoinu, jeho pádu a následném pádu světových burz na YT nenajdete, ale v komentářích na Lupě ano :-)))
To ale nestačí, ještě je třeba mít historii v prohlížeči za několik měsíců, či let. Pak se začnou dít neuvěřitelné věci.
Jsem na youtube přihlášen vždy pod stejným účtem. Historii vyhledávání, komentářů také má.
Když vidím, jak Google neumí vytvořit algoritmus na doporučená videa, tuším, že to s tím pokrokem v oblasti AI a autonomním řízením nebude zas tak horký. :)
Jsem na youtube přihlášen vždy pod stejným účtem. Historii vyhledávání a komentářů také má.
Když vidím, jak Google neumí vytvořit algoritmus na doporučená videa, tuším, že to s tím pokrokem v oblasti AI a autonomním řízením nebude zas tak horký. :)
to vysvětluje většinu tvých komentářů. Já jsem občas o nich přemýšlel, hledal v nich konspirace, moudra, ilumináty, skryté pravdy nebo marťany a on v tom je youtube.
Člověk je tvořivý a tak zřejmé a jednoduché vysvětlení ho nenapadne a vidím v tom vše možné.
Umělá inteligence Googlu je skvělá, i na YT, dodává mi přesně to co potřebuji a to dokonce v nečekaných souvislostech, je třeba mít jen otevřenou mysl a umět naslouchat. Její vedení je nevtíravé a poskytuje dostatečný prostor pro vlastní invenci.
Pro vás zřejmě nefunguje, protože si příliš chráníte soukromí, a uplatňuje na vás průměrný statistický vzorek. Jak se píše v jedné knize, kdo málo dá, málo dostane.
Ten článek z Guardianu o algoritmech je jejich typická levicová ubrečenost a hledání důvodů chyb někde jinde, než ve skutečnosti jsou, přičemž nezapomenou hodit špínu na jejich konkurenty.
Že jsou algoritmy na Youtube špatný ví každý, kdo neposlouchá pop a nekouká na "ahoj lidi, tady" youtubery - můžu stokrát říct, že fakt nechci mít v promu Kovyho ani Eminema a stejně mi je tam algoritmus na youtube znova strčí do doporučených. Ne opravdu jsem kvůli algoritmům nezačal poslouchat rap, jak by z toho článku mělo vyplývat. Motat do toho volby, prohru naprosto tragikcké Clintonové, to dokážou jen levičáci z Guardianu bez sebereflexe. Přitom všichni, kdo sledují, co skutečně Google dělá, vědí, jak se Google chová k lidem s konzervativníma myšlenkama v jejich firmě (vyhazuje je z práce) a vědí, jak se na Youtube demonetizuje a s radostí maže jejich skvadra cenzorů.
Clintonová a řada dalších neprohrála, protože Youtube, Facebook, algoritmy, konspirace, ale protože byl objektivně nejlepší kandidát z možných Trump.
Jsou financovány z veřejných peněz, časopisy se nákladově nepodílí na samotné práci, ale v podmínkách si řikají o výluční právo, nejspíš aby jejich obsah byl exluzivní a prodali ho. Celý vědecký systém je založen na uveřejnění v časopisech a podle toho se rozdělují státní peníze.
Dokud tohle bylo věcí pouze tištěných časopisů s omezenou kapacitou, nebyl to velký problém, inflace studentů, vědeckých prací a univerzit spolu s rozvojem internetu pomohla rozšířit internetové impaktové časopisy s neomezenou kapacitou, které odsávají licenčně vědecké práce, které pak není možné uveřejnit někde jinde.
Dokáže mě někdo opravit? V tomhle prostředí už pár let nejsem, nejspíš nějaký vývoj proběhl.
Jenze to je (bohuzel) dost novatorsky nazor. Protlacuje to ted napr. EU v novych Horizon 2020 grantech, a nebo podle odkazovaneho clanku i nejaky americky predpis z roku 2005. Mne se ta myslenka taky libi. Nicmene situace je takova, ze bud zaplati autor clanku $100-$1000 za Open Access publikaci, nebo zaplati ctenar. Jsou i zurnaly jako PLOS One, kde se (myslim), neplati nic, ale tam je to zase dost na povazenou s kvalitou clanku (nezajistuji peer-review, coz je podle me zrovna vec, za kterou bych klidne i z mych dani neco uloupnul).
Tzn. az do 21. stoleti bylo normalni, ze za pristup k verejne financovanemu vyzkumu se platilo, a (skoro) nikoho to neznepokojovalo. A "rezim" praci vydanych v te dobe ted asi zmenite tezko. Takze k nim asi nebude legalne volny pristup jeste dlouhou dobu.
Jestliže něco vzniká za veřejné peníze, pak to také má být veřejně dostupné.
problém je v tom, že věděcké materiály, které mají být zadarmo, si ve skutečnosti přivlastňují chytráci, kteří za přístup k nim chtějí těžké peníze.
Pane Docekal, to jste zjistil kde, ze ty materialy maji byt zadarmo? Nebudeme se bavit o tom, jak by bylo hezke, kdyby to bylo (tam bych souhlasil), ale realita je takova, ze bez tradicnich vydavatelu jeste soucasna "velka veda" fungovat neumi, a jejich inherentni soucasti je to, ze za clanky se plati (bud pri pristupu, nebo pri publikaci). At je to jak chce uhozene na hlavu (resp. aspon castky, ktere chteji), tak neexistuje ospravedlneni pro tvrzeni ze "maji byt zadarmo".
Tu pikslu Mercedes si dávám na black list, a když ho uvidim venku, alespoň si odplivnu. Je to ubohý, trapný, hloupý, bolševický a totalitní. Přesně podle vkusu jejich soudruha, a podle odpornýho vkusu a mezinárodní ostudy v Prohlášení čtyř (českejch zrůd).
Doufám, že se v těch smradlavejch špinavejch miliardách utopěj...
ČLÁNKY DO MAILU