"Dobrovolně to podepsal" protože byl PODVEDEN klamavou reklamou. Proč by se zákonodárce namáhal definováním nekalých obchodních praktik a jejich zakazováním, kdyby to nemělo mít žádný efekt? A myslíte si, že by nějakých 50 tisíc lidí mohlo udělat nezávisle na sobě úplně stejnou chybu, pokud by to od samého počátku nebylo úmyslem Bezreklamky?
Jak PODVEDEN? Zavázal se přece platit nějaký poplatek, dokonce bylo definováno i za co. U poplatků za vedení hypotéky přitom ÚS rozhodl, že vlastně vůbec nemusí být řečeno, co nebo zda vůbec něco za ten poplatek klient dostává - prostě souhlasil si s poplatkem, tak ho plať! Pro jedny to platí a pro druhé ne?
Souhlas, já bych zrušil i ty poplatky u hypotéky. Je to jednoznačně klamavá reklama. Řeknou procenta úroku, ale zaplacená částka je úplně jiná (a velice často jsou poplatky závislé na půjčené částce, takže vlastně to samé co úroky). To samé platí i pro další bankovní produkty jako třeba stavební spoření.
Presne spravedlivy soudce by podvedenym nenechal vratit nic, aby si pro priste pamatoval,i ze smlouvu si maji pred podpisem precist a promyslet a podvodnikum naridit trojnasobek vybrane castky venovat na charitu, aby je priste podobne vykutalenosti ani nenapadly!
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).
