Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku V Číně nasazují rozšíření Velkého bratra. „Sociální kredit“ má rozhodovat o občanech od fd - A vy racite vubec tusit jak FB funguje?...

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 19. 4. 2018 8:50

    fd (neregistrovaný) 2a01:8d00:4000:----:----:----:----:----

    A vy racite vubec tusit jak FB funguje? Neb z toho prispevku je videt ze naprosto netusite. Na FB nemusi mit nikdo ucet a presto o nem FB muze mit a ma spoustu informaci. Ziskanych pomoci smirovacich ikon a scriptu, doplnenych hlupaky kteri na nem ucet maji.

  • 18. 4. 2018 11:21

    * (neregistrovaný) 193.35.105.---

    "Nechápu smysl přepočítávání kamer na obyvatele - přijde mi to naprosto zavádějící. "

    To je dobře vyčíslitelný a vypovídající ukazatel "prošmírovanosti" veřejného prostoru. Já zase nechápu, co je na tom k nechápání.
    Oproti tomu "pokrytí veřejného prostoru" je údaj bez vypovídací hodnoty, až zavádějnící. Například pokud budu mít stejný počet kamer ve dvou zemích, a ta jedna bude Kanada, druhá bude ČR, tak dostanu velmi odlišné číslo, které zle použít z zavádějícím závěrům, že ČR je "prošmírovaná" 20x více nežli Kanada. Jenže kamery se neumísťují do pustiny, ale tam kde jsou lidi. Proto je nejvíce vypovídající údaj počet kamer právě na hlavu.

    "Pomíjíte zásadní rozdíl v tom, že to doporučení v Británii není ani na základě státního hodnocení, ani státem nařízené."
    Takže když tě šmíruje pan Cukrovýkopec, tak je to v pořádku, zatímci u státu je to fujfuj? S tím já nesouhlasím.
    Dokonce to je, i když spíše teoreticky, v případě Cukrovéhokopce horší, protože ten si s daty dělá co chce a kde chce, a jak je jednou má, už nijak nezajistíš, že by je kdy v budoucnu smazal. Zatímco u státu tato možnost, alespoň teoreticky, je - změnou zákona. Když něco nařídíš zákonem Cukrovému kopci, tak jednoduše přesune sídlo firmy jinam, kde se na něj zákony již nevztahují.

  • 18. 4. 2018 10:08

    * (neregistrovaný) 193.35.105.---

    Tohle psal nějaký novodobý soudruh politruk. Soudruh autor sice vidí věci tak nějak správně ideologicky, ale o problematice mnoho neví. Socialismus, nepřítel zřízení, pindy by mu šly.

    Jak je to ve skutečnosti například dnes, v kulturně velmi podobném, ale ideologicky bezvadném Tchajwanu? Tam bez hodnocení, kreditů, historie, dobrozdání, pochval nedáte ani dítě do lepší mateřské školky. To je prostě jihovýchodní Asie.

    A odbočím k "reportáži" ČT, co jsem viděl před asi dvěma měsíci: totalita, zlý stát atd., jádem bylo, že v Číně chtějí do 4 let zavést stanovený počet kamer sledující veřejný prostor. Nu, přepočteno na obyvatele, těch kamer chtějí mít 1/4 co mají v přepočteno na obyvatele v Britanistánu už dnes. Kde, a tím se vracíme k článku, vás bez dobrého hodnocení a doporučení nevezmou ani jako zahradníka. Stejné platí pro lepší školy.

  • 18. 4. 2018 13:29

    OB (neregistrovaný) 77.48.30.---

    >> Například pokud budu mít stejný počet kamer ve dvou zemích, a ta jedna bude Kanada, druhá bude ČR, tak dostanu velmi odlišné číslo, které zle použít z zavádějícím závěrům, že ČR je "prošmírovaná" 20x více nežli Kanada.

    Samozřejmě je nesmysl přepočítávat to na plochu celé země. Smysluplná metrika by byla např. spočítat kamery ve velkých městech a vydělit rozlohou města.

    S přepočtem na počet obyvatel je problém, že zatímco obyvatelé se ve městech se typicky "štosují do výšky" (výškové budovy pro práci i bydlení), kamery typicky sledují jen ulice (tedy jen jednu z těch výškových úrovní). Takže když budou přibývat patra ve výškových budovách, bude mi narůstat počet obyvatel - ale počet kamer to neovlivní (ulice nerostou). Z toho plyne, že metrika počet kamer na počet obyvatel je závislá na čemsi jako "průměrný počet pater", a tedy není napřímo porovnatelná mezi různými lokalitami.

    >> Takže když tě šmíruje pan Cukrovýkopec, tak je to v pořádku, zatímci u státu je to fujfuj?

    Pěkná dezinterpretace - nic takového jsem nenapsal, ani to z mého příspěvku neplyne. Za prvé jsem Facebook vůbec neřešil, a za druhé pokud lze něco z mého příspěvku dovodit, pak to, že státní šmírování je jednoznačně horší/závaznější (a v žádném případě ne to, že šmírování ostatními je v pořádku).

  • 19. 4. 2018 7:46

    spz (neregistrovaný) 188.122.212.---

    Už jen z toho prostého důvodu, že být na FB je jen vaše volba a vy sám vytvořením účtu a potrzením podmínek (které samozřejmě nikdo nečte) souhlasíte s tím, jak FB s vašimi daty nakládá. Stejně tak vás nikdo nenutí zveřejňovat vaši polohu, fotit si každé druhé jídlo a nebo posílat přes messenger fotky svého přirození.
    Fb jen jen nástroj, jako třeba nůž a výrobce nože také nemůže za to, že jste nešika a pořežete se.

  • 18. 4. 2018 11:03

    OB (neregistrovaný) 77.48.30.---

    Používáte poněkud zavádějící argumenty.

    >> že v Číně chtějí do 4 let zavést stanovený počet kamer sledující veřejný prostor. Nu, přepočteno na obyvatele, těch kamer chtějí mít 1/4 co mají v přepočteno na obyvatele v Britanistánu už dnes

    Nechápu smysl přepočítávání kamer na obyvatele - přijde mi to naprosto zavádějící. Jako smysluplná metrika se mi jeví pokrytí veřejného prostoru - z toho pak plyne vaše šance, že vás kamera ne/zachytí (jinými slovy, jak důsledně je možné vás jenom pomocí kamer sledovat). Přepočet na obyvatele to naopak naprosto rozmlží - v Číně je mnohem vyšší hustota zalidnění, takže i když v přepočtu na obyvatele může Čína vyjít lépe, v možnostech sledování na tom pořád může být mnohem hůř (hůř z hlediska sledovaného občana).
    Další věc, která s tím významně souvisí, je legislativa upravující to, co se se záznamy děje (a její dodržování, a možnost kontrolovat její dodržování) - tzn. jak se záznamy z kamer zpracovávají, jak dlouho se uchovávají atd. Je rozdíl, jestli stát může prohledat data z kamer za poslední tři roky a podle toho zjistit, s kým se stýkáte (a těm lidem dát důrazně najevo, že stýkat se s vámi je nežádoucí) - anebo jestli ta data prostě nemá. Třeba v Británii je velmi pravděpodobně většina kamer soukromá => stát nemá možnost data z těch kamer běžně zpracovávat (dostane se k nim, až když je potřebuje k vyšetření nějaké konkrétní události).

    >> v Britanistánu ... vás bez dobrého hodnocení a doporučení nevezmou ani jako zahradníka. Stejné platí pro lepší školy.

    Pomíjíte zásadní rozdíl v tom, že to doporučení v Británii není ani na základě státního hodnocení, ani státem nařízené. Než si objednám řemeslníka, taky si na něj zjistím reference, jak kvalitní práci odvádí - to je přirozené a není na tom nic špatného. Špatné by bylo, kdyby kvalitu práce řemeslníka známkoval stát - a pak třeba těm, kteří si dovolí přecházet na červenou nebo kritizovat vládu, zakazoval řemeslo dělat (přestože práci odvádějí kvalitní) - tím by totiž stát mě jako spotřebitele poškozoval.

    Co se týče Tchajwanu, nemám přehled o tamním dění - ale na základě předchozích manipulací Vám prostě nevěřím. Jinými slovy: považuji za pravděpodobné, že jste se v tomto tématu také dopustil nějaké manipulace.