Vlákno názorů k článku Videa na Wikipedii si nepřehraje každý, dala přednost otevřenému formátu od Filias - Přijde mi to, jako jediná možnost. Pokud má...
-
Přijde mi to, jako jediná možnost. Pokud má být Wikipedia otevřená všem, nemůže se spoléhat na patentově chráněné kodeky a doufat, že vlastníci práv se najednou nerozhodnou vybírat poplatky.
Taky vůbec nevidím problém v tom, že tam nepůjde nahrát video přímo z videokamery. Taky tam nemůžete nahrát rovnou .doc pokud chcete napsat heslo ;)
-
Ivo (neregistrovaný)
OMG! Každý si může bezplatně nainstalovat Firefox nebo Chrome, volně dostupných nástrojů pro převedení videa do OGG/Theora je taky mraky. Takže jde jen o to, jestli budou lidi příliš pohodlní. A že Microsoft a Apple neimplementují OGG/Theora a WebM ve svých prohlížečích? To je čistě jejich problém a jsou to pak oni, kdo uživatelům ztěžují přístup k obsahu.
-
Takže podle vás si lze třeba na iPad nainstalovat Firefox nebo chrome, zatímco za přehrávání H.264 je tam nutné platit? Pokud se chcete trénovat v tom, abyste nebyl příliš pohodlný, tak přece vůbec nepoužívejte Wikipedii. Ta přece taky nedělá nic jiného, než že shromažďuje informace z různých zdrojů na jednom místě, abyste je pohodlně našel. Správný svobodník jako vy přece bude hledat rovnou v primárních zdrojích.
-
Seti (neregistrovaný)
To je pro mě novinka, ze wikipedia je agregátor. Já měl doteď za to, že je to primární zdroj, do které vkládají informace lidé z celého světa.
Pokud si někdo pořídí zařízení s proprietárním systémem a pak si stěžuje, že ho někdo (wikipedia) omezuje ve svobodě si přehrát video, protože zvolili formáty nezatížené patenty, tak je to prostě hlupák. Jeho neomezuje wikipedia, ale výrobce systému.
"zatímco za přehrávání H.264 je tam nutné platit?"
On existuje nějaký formát, který nutí uživatele platit za přehrávání? Já měl za to, že poplatky platí výrobce SW, případně poskytovatel obsahu, který daný formát používá.
Nyní se za využití H.264 neplatí. Můžete zaručit, že to tak zůstane i do budoucna?
-
Druhé nejdůležitější pravidlo Wikipedie je, že to není primární zdroj – naopak se u všech faktů, které nejsou zjevné, požaduje odkaz na nějaký důvěryhodný zdroj. Takové to zaklínadlo diskusních hlupáků „citation needed“ pochází právě z Wikipedie, kde se jím označují informace, u kterých chybí zdroj.
Pokud si někdo svobodně pořídí zařízení s proprietárním systémem, je to hlupák, protože si měl svobodně zvolit to, co za jedinou správnou svobodu prohlásila Wikipedie. To by tak ještě hrálo, aby si lidé svobodně volili, co je pro ně důležitější.
U Firefoxu a Chrome (to je najednou správně svobodné?) bylo zdůrazněno, že jsou zdarma, tak jsem to chápal jako rozdíl od prohlížečů, které H.264 podporují.
Jinak mně je úplně jedno, v čem se budou na Wikipedii ukládat videa. Akorát mi vadí, když někdo nazývá „svobodou“ prosazování svého názoru jako toho jediného správného.
-
Neexistuje nic jako "otevřená Wikipedie" nebo "svobodná Wikipedie". Vždy je to otevřenost nebo svoboda v určitém směru, která často omezuje otevřenost nebo svobodu ve směru jiném. Tentokrát prostě dostala přednost otevřenost ve smyslu nezávislost na patentech před otevřeností ve smyslu dostupnosti pro prohlížení i dostupnosti pro nahrávání.
