Názory k článku Youtube letos řádně zprudí své uživatele

A že se teda ta Nova sníží k používání takovýchto smradlavých videí ve svých reportážích? To je totiž prachsprostá vypočítavost - kážu vodu, piju víno. Hlavně, abych za to víno ale nemusel platit. No a pak samozřejmě, aby někdo nemohl pít moje víno. Obyčejné pokrytectví, nic víc.

Tak tohle je nesvar opravdu velmi nehezky. Ale obavam se, ze televize, ale i noviny velmi dobre vedi, co delaji = je to legalni.

Zajímavé, takže pokud vím co dělám, je to co dělám legální?

To ne, ale ať je autor kdokoliv, je povinné jej uvádět? O tom podle mě autorství není. Držitel copyrightu si dobře pohlídá, aby se jeho jméno na obrazovce objevilo, ale o autory se nestará, (zatím) nemá proč.

"O tom" právě autorství je, narozdíl od copyrightu. Autorství znamená "Koukejte, tohle jsem udělal já a jsem na to hrdý!" zatímco copyright znamená "K tomuhle mám práva já, koukejte klopit!"...

Autorství má ještě jeden pozitivní aspekt, a to je právo duševního vlastnictví. Není to úplně zřejmé, ale když natočíte videoklip a dáte ho na youtube, máte právo natočit identický a zveřejnit ho jinde. Naproti tomu youtube smí šířit jenom tu jednu konkrétní nahrávku, ale nesmí udělat remake. Autorství je pak hodně výhodná záležitost, pokud máte originální nápad a chcete na něm vydělat. Viz třeba autorství u hudebních děl - vydavatelé nosičů sice vydělají ranec, ale jsou v moci autorů a interpretů, kteří si vydělají mnohem víc.

Nepochopený vtip?

To samozrejme ne.

Ale takova media maji velmi dobra pravni oddeleni. Vedi moc dobre, co si mohou dovolit. Pokud by to nevedela, tak budou neustale platit jako mourovati.

Ale v tomto pripade se pouzije odstavec b, nikoli odstavec c.

Samozrejme je vzdy dobre debatovat o tom, zda mira byla uduvodnena, ale to uz je na soudci.

Pismeno, nikoli odstavec.

A on ten autor za tu knihu nedostal od knihovny zaplaceno??? Urcite dostal! Tak jak ze z toho nic nema?

Jiste, ze nedostal.

Vy evidetnne vubec nevite, jak to chodi.

Pravděpodobně za ní zaplaceno dostal, asi si myslíte, že autor zásoubuje včechny knihovny zdarma, což není pravda.

Melete uplne nesmysly. Knihovny zasobuje vydavatel, ktery knihu daneho autora vydal. Knihy dava do knihoven zdarma. A za takto "udane kusy" samozrejme penize nema.

Jina vec je, pokud knihovna tu knihu koupi ze sveho. Ano, pak autor dostane nejake penize (pokud ma domluven podilovou odmenu z prodeje).

nesmysly melete vy ;) vydavatel musi zdarma dodat knihu asi tak do dvoch (mozno troch, teraz som si neni isty) knihovni v republike.

Děkuji, tohle množství knih zde řešíme :-)

Porovnejte s tím, že kniha vydaná malonákladově (40 kusů), tištěná na Indigu vyjde na 2840 Kč/ks. Ale je to kniha, tudíž se na ni vztahuje povinný výtisk knihovnám. Vypláznete jen tak někomu 17 tisíc, ev. o něco více? Jestli ano, hlásím se jako první. Povinný výtisk je v rozporu s ústavou (vyvlastnění bez náhrady), jde hlavně o princip. Pokud stát nemíní knihy do knihoven zaplatit, tak ať si trhne nohou. Není důvod, proč by toto břemeno mělo spočívat na soukromém sektoru.

Ano to je opravdu extrémní případ, holt si aoutor u knihy na indigu k ostatním 36 výtiskům přidá na ceně 450 korun.
Pak taky přidělení ISBn stojí 2tisíce a knihy bez ISBN do knihovny dávat nemusíte

Porovnejte si počet knih do knihoven s remitendou a pak něco povídejte.

Remitendu časopisů Horydoly máme nulovou, ale dodávat je do mnoha knihoven musíme. Pokusil jsem se to řešit jako šéfredaktor pomocí náhledových nebo i tiskových PDF zasílaných do knihoven, ale neuspěl jsem. Dlouhé hádky s mnoha knihovníky (jsem vystudovaný knihovník) mě přišly dráž, než posílání výtisků poštou do knihoven, které si je stejně potom skenují do archivů.

No vidíte, já platím autorský poplatek za každou kopii co na své kopírce provedu a určitě je to řádově více než ty asi tři stovky, které vás stojí rozeslání pár kopií do knihoven.
Když se Vám to nevyplatí, tak to nevydávejte, já taky musím platit daně za všechno možné, a vy jen platíte zase tuto daň.

O tom, že autor/vydavatel musí odevzdávat tzv. povinné výtisky některým knihovnám zdarma, už zde někdo píše ve vláknu diskuze. Druhým dost podstatným bodem je to, že knihu která je k dispozici v knihovně si lidi půjčují (půjčí si ji n-lidí), a tudíž si ji už obvykle nekoupí. A to je ztráta autora/vydavatele. Za půjčování DVDček ve videopůjčovnách se platí (a odvádí se z toho autorům), za půjčování knih nikoliv. Takový knižní socializmus ...

Vy za půjčování knih neplatíte?

Neplatím (chodím do státní vědecké knihovny), přestože jsem s vedením knihovny řešil nějaké autorské záležitosti a navrhoval jsem při tom, aby výpůjčka knihy byla zpoplatněna - třeba 5 až 10 korunami. To je směšná částka vzhledem k tomu, co lidi prochlastají atp. U studentů nechť to za ně třeba platí stát (skripta). Prý by to neprošlo, že lidi jsou zvyklí to mít zdarma. Aha, tak oni jsou zvyklí. A co dál ještě by chtěli zdarma? Bydlí snad někdo zdarma? Dostává snad někdo chleba zdarma? Víc jak 20 knih obvykle nikdo za měsíc nepřečte, a při 5 Kč za knihu by to byla stovka, Tedy přepočteno na českou směnnou jednotku tak tři piva.

No vidíte, já platím a platí i manželka a děti. Takže ve finále i přes Vaše silné řeči o ochraně MAJETKU, já autorům knih zaplatím více než vy.
Konečně jsem se dopracoval závěru, jak to vlastně je :-)

Co to meleš vole, poplatek shrábne knihovna, autor z toho má kulový. Jsi tak blbej, nebo tím jen maskuješ něco jinýho? Blbost některejch zde je obravru nad řádem TeraBlbů, což už je dost závažné.

Oprav si slovník, máš v něm asi nějakou chybu, odhaduji, že již na základní úrovni společenské úrovni.
99 procent knihoven si knihy musí kupovat pouze několik knihoven v ČR dostane tu knihu zadarmo.
Takže si dej domácí úkol - naučit se diskutovat slušně. Vím, že pro tvůj, pravděpodobně, poškozený mozek je to problém, ale něřím, že to zvládneš! Držím palce!

Autorovi zaplatí náhrady kolektivní správce práv, v tomto případě agentura Dilia, která sbírá finance mimo jiné z poplatků za kopírky a tiskárny.

A zjišťoval jste vůbec, jak to s těmi náhradami je, a jak se počítají? Za prvé ten způsob výpočtu je neodpovídající. Za druhé kdo tam není registrován, nic nedostane.

To ale není problém můj, nýbrž autora, resp. osob zastupovaných agenturou. Mohou sami tlačit na změnu stanov nebo metodiky výpočtu, pokud s dosavadním stavem nejsou spokojeni. Je to úplně stejné jako s OSA. Případně se mohou registrovat u alternativního \\\"dohlížitele\\\", například u Svazu nezávislých autorů.

čekám, kdy mi osa vyrve z ruky kytaru a hodí ji do táboráku. živím se textařinou a upřímně - autorská práva a copyright mi začínají lézt krkem. udělejte copyright na dobu, která zajistí autorovi výdělek - třeba deset let - a pak nechte věcěm volný průběh.

My dva bychom si v tomto nejspis rozumeli. Ja jsem taky pro vyrazne kratsi copyrighty (klidne i 30 let) a hlavne odvozene od data zverejneni dila, nikoli od data smrti autora.

To dost dobře nepřichází v úvahu. Vezměme to na příkladu, kdy by po deseti letech mohl kdokoliv použít třeba autorův (spisovatelův) text, vydat ho a křesat na tom kačky. To je nepřípustné už z toho pohledu, že duševní majetek je zkrátka majetek, má svého tvůrce a vlastníka, takže se na něj vztahují dohody o ochraně vlastnictví zakotvené jak v ústavě civilizovaných zemí, tak i ve mezinárodních dohodách o respektování úmluv o lidských právech. Ostatně pokud dnes chce kdokoliv cokoliv poskytnou zdarma, má možnost takové autorské (autorem zůstává stále - autorství je nepřenosné a nezcizitelné) dílo označit příslušným "copyleftem" a je to. Žádná vOSA pak na to nemůže.

Proč to může fungovat u léků a ne u knih?

A jak tímto zdůvodníte 70let po smrti autora? To se mu z autorských poplatků každý rok udělá zlatá kulička a zahrabe do hrobu?

Dědicové si taky chtěj urvat svůj díl.

Dědicové ať chcípnou!

No asi by se vám nelíbilo, kdyby jste měl dědit třeba dům a stát (či někdo jiný) přišel a řekl: "Nic hošánku! To tvé dědictví se dává ve prospěch všech (nebo třeba někoho)!" a to za podpůrného kvičení tupé masy: "Dědicové ať chcípnou!". Toto chtěli mimo jiné zavádět bolševici! Nějaké argumenty, že dům je něco jiného jsou naprosto liché. Dům je vlastnictvím stejně jako duševní vlastnictví. Dům někdo postavil a strávil nad tím nějaký čas - tedy pracoval. Knihu někdo napsal - strávil nad tím nějaký čas - tedy pracoval. A čas strávený psaním knihy (s potřebnými režiemi pro získání potřebných podkladů) může být mnohem delší, než u stavby domu. Vznik knihy může trvat třeba deset let a může si to vyžádat spoustu investicí. Ano, i takové knihy jsou.

Na autorská práva se ovšem nepohlíží jako na klasické dědictví - k baráku nikdo nepřijde 70 let po smrti toho, kdo ho postavil, a neprohlásí, že teď už patří všem.

Pokud jde o nějaké nehmotné dílo, autor za ně dostal zaplaceno (pokud měl to štěstí) a pokud ty peníze nerozházel, tak dědicové zdědí tyhle peníze, nebo ne?

To, že autorská práva (narozdíl od toho baráku) jsou omezena dobou po smrti autora, je jakýmsi ústupkem ve prospěch společnosti. Ovšem podle známého pořekadla "podej prst, a urvou ti celou ruku" už by tento ústupek měl být podle mnohých ještě zásadnější (viz některé příspěvky zde na diskuzi) s návrhy na třeba deset let od vydání apod. To je bolševická zhovadilost a naštěstí to mnoho právních fundamentálních norem nepřipustí.

"Pokud jde o nějaké nehmotné dílo, autor za ně dostal zaplaceno (pokud měl to štěstí) a pokud ty peníze nerozházel, tak dědicové zdědí tyhle peníze, nebo ne?" - k tomu toto. Pokud zmíněný dům vlastníci pronajímali, tak peníze mohou spotřebovat, ne? A dědicové ten dům mohou pronajímat také? Zajímavé, žo toto mnohým připadá normální, ale to, žy by dědicové mohli mít prospěch ze zděděného autorského díla už nějak přes své ego nepřenesou. Asi v tom bude mít prsty (až) patologický jev zvaný nesvistida = závist a nenávist. Na ní je ostatně založena každá bolševická ideologie.

I ten barák časem spadne (pokud se do něj neinvestuje). Takže všechno má svou životnost. Samozřejmě nehmotné dílo se nerozpadne, takže někdo vymyslel určité lhůty. Budiž (i když o délce těch lhůt si může myslet každý svoje). Problém bude asi někde jinde, spíš v určité nenažranosti v hudebním a filmovém průmyslu (v oblasti např. knih se to tolik neprojevuje).

Zákony profesora Parkinsona jsou úžasné :-) (i když ta nesvistida se tam týkala úřadů, pokud mě paměť neklame)

Zajimalo by me, jak k tomu prijdou dedicove Wolkera, ktery zemrel v roce 1924 a Seiferta, ktery zemrel v roce 1986. Wolkerovo dilo je uz 15 let volne a dedicove nemaji na nic narok. Dedicove Seiferta budou mit ale narok jeste v roce 2056. A to presto, ze oba sva dila z mladi psali ve stejne dobe!

Mne tohle prijde znacne neeticke.

Dum taky nestoji do konce zivota zednika a dalsich 70 let, aniz by se na nej muselo sahnout. Najemnici v nem taky neplati dedicum zednika za to, ze jejich predek dum postavil. A postavit dum, to muze trvat pekne dlouho! Tolik prace, kolik do toho ten zednik dal!

Nutnost copyrightu chapu, ale ne po tak dlouhou dobu a ne s lhutou odvozenou od data smrti. Srovnejte s prumyslovymi patenty. Patenty plati obvykle tak dvacet let od jejich prihlaseni (nikoli od smrti vynalezce!) a pritom zdaleka nejde patentovat vsechno (alespon tam, kde patentove urady jsou vice patentove nez urady).

Pokud tím, co píšete v prvním odstavci voláte po časově neomezené ochraně autorských práv, tedy i Wolkerovy dědicové by si dnes přišli na své, nebudu v zásadě proti. Jak uvádím v jiném příspěvku, je těch 70 let určitým ústupkem ve prospěch společnosti. Nějaká doba v tomto případě pak prostě být stanovena musí (podobně jak třeba byla u restitucí směrem do minulosti), a odpovídá zhruba délce jednoho života (tedy dědicové si autora mohou pamatovat za života, další generace již nikoli - to je jedno z kritérií stanovení té doby).
Pokud byste si naopak přál, aby autorská práva ochranu neměla, tak jste pitomec s nativní bolševickou náturou, a s takovými nemá smyl polemizovat (jak ostatně historie jednoznačně z jejich činů dokazuje). Jedině klackem (jak (do/u)kazuje historie).

Z domu je také majetkový prospěch - buď tzv. prospěch užíváním - to, že tam bydlím (ten se dokonce v některých zeních zdaňuje - to by místní řvali), nebo třeba pronajímáním. Že dům potřebuje péči? To ale autorská práva také - jenom v jiné rovině.
Zedníka sem nemotejte, zedníka sem si najal a zaplatil, abych ten dům nemusel stavět sám svýma rukama, asi tak jak když si autor/vydavatel zaplatí tiskárnu pro vytištění knihy, hudebník nahrávací studio atp. Používejte taky občas mozek, a naopak nepoužívejte demagogické argumenty!

A jak dlouhou doby byste ráčil uznat za vhodnou pro ochranu autorských práv? Pět, deset, dvacet let? Takové úvahy považuji zase za neetické, ba přímo zlodějské, já. Nedokáži si představit, že ještě za života autora by kdejaký hejhula mohl jeho dílo bez jeho svolení a dalších majetkových konsekvencí vydat či nějak jinak zneužít. To nechť si laskavě pěstují někde v komunizmu, kde všichni pracují zadarmo (jak takové pokusy dopadly, snad nemusím připomínat). Pracujete snad zadarmo?

Co se týče patentů. Patent (obvykle nesprávně používaný pojem pro vynález ochráněný patentovým právem) je sice též duševním vlastnictvím, ale NENÍ v žádném případě (autorským) dílem. Je popsáním nějakého nového technického principu. Někdy do toho neználkové ještě domíchají objev, což je, jak vyplývá ze samotného názvu, objevení nějaké již dané skutečnosti (řečeno lidově a symbolicky - popsáním něčeho "z přírody"), a NENÍ novým technickým principem, tudíž jej nelze patentově ochránit (na to může mít patent jedině tak ten "konstruktér" nahoře :-) , co mu věřící říkají Bůh). BTW: Patentové právo i jeho odlišnosti od autorského práva znám docela dobře.

OK, místo zedníka si tam dejte architekta. Co když si já najmu skladatele, spisovatele, aby mi složili písničku nebo napsali knihu?
Co je špatného na tom, omezit autorská práva smrtí?
U nás se také platí daň z nemovitosti, bez ohledu na to zda tam bydlíte či ne, nechápu co jste tím chtěl říci.

Můžu s kýmkoliv sepsat smlouvu, že pro mě vytvoří nějaké dílo - smlouva o dílo. To může být i dílo autorské, s tím, že mám bezvýhradná = exkluzivní práva to dílo použít (ale tím jsem se nestal autorem) a nadále užívat. Takto si třeba nechaly složit nějaké obce znělky do obecního rozhlasu (a mají tak definitivně vystaráno s vOSOu). Skladateli, který ty znělky složil a obvykle i nahrál, vyplatily dohodnutou cenu s tím, že mají plné dispoziční právo. Autor sice zůstal autorem - to mu nemůže nikdo upřít, protože to je faktum, ale už nikdy nemůže ty znělky používat či prodat někomu jinému. No a teď mozek "ON", a šoupněte si tam toho architekta.
Omezit autorská práva smrtí by popíralo dědická práva. Znovu opakuji, že duševní vlastnictví je právně chápáno opravdu jako vlastnictví, a proto nemůže být z dědického práva vyloučeno. V tom jsou i jiné aspekty - zkusím příklad (pokud to nepomůže, tak holt není každému dáno): otec věnuje svůj čas tomu, že postaví několik domů, a to s tím zámyslem, že jeho potomci ty domy zdědí a zajistí jim částečně živobytí či sociální jistotu (jeví se to právně v pořádku? - podle zákona i úmluv o lidských právech ano), aby se to nekomplikovalo těmi zedníky a architekty, tak si to vše udělá sám (to ostatně za bolševika vylo běžné, že si lidi postavili dům sami). Věnoval tedy část svého života (času, který ostatní třeba probendili) i peněz (které ostatní třeba prochlastali) ve prospěch svých potomků. Co když to samé udělá spisovatel (ev. kdokoliv autorsky činný)? Investuje svůj čas i peníze ve prospěch svých potomků tak, že tvoří autorská díla. Proč by tito potomci neměli mít na tyto díla (tedy ten transformovaný čas i peníze svého otce v jejich prospěch) dědičný nárok?! To by bylo spravedlivé? Naštěstí, ať už mudrlanti na diskuzích mudrují jakkoliv, autorské právo se dědí.
Jinak pro hodně natvrdlé mám takovou přímou definici ochrany autorských práv: nevyrobil's / nevymyslel's / nesložil's / nenapsal's atp. to, tak ti je po tom prdlačky, co si se svým vlastnictvím budu dělat! Pracky pryč, neb ti je useknu!!! :-)

To nemá z daní z nemovitostí nic společného, to je odvod za fiktivní příjem daný tím, že bydlím ve svém, čímž neplatím nájem, ze kterého by někdo odváděl státu daň (je to poněkud zjednodušeně napsáno - ale případné podrobnosti si někde najděte sám, nejsem školící agentura).

Takže myslíš, že dědictví autorského práva by se nemělo vůbec časově omezovat?

Pravděpodobně si to myslí.
Má zajímavé myšlenky, až tohle zdědí jeho potomkové, vyrejžují na tom majlant :-)
Ted jen spočítat, za jak dlouho se generace prokříží tak, že budou všichni potomkem nějakého majitele a dědiců autorských práv a budeme si všichni platit navzájem poplatky a budeme neskutečně bohatí ;-)

Božínku, ty jsi ale demagog. S tebou nemá smysl diskutovat. Naštěstí právo má jiný názor než ty, a to je podstatné.
Tak už přestaň autorům závidět, a něco slož, napiš, vymysli apod. a budeš konečně v balíku. :-) Vždyť je to tak snadné, nebo ne?

Bohuzel, demagog jste Vy. Nikdo netvrdi, ze je to snadne. Pouze se tu debatuje o vhodne delce a forme ochrany. Prilis dlouha doba sebou nese nejen dlouhou dobu ochrany autora, ale take zavazna celospolecenska negativa. Zajem jedince nikdy nemuze zcela prevazit zajem cele spolecnosti (stejne jako naopak). Sice je to snem nekterych pomatencu, ale tem je lepsi se vyhnout.

„Zajem jedince nikdy nemuze zcela prevazit zajem cele spolecnosti (stejne jako naopak). „ - co jo je za bolševické postoje a náhledy?! Když já přijdu k Vám domů a řeknu, že je v zájmu společnosti Vám doma všechno zbavit, ta na to přistoupíte? A nezačněte sem laskavě motat vyvlastnění ve veřejném zájmu - to lze jen ve výjimečných případech a za náhradu.Opakuji - duševní majetek je MAJETEK. Majetek je nedotknutelný (viz ústava, mezinárodní úmluvy, pakty OSN apod.)! Tedy ještě více polopaticky, je to MOJE, JEHO, TAMTOHO a nikdo jiný si na to nemůže dělat nárok!!! Proč byste měl mít, a kdokoliv jiný, nějaký nárok na autorovo dílo?! Čím jste se o něj zasloužil? Znovu uvádím, že těch 70 let je přiměřený ústupek (níž bych to ale nepřipouštěl z důvodů, které uvádím jinde) a buďte za něj safra rádi, protože někde si prosadili 95 let! Pokud se Vám nelíbí, že mají autoři svá práva, tak si piště vlastní knihy, skládejte svou hudbu, atp. a tyto klidně poskytujte komukoliv jakkoliv. Ale nepožadujte to po jiných ani pro právním systému!!! Fršetnzí? Co se táče pomatenosti, zrevidujte laskavě ty své znárodňovací tendence a ideály. Tam je velký potenciál pro pomatenost.

Jezis, kdyz vam naplanujou pres barak dalnici tak vam ten barak taky zbouraj a muzete se klidne stavet na hlavu a odstrkovat usima, jelikoz vam ten dum bude vyvlastnen a dostanete za nej nejaky smesny peniz.

Kdyz zednik rekne "chci za tu zed 100k", tak take nepochybne bude "autorem" te zdi, ale dostal za svou PRACI ZAPLACENO!! Tudiz nema narok uplatnova jakekoli dalsi naroky napr na kopie te zdi.

Kdyz autor (rekneme programator) naprise program, tak dostane JEDNOU zaplaceno a tim pozbyva jakekoli naroky na dalsi platby.

Cim je autor napr hudby vyjimecny ? NICIM. Jen umi neco v nejakem oboru a to neco bud proda nebo neproda, uplne stejne jako kdokoli v jakemkoli jinem oboru lidske cinnosti.

Kdyby se lidstvo chovalo podle vasich pokroucenych nazoru, tak dodnes lozime po stromech, protoze "autor" ohne/kola/... by mel jiste hafo potomku, kterym by se muselo platit (nejspise v naturaliich, protoze autor $ by nemel cim zaplatit autorovi papiru a inkoustu).

Myslenka je vase presne do okamziku, nez ji nekomu sdelite. Presne timto okamzikem prestava byt vase.

Jak jsem četla o tom zedníkovi, tak se mi v mysli rozvinula zábavná představa.

Když zedník postaví zeď, tak za ni dostane zaplaceno. Ale tu zeď má jenom ten, pro koho ji postavil. Pokud chce zeď někdo další, musí si toho zedníka najmout a taky mu zaplatit. Představte si, že by existovala technologie, jak tu zeď snadno "zkopírovat". Takže pak by ten, kdo by chtěl zeď, už nemusel za zedníkem, ale zašel by za kamarádem, který zeď už má, a s pomocí této technologie by si zeď "zkopíroval". A brzy by nikdo nepotřeboval zedníka (nebo jen minimálně), protože by si všichni zdi "kopírovali".

A my bychom tady diskutovali o právech zedníků :-))

Tak tohle zrovna udělal stát mně, že mě vyvlastnil majetek a chtěl odbýt směšným penízem, o kterým tady gegláš. Nedal jsem se, dlouho soudil a nakonec vyhrál. Jsi blb už jen proto, že připouštíš takový zvěrstvo, že někdo má dostat po vyvlastnění směšný peníz. Zjisti si jak je to z vyvlastnění v civilizovaných krajinách. Právě proto z tohodle bolševikostánu mířím jinam. Už toho mám totiž po krk.
Ostatní gegly, které tady uvádíš jsou jen nesmyslné a nerelevantní levicové pseudointelektuální zlodějské bláboly.

Dobrá rada grátis: pokud se ten stát dotýká tvýho majetku protiprávně, tak na něj podej žalobu - já jsem to udělal a vyhrál jsem. Byl to teda boj ukrutnej a dlouhej, v průběhu i drahej, ale nakonc jsem vyhrál a dostal vše zpátky včetně úhrady škod.
Pokud máš na mysli daně jako to čím se tě ten stát dotýká, tak zvedni kotvy. Kvůli závratné výši daní a dalším odrbáváním občana se totiž soudit nemůžeš - smůla. Já už to mám předběžně zajištěné jinde, tak si tady ty kluky socanský živte. :-)

Nevšiml jsem si, že by debata byla o snadnosti skládat hudbu či psát knihy, kdy se to změnilo?
Jen jsem uvedl extrémní příklad, kam by vedlo neomezené prodlužování práv. Navíc jsem nezmínil případ, kdy autor umře bez potomků, jak ten chudák k tomu pak přijde?

Nauč se číst (když už si tedy tykáme)! V jiných příspěvcích se tomu vyjadřuji dost jednoznačně (... omezení doby jako ústupek společnosti). Akorát dyslektik (ev. jiné typy mentálního postižení) s tím má problémy.

Ano ano, vyjadrujete. Ovsem tak nejak bezzube.

K tomu jste se nikde nejak moc nevyjadřoval a já reagoval a tohle vlákno, ne na Vaše příspěvky za poslední půlrok zpátky.
Kdybych ty ostatní příspěvky četl, tak nereaguji vůbec, protože zjevně máte i nějaké jiné problémy duševního rázu, když do diskuze taháte nadávky do ruzně barevných bolševiků

Naopak bych to viděl tak, že problémy, hlavně morální, mají ti, co nerespektují vlastnická práva. Takže se pak nedivte, že padne nějaký ten výraz á la bolševik. V rodinné linii máme s bolševiky a jejich likvidačně-konfiskačními praktikami hodně zkušeností, taktéž s šikanou kvůli původu, např. při zájmu studovat (tzv. "puděro"). Můj děda (když ještě žil) či otec by se s Vámi vůbec nebavil - ten by Vám při nějakých řečech o dělání si práva na cizí majetek rovnou jednu čáchl, ev. byste dopadl i mnohem hůře. To byla stará škola - ten měl páru jak hever!

Chápu, máte v rodině násilnické sklony a dědí se to.

No vono to s bolševickejma náturama ani po dobrým nejde. Na zloděje se musí s klackem. Už jen proto, že hodně zlodějů si vůbec nemíní připustit že zloději jsou.

Na Vasem miste bych se bolseviky prilis neohanel, protoze Vase nazory, ktere tu prezentujete, nejsou nicim jinym, nez jeho extremistickym protipolem.

Mimochodem, dusevni vlastnictvi jako takove je veci abstraktni, tudiz prirovnani ke hmotnemu majetku je krajne zavadejici. Stav, kdy se na dusevnim vlastnictvi autora prizivuji stovky lidi, je nesmyslny, a pokud by bylo neprenosne (tzn. vlastnictvi zanikne se smrti autora), vydela na tom jak lidska spolecnost, tak predevsim autor sam (soucasne vztahy mezi autory a tzv. zastupujicimi spolecnostmi bych smele oznacil za novodobe otroctvi)! Prumyslem znasilnene umeni by tak mohlo konecne byt zase tim, cim byt ma - umenim...

V tom případě je třeba přestat chápat duševní vlastnictví jako vlastnictví.

Originální umění už z principu neexistuje: každé umělecké dílo je jen přežvýkanou směsicí autorových vjemů světa a uměleckých děl předchozích generací. Už i ten pračlověk, který načrtl uhlíkem na stěnu jeskyně obrázek mamuta, nebyl originální, protože nebýt toho mamuta, neměl by pračlověk co kreslit.

Nemluvě o tom, že každé umělecké dílo se - počínaje svým zveřejněním - začne takříkajíc rozplizávat do kolektivního vědomí, podvědomí a nevědomí lidstva (což jsou mimochodem stěžejní prameny, z nichž každý autor ve své tvorbě vychází). Čím masovější zveřejnění, tím rychleji přestává být dílo výhradním vlastnistvím autora a stává se součástí myšlenkových vzorců všech, kteří s ním přišli do styku. Žádné dílo není výhradní zásluhou autora - pokud ovšem zmíněný autor od okamžiku početí do okamžiku vydání díla nežil v izolační komoře, dokonale odříznut od všech smyslových vjemů.

Lze samozřejmě diskutovat, zda je zásluha autora na dílu natolik zásadní, aby dotyčného autora opravňovala k bezvýhradnému nakládání s daným dílem. Dejme tomu, že ano. Podle mě ale nelze pominout zásluhy zbytku světa, bez nějž - a to je snad bez diskuse - by žádné autorské dílo vzniknout nemohlo. A protože zbytek světa je po autorově smrti nejbližším dalším spoluautorem, je zcela legitimní požadovat, aby dílo po autorově smrti přešlo do vlastnictví zbytku světa.

Čéče, to seš opravdu takovej totální idiot, nebo ho jen dokážeš tak geniálně a věrohodně imitovat? Jestli ano, klobouk dolů. Napiš jaké je tvoje povolání, a já vypotím detailní analýzu (obdobný blábol jakej's tady vyzvracel ty) ze které vyplyne, že nemáš žádný nárok na mzdu, protože tvoje práce vlatně není vůbec tvoje zásluha.
Když tady čtu ty socanské slinty, které popírají zcela primární morální a právní zásady, tak jsem rád, že jsem se konečně rozhodl pro to pomalu zvednou kotvy a prchat z té čím dál tím víc socanské Evropy, o ČR ani nemluvě. Tak si tady socánkové pak klidně třeba chcípněte hladem. Zatím ještě tak nespěchám, ale případný nástup socanů do vlády to jistě urychlí víc jak Šaratice krok. Vzledem k dohodnutým licenčním smluvám v zahraničí na tom budu mnohem líp, než kdybych se tady nechal odírat Sralbotkou a donem Pupkem a dalšími socinženýry, zcela jistě za vydatné podpory do každé vládní zadnice vlezoucích lidovců.
Nejsem sice autor ve smylsu umělecké tvroby, ale ty argumenty na okrajování ochrany autorkých práv co takdy z některých hňupů vyhřezají, to je fakt humus! Případné nasazení bolševické hlavy takovým je zcela namístě.
Jako držiteli několika patentů mi nevadí že ochrana je jen dvacet let a u užitného vzoru jen deset, a delší dobu autorské ochrany autorům nijak nezávidím. Proč to vadí některým trubkám zde kteří si myslím stejně nic nepatentovali ,to teda fakt nechápu. On totiž patent po dvaceti letech je stejně ve většině případů technicky dost out a není o něj zájem , tak co s tím. Taky chápu rozdíl mezi patentovým a autorským právem, přičemž srovnávat je spolu je ještě větší hovadina a obdobně relevantní, jako porovnávat výkonostní vlastnosti medvídka koaly a atomové ponorky.

Socanům třikrát zdar! Socialistickou Evropu si pozvracet nedáme!

Dobře že jim ten Klaus, i když ho nežeru, nakopal minimálně aspoň jednu prdelní půlku. ;-)

Bez, bez, plakat nebudeme ...
Jen bych si dovolil jednu prosbu: Zapomen take na ceske servery. O podobne diskutery moc lidi nestoji.

Hele editore, jak jsem si tady přečetl ty bláboly těch socánků, tak jsem zjistil že vůbec nemá smysl jim něco vysvětlovat. kašli na ně. Zloděj si vždy povede svou.
Jestli máš volné ruce tedy nemáš zde nějaký závazky, já už naštěstí ne, tak vezmi kramle a prýýýč. Evropa jde totálně do socialistickej rici! Dokud je kam a není tam velkej nával. Pak už to třeba nepujde.

Ach jo, zase dalsi modrobolsevik [blijici smajlik]

Kdo neni s nami, je proti nam! Fujtakxl! Dekuji, nechci!

Ahááá, podle tebe ty rudobolševiku, kdo si činí nárok, aby jeho vlastnictví bylo respektováno, je modrobolševik? To tě asi naučili Žgrebeníčkové a Sransdorfové na VUMLu, nebo, pokud jsi mladší ročník, to máš behaviorálně vštípené od soudruha tatínka a maminky, nebo dokonce genetická vloha? Ev. kombinace všeho uvedeného? Vypadá to tak. Odevzdej veškerý svůj majetek, hlavně ten zděděný, do té své vysněné bolševické komunity, ale do lidí, kteří zastávají jiný náhled na svět se laskavě ne.er!! A do jejich majetku už vůbec ne!! [deset blijících smajlíků].
A nezapomeň volit KašParoubka nebo Filipa! Nikdo ti totiž v žádném případě nedá tolik, kolik oni ti před volbama slíbí.

Clovece, Vy chcete, aby Vase texty bral nekdo vazne?

Evidente ne.

s/Evidente/Evidentne/

Vy jste bohuzel pripad, ktery prinasi minimum relevantnich argumentu, ale zato dokaze vsechny protivniky obvinit z bolsevismu. Ma vubec smysl se s Vami dohadovat? Mam pocit, ze je to temer pod moji uroven.

70 let neni zadnym ustupkem. Je to to, co si vlastnici (a rekneme si to narovinu: spis nez vlastnici to byli a jsou povereni spravou autorskych prav) dokazali vylobovat. Neni to zadny ustupek. Naopak drive zadne takove zakony nebyly, teprve v novoveku se zacalo ukazovat, ze podobna ochrana je potreba. A velmi, velmi se to prehnalo.

Vubec to neni o nejake generaci. Tahle lhuta se v mnoha pravnich systemech (vcetne ceskeho) postupne stale prodluzuje. To se prodluzuji i generace? Samozrejme, ze nikoli. Hlavni snaha je, aby hranice zustala pred druhou svetovou valkou. Po valce se zacaly v tomhle byznysu tocit opravdu velke prachy. A tyhle prachy si vykonavatele autorskeho prava (dedici autoru v tom prakticky prsty nemaji) rozhodne nechteji nechat pro sebe.

Pokud povazujete za neetickou diskusi o delce ochrany autorskych prav, budete se muset nejprve vyrovnat s tim, ze vubec nejakou ochranu pripoustite. Sam pisete, ze hranice je nutna, s cimz souhlasim. Ale neni vubec nutne, aby to bylo "smrt+70". Nikde neni napsano, ze prave tahle hranice je ta uplne nejlepsi.

S naprostym nesouladem autorskeho prava s patentovym pravem jste se vubec nedokazal argumentacne vyporadat. Nemusite nas presvedcovat, ze rozdily mezi nimi znate. To nas totiz moc nezajima.

Jenom tak něco závěrem, protože už nemíním na další příspěvky reagovat (házení hrachu na betonovou zeď je účinnější), pro zdejší různé chytrolíny. Oni asi jsou ti právní experti, kteří vytvořili různé právní fundamenty (které mimo jiné obsahují ochranu autorských práv a jiného duševního vlastnictví) asi úplní pitomci, když kdejaký Vendelín zde je položí na lopatky (či aspoň si to myslí).
Z čeho se mi opravdu dělá dost zle od žaludku, je ta levicovost a neúcta k nějakým základním právním pravidlům a principům. Vůbec mně nemůže překvapit, že příští volby vyhraje Paroubek a spol. To sociální inženýrství, bezskrupulóznost tendence někomu něco sebrat, aj., to je odrazem zoufalého stavu společnosti. Ale závit údajně bolí a způsobuje psychosomatické potíže, potažmo i nemoci.
A závěrem - zajímavé by bylo, kdyby ti, co zde propagují omezení autorských práv byli sami autory, na čí by byli v takové situaci straně. Je to onen známý problém, kdy zaměstnanec chce za co nejméně práce co nejvíce peněz, ale v okamžiku, kdy se stane zaměstnavatelem, chce od svých zaměstnanců za co nejméně peněz co nejvíce práce. A o tom to je. Jde o to, na kterém kdo stojí zrovna břehu.

Já bych si to dovolil ukončit slovy, že základní vlastnické právo je nepopiratelné, a mělo by být i nadále, neboť to je ta hlavní motivace pro člověka, aby vůbec něco stvořil. Ale duševní vlastnictví je tak trochu specifické. Myslím, si že se ukázalo, že uvolnění práv na duševní vlastnictví v době kdy jsou nyní uvolněny, již nemusí mít na příjem z díla tak zásadní vliv a proto již není tyto práva potřeba vůbec chránit(jistě se najde dílo, které ochranu potřebuje a tak se i tato ochrana zvyšuje)...

To nevim, a uprimne me to ani nezajima. Kazdopadne je to zalezitost nekolika poslednich tydnu.

Az prijde Google ze chce peerovat, bude peerovat. Do te doby je nam to jedno.