Už první odstavec mě odradil od čtení - vypadá to, že článek je psán z pozice libertariánsky-ideologické. Jenže libertariánství je, stejně jako komunismus, jen a pouze utopie - hezká myšlenka, ale v praxi nerealizovatelná. Kritizovat reálný návrh z hlediska utopie je nesmysl...
Koukam ze blb bouda se vyjadruje k necemu, co ani necet ...
Vis bouda, on ten net tak nejak bez tech zakonu funguje uz 30 let ... a nevsim sem si ze by nejakymu provozovateli infrastruktury nejake zakony chybely ... spis naopak, sposuta jich prebejva a pak to vypada tak, ze natahnout nekde 100m kabelu je horor o 30ti dejistvich, a to i v pripade, ze tech 100 majitelu pozemku s tim nema zadnej problem.
Jenomže on ten internet nepatří ISP. V tom se právě občas provozovatelé infrastruktury tak trochu pletou. Internet je veřejným prostorem a jako takový by jej stát měl mít pod kontrolou, aby ochraňoval oprávněné zájmy jeho uživatelů - svých občanů. Ať už se to telekomunikačním firmám líbí, nebo ne. Článek je demagogický a naprosto tendenční. Nemá smysl nad tím blábolem ztrácet čas. Počkejme si na 15.4.2013 /pokud bude zveřejněn návrh zákona k veřejné konzultaci/.
Nikoliv, pane Suchý. Stát, který dnes a denně předvádí svou katastrofální neschopnost realizovat kompetentním způsobem cokoliv (viz registry vozidel, centrální registry, datové schránky, a tisíce dalších případů, které se do médií vůbec nedostanou), je třeba od kritické infrastruktury držet co nejdál to jde. A propos, když jste zmínil ty spammery, podívejte se laskavě, jak "kompetentně" realizuje boj proti nim trafikant "situace je nadmíru výtečná" Němec se svým příšerným úřadem, který už spolknul stamiliony, zcela k ničemu.
Za prvé - rozlišujte státní regulaci (nastavení pravidel pro soukromé subjekty) a samotný provoz infrastruktury (který by nadále nedělal stát, ale ony soukromé subjekty).
A za druhé - všimněte si prosím, že stát provozuje mnohem kritičtější infrastrukturu než jsou telekomunikace (elektřina, plyn, silnice) a funguje to.
Mimochodem - to, co vidíte za selhání na úrovni státu, je v podstatě ve stejné míře bežné ve všech velkých korporacích - akorát se to nikde nerozmazává. Je to prostě cena za to, že čím větší moloch, tím méně má levá ruka tušení, co dělá pravá (a tím více příležitostí na "malou domů").
A ty se domnivas ze bez telekomunikaci by elektrina a plyn fungovaly? Telemetrie, vzdalena sprava,monitoring,dorozumivani dispeceru ti nic nerika? Ze by zas jeden jednozavitnik?
Uz za pocatku centralizovanych dodavek bylo dulezite mit u manualni obsluhy telefon nebo v pripade nouze vyslat posla k telefonu.
A to nemluvim ted o male elektrarne v horni dolni.
Ceske drahy mely treba historicky svoji sit.
I ty vysilacky a regulace frekvenci spada pod stat a telekomunikace. I ty uzavrene site dodavatelu energii pod ne spadaji
Jak rika jedno vojenske pravidlo: Bez spojeni neni veleni!
Ale nejdriv si na to zaplati analyzu u "vodbornika" Boudy (za par miliard) a za dalsich par miliard probehne papirovani (viz trebas takova klasika jako povinost vyplnovat dotazniky statistickyho uradu ...) ... pak rozda par pokut providerum, ktery se na nej vyserou .... a vysledek bude ten, ze zavrou nejakyho studentika.
Ono by zcela stačilo, pokud by bylo jasně popsané, co se ze zákona nesmí (viz. spam) a pokud by všechny firmy, které to vědomě porušují a mají z toho často nemalý profit, tak pokud by byly včas, možná i exemplárně postihovány, aby si to každý další rádobypodnikatel včas rozmyslel. Jinak nejen "spamerů", kterým se tento návrh zákona nebude líbit, bude jistě celá řada. Pod záminkou "svobodného internetu", volnosti, práva na necenzurovanou komunikaci, atd ... se pouze snaží maskovat svůj "komerční model", který jenom ostatní uživatele otravuje (v případě nevyžádané reklamy), ale v případě např. DDoS útoků již může být za určitých okolností značně nebezpečný.
Jistě, budou exemplárně postihovány tak, že ouřad, kterej ročně stojí stovky milionů, rozdá exemplární pokuty za celkem 150 tisíc (přičemž jako collateral damage nejvíc prudí firmy, které se snaží jednat s úředníky slušně a vstřícně, přičemž se na tapetu předmětné Němcovy trafiky dostaly obvykle proto, že nějaký dement se před X lety zaregistroval se svým emailem někam třeba kvůli soutěži a už si to nepamatuje.)
Jo pardon, to jsem soudruhu Němcovi ukřivdil, von ještě "prospívá" a "chrání" občany tím, že zakazuje zveřejňovat záznamy z veřejných obecních zastupitelstev, případně tím, že honí ty, co zveřejnili platy úředníků placených z veřejných prostředků. To je supr, ta státní regulace, co?
Tak tohle je zajímavá výmluva :) Pak nezbývá nic jiného než změnit zákon (o jehož změnu by se měl v první řadě zasadit ten úřad!) a nebo úřad zrušit pro nadbytečnost. Jinak jde prostě jen o pohodlnost pánů úředníků, kteří sedí v práci za naše peníze a nedělají nic užitečného (spíš naopak).
Internet nepatří nikomu, ani ISP, ani státu, ani EU. Internet není žádným veřejným prostorem, kde jste takovou blbinu vzal? Státy chrání své občany dostatečně, na to jsou tady takové věci jako trestní zákoník, který platí obecně i na činy spáchané v rámci internetu. Když nemá smysl nad tím "blábolem" ztrácet čas, proč se tady projevujete?
Projevuji se zde právě proto, že mi příspěvky od lidí jako jste vy připadají ubohé a cítím potřebu se ozvat. To, že nediskutujeme o článku, je snad zřejmé, protože ono se němu žádné konkrétní téma neváže - je to blábol. Na druhou stranu problematika kyber útoků a potřeba legislativně ošetřit některé pravomoci státu jednat v případě napadení je aktuální téma. Jenže vám se zejména nelíbí to, že by nějaký Úřad měl mít pravomoc zjišťovat, kdo za těmito útoky stojí a poskytovat součinnost nebo podněty pro orgány činné v trestním řízení. Jenomže tak to je. Nemůžete si myslet, že na internetu si vytvoříte anonymní stránku, tam budete někoho vědomě pomlouvat a nikdo nemá právo zjistit, kdo za tím stojí. Tahle dřevní doba, kdy na internetu panovala anarchie je pryč. No a to se vám nelíbí. Já to sice chápu, ale nesouhlasím s tím, protože pokud chceme, aby byl internet bezpečnějším, tak musíme některá pravidla nastavit a kontrolovat, že jsou dodržovány. Analogie - maximální povolená rychlost na silnici, nebo červená na semaforu. Někomu se možná chce jezdit rychle nebo nedávat na červenou přednost, ale ty doby, kdy si každý mohl dělat na internetu co chtěl jsou OVER. Nemůžete si myslet, že jenom proto, že jste si kdysi postavili kousek vlastní silnice a tu napojili na další jiné silnice a dálnice prostřednictvím křižovatky, tak že si budete nyní jezdit všude, jak se vám zlíbí.
Ne, ze by to nebylo nekdy nejlepsi. Nicmene na rychlem docasnem odpojeni "potizisty" ja osobne nic spatneho nevidim. A IP adresa neni jediny zpusob, jak potizistu identifikovat - napr. v pripade tech nedavnych problemu ty IP skutecne byly k nicemu, presto byl zdroj videt. Jen s tim v zasade nemohl nikdo nic udelat...
Mi zase vadí, když se mi do života sere stát s jeho nic neřešícími regulacemi. Jednoduchá otázka, kterou se zabývá i článek, podle Vás blábol: jak podle Vás nějaká státní regulace, nebo nějaký "Úřad" vyřeší nedávné DDoS útoky? Jsem fakt velmi zvědav na odpověď. Mimochodem ten zákon nemá řešit takové kraviny, jako nějakou anonymní stránku s urážkami, takže nechápu, proč to sem zatahujete.
" Internet není žádným veřejným prostorem, kde jste takovou blbinu vzal?"
Ze by z diskuzi o autorskych pravech na tomto serveru? Pokud si dobre pamatuji (a hledat se ti nechce), tak jiste nejmenovane nicky tuto ideu vehementne prosazovaly a ty, kteri se odvazili s tim nesouhlasit, byli oznacovani za debily ...
Tak nekdo ukonci podnikani trebas proto, ze dojde k zaveru, ze uz ma dost, a ze mu dalsi podnikani za danych legislativnich podminek nestoji za to. Pokud by se na to shodlo vic subjektu, vazne bych chtel videt, co by stim stat/vlada delala ... jiste, vyslala by armadu a ta by dotycne prinutila v provozu pokracovat ...
Neumožňuje. Žádný zákon nevisí ve vzduchoprázdnu - a např. zrovna nad tímto zákonem visí zákony ústavní, garantující svobodu.
Zákon o krizovém řízení by šlo použít v případě, že by šlo o život (např. kdyby se rozhodly zavřít krám všechny nemocnice - a i tam by to bylo sporné), ale rozhodně ne v telekomunikacích.
Souhlasím, že internet je veřejným prostorem a tuto jeho funkci by měl stát chránit. Proto by měl spíš chránit síťovou neutralitu a svobodu projevu.
Pravomoci naznačené v článku jsou příliš razantní a zneužitelné. Vyznívá to spíš jako příprava na onáhubkování internetu. Ochrana veřejného prostoru by měla realizována spíše (citelnými) pokutami subjektům snažícím se funkčnost nebo svobodu internetu omezovat. Na to není třeba zřizovat nějaký další úřad.
O samotné technické fungování internetu se stát vůbec nemusí starat, protože je v zájmu vlastníků infrastruktury, aby si ho zajistili sami na své náklady.
Nejak. Ale jsou situace, kdy to zaskripe. Napriklad s DDoS jedna casto zminovana sit, ktere proste cilene nespolupracovala a fakticky zdroj utoku kryla. Takove subjekty jsou dnes v zasade neresitelny problem. A ten problem ma dve roviny - jednak subjekty, ktere cilene spolupracovat nechteji s cilem opravdu druhym skodit a take subjekty, ktere odmitnou spolupracovat s odvolanim na existujici legislativni pravidla s tim, ze vlastne nemuzou (strach z postihu atd)...
Protože odjakživa platilo a dodnes platí jen a pouze právo silnějšího. Právní stát je pak pokus o kostrukci něčeho jako "nejsilnějšího-který-je-neutrální", tzn. nejsilnějšího, který svou sílu uplatňuje nesobecky, spravedlivě ve prospěch celé společnosti.
V libertariánství ale žádný "nejsilnější-garant-svobody" není. Jsou tam jen soukromé bezpečnostní agentury, které spolu na volném trhu soutěží o zákazníky. Přesně takhle začínali první panovníci: nejprve poskytovali ochranu a lidi je dobrovolně živili. Později tito ochránci přišli na to, že mnohem výhodnější je některé konkurenty natvrdo zlikvidovat a s těmi ostatními (na které nestačí) si svět navzájem rozparcelovat.
Libertariánství tedy hlásá návrat do bodu nula - a nepočítá s tím, že po bodu nula zákonitě přijde bod jedna (feudalimus).
Neříkám, že demokratický právní stát je ideální, ale návrat do předchozích stádií vývoje mi nepřijde jako ta správná cesta ke zlepšení :)
Vždyť to říkám: pořád je to zákon silnějšího.
Akorát dřív ten silnější byla konkrétní fyzická osoba, která si mohla dělat co chtěla. Když se jí nelíbil Váš ksicht, mohla Vám za to dát useknout hlavu.
Právní stát je v tomhle o kousek dál: jsou předem daná pravidla, za co Vám tu hlavu můžou useknout - včetně toho, že dodatečně se žádné další důvody nemohou vymyslet/aplikovat.
Ano, pořád je reálně možné tu sílu zneužít a ta pravidla obcházet - ale je to o několik řádů obtížnější než v případě toho monarchy. Mně to přijde jako dost podstatné zlepšení.
Vy si pletete anarchii nebo anarcho-kapitalismus s libertariánstvím :) Jak jsem psal níže, libertariáni uznávají sice co největší svobodu jednotlivce, ale pořád pracují se základními právy (a povinnostmi) - tedy třeba že svoboda jednotlivce končí tam, kde začíná svoboda jiného. To nemá nic společného se zákonem silnějšího. Ani v libertariánském státě by nebylo možné vraždit lidi na potkání. A znovu - jak jsem psal níže, internet není libertariánský, internet je taková umírněná a umírňovaná anarchie.
Bohužel nejede v pohodě. Libertariáni uznávají svobodu a nějaká základní práva a povinnosti jednotlivce, kdežto internet nic takového neuznává (pirátství, plagiátorství, dětská pornografie...). Internet je čistá anarchie... Čímž pochopitelně nechci říct, že by to měl stát nějak plošně řešit.
To ze kdyz dojdou argumenty, vytahne se dycky detsky porno nebo terorismus - univerzalni duvod pro zavedeni naprosto cehokoli.
Jiste to vidite denne kolem sebe ... vsude vybuchujou bomby, stovky mrtvych ... a na kazdem rohu se przni male deti.
BTW: Pro zajimavost, kolik lidi asi tak zabili rekneme za minuly rok "teroristi" a kolik jich zabili "ochranci miru a spravedlnosti" ... rek bych ze nejsem daleko od realu, kdyz reknu, ze to bude tak 1:1000