Vlákno názorů k článku Zbyněk Pospíchal: Jaká rizika přináší chystaný zákon o kybernetické bezpečnosti? od x - A me vzdy rozesmeje blb, kterej neco plkne,...

A me vzdy rozesmeje blb, kterej neco plkne, aniz by to cimkoli zduvodnil.

Tyhle absolutní pravdy vycucané z prstu mě vždycky dobře pobaví :)

Ale jo, vždycky se nějaká výjimka potvrzující pravidlo najde :-)

A nebylo by jednodussi zrusit ty kraviny? Jako trebas naprosto nesmyslny institut trvaleho pobytu? Osobne znam minimalne 50 lidi, kteri maji trvaly pobyt zcela jinde, nez ve skutecnosti bydli. Duvody jsou ruzne, ale primarni je "nejsem prece magor, abych vymenoval vsechny papiry ...", s cimz naprosto souhlasim.

Znam dokonce nekolik nesezdanych paru, kde je prebujela birokracie a nechut to resit duvodem, proc spolu proste zijou, ale oddani nejsou. Nanic to nepotrebujou. (navic je to i zpusob, jak ponekud vyjebat se statem, coz se vzdy hodi).

Ani snad ne, stačilo by nepřenášet na každou zadel světa kompetence, které jsou a vždy budou zcela mimo jejich možnosti. Holt v Horní Dolní s 50 čísly, kde vrcholem kariéry byl technik pro dojení selat za bolševika, asi to správní řízení nikdy nikdo kompetentně nezvládne, natož neplacený starosta, který dřív jezdil po poli s kombajnem.

Nejaky navrh, co s tim?

Povinne prokazovani zpusobilosti k vedeni obce? :-)))

"... jako volit neparlamentní stranu a doufat, že vyhraje."

Coz se nikdy a nikde nestalo, ze? :-)

Takze se proste smirme s tim, ze je prece zcela normalni ze nas (preventivne vsechny) policie odposlouchava ... co kdyby sme s nekym probirali nejake podvratne myslenky ze ...

Vazne si tu nekdo mysli, ze realny "kyberneticky zlocinec" je tak blby, ze komunikuje na otevrenych kanalech? Njn, pak to dopada tak, ze znicime nejakyho studaka co nalinkoval par filmu a musime k tomu udelat velkou kampan, aby se vedelo ze fizli neco taky delaj ... ale kdyz nekomu vyloupej barak, musi si svuj majetek najit sam ... a fizli maj jeste kecy, kdyz chce aby prijeli a zabavili ho ... (zcela osobni zazitek).

Ta statiskyka ukazuje dve veci - to ze policajti by nejradsi odposlouchavali vsechno a porad + to, ze soudcum je to uplne jedno, protoze za povoleni odposlechu ... co dim ani za povoleni domovni prohlidky ve skutecnosti nenesou absolutne zadnou odpovednost. Spokoji se vpohode s prohlasenim policie ze "neco maji".

Pravdepodobnost, ze v policii je jeden jediny clovek ktery sve praci rozumi a navic ji vykonava svedomite se limitne blizi NULE.

Zcela osobni a nejen osobni zkusenosti.

Ne, Boudo, nepochopils to, nech to koňovi, ten má větší hlavu.

Aha, už jsem to pochopil. Protože lidi jsou moc blbí a mohou si za starostu zvolit blbce, který to nezvládá, asi by mělo starostu dosazovat nebo schvalovat nějaké ministerstvo, že? :)

Blablabla...

Těch žádostí je opravdu na první pohled hodně, ale tady je právě problém se statistikou, který si ÚS úplně neuvědomil - žádost je totiž třeba jen jedna, ale protože má podezřelý obvykle kontakt s řadou osob, obratem ruky vykouzlí z jedné žádosti operátor třeba stovku (jen málokdo totiž volá pořád jen na jedno telefonní číslo). Osobně bych ty počty tudíž dělil tak 10.

To samozřejmě nic nemění na tom, že soudní kontrola má být skutečná - po nedávném průšvihu s výpisy bych ale řekl, že už ani s tímhle není problém, protože ty formuláře už obsahují informace, podle kterých se může soudce vcelku slušně orientovat.

Co tahle statistika ale podle mě taky nakonec ukazuje, je podle mě trochu něco jiného, než zneužívání ze strany PČR - i při tomhle gigantickém počtu se totiž skutečná zneužití těch dat (tj. informace uniknou a někoho poškodí nebo je někdo bezdůvodně šikanován) počítají v jednotkách. To bych řekl, že je poměrně důležité...

Pointa ovšem v zásadě nebyla v tom, že blbci volí blbce, kteří následně zvolí nejzasloužilejšího obecního blbce starostou, ale že blbcům zákon svěřuje kompetence, které jsou naprosto mimo jejich možnosti a schopnosti.

Lépe: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=Pl-24-10_1 (bavíme-li se o ZoEK a ne zrušení § 88a trestního řádu, viz Pl. ÚS 42/11)... A k těm "zasvěceným" komentářům nahoře o tom, jak nás soudy určitě ochrání, bych citoval:

[P]odle zprávy o situaci v oblasti vnitřní bezpečnosti a veřejného pořádku na území České republiky za rok 2008, vypracované Ministerstvem vnitra, bylo v uvedeném roce na území České republiky zjištěno celkem 343 799 trestných činů, z toho bylo objasněno 127 906 trestných činů. Ve stejném období představoval počet žádostí o poskytnutí údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu, resp. provozních a lokalizačních údajů číslo 131 560 .... Podle obdobné zprávy vypracované Ministerstvem vnitra za rok 2009 bylo v tomto roce zjištěno celkem 332 829 trestných činů, přičemž objasněno jich bylo 127 604. Počet žádostí o poskytnutí předmětných údajů však podle uvedené zprávy Evropské komise dosáhl až čísla 280 271, tedy víc než dvojnásobek počtu z předchozího roku. ... Vzhledem k ročnímu počtu žádostí o nařízení sdělení předmětných údajů, jenž v roce 2009 dokonce překročil čtvrt milionu, by bylo nepochybně iluzorní předpokládat, že se tyto žádosti v praxi neomezují toliko na sdělení nejnutnějších údajů a stručné odůvodnění.

Myslel jsem do zastupitelstva

to je neco jako obecni blbci?

Omyl - ÚS zrušil zákon (resp. jeho část, ale to je úplně jedno). Zrušení prováděcího předpisu je pak jen kosmetická nutnost (protože ten prováděcí předpis je založen na zrušeném zákonném zmocnění). Kdo si chce počíst, je to tady:http://nalus.usoud.cz/Search/ResultDetail.aspx?id=69635&pos=1&cnt=4&typ=result

Víte, oni ti policajti musí poslouchat své nadřízené a že u soudců by se dalo mluvit o nějaké nezávislosti, to je tak pohádka pro ovce. Takže může být sebe spravedlivější policajt nebo soudce a je Vám to platné asi tak stejně, jako volit neparlamentní stranu a doufat, že vyhraje.

Řekl bych, že osobní zkušenost je dostatečně relevantní zdroj a osobní zkušenost mi říká, že co se týče státu, je vždy zapotřebí mít se na pozoru.

Že je data retention a počítačová bezpečnost (úplně) o něčem jiném, je irelevantní. Podstatný je princip, kdy je o zasahování státu. Silniční síť a důchodové zabezpečení je taky o něčem úplně jiném, dokonce ještě víc, než předchozí dvě věci, a oboje slavný stát zmršil, jak se jen dalo. Chci tím říct, že kam stát strčí své pracky, tam 100 let tráva neroste. Ať si stát a potažmo NBÚ chrání státní věci a do Internetu nestrká rypák.

Az na to, ze uz nezrusil zakon, ale provadeci predpis. Ale co, kdyz se nekdo rad posloucha, tak i ono podsouvani nesmyslu a naznacovani neznalosti muze byt docela dobra strategie, jak oponenta odrovnat.

Pravdepodobnost, ze se mezi 40 tis. policajty a 2,5 tis. soudci najde par zkorumpovanych nebo dementnich nebo jinak uchylnych je stejna, jako ze se mezi stovkami expertu na pocitacovou bezpecnost najde jeden, co se za nej nejdriv sam oznaci a pak napise takovyhle clanek.

Pak ale musi clovek chapat, ze pokud si nekdo touhle logikou mysli, ze vsichni policajti a soudci jsou zkorumpovani, ma zas nekdo jiny pravo si stejnou logikou myslet, ze vsichni experti na informacni bezpecnost jsou na tom ohledne odbornosti a inteligence jako autor tohoto clanku...

Přece obecní zastupitelstvo :-)

Tak trochu me napada kdo tam toho Pepka zvolil...

Jojo, u nás to určitě vede ten 007, to je tutovka. Ono vůbec jsou všichni tihle "špióni" důvěryhodní jak hrom. To se vám tak třeba stane, že se rozhodnete svědčit, a hle - rázem máte na krku obvinění z pohlavního zneužití vlastní dcery. Jindy zase někdo prodává bezpečnostní prověrky, tu a tam si někdo sakční šéf vezme úplatky od gangu "ctihodného" soudce Berky a jeho konkurzní mafie, ale jinak jim fakt úplně důvěřuju. :-)))))))

Srovnávat NBÚ se soukromými exekutory nebo s obecním úřadem Pepka Vyskoče, to je opravdu trefné.

Myslím, že to je velmi trefné. Zagoogli si nbuser123 - anebo si dál naivně mysli, že to tam místo ignorantů, lemplů a zkorumpovaných gaunerů řídí přinejmenším agent 007 a bojuje za královnu. :-)))

Přátelé, já Vám tu nevědomost nezazlívám, jen jsem toho názoru, že než něco napíšu, je potřeba čerpat informace z relevantních zdrojů (tím zdrojem není Dnes nebo Blesk - a bohužel v tomto případě ani Lupa). Každý si samozřejmě může myslet, co chce, ale pokud bude takováhle hysterická nepoučená moudra šířit, může tím zblbnout i ostatní (což se tentokrát, jak koukám na Vaši diskusi, evidentně daří).

Srovnávat NBÚ se soukromými exekutory nebo s obecním úřadem Pepka Vyskoče, to je opravdu trefné. Připomnělo mi to moji babičku, která se svého času rozhořčovala nad tím, že se dávají peníze olympionikům a přitom u nich ve vesnici nemají pořád dokončenou kanalizaci. A věřte tomu, že když někdo rozhoduje o ptákovinách, kterými se evidentně zabýváte, je to o něčem jiném, než když má rozhodovat o tom, jak se bránit nějakému velkému počítačovému útoku.

Pokud chci něco veřejně psát o rozhodnutí ÚS o data retention, tak je také potřeba si opatřit pořádné informace (nejlépe třeba zrovna to rozhodnutí, které není tak nesrozumitelné, jak se může na první pohled zdát) a nečíst jen Pirátské noviny. Tím rozhodnutím ÚS zrušil zákon proto, že byl špatně napsaný a nebyly v něm dostatečné záruky ochrany práv. Naproti tomu ÚS neoznačil žádné takto získané důkazy za nezákonné, protože Policie, právě proto, že byla vyděšená z toho, co by se mohlo stát, postupovala obvykle vysoko nad rámec požadavků zákona a opatřovala si všechno pouze se soudním povolením. Ty záruky tam už teď, mimochodem, jsou, takže ten zákon je nyní v pořádku (až se, nedej Bůh někde ztratíte nebo Vám unesou nebo budou obtěžovat dítě, přijde Vám vhod) - zneužití ze strany policie je pak do značné míry hra se statistikou (aneb jak z jedné žádosti kvůli odměně vytvořit dvě stě jiných). K tomu všemu bych si taky dovolil poznamenat, že skutečnost, že se tu a tam nějaký policajt utrhne z řetězu a machruje s odznakem, není důvod k tomu zrušit policii stejně tak, jako není důvod k zrušit google street view jenom proto, že je tam místy někdo vyfocený, jak zvrací někde před hospodou.

A jen tak naokraj - data retention se týká důkazů pro trestní řízení, zatímco kybernetická bezpečnost je úplně (fakt úplně) o něčem jiném. Je to vcelku těžké na pochopení, ale můžete se o to třeba alespoň pokusit (moc prosím). Ona totiž je kybernetická bezpečnost právě o ochraně toho, co ÚS označil jako právo na informační sebeurčení a za co tady všichni tak vehementně bojujete (tj. aby si mohl každý dělat na síti, co chce).

Dotyčný evidentně neviděl nic. Tomu se musím fakt smát, té neuvěřitelné naivitě. Namátkou pamatuji jakéhosi obecního Pepka Vyskoče, který (bohužel ve funkci starosty) rok nebyl schopen zrušit trvalý pobyt, místo toho dotyčné přemlouval v hospodě a při osobních "sousedských" návštěvách, aby to nedělali, že s tím má moc práce a nerozumí tomu. Za celý rok vůbec nezahájil správní řízení! Představte si to gusto, když si u vás podávají exekutoři ruce kvůli někomu, kdo tam již několik let nebydlí a nic tam nemá. Pro nečinnost po víc než roce krajem odebráno a přikázáno obci s rozšířenou působností s odůvodněním, že "je zjevné, že obecní úřad K.(ocourkov) není v současné době schopen vést správní řízení."

Bohužel ani na krajích to není o moc lepší, naprosto nepřezkoumatelná rozhodnutí vydávají jak na běžícím páse. A k té správní žalobě - několik mi jich leží u KS/MS v Praze již skoro rok bez toho, aby se ve věci cokoliv dělo.

Videl jste nekdy nejaka spravni rozhodnuti na te nejnizsi urovni? Cetl jste v nich treba neco o tom, ze koncem kvetna byla v pul pate odpoledne uz tma? (ja ano).

Ano, je mozne je spravni zalobou napadnout, ale to nema odkladny ucinek (a tenhle navrh naopak navrhuje okamzitou vykonatelnost rozhodnuti), trva to dlouho a mezi tim muze dojit ke znacnym skodam.

A samozrejme, regulovat neco, co je postaveno na "technologicke neutralite" se nevylucuje. To je zase ukazkou hloubky vasich uvah.

Je spravne byt vuci statu paranoidni, protoze neni otazkou, zda nekdo sverenou pravomoc zneuzije, otazkou je jen jak dlouho to bude trvat, nez ji nekdo zneuzije.

To si opravdu sám expert a další zdejší inteligenti myslí, že je možné, aby u nás nějaký úřad dostal pravomoc a pak si s ní dělal, co chce?

Ano, opravdu si to myslím. Např. stovky exekutorů jsou zářným příkladem. Ostatně to, že si úřady s pravomocí dělaly, co chtěly, vedlo i ke zrušení šmírovací povinnosti v ZoEK. A hle, již ji máme zpět a ještě v horší podobě.

Těch ukázek toho, že se expert zřejmě při psaní tohoto článku nezabýval přemýšlením, je tam mnohem víc. Už že se pisatel děsí toho, že bude někdo regulovat internet, je v situaci, kdy věcný záměr opakovaně zdůrazňuje, že je postaven na technologické neutralitě, ukázkou hloubky jeho úvah (že je pak přímo z textu jasné, že tím Úřadem je NBÚ a že je obvyklé to podle legislativních pravidel vlády takto psát, je už jenom detail).

To si opravdu sám expert a další zdejší inteligenti myslí, že je možné, aby u nás nějaký úřad dostal pravomoc a pak si s ní dělal, co chce? Nebo že skutečně někde z toho návrhu vyplývá, že bude nějaký úřad odpojovat lidi od internetu nebo dokonce regulovat nějaké informace?

Problém je, že si všichni ti vyděšení zdejší odborníci na počítačovou bezpečnost (která nemá mimochodem s počítačovou kriminalitou vůbec nic společného) myslí, že kromě toho návrhu zákona už u nás žádné další právo neplatí. Doporučuji tudíž v tomho ohledu (alespoň třeba na wikipedii) studii pojmů, jako je zákaz svévole, principy dobré správy nebo proporcionalita. Všichni vyděšení by si taky měli uvědomit, že se náš Nejvyšší správní soud i Ústavní soud staví opakovaně do úlohy ochránce občana před státem, takže názor, že si u nás může úrad s udělenou pravomocí dělat, co chce, může mít jen opravdu naivní pranoik. Skutečnost je totiž u nás úplně opačná - úřady, když už nějaké pravomoci mají, se je bojí realizovat, aby tím nevyvolaly podobné šílené reakce, jako je tento článek.

Osobně jsem si myslel, že firmy jsou na tom s bezpečností mnohem lépe než stát - pokud ale zaměstnávají takovéhle "experty," tak jim opravdu pomáhej Bůh...

Jeho jediný problém je ten, že něco takového vůbec vzniká.

Pokud se autor clanku povazuje za odbornika, mel by vedet, co znamena "prvek nebo systém prvků kritické infrastruktury v odvětví komunikační a informační systémy" - napoveda je v krizovem zakone a jeho provadecich predpisech. Odbornik by si take nemel plest duvodovou zpravu a vecny zamer. Bohuzel jsou i ostatni vykriky v clanku zalozene spis na momentalnich pocitech autora, nez na vysledku studia te "tajne" predlohy (ktera byla mimochodem prubezne predkladana odborne verejnosti, takze kazdy, kdo v IT neco znamena, ji davno ma).

Nez se bude tento odbornik k necemu priste vyjadrovat, doporucuji si prislusne dokumenty precist cele (idealne treba i vicekrat) a pokud neco nepochopi, nepovazovat to za fatalni problem a nedelat ze sebe verejne troubu, ale zeptat se nekoho, komu se to treba pochopit podarilo.

Samozrejme, ze se cely ten navrh dal napsat mnohem lip, ale skutecne jeho problemy jsou uplne jinde, nez si autor svoji bujnou fantazii predstavuje.