Hlavní navigace

Názory k článku Zoot bude pokračovat pod novým majitelem, investoři přijdou o většinu vkladů

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 30. 4. 2019 15:19

    bez přezdívky

    To není správné slovo. Oni prošustrovali peníze investorů. Každý investor se mohl svobodně rozhodnout, zda bude investovat. A měl k dispozici informace o stavu společnosti.

    Dostalo se to do situace, kdy byly dvě možnosti: 1. krachnout, prodat aktiva a z výnosu vyplatit věřitele a investory, 2. investice prostě škrtnout, s věřiteli se domluvit na splátkovém kalendáři a zkusit jet dál. V každém konkrétním případě se investoři musí dohodnout na tom, která možnost je lepší. Když krachuje fabrika, tak je docela běžné, že má aktiva, která se dají rozprodat - stroje, pozemky, polotovary, materiál pro výrobu, patenty, nasmlouvané zakázky atd. Tam se prodejem dá dostat zpět velká část investic, někdy dokonce i více než 100%. Ostatně tím, že najdou společnost, jejímž prodejem se dá vydělat více peněz, než kolik stojí tu společnost koupit, se někteří velcí finančníci slušně živí.

    V případě firem jako Zoot je to ale horší - ty nemají aktiva prakticky žádná. Všechno mají pronajaté a zboží, které prodávají, ve skutečnosti není jejich, ale mají je v komisním prodeji. Což znamená, že možnost 1 v tomto případě pro investory znamenala přijít o vše. Jejich volba tedy nikoho moc nepřekvapí.

    A ještě zpátky k tomu "kde to jsme?" Tohle je normální všude ve světě. Některé investice jsou hodně bezpečné (státní dluhopisy), jiné jsou riskantní (akcie) a některé jsou spíše z kategorie "to nevyjde, ale kdyby přeci jen ano, tak do smrti nemusím pracovat" (BitCoin). Každý investor by se měl umět rozhodnout, do jakého rizika chce jít. Pokud neriskuje rád, tak může zkusit zajistěné fondy, ale tím si vydělá sotva procenta ročně. Pokud chce vidinu zisku v desítkách procent, tak už musí jít do něčeho rizikovějšího. Třebas investovat do Zootu. Tohle řada lidí ví, jenže jim vlastně uniká význam toho slova "riziko". Co přesně znamená pochopí až ve chvíli, kdy to nevyjde a oni o peníze přijdou.

    Takže je naprosto normální, že se tohle stalo. Děje se to všude a pořád. Jsou to riskantní investice - někdy hodně vyděláte, jindy o všechno přijdete. Nikdo soudný na to nevsadí celoživotní úspory. Tedy, občas někdo ano. Jenže co s tím? Zakázat lidem investovat? Osobně si myslím, že zákaz nemá smysl. Osvěta trochu ano, ale ani ta to nevyřeší. Vždy se totiž sejde parta lidí, co koupili BitCoiny po deseti dolarech a pohádkově zbohatli, s partou lidí, co koupili BitCoiny po deseti tisících dolarů a teď úzkostně sledují, jestli to půjde zase nahoru. A pak ještě parta, co to koupila za deset tisíc dolarů a prodala za čtyři tisíce dolarů. Budoucnost nikdo nezná, takže těžko říci, jak dopadne ta parta, co dnes kupuje BitCoin za 5200 dolarů - budou pohádkově bohatí a smát se nám hlupákům, co si necháme ujít příležitost? Nebo naopak o všechno přijdou a budou po nás, co si necháme ujít příležitost, chtít nějakou solidaritu? Zoot je to samé - velice riskantní investice s potenciálně výrazným ziskem. Nevyšlo to. Tak třebas příště. Nikdo nikoho neokradl, všichni věděli, co se může stát. To je ten rozdíl mezi investicí a půjčkou.

    PS: Nepleťte si investory a věřitele. On investor může být věřitelem, ale věřitel nemusí být nutně investor. Takže třebas dodavatel elektrické energie je věřitel, který není investorem. Ten o nic nepřišel, faktura je stále (s)platná a stále na původní částku. Tímhle krokem naopak vzrostla šance, že firma tu fakturu v budoucnosti zaplatí. Motat se to začne ve chvíli, kdy takový dodavatel tu pohledávku vymění za vlastnický podíl. To sice ČEZ apod. neudělají, ale běžně tu pohledávku (fakturu) prodají někomu jinému (třebas za 80% ceny), kdo to pak udělat může. Prostě dojde do firmy s tím, že má splatnou pohledávku ve výši X milionů Kč, ale nabídne, že jí firmě "prodá" za Y procent vlastnického podílu. Tím se z čistého věřitele (kterému firma nemůže nic upřít) stává investorem, který už jde s kůží na trh a riskuje. Takhle se ostatně řada firem násilně přebírá - skoupíte jejich pohledávky a pak je postavíte před hotovou věc: buď vás okamžitě pošlu k soudu kvůli tomu, co mi dlužíte, nebo mi za to dáte X% podíl ve firmě.

  • 29. 4. 2019 23:52

    bez přezdívky

    Já bych to sice v právním slova smyslu nepodal tak "že okradli věřitele", ale jak se píše v článku, mám velmi silné pochyby o tom, nakolik byli při úpisů dluhopisů "féroví, otevření a pravdiví" .. jim samotným bylo nad míru jasné, že jsou totálně v loji = proto potřebují udat dluhopisy.. ale kupujícím (nyní věřitelům) to líčili v těch nejlepších barvách, jakou mají skvělou financní kondici apod.. POCHYBUJI (stejně jako každý soudný tady).. že kdyby při úpisů dluhopisů před 2+ lety řekli kupujícím ".. podívejte.. není to žádná sláva.. ne, že bychom byli vyloženě na mizině, ale obchody fakt moc dobře nejdou.. " - že by ti lidé do toho investovali.

    tady opravdu vidím velmi značný prostor pro případné trestní oznámení pro podvod a za sebe mohu říci, že bych majitelům a akcionářům ZOOT to OPRAVDU PRAL!!

    proč???

    - protože vybrat peníze od důvěřivých FYZICKYCH osob (ne firem) s příslibem, že je zhodnotí.. a VSECHNO utratit za hloupý marketing (viz zmínka o tom, že utratili 180 milionů za ROK!!), to je do nebe volající totální neschopnost managementu, která nemá v této konkrétní situaci nic společného s rádoby alibistickým ".. pojistit si a posílit pozici na trhu" .. u této firmy opravdu NE! Ti lidé by měli být souzeni pro podvod (na věřitelích) a pokud soud tak shledá, tak jim být znemožněn jakýkoliv další výkon podnikatelské činnosti.

  • 30. 4. 2019 7:57

    petrmacekcz

    My jsme se podívali před nedávnem na základě veřejně dostupných dat na to, jak si Zoot vedl v práci s penězi/cash flow a žádná sláva to nebyla vlastně nikdy, pár postřehů rychlé analýzy:

    "Čistý peněžní tok z provozní činnosti upoutává dlouhodobě zápornou hodnotou!"
    "Byly to provozní výdaje, které se s růstem obratu a klientů ZOOTu neúměrně navyšovaly, a nevyvažovaly tak příjmy z tržeb. "
    "Nezdravé provozní financování bylo zastíněno dodatečnými finančními injekcemi z řad investorů."
    "Negativní vývoj však byl rozpoznatelný již v minulosti. Firma za celou svou existenci vykazovala ztráty, které se promítaly do dlouhodobě záporného vlastního kapitálu. Přitom záporný vlastní kapitál je známkou předlužení firmy."
    "Schopnost ZOOTu splácet své dluhy proto záleží na nepřetržité dostupnosti finančních prostředků třetích stran!"

    Otázkou je, jestli to Zoot takto podával, když lanařil investory...

    Tady je celá rychlá analýza https://www.caflou.cz/firma-zoot-planovala-expanzi-dnes-celi-predvidatelnym-financnim-problemum

  • 30. 4. 2019 7:19

    bez přezdívky

    Z článku je patrné, že věřitelé (minimálně ti největší) s obchodem souhlasili.

    Dál jede jen značka pod jiným vlastníkem, ale klidně se už mohli jmenovat jinak, kdyby se to novým investorům zdálo výhodné.

  • 30. 4. 2019 21:19

    Tomáš2

    10 % může být málo nebo hodně, klíčové bude za kolik odkoupila Netland balík pohledávek, teď je největším věřitelem. Zoot neumí hospodařit s penězmi, management je v tomhle dlouhodobě neschopný, co mě ale udivuje, je právě to excelentní převzetí Netlandem, zuby si brousili dlouho, tohle se jim povedlo.

  • 30. 4. 2019 12:05

    masox

    Kde jsme? No v Čechách jsme, přeci.

    Žilo bylo jednou jedno malé žánrové nakladatelství - eseróčko, založené na samém počátku devadesátých let. Jeho majitel byl nadšenec a megaloman: hrozně rád jezdil na knižní veletrhy a skupoval tam práva k těm nejzajímavějším titulům, na které narazil - nehledě na náklady. Díky tomu měl permanentně nabušený ediční plán, vydával ty nejlepší knihy v žánru a dlouhá léta sbíral nejprestižnější ocenění. Ale co čert nechtěl, ono to "nehledě na náklady" začalo lézt do peněz a majitel zjistil, že dluží, kam se podívá. Za práva pochopitelně platit musel, jinak by mu už nic neprodali - tak začal zdržovat platby tiskárnám, protože tiskáren je u nás dost, a hlavně překladatelům, protože troubů, kteří si chtěli něco přeložit pro nejprestižnější nakladatelství v oboru, je u nás ještě víc (a když se ozvali veřejně, úspěšné nakladatelství mělo víc než dost přátel a fanoušků, kteří stěžovatele ochotně a z vlastní iniciativy ukřičeli). Nakonec to vypadalo tak, že překladatelé čekali na doplatek honoráře tři, čtyři roky a dokonce i na ta práva přestaly zbývat peníze (napřed jen na práva od východoevropských autorů, protože ty nezastupovala žádná obří agentura).

    No a jak to dopadlo? Slavnou značku koupil velký mediální dům a překladatelé nedostali buď nic (všichni ti náhodní studentíci a nadšenci), nebo jen něco málo (ti významnější, se kterými měl mediální dům zájem spolupracovat). Původní majitel má posledních deset let bydliště na obecním úřadé a pokud je mi známo, dosud nesedí.

  • 30. 4. 2019 23:00

    bez přezdívky

    velmi dobře napsáno, jen s tou chybou, že "desítky procent zisku" kupci dluhopisů Zoot opravdu nemohli očekávat, když jejich výnos byl okolo 6 procent.. jasně, byla to riziková investice ale DIAMETRALNE odlišná od typu, co popisujete vy, že někdo čeká zhodnocení třeba 40 % za rok, dva.. tady opravdu vidím chybu v tom přirovnání.

  • 2. 5. 2019 22:58

    bez přezdívky

    Z clanku to vypada, ze majitele dluhopisu dostanou sve penize zpet, sice pozdeji, ale ze dostanou….Držitelé firemních dluhopisů budou moci vyměnit své pohledávky z původních dluhopisů za emisi nových dluhopisů, které mají být splatné tři roky po splnění reorganizačního plánu

    Nikoli i drzitele dluhopisu dostanou jen 10 procent a to jeste neni jiste kdy…..

    Jen aby se nekdo zbytecne neradoval…

    Dlužník očekává, že okamžitá výše uspokojení nezajištěných věřitelů podle Reorganizačního
    plánu bude představovat cca 10 % z výše přihlášených pohledávek. Vydané Dluhopisy budou
    zrušeny a namísto nich jejich vlastníci obdrží Nové dluhopisy, jejichž nominální hodnota bude
    odpovídat míře uspokojení nezajištěných věřitelů podle Reorganizačního plánu (tedy necelých
    10 % původní nominální hodnoty Dluhopisů). Nové dluhopisy budou splatné 30.9.2022.

  • 29. 4. 2019 21:33

    MichalH

    Tak kdyby tahle moznost nebyla, tak by vsichni prisli o 100% a lidi by prisli o praci. Tohle je myslim lepsi reseni. Proste nezajistene investice nejsou pro kazdeho.