Názory k článku Zpravodaj z normalizačního dění

Spravovat firewall na zaklade 'port-numbers' neni dvakrat dobry napad - popravde receno, nenapada me zadna metodika dobre spravy firewallu, kde by pravidelne sledovani tohoto seznamu bylo ucelne.

Je lhostejne, kdo vsechno nejaky port pouziva - dulezite je komu nebo spise jakemu protokolu byl k pouzivani pridelen (ostatni jej pouzivaji neopravnene).

Kazda aplikace nemusi mit pridelen svuj port - kazdy server ale musi byt NEJAK kontaktovatelny. Prideleni cisla portu je jednou, nikoli jedinou moznosti (pravda, obvykle se port neprideluje aplikaci, ale protokolu). Zatim to stale nevypada, ze by se prostor nejak kriticky vycerpaval. Mimochodem, k pridelovani je urcena jen pomerne mala cast z 16 bitoveho rozsahu ...

Ta databáze se už řadu let updatuje průběžně a je to jenom taková pomůcka, moc se nedodržuje a nedoporučuji ji brát moc vážně, protože jinak se budete divit, jaké exotické služby vám ve vaší síti běží :-)

Jako správce firewallu máte dvě možnosti - buď vše zakázat, a určité služby povolit, nebo vše povolit, a určité služby zakázat. V prvním případě Vás Vaši uživatelé požádají o zpřístupnění nové služby, až ji budou potřebovat, což může být i dříve, než bude oficiálně zaregistována, v druhém případě se stejně orientujete podle aktuálního stavu - takový backorifice nebo jiní trojští koňové si asi před svým šířením nenechají port zaregistrovat :-)

Takže vidíte, že nakonec RFC3232 vlastně k ničemu nepotřebujete.

Jak často je databáze 'port-numbers' updatována ? Možná jen neumím číst, ale o tomto se v RFC3232 nemluví. Jak má potom správce firewallu poznat, co se v té databázi změnilo a co přibylo/ubylo ? Takže od teď nezbývá než každý den sledovat, jestli nedošlo k nějaké změně ? No tě buch. Mimochodem, nevím sice, jakým způsobem IETF funguje, ale myslím, že portrange 6665-6669/tcp/udp nepoužívá jen IRCU (IRCU = undernet IRC ?), ale celá řada dalších IRC implementací, takže je zcestné jej v databázi uvádět jako IRCU (mělo by být IRC general). A také nechápu, proč musí mít každá aplikace, která nějak potřebuje komunikovat po TCP/IP, svůj vlastní IANA-assigned port v databázi (zde např. Descent 3), která není pro funkci sítě nijak zásadní. Vždyť takto se onen 16bitový rozsah portů zakrátko vyčerpá.

Te nemuzete rozumet pokud jste necetla prispevky pod clankem c. 2140 (o problemech CZ.NIC), kde jsem trochu probral RFC tykajici se el. posty.

Vy jste ale filosof! (Veta jak vystrizena z Neslabsi, mate padaka...nebo to bylo panaka?)

Zaverem se omlouvam za lezeni do zeli - ale s vysvetlenim vztahu MIME k el. poste jsem opravdu nemel cas cekat az na Vas ... ;-)

Te posledni poznamce porad nerozumim (presto jsem ji cetla peclive ;-). Muzete ozrejmit?

Tady prece nejde o averzi, tady jde o odbornou verohodnost. Pokud nekde neco napisi a cituji tam mnoho RFC jedine ne to (rfc2742), z nehoz vypada velky kus me prace jako pouze prelozeny, tak si normalni clovek musi klast otazku, zda je to z neznalosti nebo umyslne.
Ale to prece pokracuje! Proc zase chybi jakekoliv zminky o RFCxx99? Kazdy at si z toho udela zaver, jaky chce. Pro me to znamena, ze od Rity Puzmanove nemuze clovek bez vlastniho overeni nic pouzit.

Sakra. To mam z toho, ze ctu i veci, kterym nerozumim. A jeste na ne odpovidam. Nojo, jenze jak mam poznat, ze jim nerozumim, kdyz jim nerozumim ? ;-)

j.j. nerikal/a nic o v tom smyslu, o cem pisi, pouze o tom, co ctu. Nevim, jak to muze vedet, ale v tom ma pravdu! Neco, cemu nerozumim vubec, nectu. ;-)

RFC3232 jen konstatuje, že už 8 let se používá online "živá" podoba seznamů, tedy tohle "nové řešení" je staré 8 let, žádná novinka.

Podstatna vec ale je, ze donedavna bylo RFC1700 normou IETF (STD 2). Ted uz, diky RFC 3232, se stalo historickym. Ale podle take platneho RFC3000, Internet Official Protocol Standards, tam stale jeste fuguruje. S uplnym potlacenim RFC 1700 si musime pockat na nejake nove "celostovkove" RFC (3100/3200/...).

"specifikace postavení na činností" - to nedává žádný smysl

To opravdu nedava: spravne zneni "specifikace postavení a činností".

Souhlasim, ze technicke clanky jsou z hlediska spravnosti a presnosti velmi citlive (a samozrejme nejlepe kritizovatelne). Proto vitam diskusni forum na Lupe, ktere odhali pripadne nedostatky, pokud existuji.

Ale nejsem si vedoma toho, ze by moje psane slovo bylo "chaoticke". Jako systematicky zalozeny clovek se i systematicky snazim predavat znalosti dale a podle ohlasu se mi to dari jak pisemne, tak slovne (to jsem se hezky a asi poprve drze pochvalila - jak jinak celit zevseobecnujicim dilcim vypadum?). Pokud se vam osobne zadny z nekolika clanku na Lupe nelibil, asi se s tim uz neda mnoho delat...vypada to na nejakou zasadni averzi.

A co se týká samotné myšlenky - je to jistě zajímavé informovat o novinkách v RFC, jenomže to je jako začít v první třídě s diferenciálními rovnicemi.

Chapu to tak, ze jako o jinych novinkach se na Lupe aktualne informuje, tak proc neinformovat o novinkach technickych, a to konkretne o schvalenych normach (mozna i na ty zajimave navrhy dojde, ale tech je opravdu denne prilis, abych je vsechny prekousala). Z ohlasu na clanek o SNMPv3 jsem naopak nabyla dojmu, ze ?prumerny? (co to ale je) ctenar Lupy vsechno zna, samozrejme pocinaje "davnymi" RFC...

Narodni obrozenci prominou, ale kdo neumi anglicky, ten nemuze byt odbornikem na prakticky zadnou oblast IT. Tenhle serial svym zamerenim rozhodne neni pro koncove uzivatele VT - a ti jedini maji narok neumet anglicky ani natolik, ze nemohou cist manualy a jine technicke texty (jako RFC). Ti, co aspiruji na titul "spravce cehokoliv" alespon zaklady anglictiny zvladat musi. Muze se vam to nelibit, muzete s tim nesouhlasit, ale to je asi tak jedine, co s tim muzete delat.

No jo, když ale neumí anglicky, tak si ty RFC stejně nepřečte.

... ktera cte jen to, cemu z casti rozumi

Vy navrhujete, aby psala i o vecech, kterym nerozumi vubec ? Nebo navrhujete psat vyhradne o vecech, kterym rozumite zcela ? (To druhe by, ponekud nelichotive vysvetlovalo, proc jsem od j.j. jeste nikdy nevidel zadny clanek ...)

Doufam, ze si rozumime, ze samo pouzite slovo, "kadry" znamena, ze jsem problem trochu zamerne zlehcil - jakekoliv deleni bude vzdy spise intuitivni a nepresne. Je doufam take jasne, ze nelze vymezit jednoznacnou hranici a stupnice tedy neni diskretni.

Nizsimi kadry jsem myslel zhruba ty, co jiz dnes jsou schopni na zaklade jednoduchych "kucharek" a existujicich vzorovych konfiguraci ve kterych je obvykle treba zmenit jen par carek nainstalovat Internetovy server nebo router (na pouzite platforme zas az tak moc nezalezi) a nakonfigurovat na nem tech par z nejcasteji pouzivanych sluzeb. Aniz by nijak prilis vedeli jak vlastne to, co konfiguruji funguje - jen vedi, ze to funguje. Odborniku teto tridy je asi nejvic a firmy, zejmena ty stredni a vetsi z malych maji jako spravce sve site pripojene do Intenetu prave nekoho takoveho. Za stredni kadry povazuji ty, co maji povsechny prehled o tom jak konkretni sluzby funguji, maji zakladni predstavu o pouzitych protokolech, vedi zhruba co je RFC co znamena, ze nejake existuje, ale neudrzuji si ani aktualni znalosti o novinkach, nemaji v zasade zadne RFC prostudovane "do detailu". Mel-li bych poslouzit prikladem, predstavme si nekoho, kdo se zabyva postou - pak pokud vi, za zaklad SMTP se ridi RFC821 (dobre, to cislo si nemusi pamatovat uplne presne), a zhruba vi obsah onoho doporuceni, ale nevi, ze toto RFC je uz na pokraji "zhistoricteni" a pred schvalenim je RFC2821, ktere ho patrne nahradi, pak je to patrne, pro ucely teto debaty, stredni kadr. Vyssimi kadry (bavime se stale o deleni ctenaru pro ucely cteni vaseho serialu) jsou pak ti, kteri vice-mene pravidelne sleduji vyvoj v oblasti standardizace, samozrejme sice neznaji obsah vsech RFC (to by byla pitomost), ale o kazdem novem se dozvedi (a rozhodnou se pripadne, ze zrovna tohle je mimo oblast jejich zajmu), ty oblasti, ktere je nejvice zajimaji pripadne sleduji daleko pred vznikem RFC - jeste ve faxi Internet Drafts - taci si zrejme z vaseho serialu nic moc noveho neodnesou (coz nikoli nutne znamena, ze ho nebudou sledovat z "cvicnych" duvodu).

Toz tak jsem to myslel.

Dekuji za slovo "samozvany" - je to presn eto, co jsem mel na mysli, ale nedokazal to vyjadrit jednim slovem. Mel jsem na mysli vsechny ty, co na zaklade toho, ze uz trikrat neco nakonfigurovali a pokazde jim to fungovalo odvozuji, ze rozumi tomu, jak dana vec funguje - a taci, pokud serial budou sledovat by mozna mohli mit nadeji zjistit, ze ve skutecnosti toho zas az tak moc nevi - a ze si svoji kvalifikaci (a tedy cenu na trhu prace) mohou jeste dale podstatne zvysit a ziskat schopnost konfigurovat "neco" i v pripadech, kdy na pozadavky toho, kdo plati nelze napasovat zadnou example-konfiguraci.

Zaverem se omlouvam za lezeni do zeli - ale s vysvetlenim vztahu MIME k el. poste jsem opravdu nemel cas cekat az na Vas ... ;-)

Podle zacatku si kazdy muze precist, jak si spravci serveru - VCETNE LUPY - zvysuji pocet pristupu. Vsak oni si uzivatele delsi telefonovani zaplati.
Jinak misto cteni nefundovanych nazoru od Rity, ktera cte jen to, cemu z casti rozumi, doporucuji chvili pockat, vzdy s cislem koncicim 99 vychazi anotace predchozi stovky RFC. Pokud ale nekdo neumi moc anglicky, tak toto mozna pro nej bude fundovana rubrika.

... a pro ty, kteri se v soucasnych 3000 RFC nevyznaji, doporucuji zacit s popisem od RFC1 :-)

K dalším nepřesnostem jsem se vyjádřil k dalším příspěvku. Moc mě mrzí, že ty články vyznívají tak chaoticky (že by jenom pro mě?), určitě daly hodně práce - sám jsem kdysi dělal podobné přehledy tak si to pamatuji a vím, jak je to nevděčná úloha.

A k tomu zevšeobecňování - když ono to ale všeobecné je. A slušně jsem snad upozornil, i když možná trochu kousavě.

Přeji šťastnější ruku při psaní dalších článků, přece jenom vzhledem k Vašemu vzdělání a praxi mám vyšší nároky na odborný obsah i formu článku než kdyby ho psal nějaký "neználek".

Ten přehled mi připadá hodně šitý horkou jehlou a jako by ho snad vypracoval někdo, kdo se v oblasti Internetu moc nepohybuje. Překlad a význam jen velmi mlhavě vystihuje původní téma, a někdy je úplně mimo.

Třeba od začátku - RFC3232 jen konstatuje, že už 8 let se používá online "živá" podoba seznamů, tedy tohle "nové řešení" je staré 8 let, žádná novinka.

"specifikace postavení na činností" - to nedává žádný smysl.

RFC3235 bych spíše popsal jako pomůcku pro tvůrce nových protokolů, aby byly kompatibilní s NAT.

RFC3219 - popis jsou ze souvislosti vytržené a nepřesně přeložené věty z abstraktu.

Vůbec mi připadá, že by asi bylo lepší se někdy nepokoušet o doslovný překlad abstraktu, ale vystihnout obsah jednou a srozumitelnou českou větou - určitě by to čtenářům přineslo mnohem více.

Vždy jsem podporoval uveřejňování technicky orientovaných článků, ale musí být alespoň v zásadě správné a srozumitelně podané. Třeba před měsícem ten článek o DNS byl taky pěkně chaotický se spoustou věcných chyb.

A co se týká samotné myšlenky - je to jistě zajímavé informovat o novinkách v RFC, jenomže to je jako začít v první třídě s diferenciálními rovnicemi. Takovýto typ článků by měl smysl pouze pro lidi, kteří současných 3000 RFC už znají, a zajímají je tedy pouze novinky. Jenomže ti si zase spíše počtou v internet drafts, RFC zpravidla nic nového nepřinášejí.

Zajímavější by bylo probrat postupně jednotlivé oblasti v celém záběru - ale to by bylo opravdu hodně náročné, a je otázka, kolik by se našlo čtenářů. Také se pro to moc nehodí forma článků, které za pár dní zapadnou do archívu.

Diky za upozorneni, to se stydim. Rada bych to opravila, tak pozadame redakci. Pokud najdete jine problemy, dejte vedet. Pokud ne, neni treba zevseobecnovat, a staci slusne upozornit ;-)

Tedy ten překlad je dost šílený, např. anglické slovo "evidence" není české "evidence", ale "důkaz" (věc doličná) - to poněkud mění význam.

P.S. Obavam se, ze tato rubrika asi nebude zrovna tou, ktera nejak "zaujme" samozvane odborniky...Nemohu predpokladat, ze prispevky o normalizaci budou cist tisice lidi, ale pokud tem, kteri ji cist budou, bude prinosem, pak splni svuj zamysleny ucel. Proto vitam podnetne a povzbuzujici pripominky ;-)

Musite se smirit s tim, ze o webhostingu a prodeji reklamy je na lupe ochoten a schopen diskutovat skoro kazdy. To "stesti" ve standardizacni oblasti asi mit nebudete :-)

Uvod, o kterem mluvite, se mi tam dnes, nanestesti, nevesel. Ale popis jednotlivych organizaci pro de jure a de facto normalizaci bude postupne castou soucasti pravidelnych prispevku do teto rubriky (podle mista, tedy podle zavaznosti poslednich normalizacnich udalosti predchazejicich vydani).

Jinak me zajima, co konkretne myslite kategorii nizsi a stredni odborne kadry (tedy kdo v teto souvislosti Lupu asi cte/necte, pro koho jsou prispevky urceny).

P.S. Obavam se, ze tato rubrika asi nebude zrovna tou, ktera nejak "zaujme" samozvane odborniky...Nemohu predpokladat, ze prispevky o normalizaci budou cist tisice lidi, ale pokud tem, kteri ji cist budou, bude prinosem, pak splni svuj zamysleny ucel. Proto vitam podnetne a povzbuzujici pripominky ;-)

Děkuji za pochvalné i kritické reakce a podněty. V prvním díle jsem chtěla systematicky odněkud začít, proto seznam nových RFC od 1.1.2002 a stručný popis zejména u těch, která spějí k de facto normě. Kategorizace by měla napomoci každému se snadno zorientovat a vybrat si pro sebe to důležité nebo zajímavé (a neusnout při zkoumání tentokrát předlouhého seznamu).

V budoucnu bude mnohem více prostoru kromě strohých faktů i na podrobnější výklad jednak o jednotlivých zainteresovaných organizacích, jednak o jednotlivých - podstatných - RFC/normách a jejich souvislostech. V každém případě ale je třeba brát tuto rubriku jako zpravodajskou, takže byste se vždy měli dozvědět poslední dění.

Přidávám se k pochvalným ohlasům a těším se na pokračování!

Velmi velké plus, takováhle rubrika mi na Lupě chyběla, jen houšť a větší kapky.

Velmi chválím.

JŽ

No, myslim, ze je to fakt dost dobry napad a ze to posunuje Lupu opet smerem k "odbornym" tematum, na jejichz nedostatek vzhledem poctu ostatnich temat - "kecacich" - se v posledni dobe dosti zehralo. Ale fakt je, ze by mozna bylo lepsi zvolit i na ten zacatek ponekud mene hutny styl... Kazdopadne, jsem zvedavy, jak to bude vypadat - dneska to vypada celkem slibne... ;-)

Mozna mi jeste schazel, trochu, take nejaky obecny uvod - takovy, ktery by neco rekl uplne laickym uzivatelum (jinak bude tento serial zrejme zameren spise na "nizsi a stredni odborne kadry"). Neco v tom smyslu co to vlastne RFC jsou, jaky je jejich fakticky statut, naznacit co nebo kdo je IETF, naznacit jak se vlastne prijimaji ...

Osobne vitam kazdou aktivitu, ktera by mohla zpusobit, ze se spousta sitovych administratoru, kteri spravuji sve dva-tri pocitace a diky tomu se povazuji za odborniky na cokoliv na Internetu o jeho skutecnem fungovani a pozadi jeho fungovani alespon neco malo dozvedi (tim v zadnem pripade nechci rict, ze ja vim vsechno).

Ve skutecnosti je to zpusobeno tim, ze tam jsou obsazeny normy od pocatku tohoto roku. V budoucnu to bude presne tak, jak pisete, protoze ono tech norem za tyden zase tolik nevyjde.

Normy jsou dulezite a dokazou byt i zajimave, pokud jsou dobre podane. Nicmene u tohoto clanku jsem nekde ve ctvrtine seznamu prestal vnimat.

Nebylo by treba lepsi zamerit se vzdy na jednu oblast/jednu normu a vysvetlit, cim se zabyva a proc je dulezita?