Hlavní navigace

ČT: Pokutu za zveřejnění fotky zloděje na Facebooku by ÚOOÚ dnes už nedal

Sdílet

David Slížek 2. 10. 2017

Ústavní soud nedávno odmítl stížnost na pokutu za neoprávněné zveřejnění fotky člověka, který ukradl elektrické kolo z prodejny ekolo.cz v Praze. Majitel obchodu Jakub Ditrich tak musí uposlechnout předchozí verdikt soudu a musí sankci ve výši 5 tisíc Kč zaplatit.

Úřad pro ochranu osobních údajů (ÚOOÚ) teď ale podle České televize (ČT) připouští, že pokud by podnikatel fotku zveřejnil dnes, žádnou pokutu by nedostal. „Za mého vedení úřadu by k tomuto rozhodnutí nedošlo. Za mého působení by pokuta nebyla,“ ujišťuje podle ČT současná předsedkyně ÚOOÚ a bývalá ústavní soudkyně Ivana Janů.

Ditrich dal fotku zloděje na facebookovou stránku v listopadu 2011 poté, co mu dotyčný z prodejny ukradl jedno z kol za asi třicet tisíc Kč. Krádež totiž natočila bezpečnostní kamera. I s pomocí fotografie police pachatele později zatkla a kolo našla v bazaru. ÚOOÚ ale Ditrichově firmě v dubnu 2012 vyměřil pokutu za neoprávněné zveřejnění osobních údajů. Prodejce se odvolal k soudu, který se ho v roce 2015 nejprve zastal. Po kasační stížnosti úřadu se případ posunul k Nejvyššímu správnímu soudu, který dal za pravdu pro změnu ÚOOÚ. Kauza nakonec doputovala až k soudu ústavnímu. A ten letos v září stížnost na pokutu zamítl.

Mluvčí ÚOOÚ ještě před dvěma týdny rozhodnutí obhajoval. Jeho šéfová ale teď zveřejnění fotky považuje podle ČT za přiměřené. „Žádná interpretace zákona nemůže být odtržena od vnímání spravedlnosti ve společnosti. Každý se může přiměřeným způsobem domoci svého práva, pokud bylo zasaženo do zákonem chráněných zájmů,“ říká Janů.

Ditrich se podle ČT chystá podat stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva ve Štrasburku.

Našli jste v článku chybu?
  • Aktualita je stará, nové názory již nelze přidávat.
  • 2. 10. 2017 14:20

    Petr (neregistrovaný) 93.185.97.---

    Něco bude špatně, když dozorový orgán rozhoduje ne dle toho, co mu ukládá zákon, ale dle toho, jaký názor na danou problematiku má předseda daného úřadu (a nyní neřeším onu konkrétní kauzu).

  • 2. 10. 2017 14:39

    Petr (neregistrovaný) 93.185.97.---

    pan neni pravnik, pan je clovek, ktery je obklopen ruznymi urady s ruznymi kompetencemi a neni nic horsiho nez to, kdyz jejich rozhodnuti nejsou stabilni. Pokud nyni predseda uradu rika, ze by tento konkretni pripad jako zavadny nevidel lze si dovodit ze po dobu pusobeni tohoto predsedy bude organ v obdobnych pripadech rozhodovat ve prospech toho, kdo fotku zverejnil.
    Ovsem pote, co predseda skonci a prijde jiny muze dojit najednou k tomu, ze novy bude mit opacny nazor a zacne za to opet udelovat pokuty.
    Takze bud je pro urad dane jednani vadne nebo neni a to bez ohledu kdo v jeho cele stoji a timto by se mel urad ridit, aby obcan a firmy mohly jasne vedet, co jeste mohou a co uz nemohou.

    Prohlaseni noveho predsedy jasne ukazuje, ze urad se neridi nejakym vykladem prava, ale nazory jeho vedeni.

  • 2. 10. 2017 17:39

    Petr (neregistrovaný) 62.84.135.---

    Vite muzeme tu filozofovat o tom co je co apod. Nicmene ja ziji v realnem svete a pro mne je pomerne zasadni treba vedet, jak se muzu v pripade kradeze branit a co mohu a co nemohu. A pokud urad jednou rekne, ze zverejnit fotku zlodeje nemuzu a dostanu za to pokut a vzapeti novy sef jen tak prohlasi, ze pokud tam bude on, takove veci se dit nebudou tak je neco spatne.
    Pokud urad jednou videl v tom jednani neco vadneho a dotycny se provinil vuci zakonu, tak neni mozne pak rici, ez je to vlastne od ted uz v poradku, kdyz se zakon jako takovy nijak nezmenil a ani zadny spravni ci jiny typ soudu nerozhodl, ze vyklad v tomto pripade bude jiny. Je to tedy jen o zvuli daneho predsedy a pokud to funguje timto smerem tak se uplne jednoduse muze stat, ze az za par let skonci a prijde nekdo jiny a vy zverejnite fotku zlodeje, tak za to pokutu dostanete protoze on bude proti tomu.
    Urad ma dat jasne stanovisko a nemenit jej a pokud najednou je to v poradku, pak by meli zpetne tento pripad vyhodnotit jinak.

  • 2. 10. 2017 14:28

    Hunt (neregistrovaný) 194.213.62.---

    Tak tak tomu cloveku co zverejnil fotku toho smejda vrati ty penize spolecne s omluvou.

  • 2. 10. 2017 19:33

    Petr (neregistrovaný) 62.84.135.---

    Uprimne neznam moc pripadu, kdy by treba NS nebo spravni soud vydal nejake stanovisko jak vykladat zakon s tim, ze to pak zmeni aniz se mezi tim zmenily zakony. Je to mozne, nevylucuji to, ale takovy pripad nepamatuji. Tedy o zmene vykladu zakonu si pamatuji v nedavne kauze financnich uradu, ktery nejdrive vyloucili nektere obydli ze zdaneni aby je tam po letech zpetne vratili...

    To jak funguje UOOU vcelku vim s ohledem na sluzbu, kterou provozuji. Tedy i proces celeho rizeni, odvolani a pripadne i reseni u soudu.

    Kazdopadne toto je naopak ten pripad, kdy se vyklad meni sem a tam. Jeste pred tydnem byl vyklad uradu nejaky a jen tim, ze se zmenila osoba v cele se cely vyklad zmenil. Proc by priste se tento vyklad zase nezmenil?

    Jednoduse receno pokud se prijme nejaky zakon a ten zakon ma nejaky vyklad, je zvlastni, ze to same pismo a slovo se najednou vyklada jinak.

    Nicmene vidim, ze pro mnohe je to v poradku, ze prostou zmenou hlavy uradu se otoci urad o 180 stupnu, aniz se jakkoli zmenil pravni zaklad.

  • 2. 10. 2017 20:55

    Lol Phirae (neregistrovaný) 2001:470:6f:----:----:----:----:----

    Úřad byl zřízen jako trafika pro Igora "situace je nadmíru výtečná" Němce. Jaký pán, takový krám. Inspektory tam děla(li/jí) - samozřejmě rovněž jako bezva trafiku - takoví "experti", jako je veterinář Bartoš, čemuž odpovídá i styl jednání s dobytkem, totiž pardon, občanem.

    Paní Janů tímto získává jen zcela nevýznamné plus, jinak je její dosavadní působení na ÚOOÚ trpkým zklamáním a nenaplněným (zjevně naivním) očekáváním s ohledem na její odbornost a předchozí angažmá na ÚS. ÚOOÚ i pod jejím vedením zůstává setrvale jedním z nejškodlivějších úřadů v ČR.

  • 3. 10. 2017 7:47

    Petr (neregistrovaný) 93.185.97.---

    Četl jste ten článek? Máte to tam jasně napsáno...

    "Za mého vedení úřadu by k tomuto rozhodnutí nedošlo. Za mého působení by pokuta nebyla..."

    Takže mi tu neříkejte, jak je změna dána tím, že se úřad zamyslel a najednou něco změnil. Ne, přišel nový šef, který to prostě změnil a úřad nyní bude vykládat toto jinak. To snad není změna ve stylu sem-tam přišel nový šéf a některé věci jsou jinak? Úřad se prostě nechová konzistentně a občan/firma pak nemůže vědět, zda se šéf neprobudí a nezmění něco jiného, co úřad řešil roky nějakým způsobem.

    Tento problém se zveřejňováním zázanamů není nic nového. Těch obdobných kauz zde bylo více a najednou se to změní s příchodem nového šéfa. Velká náhoda, že...

  • 3. 10. 2017 8:52

    Petr M (neregistrovaný) ---.145.broadband16.iol.cz

    Tak. Ochrana osobních údajů klidně, na to má člověk právo. Ale musí respektovat práva ostatních. Pokud porušuje pravidla, musí počítat s následky a s tím, že nemusí být příjemný.

  • 3. 10. 2017 11:22

    OB (neregistrovaný) 77.48.30.---

    Zloděj samozřejmě s následky počítá. Ty následky jsou přesně popsané v trestním zákoníku - a pro Vaši informaci, zveřejnění fotky na FB tam není :)

  • 3. 10. 2017 14:45

    Ondra.kl (neregistrovaný) ---.vamoz.cz

    ... chcete říct že když obchod zveřejní záznam a poruší tím pravidla tam má zloděj právo ho vykrást?

  • 2. 10. 2017 15:17

    dsfsdfsd (neregistrovaný) 212.2.161.---

    pak se ale odsuzujete ke spolecnosti, kde abyste si uprdnul budete muset mit pravni vzdelani a casem radsi skocite z okna, pohrbit vas ale nedovoli protoze jste porusil zakon o skoku z okna

    je to zhruba jak zapadni lidstvo s dovolenim zku****** Japonsko, kde (a neni to tak davno) existovaly proste ustni dohody a platily

  • 2. 10. 2017 14:26

    sdfsdfsdf (neregistrovaný) 212.2.161.---

    pan je pravnik? pokud zakon nehovori jednoznace (a to nikdy nedela) pak je treba rozhodnout v duchu zakona a zohlednit realie

    komu se to nelibi, vzdy muze pozadat soudy o prezkum

    jinak dopadnete jako v ... CR?

  • 2. 10. 2017 18:13

    Filip Jirsák

    Nevím, v jakém reálném světě žijete vy, ale tady v ČR to funguje tak, že pokud nesouhlasíte s výsledkem kontroly, podáváte námitku a tu vyřizuje nadřízená osoba, v případě ÚOOÚ tedy jeho předseda. Takže je to přesně jak jste chtěl – o změně výkladu rozhodla nadřízená instance. Ale zase platí to, že ten výklad se změnil teď, na základě současného stavu, takže nemůžete tu změnu aplikovat zpětně do minulosti.
    To, že se v průběhu času výklad vyvíjí, je úplně normální – neudržitelný by byl naopak váš způsob, že jednou přijaté stanovisko by platilo na věky, bez ohledy na ostatní změny, dokud by se nezměnil zákon.
    Špatně by bylo, pokud by se výklad měnil sem a tam, čímž neustále argumentujete vy, ale k ničemu takovému nedošlo.

  • 2. 10. 2017 20:27

    Filip Jirsák

    Nechápu, proč to pořád překrucujete. V tomhle případě ÚOOÚ neměnil nic sem a tam. Výklad se změnil jen jednou, a vy pořád argumentujete tím, co kdyby se to změnilo tam a zase zpátky – což ale nenastalo.

    Nevykládá se zákon sám o sobě, jak se snažíte tvrdit, vykládá se větší množství předpisů a vykládají se v nějakém společenském kontextu. Zrovna tohle je ukázkový příklad – nejde o výklad zákona o ochraně osobních údajů, ten je (v tomto případě) poměrně jasný. tady jde o proporci jednotlivých zákonů – zákon na ochranu osobních údajů tady hájí osobnostní práva (v tomto případě zloděje), jiné zákony hájí majetková práva majitele obchodu, a do toho ještě vstupuje otázka, do jaké míry má vlastník právo hájit svá práva sám a do jaké míry to musí přenechat policii. A teď se řeší, co je důležitější, jestli tohle právo nebo tamto právo. To není o výkladu nějakého textu zákona, ten poměr, co je důležitější, v žádném zákoně není, a je to právě na uvážení úřadu nebo případně soudů.

    To, že ke změně výkladu došlo prostou změnou hlavy úřadu, je zase vaše ničím nepodložená spekulace. Proč si myslíte, že je to s nikým nekonzultované rozhodnutí hlavy úřadu? Stejně tak není pravda, že se nezměnil právní základ – mění se zákony, jsou vydávány nové rozsudky jak u nás tak v EU, kde se celá oblast ochrany osobních údajů harmonizuje.

    Pokud bych tomu vyjádření něco vytýkal, pak je to to, že jde proti čerstvému rozhodnutí ÚS. Na druhou stranu to rozhodnutí bylo natolik formalistní, že na tu změnu výkladu vlastně ÚOOÚ dává právo.