Hlavní navigace

Nakladatelé v USA žalují Internet Archive. Jeho půjčovna e-knih je podle nich pirátská

Sdílet

David Slížek 2. 6. 2020

Služba Internet Archive (IA) ve velkém porušuje autorská práva, tvrdí ve své žalobě čtveřice velkých amerických nakladatelů. Firmy Hachette Book Group, HarperCollins Publishers, John Wiley & Sons a Penguin Random House ji podaly k soudu v New Yorku.

IA podle nich bez licence a bez toho, že by autorům a nakladatelům cokoli platil, skenuje knihy a jejich elektronickou podobu pak nelegálně distribuuje svým uživatelům na webu. Tím se podle žaloby (PDF) dopouští „úmyslného digitálního pirátství v průmyslovém měřítku“. Firmy vyzvaly soud, aby toto jednání zastavil.

Internet Archive provozuje Otevřenou knihovnu (Open Library), ve které si registrovaní uživatelé mohou půjčovat digitální kopie knih. Existují přitom omezení, která jsou podobná jako v kamenných knihovnách: uživatel si může půjčit maximálně 5 e-knih najednou a musí je do dvou týdnů vrátit.

IA totiž umožňuje čtení pouze ve své webové čtečce BookReader nebo v softwarových čtečkách, které podporují správu e-knih a jejich půjčování na omezenou dobu (např. Adobe Digital Editions). Na půjčení e-knihy tak mohou uživatelé čekat do doby, než ji předchozí čtenář vrátí. IA systém nazývá řízeným digitálním půjčováním (Controlled Digital Lending).

V březnu služba navíc spustila projekt National Emergency Library, kde dala registrovaným uživatelům přístup ke všem svým digitálním kopiím bez čekání. Podle oznámení má jít o dočasnou pomoc uživatelům, kteří kvůli epidemii koronaviru ztratili přístup ke klasickým knihovnám. 

Čtveřice velkých nakladatelů ve své žalobě napadla jak neomezené půjčování přes National Emergency Library, tak celý systém, na kterém půjčování e-knih v rámci Open Library stojí. Nelíbí se jim, že je IA zcela obchází – nekupuje či nelicencuje k půjčování jejich e-knihy, ale pořizuje si vlastní kopie papírových knížek. Podle nakladatelů jsou ale e-knihy samostatným dílem, ke kterému se vážou samostatná autorská práva. 

Zakladatel Internet Archivu Brewster Kahle v krátkém vyjádření na blogu napsal, že žaloba na půjčování e-knih v době, kdy jsou uzavřené knihovny a školy, nikomu neprospívá, a že doufá, že se celá věc brzy vyřeší. 

Našli jste v článku chybu?
  • Aktualita je stará, nové názory již nelze přidávat.
  • 2. 6. 2020 12:03

    Mintaka

    Co na tom, že se v podobných diskuzích nespočetkrát dospělo k tomu, že takové příklady jsou zavádějící. Zase a znovu se to vrací.

    K vašemu příkladu s rohlíky dodejme:
    Odvezou je pekařům, ale zároveň pekařům všechny zůstanou.
    Dají je hladovějícím lidem, z niž by si pravděpodobně většina tyto rohlíky ani nekoupila nebo nemohla koupit.
    Paradoxně některým pekařům se následně zvýší obrat a zisk, protože se lidé dozví, že tihle pekaři vůbec existují.
    Zisk z toho má i celá společnost, protože se určité procento lidí naučí nové dovednosti, zvýší si tím kvalifikaci a jsou schopni plnit potřebné činnosti.

    Prostě příklad s rohlíky bych do toho netahal.
    Bylo by fajn, aby se domluvili, ale také, aby se chtěli domluvit.
    Tahle oblast autorského práva by stála za revizi.
    Všem zúčastněným přeji prosperitu a blahobyt.

    Za poslední rok jsem koupil cca 60 knih. Koupil bych jich víc, ale některé prostě nejsou dostupné. Autor už nežije, nakladatelství je dávno zrušené, čekám jestli se objeví v antíku...

    Tak bacha na rohlíky...

  • 2. 6. 2020 10:15

    Martin

    Přirovnejme si to k něčemu z kamenného světa. Třeba k tomu, že by nějaká firma začala pekařům odvážet proti jejich vůli všechny rohlíky, neplatila za ně ani kačku a vozila je lidem domů zadarmo s tím, že si kvůli pandemii nemohou jít nakoupit. Na jeden pohled záslužné, na druhý a sto dalších pohledů obyčejná krádež, která pekaře odsoudí ke krachu a rohlíky nebude mít ve výsledku vůbec nikdo.

  • 2. 6. 2020 14:20

    Uzivatel_tohoto_jmena_jiz_existuje

    Ja bych nechal na tech, co obsah maji, jak jej chteji distribuovat a druzi by se toho meli drzet. Cesta do pekel je vetsinou dlazdena dobrymi umysly a proste pokud si nekdo neco nepreje, nema se to delat a jeste operovat, jak se nekomu zvedne obrat apod. to v tom nehraje rozli

    stejne tak i ten pristup "neni to dostupne tak si to stahnu" apod. Ano, jelikoz je to elektronicka verze, ktera jde kopirovat, tak je to desne izy. U hmotnych veci je to problem, protoze to zmizi a uz se nevrati. Spotreba stahovanim opravdu vynosy neprinasi, operuje se s nejakymi unikatnimi situacemi, ale proste pokud to nekdo zkonzumuje zarma, tezko za to nekdy zaplati.

    Operuji tim casto pirati filomi, kteri tvrdi, jak kdyz je film po stazeni zaujem, tak si na to zajdou do kina... tedy asi kazdy kolem mne nejak sosa film, lae asi bych tezko nasel nekoho, kdo na to pak jde do kina.Asi tam budou nejake jednotkyp irpadu, ale je to sporaditcke.

    Nicmene zadklani vec je ta, ze si nekdo (i ty to zde priznavas) prilvastnuje pravo rozhodovat, jak se ma s praci druheho zachazet. Proste kdyz to chces tak si to stahnes. A jeste to obalujes, jak to je pro dobro spolecnosti a kde ceho, to opravdu neni.

    A nepotrebuji k tomu ani zadne rohliky.

  • 2. 6. 2020 15:57

    Mintaka

    Jestli něco "přiznávám" tak to, že bych si přál abychom se v této oblasti zamýšleli nad tím co každá strana řeší a hledali cesty, jak se domluvit.

    Neobhajuji ani bezhlavé kopírování ani oprávněnost nátlaku ze strany nakladatelství.

  • 2. 6. 2020 17:01

    Uzivatel_tohoto_jmena_jiz_existuje

    "Priznavas" se k tomu, ze ti o dohodu nejde, resp. dohoda musi byt jen takova, jak ti to vyhovuje, protoze pokud nebude, tak si to stahnes.

    Pises treba

    " Koupil bych jich víc, ale některé prostě nejsou dostupné. Autor už nežije, nakladatelství je dávno zrušené, čekám jestli se objeví v antíku..."
    - tzn. pokud autor nezije, pokud neni vydavatelstvi, ale obsah je dostupny, tak si ho proste stahnes a o tom mluvim.

    Pokud budu mit obsah, co ty budes chtit mit, tak se budes chtit domluvit. Ale pokud ti nevyhovim a reknu ti, ze ti to nedam, tak si to proste stahnes. Tudiz neexistuje moznost, abys akceptoval NE v pripade, ze to chces.

    Jinak receno, pokud vyjde film, ktery budes chtit desne moc videt, ale drzitel prav ho neumozni sledovat u nas, tak si ho stahnes. Jedina relevantni dohoda je takova, ze ti to za nejakych podmnek zpristupni, pak jsi teoreticky ochoten tu podminku akceptovat, ale pokud si to nebude prat, tak on ma smulu a ty se k tomu dostanes.

    A o tom ja mluvim. Proste obecne se kasle na prani autoru/drzitelu prav. Jedine akceptovatelne je to, ze to zpristupni a idealni zdarma a jednoduse, pokud ne, tak ma smulu a "vezmu si to".

    To je proste realita sveta, nema smysl veset buliky na nos, jak je to jinak.

  • 2. 6. 2020 19:31

    Martin

    Klidně si krádeže obhajujte, to je vaše věc. Podle mého je prostě normální si knížku koupit a nebo za peníze půjčit. Ne ukrást. Ale každý ať dělá, co mu svědomí dovolí. Popřípadě co si bude schopen sám sobě obhájit style "ale vždyť to krádež přece není". I když jednoznačně je.

  • 2. 6. 2020 19:42

    Martin

    Právě že ne. Za knihovny se jednak platí, druhak v ní je počet knih a výtisků omezen a dostupnost pro lidi není ani zdaleka taková, aby to nakladatele a autory ohrozilo. To, co předvedl Internet Archive, je bohužel ohrozit může. Pod slupkou zdánlivé pomoci a ušlechtilosti.

  • 3. 6. 2020 7:47

    bohous

    Připadá mi, že podobnost internetové knihovny s "normálními" knihovnami tady je, ale normální knihovna prodejce knih tolik neohrozí. Když třeba někdo píše článek a potřebuje si nalistovat v knize přesnou citaci, není pro něj schůdné jít do knihovny a půjčovat si knihu. Je rád, když knihu má doma koupenou a příští důležitou knihu si taky koupí. Ale v internetové knihovně udělá klik-klik a má knihu na obrazovce. Může to být snazší než vstát ze židle a hledat v regálu.