Vlákno názorů k článku
DOPLNĚNO: Policie stíhá mladíka, který na Facebooku streamoval placený sportovní přenos
od Petr Faistauer - Víte co je PPV?
Navíc to typicky české, že...
-
4.5. V případě porušení ustanovení o veřejném šíření obsahu uživatel souhlasí s tím, že mu může být dodatečně vyúčtován licenční poplatek ve výši 50 000 Kč až 250 000 Kč. Výši této částky určí Provozovatel dle rozsahu neoprávněného užití a možné vzniklé škody.
Je otázkou, jestli má takovéto ustanovení vůbec nějakou platnost, tím spíš vůči fyzické osobě. A kdyby mělo, je další otázkou, jestli se dá kombinovat a vymáhat ušlý zisk a k tomu ještě "licenční poplatek". Protože když po mě "smluvně" budou chtít zaplatit licenční poplatek, vlastně to sdílení legitimizují - takže jim nebudu platit za ušlý zisk a stejně tak to nebude moct být řešeno v trestně právní rovině. Ale k tomu by se musel vyjádřit nějaký právník.
-
Nevím, jak jste hledal, ale na stránkách Sportlive24 mají jak podmínky používání služby, tak časté otázky včetně sekce o nelegálním streamování.
Cituji z podmínek:
4.3. Každý zakoupený přenos (PPV) je určen výhradně pro osobní a soukromé sledování jednou fyzickou osobou.
4.4. Veřejné šíření obsahu, zejména na místech jako jsou restaurace, bary, sportovní kluby, kulturní zařízení a jiné obdobné provozy, je bez předchozího písemného souhlasu Provozovatele zakázáno.
4.5. V případě porušení ustanovení o veřejném šíření obsahu uživatel souhlasí s tím, že mu může být dodatečně vyúčtován licenční poplatek ve výši 50 000 Kč až 250 000 Kč. Výši této částky určí Provozovatel dle rozsahu neoprávněného užití a možné vzniklé škody.
Nad podmínkami služby pak stojí platné zákony. Autorský zákon umožňuje "domáhat se náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem" (§ 40). Bude na soudu, jak to zhodnotí.
-
ano cucám, uvedl jsem to jako příklad, každý dopravce má tu přirážku přece jinou, proto jsem psal "třeba".
To vyčíslení nadoraz mí jiný důsledek, podle výše škody totiž policie k tomu přistupuje jinak. Když si vycucají z prstu absurdně vysokou pokutu, může pro tebe přijet i zásahovky (což se už stalo). Pak to sice soud smete, ale je to cílený nátlak těhle společností.
-
Škodu neudělal jen on. Škoda vznikla kolektivně sledováním placeného streamu bez placení. On to umožnil, tak jde škoda za ním...
"já jsem si nečetl podmínky" ale přitom jsem podepsal, že jsem je četl a rozuměl. Naprosto stupidní výmluva. To, že někdo dobrovolně podepsal něco co nečetl, není b*bost poskytovatele... -
samozřejmě škoda vznikla, ale dostávám se do situace, kdy tyhle společnosti si vycucávají škody ve statisících/milionech a pak podle toho na to policie nasazuje prostředky, podle toho se mění i trestní sazba. Je přece absurdní jít za stream na dva roky do vězení.
Hlavní rozdíl je, že u jízdy na černo se nedomýšlí škoda, pokuta je smluvní + jízdenka. V tomhle případě si ale škodu cucaj z prstu absurdní kalkulací. Je na nich, aby škodu vyčíslili, ale také toho nemohou zneužívat podobným způsobem.
-
Takže jediný rozdíl je v tom, že u jízdy načerno je to stanoveno předem protože ten přestupek je vždy stejný a při porušení licence a "soudu" se to stanoví ad hoc. Ale nikdo si nemyslí, že by se to mělo "počítat" jako škoda matematicky a argumentovat na jedné straně "skoro nikdo se na to nedíval - ti lidi by si to nikdy nekoupili" a druha strana "750 Kč * 2000 lidí = bambilion". Oboje je stejně absurdní. Víc metoda "přesdílím stream" a promítnu ho lidem a to jsou chudí lidé, ti by se to nikdy nekoupili = není žádná škoda.
-
naopak, jízda na černo je docela férová, ve smluvních podmínkách je stanovena pokuta třeba 2000 Kč jako přirážka k jízdnému, pokud tě chytí, musíš zaplatit 2000 + jízdenku a šlus.
Kdyby to bylo stejné jako v tomhle případě, tak by si řekli, že jezdíš dvakrát denně od poslední prokázané koupě jízdenky a napařili by ti 365 * 2 * cena jízdenky jako pokutu jako škodu, to by bylo nefér.
Soud už několikrát smetl ze stolu vypočítávání pokuty podle počtu stažení/shlédnutí. Jednak je to nespolehlivý údaj, jednak se tam započítávají nikoliv lidé, ale zařízení a není z něho jasné, jestli to jen otevřeli nebo sledovali. K tomu není jasné kolik z těch sledujících by si práva koupila. Pak jen vznikají absurdní částky.
Osobně bych se zuby nehty proti tomuhle postupu bránil, je to nebezpečné. Tady očividně kluk porušil práva, ok, ale určitě neudělal škodu za 600 000 Kč. Tohle totiž vytváří nebezpečný precedens, porušení licence se totiž můžeš dopustit naprostým nedopatřením, administrativní chybou, nedodržením nějakých podmínek (četl někdo někdy ty podmínky? Někdy totiž nemůžeš třeba si s kamarády pustit placený sportovní přenos, protože licence se vztahuje pouze na rodinu) a napaří ti pokutu násobenou počtem potenciálních sledujících. Absurdní. Ještě z toho udělají trestní čin a ty skončíš s podmínkou. Ještě víc absurdní.
-
To je jako "škoda" - pokuta za jízdu na černo ne? Tam taky někdo vypočítal, že škoda je 2000 Kč? To je nějaký úzus sankce. Na druhou stranu by bylo logické, kdyby se to takto počítalo jako odstrašující "sankce" ale to operování s částkami škoda "jakože výpočet" je pofiderní. Vždycky mě zajímalo, když zloděj zapálí sklad s CD s 3D programem v hodnotě 750 USD, a shoří jich 10 000 po 750 USD, tak jaká je škoda.
ČLÁNKY DO MAILU