Názory k článku
DOPLNĚNO: Policie stíhá mladíka, který na Facebooku streamoval placený sportovní přenos
-
Zajímalo by mne, jak k té škodě dospěli. Podle informací iDNES
jeho facebookovou stránku v době vysílání navštívilo a živý přenos sledovalo nejméně dalších 1 900 lidí
, přičemž mladík zaplatil několik set korun. To skoro vypadá, že prostě vynásobiliněkolik stokorun krát 1900 lidí
.
Jenže se obávám, že určitá část tam maximálně ze zvědavosti nakoukla. Zasledování
bych považoval situaci, kdy tam skutečně zůstali připojení podstatnou část onoho přenosu. A otázkou zůstává, kolik z nich by bylo ochotno za ten přenos zaplatit - a kolik z těch ochotných mělo reálnou možnost tak učinit na té vysílací platformě. -
A otázkou zůstává, kolik z nich by bylo ochotno za ten přenos zaplatit
Na to je celkem jednoduchá odpověď - nejspíš skoro nikdo, protože jinak by si to nejspíš i byli zaplatili. Ale jak bývá dobrým zvykem, škoda se vyčíslí přesně tak, jak jste naznačil, jakkoliv každému, kdo absolvoval víc než dvě třídy pomocné školy musí být jasné, že to je zcela mimo realitu.
A co si budeme nalhávat, pravděpodobně tady půjde o exemplární trest, aby bylo všude vidět, jak s tím hrozným zlodějem krásně zatočili.
-
Ne, fakt nedělá reklamu, ale obyčejně krade. Někdo ten přenos organizuje, někdo za něj zaplatil nejspíš obří balík peněz, aby práva získal, někdo ta sportovní utkání pořádá a investuje do toho, někdo se na ta sportovní utkání soustavnou sportovní přípravou roky chystá - a nějaký jouda to pak natáčí, zpřístupňuje a tím fakticky výsledky práce všech zmíněných krade a devalvuje. Navíc - a to si všimněte - oni ho v komentech prvně upozorňovali, že dělá něco nelegálního. On je zabanoval. A oni ho teď sejmou. Tady není pochyb o tom, kdo je dobrý a kdo špatný. Krást se prostě nemá.
-
Když jste řekl A, co říct B? Ten strašně chytrý mlaďák porušil smluvní podmínky a to zcela vědomě. Když ho na to majitel práv v diskusi upozornil, že "porušuje", dal mu ban. To je to A.
K tomu je ještě B: každý sledující se mohl tak dozvědět (nevím jestli dal jen ban, nebo promazal i diskusi) že sleduje něco bez oprávnění. Něco za co by musel normálně zaplatit.
I základní paragrafy "občana" říkají "nikomu nelze odepřít, co mu po právu náleží". -
Trest je správný, ale výpočet škody je nesmyslný. Potrestat by ho měli za neoprávněné sdílení, ale operovat výší škody, vypočítanou hypoteticky, nedává smysl. Pro ten portál je to reklama a možná se tam přihlásí i někdo, kdo o něm v životě neslyšel. Tohle měl být smysl Pirátů, změnit autorský zákon, který ustrnul v době Karla Čapka, maximálně gramodesek. Stanovit pravidla a postih za jejich překračování. A ne tupě násobit hypotetická čísla. To nefunguje. Např. stanovení poplatku z prázdného media v době disket by dnešní disky zdražilo přímo nesmyslně. Se stanovením škody je to podobné. To jako kdyby zpřístupnil něco okrajového, co nikdo nesleduje, tak by škoda nevznikla? Třeba zrovna ta okrajová oblast je podstatně závislejší na příjmech, než masová. A naopak, zveřejněním filmu vznikne škoda, ale taky obrovská reklama. To dnešní vyčíslení škody je prostě jen jakýsi výpočet, aby se dalo něco stanovit, ale s realitou to nemá nic společného.
-
Pro mě je fascinující, že už se dlouho o podobné situaci v médiích nehovořilo. Tak dlouho, že lidi si znovu všimli toho, jak nesmyslným způsobem se v těchto situacích vyčíslují škody. Dokud se za dob The Pirate Bay přiživovaly tyto kauzy, už to nikomu nepřišlo ani zajímavé. Stala se z toho norma, jakkoli kravská. Teď to mělo chvíli pauzu, takže se ta absurdita opět v plné „kráse“ obnažila znovu.
Jasný, jedna věc je, co se dle zákona smí, nebo nesmí. Druhá věc je, jaká škoda skutečně vznikla. Podle mě se nedá nijak prokázat jakákoli výše škody, která potenciálně může být i záporná. Zatím to na mě působí, že největší škoda vzniká medializací kauzy. To neni řidič formule na D1, kde společnost volá po exemplárním potrestání. Tohle je blb, co nedbal varování a sdílel, co neměl, přesto má na své straně nemalou část veřejnosti, když si tato čte, jakým způsobem si domnělý poškozený pomocí bulharských konstant vyčísluje škodu. -
To neni řidič formule na D1, kde společnost volá po exemplárním potrestání.
... přičemž ten řidič formule fakticky způsobil naprosto přesně nulovou škodu. Ale ano, lidi mají z nějakého divného důvodu v povaze žádat tresty, a pokud možno co nejtvrdší. Ale když potom stejný trest dopadne na toho soudruha, který žádal přísnost a pořádek, hrozně se diví, jak je to možné :-).
-
Tak vzdělání něco stojí.
To, že sdílení je krádež a nic víc, prostě Piráti odmítají pochopit, takže budoucí trest je správný. Co však Soud rozprasi je výše škody. Prostě valná většina z těch co to viděli, nejspíš nikoliv celé a v pochybné kvalitě, by si stream nikdy nezakoupili a tudíž ten usly zisk bude tak 10% z one sumy.
Reálně se pouze zviditelnil promoter a mladeznik dostane 3 měsíce podmínku a penezity trest do 50tisic.
Kdo se, ale musí obávat, jsou ti co to viděli, po nich nakonec půjdou právníci promotera. -
Za prvé, není to krádež (viz můj komentář výše). Za druhé, právníci těžko půjdou po někom, kdo ten stream viděl. Nikdo z diváků totiž nemá reálnou možnost si opravdu ověřit, jestli ten, kdo to sdílel, k tomu měl nebo neměl oprávnění. Tedy ne že by to ti právníci nemohli zkusit, ale jestli si to od nich někdo nechá líbit, pak je to jen jeho hloupost.
-
To je všechno hezké, ale pořád to dost kulhá: To by sledující museli tu diskuzi číst (a muselo by se jim prokázat, že ji četli). A to je velice nepravděpodobné. Pak by si taky museli ověřit identitu vlastníka práv (tj. že se za něj jen někdo nevydává a jen netvrdí něco, co není pravda). Je možné, že to ti sledující mohli třeba tušit, ale na druhou stranu ani o tom bych si nedělal veliké iluze. Prostě - tady jsem narazil na stream, tak ho jdu sledovat, nepřemýšlím o nějakých právech (navíc možná dalece nad rámec mých znalostí a mého chápání). V praxi od nich něco vymoct, pokud tomu sami nepůjdou vyloženě naproti, je zcela nereálné.
-
To je jako "škoda" - pokuta za jízdu na černo ne? Tam taky někdo vypočítal, že škoda je 2000 Kč? To je nějaký úzus sankce. Na druhou stranu by bylo logické, kdyby se to takto počítalo jako odstrašující "sankce" ale to operování s částkami škoda "jakože výpočet" je pofiderní. Vždycky mě zajímalo, když zloděj zapálí sklad s CD s 3D programem v hodnotě 750 USD, a shoří jich 10 000 po 750 USD, tak jaká je škoda.
-
naopak, jízda na černo je docela férová, ve smluvních podmínkách je stanovena pokuta třeba 2000 Kč jako přirážka k jízdnému, pokud tě chytí, musíš zaplatit 2000 + jízdenku a šlus.
Kdyby to bylo stejné jako v tomhle případě, tak by si řekli, že jezdíš dvakrát denně od poslední prokázané koupě jízdenky a napařili by ti 365 * 2 * cena jízdenky jako pokutu jako škodu, to by bylo nefér.
Soud už několikrát smetl ze stolu vypočítávání pokuty podle počtu stažení/shlédnutí. Jednak je to nespolehlivý údaj, jednak se tam započítávají nikoliv lidé, ale zařízení a není z něho jasné, jestli to jen otevřeli nebo sledovali. K tomu není jasné kolik z těch sledujících by si práva koupila. Pak jen vznikají absurdní částky.
Osobně bych se zuby nehty proti tomuhle postupu bránil, je to nebezpečné. Tady očividně kluk porušil práva, ok, ale určitě neudělal škodu za 600 000 Kč. Tohle totiž vytváří nebezpečný precedens, porušení licence se totiž můžeš dopustit naprostým nedopatřením, administrativní chybou, nedodržením nějakých podmínek (četl někdo někdy ty podmínky? Někdy totiž nemůžeš třeba si s kamarády pustit placený sportovní přenos, protože licence se vztahuje pouze na rodinu) a napaří ti pokutu násobenou počtem potenciálních sledujících. Absurdní. Ještě z toho udělají trestní čin a ty skončíš s podmínkou. Ještě víc absurdní.
-
Takže jediný rozdíl je v tom, že u jízdy načerno je to stanoveno předem protože ten přestupek je vždy stejný a při porušení licence a "soudu" se to stanoví ad hoc. Ale nikdo si nemyslí, že by se to mělo "počítat" jako škoda matematicky a argumentovat na jedné straně "skoro nikdo se na to nedíval - ti lidi by si to nikdy nekoupili" a druha strana "750 Kč * 2000 lidí = bambilion". Oboje je stejně absurdní. Víc metoda "přesdílím stream" a promítnu ho lidem a to jsou chudí lidé, ti by se to nikdy nekoupili = není žádná škoda.
-
samozřejmě škoda vznikla, ale dostávám se do situace, kdy tyhle společnosti si vycucávají škody ve statisících/milionech a pak podle toho na to policie nasazuje prostředky, podle toho se mění i trestní sazba. Je přece absurdní jít za stream na dva roky do vězení.
Hlavní rozdíl je, že u jízdy na černo se nedomýšlí škoda, pokuta je smluvní + jízdenka. V tomhle případě si ale škodu cucaj z prstu absurdní kalkulací. Je na nich, aby škodu vyčíslili, ale také toho nemohou zneužívat podobným způsobem.
-
ano cucám, uvedl jsem to jako příklad, každý dopravce má tu přirážku přece jinou, proto jsem psal "třeba".
To vyčíslení nadoraz mí jiný důsledek, podle výše škody totiž policie k tomu přistupuje jinak. Když si vycucají z prstu absurdně vysokou pokutu, může pro tebe přijet i zásahovky (což se už stalo). Pak to sice soud smete, ale je to cílený nátlak těhle společností.
-
Škodu neudělal jen on. Škoda vznikla kolektivně sledováním placeného streamu bez placení. On to umožnil, tak jde škoda za ním...
"já jsem si nečetl podmínky" ale přitom jsem podepsal, že jsem je četl a rozuměl. Naprosto stupidní výmluva. To, že někdo dobrovolně podepsal něco co nečetl, není b*bost poskytovatele... -
Nevím, jak jste hledal, ale na stránkách Sportlive24 mají jak podmínky používání služby, tak časté otázky včetně sekce o nelegálním streamování.
Cituji z podmínek:
4.3. Každý zakoupený přenos (PPV) je určen výhradně pro osobní a soukromé sledování jednou fyzickou osobou.
4.4. Veřejné šíření obsahu, zejména na místech jako jsou restaurace, bary, sportovní kluby, kulturní zařízení a jiné obdobné provozy, je bez předchozího písemného souhlasu Provozovatele zakázáno.
4.5. V případě porušení ustanovení o veřejném šíření obsahu uživatel souhlasí s tím, že mu může být dodatečně vyúčtován licenční poplatek ve výši 50 000 Kč až 250 000 Kč. Výši této částky určí Provozovatel dle rozsahu neoprávněného užití a možné vzniklé škody.
Nad podmínkami služby pak stojí platné zákony. Autorský zákon umožňuje "domáhat se náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem" (§ 40). Bude na soudu, jak to zhodnotí.
-
4.5. V případě porušení ustanovení o veřejném šíření obsahu uživatel souhlasí s tím, že mu může být dodatečně vyúčtován licenční poplatek ve výši 50 000 Kč až 250 000 Kč. Výši této částky určí Provozovatel dle rozsahu neoprávněného užití a možné vzniklé škody.
Je otázkou, jestli má takovéto ustanovení vůbec nějakou platnost, tím spíš vůči fyzické osobě. A kdyby mělo, je další otázkou, jestli se dá kombinovat a vymáhat ušlý zisk a k tomu ještě "licenční poplatek". Protože když po mě "smluvně" budou chtít zaplatit licenční poplatek, vlastně to sdílení legitimizují - takže jim nebudu platit za ušlý zisk a stejně tak to nebude moct být řešeno v trestně právní rovině. Ale k tomu by se musel vyjádřit nějaký právník.
ČLÁNKY DO MAILU