Názory k článku
Slovinci v referendu těsně odmítli zrušení televizních poplatků

Jsou i dalsi moznosti. Treba je zrusit, protoze to je sileny nesmysl, ukrutna byrokracie a mrhani prostredky.

tahle těsná vítězství spíše vypovídají o manipulaci s hlasy, než o realitě.
Na tuhle myšlenku jste přišel jak? Pro tak silné tvrzení byste měl mít nějaký důkaz.

Mě se prostě nelíbí, že si jedna skupina klidně může poroučet a nařizovat té druhé aby jim ze svého platili jejich zábavu, stejné to je u nás.
Akorát že tak to není. Média veřejné služby poskytují služby všem, ne jen nějaké skupině. A zdaleka nejde jen o zábavu.

Jo, přičemž naše Poslanecká sněmovna je všeobecně známá tím, jak úzkostlivě dodržuje zákony a když něco musí nebo nesmí, tak to splní.

Co třeba navržený státní rozpočet, který porušuje zákon o rozpočtové odpovědnosti. To je protipříklad vaší představy, jak jsou naši poslanci svědomití při dodržování zákonů, nemyslíte?

tahle těsná vítězství spíše vypovídají o manipulaci s hlasy, než o realitě. Zvlášť když jde o velké prachy. Mě se prostě nelíbí, že si jedna skupina klidně může poroučet a nařizovat té druhé aby jim ze svého platili jejich zábavu, stejné to je u nás.

ehm, a když se to schová do daní, tak vám to neva? :-)
Protože v daních se toho takhle schovává ..prachy pro města a kulturu které skončí v nějakých blbých divadlech s blbým baletem na který nikdo nekouká, v koncertních síních s nějakým Janáčkem který neznal kytaru a bicí, důchodcům a dětem platíme nějaké knihovny, přitom knihkupectví strádají ... zrušme všechno zbytečné!

Hodně záleží, jaká kampaň ve veřejném prostoru tomuto referendu předcházela - zda zrušit poplatky, aby poplatníci ušetřili (a platili je ze svých daní přes státní rozpočet), nebo udržet oddělené financování (a tím i menší závislost na lidech od kormidla).

Už jen fakt, že veřejnoprávní média vládnoucí garnituře vadí, je zásadní důvod pro jejich existenci. Komerční média je v tomto nikdy nemůžou nahradit.

Ano, velký byrokracie je pro mě argumentem proti. Ale jak to udělat jinak aby média byla placena občany a ne státem (nebo oligarchy)?

To ovšem pořád znamená, že to musí Poslanecká sněmovna musí dát každý rok do státního rozpočtu, nejspíš do rozpočtu Ministerstva financí, a pak musí někdo na Ministerstvu financí ty peníze převést na účet média. To jsou minimálně dvě místa, kde se to může „zadrhnout“, zákon nezákon.

Máme rozpočet, jehož příjmy už teď sotva pokryjí mandatorní výdaje - a my tam ještě přihodíme další?
Navrhuji prosadit ústavní zákon, že deficit de rozdělí podle věku rovným dílem mezi občany jako forma měsíčně splatné daně z hlavy - pak by snad politici přestali vymýšlet deficitní rozpočty, když by to voliči každý měsíc viděli ve výplatě...

Co třeba navržený státní rozpočet, který porušuje zákon o rozpočtové odpovědnosti.

Ale to jsem psal už v předchozím komentáři, ne?

Jak funguje náš stát vím. V rozpočtu občas na ty jasně dané mandatorní výdaje nejsou peníze, tak se pak různě čaruje. Jasně dané mandatorní výdaje se zákonem zmenší, nebo se přesunou peníze z rozpočtu na jiné mandatorní výdaje, aby se problém odsunul na později.

Zákon o TV, ze zákona fixní % valorizované např. podle vývoje HDP.

Dekuji za dalsi potvrzeni, ze se vzdy vyplatily a se zmenou financovani CT zadne problemy nehrozi.

Chápání textu není zrovna vaše silná stránka.

To, že se v historii ČR zatím nikdy nestalo, že by povinné platby médiím veřejné služby nebyly vyplaceny, nebo byly vyplaceny se zpožděním, neznamená, že se to do budoucna stát nemůže. Může to být způsobené třeba tím, že zatím žádné takové platby neexistují.

Stále také nechápete, že k ovlivnění média veřejné služby nemusíte nutně ty peníze nevyplatit. Ono stačí tím pohrozit. A třeba tvrdit, že je to problém ředitele, že to nebylo vyplaceno kvůli němu. Pak se vymění ředitel, protože přece není možné kvůli němu ohrozit financování, a peníze se vyplatí. Došlo k tomu, že by peníze nebyly vyplaceny? Nedošlo. Byla ČT politicky ovlivněna výměnou ředitele za poslušného? Samozřejmě.

Co je tohle zase za manipulaci? Ja netvrdil, ze je to v nejakem zakone. Ja vyvracel vas zcela ocividny blabol, ze se jedna o "lidove" oznaceni. Nejedna se o "lidove" oznaceni, jedna se o odborny termin, ktery se pouziva vsemi odborniky a institucemi. Vazne vam k tomuhle musim dokladat zdroje?

Můžete uvést příklad nějakého jasně daného mandatorního výdaje?

Ovsem. Pokud budeme chtit nejaky priklad srovnatelny s navrhovanou platbou VPM, tak tomu bude velmi dobre odpovidat treba § 15 Zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi.

Jestli je podstatne vadit soucasne vladni garniture, tak tam soukroma media drti CT na plne care. Babis nejvic kope do Seznamu a Deniku N.

Však oni chtějí investovat: do zdravotnictví (= na platy zdravotníků), do školství (= na platy pedagogů) - a do stabilní ekonomiky (= ořezat rozpočet ČT+ČRo, aby měla jiné starosti, než upozorňovat na jejich přešlapy). ;D

Uz nekolik let po vas zadam uvedeni prikladu, kdy stat nevyplatil jasne dany mandatorni vydaj a porad jste s nicim neprisel. Doucte se, jak funguje nas stat a pak muzeme resit skutecne problemy a ne fantasmagorie o tom, ze po zmene financovani CT prestane v CR fungovat pravni stat.

Mandatorní výdaj vskutku není pojem z české legislativy. Pokud si myslíte, že je, jistě dokážete uvést odkaz na zákon, kde je termín mandatorní výdaj definován.

Můžete uvést příklad nějakého jasně daného mandatorního výdaje?

a pro označení, že něco není termín ze zákona, ale používá se to mimo zákon, se často používá označení lidové

Mandatorni vydaj neni lidove oznaceni, proc proste nemuzete priznat, ze jste napsal zcela ocividny nesmysl. To je totiz vase oblibena taktika - utocit na slova, ktera pouzije oponent a tady jste to malicko prepiskl. To by pak musel byt "lidovy" termin jakykoliv odborny termin, ktery neni nikde v zakonech CR. To je ale blbost, ze?

Myslím, že jste vybral opravdu dokonalý příklad toho, jak to v ČR vypadá, když je něco dané zákonem, ale politici to nechtějí.

Ano, je to dokonaly priklad. Vyvraci to vase dezinformace o tom, ze na mandatorni vydaj se muze vlada vyprdnout a nevyplatit ho. Ne, musi se vyplatit a jedina zmena muze prijit zmenou zakona. Takze pokud jde o poplatky CT, bude jistota jejich vyplaceni stejna jako dnes - prachy dostanou, pokud se nezmeni zakon.

Tak předem říkám, že nejsem pro zrušení poplatků. Nicméně když odbočím pane Jirsák k tomu státnímu rozpočtu, tak na druhé straně na dluhu jako takovém není nic špatného pokud se použije na skutečné dlouhodobé investice. Jsme země která v mnoha ohledech zaostala a stále zaostává, ať už jde o dálnice anebo ještě více rychlodráhy, ale je toho mnohem více. A bohužel pokud se budeme spoléhat jen na státní rozpočet, tak na tyhle velké projekty nebudou peníze nikdy, protože jsou prostě velmi drahé. Takže je v pořádku, pokud je schodek vyšší a použije se na tyto velké a dlouhodobé investice. Jinak se nepohneme z místa a budeme pořád tou východní zemí která se vzmohla hlavně díky EU a penězům které do nás lila (a to stejné třeba Polsko). Vzpomeňte si, kde jsme ještě byli před 25-30 lety. Neměli jsme ani pořádně benzínové pumpy. Situace se začala rapidně měnit pi vstupu do EU. A takhle nás dodnes vidí všechny západní země.

Mandatorni vydaje existuji, tohle by nebyl prvni.

Za prvé, „mandatorní výdaje“ není žádný pojem z legislativy, je to jen „lidové“ označení určitého typu výdajů. Které mimochodem tvoří asi tři čtvrtiny celého rozpočtu, takže tvářit se, že vláda zaplatí mandatorní výdaje a pak řeší, na co jí ještě zbylo, neodpovídá realitě.

Právě proto, že mandatorní výdaje existují, byste mohl vědět, že nejsou všechny stejné a nezachází se s nimi stejně.

Ale pokud trváte na demagogické otázce „existuje v historii ČR nějaký výdaj státního rozpočtu stanovený zákonem, který nebyl vyplacen v souladu se zákonem?“, tak si zkuste vyhledat na internetu, jestli se někdy třeba nestalo, že byl vyplacen opožděně nějaký důchod. (Napovím: byl.) Pokud by vás snad napadlo tvrdit, co je to za hloupost porovnávat důchod jednoho člověka s platbou do rozpočtu ČT, mám pro vás špatnou zprávu – s tímhle porovnáváním založeném na předpokladu, že všechny mandatorní výdaje jsou stejné, jste přišel vy.

Mandatorni vydaj je "lidove" oznaceni? Paneboze, tohle uz fakt nemyslite vazne. To je naprosta zoufalost.

s tímhle porovnáváním založeném na předpokladu, že všechny mandatorní výdaje jsou stejné, jste přišel vy.

Ja psal o "jasne danem mandatornim" vydaji. Jisteze se asi nejaky duchod nekdy zpozdil kvuli nejakemu technickemu problemu, nebo urednicke chybe. Vyplacen ale byl. Kolem duchodu jsou totiz kvanta slozite administrativy a muze dojit k chybam/prodlevam. V novem navrhu zakona o financovani CT/CRo je ale jasne dana castka, ktera se ma mesicne posilat. Cerne na bilem - zadna interpretace, zadny slozity vypocet, zadna administrativa. To je "jasne dany vydaj".

Protože ČT a ČRo už má „pořešené“ zrušením poplatků a zkrácením rozpočtu.

Ne, nema. Sirite dezinformace.

Já jsem o dluhu státního rozpočtu nic nepsal. A převedení plateb z přímých plateb občanů do státního rozpočtu není žádná dlouhodobá investice. Současná vláda nechce využít dluh státního rozpočtu na dlouhodobé investice, ale jen na uplácení voličů. Třeba právě výstavbu vysokorychlostních tratí, které jste zmínil, současná vláda prakticky zastavila.

Co je tohle zase za manipulaci? Ja netvrdil, ze je to v nejakem zakone.
Jenom jste vyvracel mé tvrzení, že to v zákoně není…

Nejedna se o "lidove" oznaceni, jedna se o odborny termin, ktery se pouziva vsemi odborniky a institucemi.
Takže když řešíme, jestli to je nebo není v zákoně, není to legislativní pojem – a pro označení, že něco není termín ze zákona, ale používá se to mimo zákon, se často používá označení lidové. A speciálně pro vás, abyste to nebral doslova, jsem to dal do uvozovek. Marně.

Ovsem. Pokud budeme chtit nejaky priklad srovnatelny s navrhovanou platbou VPM, tak tomu bude velmi dobre odpovidat treba § 15 Zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi.
V roce 2019 schválili ANO, ČSSD, KSČM a SPD zákon o zdanění finančních náhrad, zrušil ho až Ústavní soud. Před tím různí politici vyhrožovali snížením nebo zrušením plateb. Státní pozemkový fond nebo Lesy ČR nestíhaly v zákonných lhůtách posuzovat církevní žádosti o vydání polí a lesů.

Myslím, že jste vybral opravdu dokonalý příklad toho, jak to v ČR vypadá, když je něco dané zákonem, ale politici to nechtějí. Já bych to rozhodně neoznačil za něco, co proběhlo v pořádku, bez problémů, přesně v souladu se zákonem a bez pokusů o nátlak.

Poprvé jste se mohl vymlouvat na to, že jste ty uvozovky kolem „lidové“ přehlédl, stejně jako to, že je to označení vymezující se proti tomu, že jde o termín ze zákona. Jenže já jsem vás na to upozornil, takže teď už se na to nevymluvíte. Teď už je to od vás prostě jen čirá demagogie.

Vyvraci to vase dezinformace o tom, ze na mandatorni vydaj se muze vlada vyprdnout a nevyplatit ho.
Já jsem ale nic takového nepsal.

musi se vyplatit
Když někdo něco musí, je dobré se ptát, co se stane, když to neudělá. Půjde vláda do vězení?

Takze pokud jde o poplatky CT, bude jistota jejich vyplaceni stejna jako dnes - prachy dostanou, pokud se nezmeni zakon.
I kdyby to teoreticky byla pravda, není to protiargument proti tvrzení, že média placená ze státního rozpočtu jsou více závislá na státu a politicích, než média, která jsou placená z peněz občanů a firem.

Například proto, že politici mohou vyhrožovat tím, že platbu ze státního rozpočtu sníží – a taková hrozba zní pravděpodobněji, než hrozba, že sníží poplatky. Například proto, že mnoho dalších lidí bude taková média vnímat jako státní nebo blízká státu a nebude jim důvěřovat. Například proto, že zákon o státním rozpočtu se projednává každý rok, takže je daleko lehčí při tom projednávání prohlásit, že je potřeba šetřit, že se peníze vezmou médiím a že proto je potřeba upravit i zákon o financování médií. Nebyla by to žádná novinka – nevím, zda to platí stále, ale porušení zákona o rozpočtové odpovědnosti plánovala vláda „vyřešit“ také tím, že spolu s rozpočtem upraví i ten zákon. V neposlední řadě pak všechno tohle povede (a už se tak děje) k tomu, že z médií veřejné služby budou odcházet schopní lidé, kteří ta nezávislá média a jejich kvalitu tvoří. Neznamená, že by tam nikdo schopný nezůstal – ale bude jich méně a méně, což se ve fungování média samozřejmě projeví.

24. 10. 2026, 11:42 editováno autorem komentáře

Poprvé jste se mohl vymlouvat na to, že jste ty uvozovky kolem „lidové“ přehlédl, stejně jako to, že je to označení vymezující se proti tomu, že jde o termín ze zákona. Jenže já jsem vás na to upozornil, takže teď už se na to nevymluvíte. Teď už je to od vás prostě jen čirá demagogie.

Mel jste se k tomu postavit celem ve chvili, kdy jsem vas chytil za pazouru. Vy jste misto toho zacal obhajovat tvrzeni, ktere jsem nezpochybnoval. Jste manipulator.

Vyvraci to vase dezinformace o tom, ze na mandatorni vydaj se muze vlada vyprdnout a nevyplatit ho.
Já jsem ale nic takového nepsal.

Opet lzete, Jirsaku. Omilate to porad dokola.

I kdyby to teoreticky byla pravda, není to protiargument proti tvrzení, že média placená ze státního rozpočtu jsou více závislá na státu a politicích, než média, která jsou placená z peněz občanů a firem.

Je, jenom mu nerozumite.

Spravne, musi.

Poslyšte, vy asi dost špatně vidíte, že? Nepoznáte rozdíl mezi „lidové“ a lidové, mezi kratit/navysovat a nevyplatit…

Ale nerozumím tomu, proč hájíte kroky vlády vedoucí k většímu ovládnutí médií veřejné služby, když si uvědomujete, že je to špatné. Že si uvědomujete, že je to špatné, jste na sebe prozradil tím, že neustále obhajujete něco jiného. Když se člověk podívá na to zbylé místo, na tu díru, kterou jste se nikdy nepokusil obhájit, je tam přesně tohle – snaha vlády oslabit média veřejné služby a podřídit je ještě více politikům.