Názory k článku
Vláda v pondělí projedná zrušení poplatků. Ředitelé ČT a ČRo částku z rozpočtu zatím neznají

Miluji argumentaci, že cílem je, aby lidem „nechodily složenky za službu, kterou nevyužívají". Výsledkem ovšem bude, že to budeme platit všichni v každém nakoupeném rohlíku.

Vzhledem k tomu, ze neni v planu zvysovat dane, tak tomu tak nutne neni, bude se to financovat z dluhu, uz si takhle pujcujeme treba na elektrinu, tak proc ne na televizi a radio. Ted jde jen o to, zda volici Andreje Babise stihnou zemrit pred bankrotem, pokud ano, tak z jejich pohledu davaji presuny vydaju z vlastni kapsy do statniho dluhu smysl. Ti, kteri budou mit tu smulu, ze se bankrotu a nasledneho snizovani duchodu doziji, z toho mozna v konecnem dusledku nebudou nadseni, ale ocividne je to riziko, ktere jsou ochotni nest.

Je to špatně.
Je to špatně, protože se nedá vyloučit ovlivňování přes rozpočet.
Je to špatně, protože rozpočet už teď má deficit ve stamiliardách.
Je to špatně, protože mandatorní výdaje už teď tvoří nezdravě velký podíl rozpočtu.
Je to špatně, protože se ČT a ČRo ubírají peníze skoro na úroveň před valorizací - a bude jen pokračovat podfinancované provisorium.
Je to špatně, protože skoro polovina obyvatel si přeje zachovat poplatky a pro financování z rozpočtu je jen třetina (jenže zároveň jsou ti samí, co volili Babiše...).
Je to špatně, protože není žádná dlouhodobá koncepce, žádný rozumný plán - jen: my jsme to slíbili svým voličům, my máme možnost to udělat, my to chceme.
Je - to - špatně!

Souhlasím, velmi výstižně napsáno

Není - to - špatně :-).

Prohráli jste volby - se s tim už konečně smiřte :-)

Jak můžete vědět, zda jsme náhodou nevolili Motoristy, kteří slibovali ty poplatky nechat a nestrkat je pod státní rozpočet...?

Tady vůbec nejde o to, zda jsme prohráli volby, ale o to, že se to celé děje jen proto, že ANO vyhrálo. Mění to hlavně proto, že to slíbili svým voličům, bez ohledu na to, že si to přeje jen třetina obyvatel, bez ohledu na to, že nemají vůbec rozmyšlené, jak to udělat, jaké to bude mít dopady, atd.

9. 6. 2026, 22:03 editováno autorem komentáře

A kolik lidi si pralo zvyseni poplatku, ktere protlacila minula vlada pred koncem volebniho obdobi? Ale to jste tady nevykrikoval o problematice demokracie...

máme zastupitelskou demogracii, ne vše co udělá vláda/parlament musí být výsledek toho, že si to někdo či většina přeje, že.

Co všechno může Bureš podle vás může v oblasti kultury, proto že vyhrál volby? Třeba zrušit Národní muzeum, zapálit Národní divadlo, prodat Karlštejn ???

Zrušit Národní muzeum by bylo zbytečné, stačil by vyhazov ředitele, který dlouhodobě na budově Muzea nechal viset vlajku cizího státu a tím celou instituci zpolitizoval
Národní divadlo - neznám aktuální repertoár, ale pokud by se tam dlouhodobě objevovaly nějaké progresivistické adaptace, tak i tam by se mělo zasáhnout
Karlštejn - nevím o tom, že by místní kastelán zpolitizoval tuhle památku. Zřejmě to tam vedou normální lidé.

"dlouhodobě na budově Muzea nechal viset vlajku cizího státu"

on jí tam právěže viset nenechal. Předposral se, a ještě řed volbami ji (v předtuše jejich výsledku) pod úplně debilní záminkou "dočasně" sundal. Pak ji tam ovšem zapoměl vrátit, což mu od té doby DEN CO DEN lidé připomínají tím, že na schodech u muzea drží svou ukrajinskou vlajku.....

https://www.facebook.com/stafetazavlajku/

kdokoliv se může ke Štafetě přidat

Je pěkný mindfuck tvrdit, že změna financování umožní vládě více ovlivňovat Českou televizi. Vláda a Parlament už dnes rozhodují o výši poplatků i o tom, kdo je musí platit. (Nejdřív to byli to co mají tv, pak ti co mají elektřinu a nakonec všichni co mají internet v telefonu…) Objem peněz pro ČT je tedy už nyní závislý na politickém rozhodnutí. Z tohoto pohledu je jedno, jestli peníze přijdou přes poplatek nebo ze státního rozpočtu – možnost ovlivnit financování je v obou případech stejná.

Není - teď je na to potřeba extra zákon a extra projednávání jen o tom. V rozpočtu to bude mezi milionem dalších položek a nejaká sviňárna se jednoduše schová, prostě se řekne "musí se šetřit".

Ale vždyť od začátku říkají, že by ta částka byla daná zákonem. Tzn. aby se to změnilo, tak by se taky musel změnit zákon.

Ciste teoreticky ho vlada muze proste ignorovat a penize neposlat. Je samozrejme otazkou, zda to neni prusvih z kategorie, ze vysilani MS v kopane je vedle toho tretirada zalezitost, ale predstavit si to lze.

S tou elektrinou je to nepresne, uz pomerne dlouho slouzi k identifikaci potencialnich poplatniku, ale nezaklada povinnost platit, tu lze odmitnout cestnym prohlasenim, ze nemate pristroj. V tomto se zakon nemenil, "jen" se zmenila definice pristroje.

ale vždyť to stejné se už stalo na Slovensku a Maďarsku, nemůsíš rozbíjet spekulace, když máš důkaz, že to vede k ovlivňování.

Upravit zákon o české televizi není tak snadné, naopak zákon o rozpočtu se musí schvalovat každý rok, často ve spěchu, často tam zůstávají špatné věci jen kvůli tomu, že už není prostor to měnit a přesně v tomhle schématu se velmi dobře manipuluje s rozpočtem u nepohodlných organzací.

Tady muze jit dost o detaily. Nektere zeme financuji z rozpoctu na zaklade treba i kazdorocniho uvazeni o castce, jine maji zakonem dany mechanismus urceni castky. V navrhu, ktery v mezicase padnul, se pocitalo s pevne danou castkou pro zacatek a valorizacnim mechanismem. Vlada by musela tu castku dat nebo porusit zakon, neni to tak, ze by stacilo v rozpoctu proste navrhnout a ve snemovne v ramci jeho projednavani odhlasovat castku nizsi. Fakt je ten, ze v soucasne dobe vlada nemuze odriznout verejnopravni media od penez tim, ze se rozhodne ignorovat zakon, ale budeme-li predpokladat, ze vlada zakony dodrzuje, tak zmena castky (mimo ramec valorizace) dnes i v budoucnu znamena zmenu zakona. Na Slovensku zmensili pridel zmenou zakona, byla-li by jejich verejnopravni media financovana poplatkem, tak mohli snizit poplatek uplne stejne, jako snizili procento HDP. Mozna se mylim, ale myslim, ze kvuli snizeni poplatku by lide na barikady uplne nesli.

10. 6. 2026, 12:45 editováno autorem komentáře

Tohle je v našem právním řádu ale takový trochu exces, zákon sice mluví o konkrétní částce, ale zákon o rozpočtu má vlastní autonomii. Co myslíš, že se stane, když v rozpočtu bude nižší částka? Takový případ jsem v databázi soudních rozhodnutí nenašel. Další zákon, který stanovuje konkrétní výši platby je třeba ten o důchodech, ale ty nejdou přes státní rozpočet jako pevná položka, tohle jde do státního rozpočtu jako položka.

Ignorování zákona nebo i jeho obcházení, pokud jde právě o rozpočet jsme tady viděli už mnohokrát. Tohle není pevný závazek, to je na oko vypadající závazek.

Já bych téhle konstrukci nevěřil.

Co myslíš, že se stane, když v rozpočtu bude nižší částka?

Tak bude ten zakon o statnim rozpoctu neplatny a sejme ho soud.

ale vždyť to stejné se už stalo na Slovensku a Maďarsku, nemůsíš rozbíjet spekulace, když máš důkaz, že to vede k ovlivňování.

To neni zadny dukaz, tos jen vytahnul priklady dvou zemi, co se ti hodi do tveho narativu. Tech zemi, kde se zrusily poplatky je v Evrope daleko vic. Kde mas Norsko? Estonsko? Holandsko? Dansko? ... Tam vsude dochazi k nejake apokalypse?

Vytáhl jsem země, kde proběhla úplně stejná argumentace, které pravidelně vytahuje Babiš i Okamura. V Norsku se to platí automaticky z daní z příjmů a změna poplatků neproběhla v době, kdy ti stejní politici křičí, že jsou novináři uplacení, dělají kampaně a mají se likvidovat. Tam to bylo administrativní rozhodnutí.

Madarskem bych strasil az ve chvili, kdy bude vladni sebranka predkladat medialni zakony, jako zavadel Orban. Ted jde jen o zmenu financovani a ten argument sikmou plochou je dost slaby, protoze prime financovani v mnoha statech bez problemu funguje.