Vlákno názorů k článku
Vládní poslanci prosadili, aby sněmovna dnes začala jednat o zrušení TV poplatků od Filip Jirsák - Pro diskuze je celkem nutnou podmínkou umět číst...

Pro diskuze je celkem nutnou podmínkou umět číst a chápat text, doporučuji vám se zdokonalit v tomto umu.
Přečetl jsem váš komentář znovu a nevidím v mé odpovědi nic, co by naznačovalo, že neumím číst nebo chápat text. Bývalo by bylo pomohlo, kdybyste napsal, co jsem podle vás pochopil špatně. Můžu se opravit, můžeme nad významem konkrétního texu diskutovat. Ale takhle? Je to jen zbytečný komentář, který diskusi nijak neposunul.

Navíc tento váš závěr je silný.
Ani ne. Není absolutní, ale to jsem snad jasně napsal.

Pokud tedy si nemyslíte, že Hitler nestranil nikomu, zabíjel jak frantíky, tak rusy, tak cikány, tak židy.
OK, napíšu to přesněji. Pokud jedni tvrdí, že ČT a ČRo byly pro Babišovu vládu, a jiní tvrdí, že ČT a ČRo byly proti Babišově vládě – přičemž ty dvě skupiny lidí, které to tvrdí, jsou srovnatelné – je to docela dobrý indikátor toho, že ČT a ČRo nebyly ani pro Babišovu vládu ani proti ní, jenom prostě objektivně informovaly.

ad "Mimochodem, někteří tvrdí, že ČT a ČRo jsou protibabišovské, vy zase tvrdíte, že byla probabišovská. To je docela silný indikátor toho, že nestraní nikomu."
Pro diskuze je celkem nutnou podmínkou umět číst a chápat text, doporučuji vám se zdokonalit v tomto umu.
Navíc tento váš závěr je silný. Pokud tedy si nemyslíte, že Hitler nestranil nikomu, zabíjel jak frantíky, tak rusy, tak cikány, tak židy.

Když rodiče zaplatí 60 tisíc za dovolenou a dítě přispěje z kapesného 200 Kč, nebudete tvrdit, že dítě platí dovolenou.

Média veřejné služby informovala o tom, co splňovalo nároky zpravodajství – bylo to podstatné a věrohodné.

Mimochodem, někteří tvrdí, že ČT a ČRo jsou protibabišovské, vy zase tvrdíte, že byla probabišovská. To je docela silný indikátor toho, že nestraní nikomu.

I z hlediska vaší definice, je definice platit splněna. Pojištovny platí vše, co využijí z hlediska dopravních nehod. Stejně jako vy platíte řemeslníka, za to, co u vás vykoná. A neplatíte mu vše, co dělá kdekoliv jinde. Dokonce jim platí 3% nad toto.

Takže informovala jen o tom, co prostě bylo neúnosné neinformovat. A až to bylo neúnosné. Podobně jako Babišova média občas informují o Babišových problémech, až už je to neúnosné. Nic víc, nic méně. Samozřejmě výjimky se našli. Ale tam kde vidíte informování, tam já vidím jen povinné zdání nezávislosti na státě. Jakmile šlo o něco dřív, byli více než zdrženliví.

Neodporuji. „Platit něco“ znamená, že to platíte celé nebo značnou část.

Média veřejné služby informovala o tom, jak jsou opatření vlády chaotická. Informovala o tom, že a proč je shodil soud. Informovala o tom, kolik lidí zemřelo kvůli pozdnímu zavedení opatření.

Odporujete si ve dvou následujících větách "neplatí je. Platí zlomek nákladů."
Místo odpovědi řešíte zkratku.
A to už vůbec nemluvím o tom, že tvrdíte, že informovala "co všechno dělá vláda špatně". Stačí najít jeden příklad - to je tak snadné, že vám to dám za domácí úkol.
Nezbývá mi než popřát vám hezký den, další diskuze mi nedává smysl, není konstruktivní.

pojištovny už hasiče platí
Ne, neplatí je. Platí zlomek nákladů. Největší část – to, aby HZS vůbec mohl fungovat – platí stát. A obce, které přispívají na činnost dobrovolných hasičů.

vy soudíte dle čeho, že jsou to veřejná média?
Jsou to média veřejné služby. Co jsou veřejná média netuším a nikdy jsem ten pojem nepoužil.

Např. jak informovali během covidu - byla to čistě vládní hlasná trouba, nic víc.
Vládní hlásná trouba se projevuje tak, že upozorňuje na to, co všechno dělá vláda špatně? To máte tedy zajímavou představu o hlásné troubě.

Mimochodem, posuzovat objektivnost média podle jednoho tématu, ve kterém lítá spousta nepravd, je dost ošemetné. Může se vám totiž snadno stát, že tím, kdo je v daném tématu vedle, jste vy.

ad pojištovny, možná to pro vás bude překvapení, ale pojištovny už hasiče platí a příliš se to na cenách neporjevilo - POV. A pravděpodobně by hasili i věci nepojištěných tak, aby nehořeli věci pojištěných. Musíte si uvědomit, že platí spoustu věcí, dává jim smysl dobrovolně přispívat na prevenci v rámci životního pojištění, na čidla v rámci majetkového pojištění, zohlednují zabezpečení...

ad media veřejné služby - vy soudíte dle čeho, že jsou to veřejná média? Já soudím dle toho, jak se chovají, jak informovali, když jsem se na ně díval, jak informují, co se ke mně dostane. Např. jak informovali během covidu - byla to čistě vládní hlasná trouba, nic víc.

Neomezuje se demokracie.
Omezuje. Nezávislá média jsou jedním z pilířů demokracie. Větší závislost na státu a zmenšení rozpočtu tento pilíř oslabuje.

Co se možná mění je zlevnění, protože se ušetří prostředky na vymáhání koncesionářských poplatků.
Nemyslím si, že by stát zvládal vymáhání daní nějak extra levněji. K nákladům státu navíc musíte připočíst úroky, protože stát si na to bude půjčovat. Nejdráž nás na tom ale vyjde to omezení nezávislosti médií.

A víc lidí uvidí prohlídne současně používaný eufeminismus "veřejnoprávní" televize jako označení pro státní televizi...
Jenže média veřejné služby nejsou státní média. Státní média z nich chce udělat současná vláda, a vy tomu tleskáte.

Jak platilo by se to, co lidé či někdo potřebuje.
Ne, platilo by se jen to, co si hloupí lidé myslí, že potřebují. Věci, o kterých si myslí, že je nepotřebují, a jejich potřebnost si uvědomí, až když je pozdě, by se neplatily. Až byste stál na spáleništi svého domu, pochopil byste, k čemu je dobré platit hasiče. Akorát už by bylo pozdě.

Hasiče by platili pravděpodobně pojištovny, stejně tak záchranáře - redukce pojistných plnění.
Z čeho by to platily? Zdražily by o tolik pojistky? To by pojištění spousta lidí vypovědělo. A ti hasiči by hasili jenom věci pojištěných?

Neomezuje se demokracie. Zbytek textu je tím pádem nesmyslná.
Závislost na státu zůstává stejná. Co se možná mění je zlevnění, protože se ušetří prostředky na vymáhání koncesionářských poplatků. A víc lidí uvidí prohlídne současně používaný eufeminismus "veřejnoprávní" televize jako označení pro státní televizi...
"Co takhle že by hasiče, záchranáře, MHD, nebo veřejné osvětlení platili jenom ti, co chtějí?" Jak platilo by se to, co lidé či někdo potřebuje. Já budu rád až se nebude platit veřejné osvětlení, jehož pozitivní účinky na kriminalitu jsou diskutabilní, za to vliv na spánek lidí i na rostliny, zvířata značný.
Hasiče by platili pravděpodobně pojištovny, stejně tak záchranáře - redukce pojistných plnění.
MHD je na delší, protože nejdříve by muselo skončit dotování i IAD ve formě bezplatných silnic a levného dlouhodobého parkování na veřejných místech .

"Máme demokracii, změnu prosazují strany mající většinu. "
Právě že máme demokracii a ne diktaturu většiny. I strany, které mají většinu, mají povinnost jednat ve prospěch celé společnosti. Ne jen ve prospěch svého předsedy, svůj nebo svých voličů.
:D To si s dovolením uložím :D

Máme demokracii, změnu prosazují strany mající většinu.
Právě že máme demokracii a ne diktaturu většiny. I strany, které mají většinu, mají povinnost jednat ve prospěch celé společnosti. Ne jen ve prospěch svého předsedy, svůj nebo svých voličů.

navrhuji řešení
To je velmi hloupé řešení. Co takhle že by hasiče, záchranáře, MHD, nebo veřejné osvětlení platili jenom ti, co chtějí? Jak by to asi dopadlo? Neplatil by prakticky nikdo a ta služba by skončila. Protože kde kdo by si řekl, proč to má platit on, když tu službu konzumují všichni. A přestal by platit. Takže by se muselo zdražit, a další by si řekli, proč oni mají platit jenom proto, že ostatní neplatí. Až by to postupně skončilo, protože by na provoz nebyly peníze.

Osobně bych byl nejraději, kdyby se prohlasovala skutečná odluka médií od státu, podobně jako se odhlasovala odluka církve od státu. Prostě přechodové období, kdy se platby ze zákona bude snižovat, aby média měla čas se přizpůsobit a na konci budeme mít maximalizovanou nezávislost na státu.
Ale my dnes máme média odloučená od státu, jsou placena z peněz lidí. To, o čem se teď bude hlasovat, je naopak větší závislost médií na státu. Protože platí, že kdo platí, ten poroučí.

Přeji poslancům pevné nervy a doufám, že tentokrát se jim to podaří prosadit
V předchozím odstavci jste chtěl nezávislost médií na státu, a teď jim přejete, aby se jim podařilo prosadit výrazné zvětšení závislosti na státu.

Pak se lidé diví, jak se mohli ve dvacátých letech dostat k moci nacisté a po válce komunisté. No přesně takhle – že když se pokusili omezit demokracii, mnozí lidé jim přáli pevné nervy a doufali, že se jim to podaří. A ono se jim to fakt podařilo. A když dotyční zjistili, že to omezování demokracie postihuje i je, bylo pozdě.

Máme demokracii, změnu prosazují strany mající většinu. I kdyby byl plný Václavák, je to méně než počet voličů...

Pokud by to byla většina, navrhuji řešení: ti, co chtějí koncesionářské poplatky, ať se jim zvednou poplatky na dvojnásobek, ať už firem nebo občanů. Ti, co nechtějí, ať je neplatí. Pokud opravdu většina koncesionářské poplatky chce, tak státní tzv. veřejnoprávní média budou mít víc peněz a všichni budou spokojeni, jak ti, co je chtějí, tak ti, co je nechtějí...

Osobně bych byl nejraději, kdyby se prohlasovala skutečná odluka médií od státu, podobně jako se odhlasovala odluka církve od státu. Prostě přechodové období, kdy se platby ze zákona bude snižovat, aby média měla čas se přizpůsobit a na konci budeme mít maximalizovanou nezávislost na státu.

Přeji poslancům pevné nervy a doufám, že tentokrát se jim to podaří prosadit, i kdyby do Vánoc měli zasedat (což by vlastně bylo i lepší, stejně v průměrů jsou změny zákonů k horšímu...)