Názory k článku
Vládní poslanci prosadili, aby sněmovna dnes začala jednat o zrušení TV poplatků

Že něco chtěly, ale zjistily,že je to nesmysl, není důvodem k tomu, aby si to ANO + přílepky prosadily protože můžou, protože jsme to voličům slíbili.
Jedna věc je, že chtějí změnit financování veřejnoprávních médií (a zrušit ty poplatky), druhá, že to dělají v naprosto, ale naprosto hloupou dobu. Kdyby byl rozpočet zhruba vyrovnaný, tak se dá diskutovat na téma, jaký způsob financování je lepší, jaké má který výhody, atd.
Jenže přihodit deset miliard mandatorních výdajů ve chvíli, kdy předkládáte rozpočet s 360 miliardovým (?) deficitem, kdy mandatorní výdaje tvoří asi tak 97 % příjmů rozpočtu, a ještě argumentovat tím, že ty finance poškrtají (reálně pod to, co měla média před loňskou valorizací!), protože ČT a ČRo neumějí šetřit (!) - to je opravdu nestydatá drzost!!! (Se třemi vykřičníky!)

Mate samozrejme pravdu, problem je, ze zvysovani vydaju je na poradu dne, ale zvysovani prijmu nebo snizovani duchodu neni, u tech duchodu se tato vlada tvari (a snad u tvareni z velke casti zustane), ze by rada spise opak. Navic ta sekera je tak obrovska, ze stat by mel spise hodne uvazovat o tom, jak snizit soucasne vydaje nebo navysit dane zcela bez toho, ze by na opacne strane pridaval vydaje nove. Tady to, ze si stat za obcany pujcuje, aby jim "usetril" na provoznich vydajich je celkem cesta do pekel. At uz to, ze si dnes pujcujeme prostrednictvim statu treba na platby za OZE nebo ze si zitra budeme pujcovat na televizni poplatky.

Nemusime, ja jsem zastancem zruseni verejnopravnich medii, ale to je trochu jina debata, nez zda usetrime, kdyz si to misto poplatku budeme financovat skrze rozpocet.

Jenže Motoristi měly explicitně že je rušit nebudou. Zcela běžně prochází věci s mnohem větší většinou.

Není to to samé, natož naprosto. Předtím se vláda snažila prosadit věci přes skoro kontuniální obstrukce opozice. Teď jde o to, že dneska ráno zničehonic přišel Fiala s tím, že se tomu zákonu musí dát absolutní priorita a musí se prohlasovat dnes nebo zítra na základě v zákulisí připraveného scénáře, o kterém vědělo jen pár lidí (pravda, ve zprávičce to není popsané úplně detailně). Evidentně jim vyšlo v analýzách, že katastrofa u obecních a senátních volbách byla proto, že se lidi z ČT dovídají o jejich šmejdovinách a tak se rozhodli ji co nejrychleji zaříznout.

Evidentně jim vyšlo v analýzách, že katastrofa u obecních a senátních volbách byla proto, že se lidi z ČT dovídají o jejich šmejdovinách a tak se rozhodli ji co nejrychleji zaříznout

Vy byste se mel dat na psani sci-fi, vas je v diskuzich skoda. XD

Tak sem hoďte lepší vysvětlení proč s tím najednou tak spěchají, že že je to důležitější než například návrhy ohledně zdravotnictví, které je podle Babiše priorita.

To bysme nejdriv museli obhajit tvrzeni, ze s tim tak najednou spechaji. Argument "vsechny ostatni problemy uz jsou vyresene" je takova floskule co jde pouzit na vsechno, na to nema smysl reagovat. Meli to proste v programu a zadnou velkou prioritou to pro ne ocividne neni, kdyz to zacinaji projednavat az po roce u kormidla.

To bysme nejdriv museli obhajit tvrzeni, ze s tim tak najednou spechaji.
To není zas tak těžké. https://www.seznamzpravy.cz/clanek/domaci-politika-ruseni-koncesionarskych-poplatku-se-odklada-315603

A zkusil jste si to i precist? Tak jeste jednou specialne pro vas - volby byly v roce 2025. Kdyby jim na tom fakt zalezelo, uz mohl byt zakon davno projednany.

> Z pohledu vlivu politiku na CT se tim nemeni absolutne nic.

Sakra! To abyste hned běžel do Sněmovny a vysvětlil jim, že není potřeba spěchat, protože ten zákon nic nezmění :-D :-D :-D

Tak uz doslo na prekrucovani - hlavni zbran poplatkovych fanatiku. Ja nenapsal, ze se nic nezmeni. Ja napsal, ze se tim nezmeni vliv politiku na CT. Kdyz jim budou chtit dat vic/min penez, tak budou muset prosadit zmenu zakona uplne stejne, jako tomu bylo dosud.

Ja napsal, ze se tim nezmeni vliv politiku na CT. Kdyz jim budou chtit dat vic/min penez, tak budou muset prosadit zmenu zakona uplne stejne, jako tomu bylo dosud.
Jenže „vliv politiků“ a „nutnost změny zákona“ není jedno a to samé.

Rozpocet se nekrati o 20%, ale vraci se na korunu presne na uroven
Tohle už chce hodně myšlenkové gymnastiky, že? Co je tedy ten „návrat“ jiného, než zkrácení? Ten rozpočet zůstává na stejné úrovni, nebo se dokonce navyšuje?

Navic jak CT, tak CRo usetri 100 milionu za vyber poplatku.
Těžko hned v prvním roce.

Zakon, ktery urcuje kolik ma platit stat je uplne stejne voditko, jako zakon, ktery urcuje, kolik maji platit obcane.
Není.

Ne, neni.
Ale je.

Objektivne zadnou nouzi netrpi.
To, že si něco myslíte, protože tomu nerozumíte, neznamená, že je to objektivní.

O te se bude dat mluvit az ve chvili, kdy nebude schopna plnit zakonne pozadavky.
Nesmysl. ČT může třeba spotřebovávat rezervy, které byly určené mna něco jiného. Může zhoršovat kvalitu pořadů, vyrábět méně pořadů. To vše se nemusí hned projevit na plnění zákonných požadavků.

Je to jako kdybyste tvrdil že v nouzi budete teprve tehdy, až nebudete mít na jídlo. To, že nemáte na oblečení, rozpadá se vám vybavení domácnosti a dlužíte, kam se podíváte, to neznamená, že jste v nouzi, že.

Tohle už chce hodně myšlenkové gymnastiky, že?

Ne, tohle je objektivni realita(koncept, kteremu moc nerozumite). Ta castka z navrhu na korunu presne odpovida castce z vyrocnich zprav CT/CRo pred tim, nez se poplatky zvysily.

To, že si něco myslíte, protože tomu nerozumíte, neznamená, že je to objektivní.

Objektivni to je tim, ze jsem se na to podival pohledem dokazatelnych tvrzeni - rozsah vysilani, pocet zamestnancu. Vy jste nic z toho nerozporoval, vasim jedinym argumentem je "nerozumite tomu", coz svedci o tom, ze objektivni argumenty jsou na me strane. Dekuji za potvrzeni.

Je to jako kdybyste tvrdil že v nouzi budete teprve tehdy, až nebudete mít na jídlo.

Kdyz opravdu nebudu mit na jidlo, tak asi v nouzi budu. Jenze kdyz si pri tom budu objednavat treba dalsi predplatne streamovacich sluzeb, tak to znamena, ze tou nouzi skutecne netrpim, ale jenom ji predstiram, abyste me politoval.

Ne, tohle je objektivni realita(koncept, kteremu moc nerozumite).
Objektivní realita je, že vláda navrhuje zkrácení rozpočtu ČT a ČRo přibližně o 15 %.

Ta castka z navrhu na korunu presne odpovida castce z vyrocnich zprav CT/CRo pred tim, nez se poplatky zvysily.
To znamená, že navržený rozpočet není zkrácený? Tak zůstává stejný nebo se dokonce navyšuje? Nebo snad při porovnávání dvou rozpočtu je ještě jiná možnost, než že nový rozpočet je nižší, stejný nebo vyšší?

Objektivni to je tim, ze jsem se na to podival pohledem dokazatelnych tvrzeni - rozsah vysilani, pocet zamestnancu.
Jenže tím jste dokázal pouze malou část toho tvrzení.

Vy jste nic z toho nerozporoval, vasim jedinym argumentem je "nerozumite tomu", coz svedci o tom, ze objektivni argumenty jsou na me strane. Dekuji za potvrzeni.
Aha, tak vy nerozumíte daleko zásadnějším věcem. Když něco tvrdíte, a dokážete malinkou objektivní část toho tvrzení, neznamená to, že je objektivní celé vaše tvrzení, a neznamená to, že je dokázané celé tvrzení.

Zjevně nerozumíte tomu, že náklady ČT nejsou jen provozní náklady, ale také investice. Že ČT může tvořit rezervy nebo naopak vnitřní dluh.

Jenze kdyz si pri tom budu objednavat treba dalsi predplatne streamovacich sluzeb
Nic tomu podobného jste ale v případě ČT netvrdil, natož abyste to dokázal.

Objektivní realita je, že vláda navrhuje zkrácení rozpočtu ČT a ČRo přibližně o 15 %.

Ano. A pokud chceme jeste presnejsi objektivni realitu, tak se rozpocet vrati presne na uroven pred minulym zvysenim.

Aha, tak vy nerozumíte daleko zásadnějším věcem. Když něco tvrdíte, a dokážete malinkou objektivní část toho tvrzení, neznamená to, že je objektivní celé vaše tvrzení, a neznamená to, že je dokázané celé tvrzení.

Jediny proti"argument" byl "nerozumite tomu". Takze vsechny skutecne argumenty, ktere padly, potvrzuji co jsem napsal.

Nic tomu podobného jste ale v případě ČT netvrdil, natož abyste to dokázal.

Parada. Takze se budeme tvarit, ze neexistuji zadne udalosti mimo tuto diskuzi. Sam dobre vite, ze CT okamzite po zvyseni poplatku zacala uzavirat nove dlouhodobe smlouvy a nakupovat licence, uz jsem to s vami resil. Kdyby clovek nevedel, ze tam delaji sami dobri a cestni lide, tak by mohl dojit k nazoru, ze prestoze meli nejiste vyhlidky, zacali schvalne rozhazovat, aby pak mohli rvat, ze maji hlad.

Ano. A pokud chceme jeste presnejsi objektivni realitu, tak se rozpocet vrati presne na uroven pred minulym zvysenim.
To není přesnější. To je jiné tvrzení. Je navržené zkrácení rozpočtu ČT i ČRo, a vaše tvrzení, že není navrženo zkrácení rozpočtu, je objektivně lež.

Takze vsechny skutecne argumenty, ktere padly, potvrzuji co jsem napsal.
A vy potvrzujete, že nerozumíte logice. Vy jste něco tvrdil. Pak jste dokázal jednu setinu toho tvrzení. Ano, tu jednu setinu já nerozporuju. Ale zbývá vám stále dokázat těch zbývajících 99 % vašeho tvrzení.

Takze se budeme tvarit, ze neexistuji zadne udalosti mimo tuto diskuzi.
Ne, nebudeme se tak tvářit. Jenom se nebudeme tvářit, že vaše tvrzení jsou automaticky platná, aniž byste je nějak doložil.

Sam dobre vite, ze CT okamzite po zvyseni poplatku zacala uzavirat nove dlouhodobe smlouvy a nakupovat licence, uz jsem to s vami resil.
Na tom je něco špatně? Když vy nebudete mít na jídlo a dostanete výplatu, hned z té výplaty koupíte jídlo. Znamená to snad, že si žijete nad poměry?

Kdyby clovek nevedel, ze tam delaji sami dobri a cestni lide, tak by mohl dojit k nazoru, ze prestoze meli nejiste vyhlidky, zacali schvalne rozhazovat, aby pak mohli rvat, ze maji hlad.
Nebo začali splácet dluh.

a vaše tvrzení, že není navrženo zkrácení rozpočtu, je objektivně lež.

"Me" tvrzeni, ktere jste si vylhal, Jirsaku! Prectete si jeste jednou co bylo napsano a prijdte se omluvit.

Ano, tu jednu setinu já nerozporuju. Ale zbývá vám stále dokázat těch zbývajících 99 % vašeho tvrzení.

Ne, nezbyva.

Na tom je něco špatně? Když vy nebudete mít na jídlo a dostanete výplatu, hned z té výplaty koupíte jídlo. Znamená to snad, že si žijete nad poměry?

Samozrejme, koupim jidlo. Nebudu ale nakupovat veci co nepotrebuju, kdyz by to znamenalo, ze pred dalsi vyplatou budu mit zase hlad.

Nebo začali splácet dluh.

Dluh se splaci vytvarenim novych zavazku?

Rozpocet se nekrati o 20%
Tohle jste napsal a nemyslel jste tím, že se krátí o méně procent. Takže jste objektivně napsal lež. Žádné další doplňky na tom nic nemění, protože zkrácení rozpočtu je zkrácení rozpočtu.

Ne, nezbyva.
Ale zbývá. Co třeba investice? Co čerpání rezerv? Co vnitřní dluh?

Nebudu ale nakupovat veci co nepotrebuju
A jsme zase u toho – nenapsal jste jedinou věc, co by ČT nakoupila a co nepotřebuje. Opakuje se stále stejný vzorec – napíšete nějaké tvrzení a pak ho vůbec nejste schopen dokázat.

Dluh se splaci vytvarenim novych zavazku?
Často ano. Na splacení dluhu můžete buď našetřit, nebo vytvoříte jiný dluh, původní dluh splatíte a pak splácíte ten nový dluh. Třeba nákup nemovitosti na hypotéku je ten druhý případ.

pojištovny už hasiče platí
Ne, neplatí je. Platí zlomek nákladů. Největší část – to, aby HZS vůbec mohl fungovat – platí stát. A obce, které přispívají na činnost dobrovolných hasičů.

vy soudíte dle čeho, že jsou to veřejná média?
Jsou to média veřejné služby. Co jsou veřejná média netuším a nikdy jsem ten pojem nepoužil.

Např. jak informovali během covidu - byla to čistě vládní hlasná trouba, nic víc.
Vládní hlásná trouba se projevuje tak, že upozorňuje na to, co všechno dělá vláda špatně? To máte tedy zajímavou představu o hlásné troubě.

Mimochodem, posuzovat objektivnost média podle jednoho tématu, ve kterém lítá spousta nepravd, je dost ošemetné. Může se vám totiž snadno stát, že tím, kdo je v daném tématu vedle, jste vy.

Odporujete si ve dvou následujících větách "neplatí je. Platí zlomek nákladů."
Místo odpovědi řešíte zkratku.
A to už vůbec nemluvím o tom, že tvrdíte, že informovala "co všechno dělá vláda špatně". Stačí najít jeden příklad - to je tak snadné, že vám to dám za domácí úkol.
Nezbývá mi než popřát vám hezký den, další diskuze mi nedává smysl, není konstruktivní.

Neodporuji. „Platit něco“ znamená, že to platíte celé nebo značnou část.

Média veřejné služby informovala o tom, jak jsou opatření vlády chaotická. Informovala o tom, že a proč je shodil soud. Informovala o tom, kolik lidí zemřelo kvůli pozdnímu zavedení opatření.

I z hlediska vaší definice, je definice platit splněna. Pojištovny platí vše, co využijí z hlediska dopravních nehod. Stejně jako vy platíte řemeslníka, za to, co u vás vykoná. A neplatíte mu vše, co dělá kdekoliv jinde. Dokonce jim platí 3% nad toto.

Takže informovala jen o tom, co prostě bylo neúnosné neinformovat. A až to bylo neúnosné. Podobně jako Babišova média občas informují o Babišových problémech, až už je to neúnosné. Nic víc, nic méně. Samozřejmě výjimky se našli. Ale tam kde vidíte informování, tam já vidím jen povinné zdání nezávislosti na státě. Jakmile šlo o něco dřív, byli více než zdrženliví.

Když rodiče zaplatí 60 tisíc za dovolenou a dítě přispěje z kapesného 200 Kč, nebudete tvrdit, že dítě platí dovolenou.

Média veřejné služby informovala o tom, co splňovalo nároky zpravodajství – bylo to podstatné a věrohodné.

Mimochodem, někteří tvrdí, že ČT a ČRo jsou protibabišovské, vy zase tvrdíte, že byla probabišovská. To je docela silný indikátor toho, že nestraní nikomu.

ad "Mimochodem, někteří tvrdí, že ČT a ČRo jsou protibabišovské, vy zase tvrdíte, že byla probabišovská. To je docela silný indikátor toho, že nestraní nikomu."
Pro diskuze je celkem nutnou podmínkou umět číst a chápat text, doporučuji vám se zdokonalit v tomto umu.
Navíc tento váš závěr je silný. Pokud tedy si nemyslíte, že Hitler nestranil nikomu, zabíjel jak frantíky, tak rusy, tak cikány, tak židy.

Pro diskuze je celkem nutnou podmínkou umět číst a chápat text, doporučuji vám se zdokonalit v tomto umu.
Přečetl jsem váš komentář znovu a nevidím v mé odpovědi nic, co by naznačovalo, že neumím číst nebo chápat text. Bývalo by bylo pomohlo, kdybyste napsal, co jsem podle vás pochopil špatně. Můžu se opravit, můžeme nad významem konkrétního texu diskutovat. Ale takhle? Je to jen zbytečný komentář, který diskusi nijak neposunul.

Navíc tento váš závěr je silný.
Ani ne. Není absolutní, ale to jsem snad jasně napsal.

Pokud tedy si nemyslíte, že Hitler nestranil nikomu, zabíjel jak frantíky, tak rusy, tak cikány, tak židy.
OK, napíšu to přesněji. Pokud jedni tvrdí, že ČT a ČRo byly pro Babišovu vládu, a jiní tvrdí, že ČT a ČRo byly proti Babišově vládě – přičemž ty dvě skupiny lidí, které to tvrdí, jsou srovnatelné – je to docela dobrý indikátor toho, že ČT a ČRo nebyly ani pro Babišovu vládu ani proti ní, jenom prostě objektivně informovaly.