Názory k článku
Zaměstnanci ČT a ČRo vyhlásili na pondělí 22. června stávku, bude znát na všech kanálech kromě dětských
-
Tak ono to vpodstate nikoho, mimo těch cca 4500. lidí, co jsou na vyplatnich listinach ČT A CRO, nezajímá.
Fakt je, že sáhnou jim na peníze někoho jiný než Babiš a Okamura, tak je ticho po pěšině.
To, že ani jeden ředitel nepochopil, že rozdat vše co jim před Volbami přibylo, do platů a nevyrobit jediný nový porad či projekt jim ve vyjednávání se stávající Vládou nepomohlo, je evidentní. Zvlášť, když již během předvolební kampaně ANO jasně deklarovalo, že chce poplatky zrušit. A předvolební průzkumy reditelum měly být výstrahu.
Co jeste bude zajímavé, je sledovat, jak silně Odbory s financemi zatočí. Vůbec bych se nedivil, kdyby odstupné nebylo stejné pro všechny, ale Podle odpracovaných let. Pak by se fakt muselo škrtat ve velkém, protože třeba 2+6 platů krát 500 lidi by byla sakra sekera. -
Možná se podívejte, jaký mají ke stávce důvod - zjistíte, že to není a(primárně) ani strach z propouštění, ani strach ze snížení (nerůstu) mezd, ale strach z toho, že jim bude někdo kecat do práce, že jejich pracovní podmínky se nezlepší, budou bojovat se zastaralou technikou v nevyhovujících prostorách, a u každého nákupu bude stát několik
odborníků zvenčí
, kteří hned budou vědět, že to jde i levněji, že to není potřeba, a žese nechovají jako správný hospodář
.
V tom se totiž opravdunedá pracovat
. -
Jaký
koryta
?On se nemění jen způsob financování - ona se především ponížila částka na stav před valorizací, tedy de-facto někam k roku 2008. A tady nejde ani tak o to, že by se jim za tu doby nezvedly platy, ale o to, že pracují na dnes beznadějně zastarávající technice, v budovách, které by potřebovaly rekonstrukci, v dekoracích, za které by se snad styděla i TV Barrandov v dobách Soukupových - a ještě je pan premiér osočuje z toho, že neumějí šetřit, vyhrožuje (!) audity, s předpokladem, že
se vynese na světlo, jak nehospodárně se ČRo a ČT chovají
.
A to všev zájmu šetření státního rozpočtu
!
(U ďasa - když chce šetřit státní rozpočet, proč doň přidává další mandatorní výdaje?)17. 6. 2026, 16:18 editováno autorem komentáře
-
Ano, technicky plati oboji, ale mluvit o navratu do roku 2008 je tak trochu manipulace, kdyz se to vraci jen pred posledni zvyseni z minuleho roku. Navic realne bude mit CT o 140 milionu vic, protoze usetri za vyber poplatku. Srovnanim se mzdou fyzicke osoby se zabyvat nebudu, protoze je zcela nesmyslne.
-
Zrovna manipulací bych to nenazval, protože se vrací
k předposlednímu zvýšení
v roce 2008.
Těch 140 milionů není v té přibližně pětimiliardové sumě až tak velká částka.To za prvé.
Protože ČT bude sice financovaná mandatorním výdajem z rozpočtu, ale zároveň nebudestátní
, nebude se na ni v případě rozpočtového provisoria automaticky vztahovat financování 1/12 předchozího rozpočtu každý měsíc - což znamená, že si bude muset zajistit peníze úvěrem - a to rozhodně nebude zadarmo. To za druhé. -
Castka z navrhu zakona: 5 741 826
Prijem z poplatku v roce 2024 podle vyrocni zpravy CT: 5 741 826
Ze je ta castka nastavena podle prijmu z poplatku z roku 2024 je tedy holy a tezko zpochybnitelny fakt. Navic je v novem zakone jasne definovana valorizace podle inflace, coz je to po cem fandove a "odbornici" dlouho volali a s poplatky by to bylo zbytecne komplikovane. Za me super zakon a ze se schvaluje zrovna za vlady mafiana Babise je jen malou pihou na krase. Zkuste si predstavit, ze ten navrh nepredklada Babis/Klempir/janevimkdo, ale vznikal by na zacatku Fialovy vlady a predkladali ho "demokrate".
Protože ČT bude sice financovaná mandatorním výdajem z rozpočtu, ale zároveň nebude "státní", nebude se na ni v případě rozpočtového provisoria automaticky vztahovat financování 1/12 předchozího rozpočtu každý měsíc - což znamená, že si bude muset zajistit peníze úvěrem - a to rozhodně nebude zadarmo.
Tohle je ultranesmysl. Na vyplatu nema vliv to, jestli je nebo neni statni a navic ta 1/12 je zakotvena primo v tom zakone.
17. 6. 2026, 17:52 editováno autorem komentáře
-
Fajn.
Ale fér by bylo vzít ta nová pravidla pro navyšování, a aplikovat je od roku 2008 dosud - a pak by mohli tvrdit, že to financování je správně. Jenže to by i to loňské navýšení vyšlo jako příliš nízké!
Tady před rokem došlo ke navýšení o (řekněme) 20 procent, aby se to zase od letoška vrátilo zpět,jako by se nic nestalo
, s tím, žeod teď se to tedy bude pomalinku navyšovat
. To je totiž úplně jasnéovlivňování přes rozpočet
- respektive trestání za to, že to navýšení prosadila předchozí vláda.
Před volbami ANO slibovalo nejen zrušení poplatků, ale také transparentní financování ze státního rozpočtu s jasnými pravidly pro navyšování, tak, aby nemohlo docházet k ponižování těch částek - a první, co udělají, je ponížení zákonem garantované částky.
A ještě tvrdí, žedodržují, co slíbili svým voličům
. -
Ta 1/12 je zakotvena v zákoně, ale netýká se to všech výdajů státu - pouze toho, co pod stát přímo patří (úřadů, státních organisací, atd...). Jenže ČT a ČRo pod stát nespadají (nejsou státem řízené/vlastněné), a ocitají se tedy ve stejné kategorii, jako jiné organizace (zájmová sdružení, neziskovky...) - dokud není rozpočet schválený, nedostanou nic.
K tomu by bylo totiž potřeba víc, nežzměna jednoho zákona
! -
A kdo jim bude "kecat do prace"? Meni se jen zpusob financovani, nic jineho. Kecy o utocich na nezavislost maji jen zakryt fakt, ze se jedna o prachsprosty strach o koryta.
Kecy jsou to, že jde jen o změnu způsobu financování. Úplně všichni vědí, že jde o to oslabit média veřejné služby, aby nebyla tak kritická vůči mocným. Vždyť se tím ani autoři posledního návrhu netají, že na tom pracovali tajně. Proč by to dělali, kdyby šlo jen o změnu způsobu financování?I vy to víte, že nejde o změnu způsobu financování. Protože i vy víte, že všechny návrhy znamenají výrazné snížení rozpočtu médií veřejné služby, což není jen změna způsobu financování.
-
Úplně všichni vědí, že jde o to oslabit média veřejné služby, aby nebyla tak kritická vůči mocným.
No to "vite" mozna vy a dalsi poplatkovi kriklouni. Akorat zakonodarci nejak zapomneli to oslabeni zapsat do zakona, takze to je porad jenom rovina nepodlozenych katastrofickych scenaru.
Protože i vy víte, že všechny návrhy znamenají výrazné snížení rozpočtu médií veřejné služby, což není jen změna způsobu financování.
Znamena to navrat do situace pred lonskym predvolebnim zvysenim, coz z nejakeho duvodu porad "zapominate"
-
No to "vite" mozna vy a dalsi poplatkovi kriklouni. Akorat zakonodarci nejak zapomneli to oslabeni zapsat do zakona, takze to je porad jenom rovina nepodlozenych katastrofickych scenaru.
Ale vždyť vy to víte taky a dokazujete to každým svým komentářem. To, že chce někdo oslabit média veřejné služby a oslabit demokracii samozřejmě nebude psát do zákona.Znamena to navrat do situace pred lonskym predvolebnim zvysenim, coz z nejakeho duvodu porad "zapominate"
Nezapomínám. Změna způsobu financování by znamenala, že se změní způsob financování, ale množství peněz zůstane stejné. Snížení příjmů je prostě snížení, to neokecáte, je to něco jiného, než změna způsobu financování. Před loňským zvýšením měla média veřejné služby menší příjmy, než potřebovala na běžný provoz podle zákona. Loňské zvýšení ani nepokrylo inflaci. A pokud je mi známo, návrhy vedou na snížení ještě pod úroveň loňských nedostatečných příjmů.Pořád jenom okecáváte, že současné vládě jde o oslabení médií veřejné služby. Protože pravdomluvná a nebojácná média jsou vždycky postrachem mocných. A současné vládě nejde o demokracii – jim jde o to, aby své nepravosti mohli páchat co nejsnáze.
-
Před loňským zvýšením měla média veřejné služby menší příjmy, než potřebovala na běžný provoz podle zákona.
Tohle je zjevna lez. V roce 2024 mela CT vic zamestnancu, vic kanalu a vic tvorby, nez v roce 2008, kdy byly poplatky naposledy zvysene(pred Baxou). Fakta tedy hraji proti vasemu tvrzeni. CT mohla na 100% skrtat a porad bez problemu splnovat pozadavky gumoveho zakona o ceske televizi.
-
JiJeKo: Neoznačujte za lež věci jenom proto, že něco nechápete. ČT má zákonem dané služby, které musí poskytovat. Ne počet zaměstnanců nebo kanálů. Doba se mění a s tím i to, jakým způsobem jsou naplňovány úkoly dané zákonem. Je pozoruhodné, jak se odpůrci ČT dělí do dvou skupin – na ty, kteří ČT vytýkají, že zaspala dobu a neodpovídá současné době; a na ty, kteří ČT vytýkají, že nezapsala dobu a přizpůsobuje se současné době. Někteří jsou dokonce v obou skupinách najednou.
-
ČT má zákonem dané služby, které musí poskytovat.
Presne tak. Ale ten zakon je hodne vagni a tak si z toho muzete vyfabulovat cokoliv. Vas nabozensky vyklad je takovy, ze CT vysila a dela presne to, co ji narizuje zakon. Kdyby neco skrtla, prestane splnovat zakon. Kdyby neco pridala, prestane splnovat zakon. CT pridala dalsi kanal, prestoze se nezmenil zakon o Ceske Televizi? No to ma jasne vysvetleni... zmenil se Jirsakuv vyklad zakona. Kdyby dalsi kanal nepridali, byl by problem, protoze si to zadala soucasna geopoliticka situace. To je ale nabozensky dogmatismus a argument kruhem, ktery nerika absolutne nic. Daleko logictejsi vysvetleni je takove, ze ten zakon definuje velmi siroke mantinely. Kdyby CT nedala prachy do dalsi rady StarDance, prestala by podle vas splnovat zakonem danou sluzbu?
Je pozoruhodné, jak se odpůrci ČT dělí do dvou skupin...
Zajimava "uvaha", ktera je vsak trochu mimo, protoze ja nejsem odpurce CT.
-
Vas nabozensky vyklad je takovy, ze CT vysila a dela presne to, co ji narizuje zakon.
To není náboženský výklad. O porušení zákona v právním státě rozhoduje soud. Dokud soud porušení zákona nekonstatuje, má se za to, že k porušení zákona nedochází.Daleko logictejsi vysvetleni je takove, ze ten zakon definuje velmi siroke mantinely.
Z čehož ovšem neplyne, že se ČT už teď nepohybuje u jednoho z těch mantinelů a dalším šetřením už se nedostane mimo ty mantinely.Kdyby CT nedala prachy do dalsi rady StarDance, prestala by podle vas splnovat zakonem danou sluzbu?
Zákon nedefinuje konkrétní pořady. Definuje celek. Jeden pořad se dá samozřejmě nahradit jiným nebo kombinací jiných pořadů. Jenže vy neposuzujete celek. Neposuzujete kvalitu. Pořád jenom tvrdíte, že má ČT šetřit, protože věříte, že vždycky může šetřit. Pokud vám jde tolik o šetření v rozpočtech, do kterých přispíváte, měl byste se zaměřit spíš na státní rozpočet. Tam přispíváte daleko víc, a podle vaší víry je tam také možné ušetřit, protože ušetřit se přece dá vždy.Zajimava "uvaha", ktera je vsak trochu mimo, protoze ja nejsem odpurce CT.
Není rozhodující to, co deklarujete, ale jak jednáte. -
O porušení zákona v právním státě rozhoduje soud. Dokud soud porušení zákona nekonstatuje, má se za to, že k porušení zákona nedochází
A u soudu se to nikdy neresilo, prestoze se programova skladba, rozsah vysilani i pocet kanalu, casto meni. To tedy podporuje muj(realny) pohled na to, co vyplyva ze zakona o ceske televizi.
Z čehož ovšem neplyne, že se ČT už teď nepohybuje u jednoho z těch mantinelů a dalším šetřením už se nedostane mimo ty mantinely.
Ne, to plyne z predchoziho odstavce.
Zákon nedefinuje konkrétní pořady. Definuje celek. Jeden pořad se dá samozřejmě nahradit jiným nebo kombinací jiných pořadů. Jenže vy neposuzujete celek. Neposuzujete kvalitu.
No a vy tvrdite, ze ten "celek" co se neustale meni vzdycky naprosto presne vyplyva z nemenneho zakona o ceske televizi. Nejde nic odebrat ani pridat. Kdyz se bez nahrady skrtne StarDance, CT by mohla skoncit pred soudem za to, ze neplni sve zakonne povinnosti(a prohrat). Na tomhle zcela zjevnem nesmyslu stoji cely ten vas nesmyslny "argument". Vas nezajima realita a vsechna tvrda fakta, ktera nesouzni s vasim svetonazorem a nabozenskym presvedcenim, bez problemu ignorujete. Tohle nema smysl, to je jako presvedcovat hluboce vericiho o tom, ze vsichni nepochazime z Adama, ktery zil pred par tisici lety.
Pořád jenom tvrdíte, že má ČT šetřit, protože věříte, že vždycky může šetřit.
To neni pravda, to v mych prispevcich hledate neco, co tam neni. Nekde ta hranice, pod kterou nemuze jit, aby splnovala zakon, urcite bude. Rozhodne tou hranici ale neni navrat vyse "dotace" do roku 2024, viz me argumenty vyse.
-
A u soudu se to nikdy neresilo,
Takže to podporuje to, že vaše tvrzení o tom, že ČT porušuje zákon, jsou bohapusté výmysly.Nejde nic odebrat ani pridat.
Ne, to jsem nikdy netvrdil. Jenom tvrdím, že vaše tvrzení, že je pořád možné jen odebírat, není ničím podložené.Nekde ta hranice, pod kterou nemuze jit, aby splnovala zakon, urcite bude.
Až tu hranici popíšete, budou mít vaše argumenty nějaký reálný základ. Do té doby jsou to jen výmysly.Rozhodne tou hranici ale neni navrat vyse "dotace" do roku 2024, viz me argumenty vyse.
Argumenty výše nic nedokázaly. Nevidím žádný důvod, proč by výše z roku 2024 nemohla být aktuálním minimem – zejména když přihlédneme k tomu, že je to pořád nižší rozpočet, než byl v roce 2010. -
-
O tom se často nemluví a není to pravda. Média nemohou ničemu zabránit. Mohou „jenom“ vzdělávat občany, aby si uvědomovali víc souvislostí.
To je snad to same, ne? Samozrejme, ze tim slovem "zabranit" jsem nemyslel, ze budou zamestnanci CT fyzicky branit nespravnym lidem v pristupu k volebnim urnam. No a kdyz se clovek podiva na slozeni parlamentu, tak se naskyta otazka, nakolik tuhle funkci vlastne skutecne plni. Bylo by to bez CT horsi? Kdo vi.
-
No a kdyz se clovek podiva na slozeni parlamentu, tak se naskyta otazka, nakolik tuhle funkci vlastne skutecne plni.
Ano, plní. A kdyby měla více peněz a větší nezávislost na politicích, mohla by ji plnit lépe.Bylo by to bez CT horsi? Kdo vi.
Samozřejmě, že by to bylo horší. To, že chtějí ČT oslabit zejména SPD a také ANO není jejich omyl. Ty strany si velmi dobře uvědomují, že nezávislá média jsou jejich nepřítel. Komerční média si ANO může koupit, média veřejné služby ne. -
Jak víte, že tohle je jejich důvod ke stávce?
Ale kdybyste měl pravdu, tím spíš je taková stávka prostě drzost.
Podle vašich slov je totiž důvodem ke stávce prostě obava, že je někdo (konečně) donutí, nakládat s jim svěřenými penězi ekonomicky, hospodařit šetrně a racionálně.
Hádám, že u každé soukromé firmy, kde by zaměstnanci zkusili odmítnout takové zacházení s penězi, by dostali celkem rychle padáka. -
Jenže oni s těmi penězi nakládají velmi hospodárně - natolik hospodárně, že desítky let omezují investice, dokonce i šetří na údržbě.
Žádná kontrola, žádný audit (který se dělá nejméně jeden ročně) neodhalila žádné pochybení nebo vyloženě neekonomické chování. To jenzávistivci
mají pocit, že by se ty peníze měly investovat jinak, jinde, v jiném množství. (Jenže oni neprovozujíveřejnoprávní médium
...) -
Ano. Přesně. Oni by rádi službu, co by jim nabídla všechny hlavní sporty, všechny živé přenosy a to zadarmo. Protože oni přece mají "nárok" na zábavu.
Nebo pro ty jinak orientované naprosto objektivní a pravdivé informace ze země jejich vzoru. Protože oni přece mají "nárok" na pravdivé a objektivní informace.
Oni by pak jen sedli do křesla s petkou Bránika a konzumovali... -
Pořád píšete o "nezávislých médiích". Jenomže technokraticky vzato žádná média neexistují - existují konkrétní lidé s konkrétními názory a postoji, které zastávají a kterými se projevují. To, ať chcete nebo ne, musí ovlivnit skladbu pořadů, výběr hostů, způsob vedení rozhovorů atd.
A tom lze vidět problém - jak mohou být média nezávislá, když třeba po Kavčích horách běhali lidé s plackami "Volím Karla"? -
Jenomže technokraticky vzato
Já ale píšu o realitě, ne o technokratických výmyslech.A tom lze vidět problém - jak mohou být média nezávislá, když třeba po Kavčích horách běhali lidé s plackami "Volím Karla"?
I kdyby to tak bylo – to, jestli si uklízečka nebo prodavačka v bufetu vezme placku „Volím Karla“ určitě nijak neovlivňuje nezávislost média. Mimochodem, nezávislost média ani v případě lidí, kteří se přímo podílejí na zpravodajství a publicistice, neznamená, že nemají žádný názor. Znamená to, že ti lidé samotní jednají tak, aby se jejich názor na obrazovce projevoval co nejméně, a jsou tam redakční mechanismy, které i ty projevy názorů, které na obrazovku proniknou, neutralizují. -
To asi bohužel ne, i když bych jim to přál. Pokud vím, existuje zákonné právo na stávku a ti paraziti si jistě dali záležet na tom, aby jimi vyhlášená stávka požadavky zákona naplnila, ať už jsou jakékoliv. Doufám, že to někdo zkontroluje, ale nedělám si velké naděje, že by tohle spletli a bylo je možné pohnat k zodpovědnosti za flákání.
-
Zaměstnanci právo na stávku mají.
Ale má právo jejich zaměstnavatel ovlivňovat svou službu vyjma tím, že prostě něco kvůli stávkujícím zaměstnancům nebude zvládat? O to takovém právu nevím.
Tedy pokud ve vysílání bude nějaký text upozorňující na stávku, je to problém zaměstnavatele a měl by za to nést důsledky, sankce, pokuty. Ideálně vracet, byť haléře, všem poplatníkům. -
Od kdy jsme v Japonsku?
Nevím, ale když kouknu do Poslanecké sněmovny, tak mám pocit, že už nějakou dobu ano. ;D
Předně je definované, co vysílat musí. A o tom, že by na obrazovce nesměla být informace o stávce zaměstnanců, nebo že by ti zaměstnanci nesměli mít třeba zrovna tyjaponské čelenky
(zatím netuším, jak ten protest bude vypadat), se nikde nic nepíše. -
Uz jen ty celenky nebo tricka jsou pro management strasna ostuda. Ta kultura je velmi odlišná od naší.
U nas padl vztah k celoživotního zaměstnání v jedné firmě po sametu. V japonsku je ale tohle silně zakorenene v kultuře. Japonci se nesnaží firmu zlikvidovat z věrnosti službě veřejnosti nebo k firme ale snaží se nejak ukázat prstem na management. Třeba autobusech kdyz stavovali nevybrali penize od pasáže ale fungovali.
Jsou tam ještě jine natlakove metody- uzkostne dbani na vsechny předpisy. Napr. Kvuli vadnemu zavitu ktery byl 5x zkontrolovan se vyplní x dalsich hlášení které se normálně nevyplnuji. Výstupní kontrola dela pomalu a 10x diskutuje každý krok atd. Bezne jsou treba krátké stávky jen x hodin.
ČLÁNKY DO MAILU