Vlákno názorů k článku Autorské právo IV. - Poplatky a legalita audiovizuálních děl od Martin V - Vypadáte jako insider, můžete tedy přesně říci, jakým...

Vypadáte jako insider, můžete tedy přesně říci, jakým způsobem label invstoval do propagace wohnoutů?
KOlikrát denně je protáčí v hlavním čase rádií a podobně, plus přidejte srovnání předtím než se jich label ujmul a potom co vše pro ně udělal.
Moc děkuji.

Nebudu si kvůli odkazu cpát do počítače nějaké pluginy či programy. ČT mi může políbit ...
Umělecká sféra je primárně podnikání. Jsou vyjímky, jako filharmonie či opera, na které doplácíme všichni z daní. Ale obecně, umělecká sféra je o zisku.
1) je
2) Ne. Písničku si můžete poslechnout, sochu můžete zhlédnout zdarma. Ale když si chcete udělat kopii sochy či písničky, až potom vstupují do hry autorská práva.
3) Mám dojem, že výtvarníci dostávají nějaké výpalné z kopírek. Ale jistý si tím nejsem.
Ještě podotknu dvě věci. I když jsou to podobné obory, nelze s nimi zacházet identicky a mít tam identická opatření. Druhá věc, pokud se Vám nelíbí výpalné, máme na tuto metodu stejný názor. Ale já, narozdíl od Vás, to beru jako menší zlo.

souhlasim ze primarni cil v podnikani je zisk. ted je ovsem otazka, zda umelecka sfera je primarne podnikani (u labelu mam jasno, ty produkuji marast na kterem rychle neco trhnou protoze vetsina jejich "superstar" druhe cd nevyda) ale myslim tim zpevaky/autory/skladatele.
doporucji shlednout toto
http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/409235100011013-ta-nase-povaha-ceska/
je to sice z druhe strany umeleckeho spektra nez hudebnici, ale o leccemz to vypovida.
a kdyz uz jsem tu postnul ten odkaz dovolim si jednu otazku. vlastne dve. hmmm tak tri :)))
je srovnatelny umelec malir/sochar vs hudebnik?
pokud ano, mel by malir/sochar, kdyz proda svoje dilo, dostavat penize pokazde kdyz si jej nekdo vyfoti v galerii nebo treba sochu na namesti?
meli by vytvarnici dostavat "vypalne" z barev, stetcu, spachtli, dlat, sadry a ja nevim ceho jeste kdyz si lide foti jejich pro osobni potrebu zdarma?

Bohužel.
Dokud nepochopíte že se podniká pro zisk, ne pro dobrý pocit, pak to postrádá smysl. Bohužel, bez akceptování a pochopení toho ABSOLUTNĚ PRVOTNÍHO ekonomického zákona nelze něco vysvětlovat či vyargumentovat.

Label pro me za mne muze jit trhat korinky, k nicemu je nepotrebuju. Do ceho velke labely investuji, to slysime v radiu a televizi dnes a denne, kdyz se nekdo takovy neprosadi, tak to nebude skoda, ale naopak prinos kulture.

Pokud ne, tak holt budou muset tocit filmy levneji nebo je netocit vubec. Za 500 a vice korun to je proste neprodejne, jak uz se o tom dotycne firmy leta presvedcuji.

Ano, vyborne vydelavaji, to je opravdu skvele, to je hodnota jako stehno, nezapomente se v tech penezich vecer vykoupat, a pomodlit se k volnemu trhu. No nic, tahle debata postrada smysl.

Doufám že si nemyslíte že se Wohnouti stali relativně známý jen díky perfektnímu koncertování a vydávání vlastních desek vlastními náklady.
Možná existují vyjímky, ale absolutní většina podobných skupin začala koncertovat, ukázali že v nich něco je a pak za pomoci labelu se dostali do elity. Label do nich investoval a bez pomoci labelu by nadále byli provinční nevýznamnou a nic nevydělávající skupinou. Ano, skupina může vydělat více než kdyby vydávali klasické dvd. Ale nevydělá na tom label. Tady to možná může fungovat protože v Čechách je prodej CD blízký nule, ale zapomeňte na podobný model ve světě. Label chce mít také zisky, to není charitativní organizace. A pokud se nějaká skupina trhne, label se na ní vykašle a ona zapadne zpátky do neznáma.

Nešlo :-). Volný trh, až na vyjímky, alokuje volné prostředky nejefektivněji jak může. Peníze vložené do točení sraček typu Prcičky jsou výborně vynaložené. Výborně vydělávají. Zatímco třeba Formanovi filmy jsou sice umělecky cenné, já je mám rád, ale komerčně úspěšné až tak nejsou. Právo na ochranu svého zboží má jak šmudla, tak kvalitní poskytovatel, jak čínský výrobce šroubovánků za dvacku, tak značkový za 200 Kč, jak výrobce šunt filmů, tak výrobce kvalitních filmů.
Film je stejně zábavný bussines jako výroba hudby, počítačových her, autodráhy či provoz nafukovacího hradu.

A vy si skutečně myslíte že produkce filmu zaplatí dvd za pitomých 50 Kč a vývoj voken 200 Kč? Vaše představy o fungování ekonomiky jsou, no, řekněme naivní ...

Filmy? Co máte za hodnotný film? Nebe nad Berlínem? Markéta Lazarová? Ne, díky, při tom já usínám. Film má zabavit. Konec. Jestliže je originální, poučný, vizuálně úchvatný, umělecky cenný ... to je jen bonus. Film je bussiness, prostředek na vydělávání peněz.

Hodnotny film? Ne, Marketu Lazarovou opravdu taky nemusim. Pro me treba tohle, tohle nebo tohle tohle. Vite, jestli nekdo toci film jen kvuli tomu, aby vydelal penize a nema lidem co rict, tak by se na to fakt mel vysrat a zadna skoda to nebude. Ty penize by slo utratit podstatne smysluplneji.

Taky mam takovy dojem, ze z klasickeho prodeje CD by za mesic nedostali ani polovinu.

pekny priklad. 4.000 platicich zakazniku, 65kc prumerna cena. mozna to tak nevypada, ale podle me je to OBROVSKY uspech. a proc? protoze jen za mesic na pro me neznamem prodejnim kanale wohnout udelal takrka zlatou desku! zlata se dava za 6.000 prodanych nosicu. vzhledem k cene 65kc/kus to je o dost vic nez maji z cd, bezna "provize" pro autory je kolem 10-50kc podle vydaneho nakladu a "znamosti". jiste takovy pan gott bude mit jiste vic nez uvadim, ale to jsou vyjimky, uvedene rozpeti si troufam rict pokryje 80-90% nasi sceny.
shrnuti - tento "pokus" ukazal, ze i dobrovolne placeni je schopne vydelat velke penize, kdyby dali sve album na vice prodejnich kanalu napriklad za 50kc jiste by vydelali vic nez na "zastaralem" kamennem prodeji cd.

Ještě ti tu něco zkopíruji
http://www.lupa.cz/zpravicky/wohnout-257-000-korun-behem-mesice/
Tohle byla marketingově provařená akce a zaplatilo mnohem více lidí a větší částku než by byla při normálním prodeji. Zaplatilo necelých 10 % lidí, zbytek si to stáhlo zadara. Taková skupina ztratí podporu labelu a samozřejmě, musí si platit studio sama. A co vím, pronájem studia pro natočení alba stojí několik set tisíc.

Proč myslíte že chudobou netrpí? Teď nemyslím Gotta či Vondráčkovou. Co ostatní tak neprovařené skupiny? Wohnout, Divokej Bill, Jablkoň, Kryštof, Tři sestry, Monkey Bussines, ... . Máte desítky skupin, dobrých skupin (samozřejmě, věc vkusu které jsou dobré) které se udělali více méně sami a ty peníze za prodeje alb si zaslouží. Ale třeba Fanánek prohlásí že ho prodej alb moc nezajímá, protože mu je jasné že si to každý zkopíruje. Ale to neznamená, že by peníze za prodej alb neměl rád na kontě.

Vkus se mění. Všimněte se že staří umělci už spíše jezdí po estrádách než aby aktivně vystupovali na koncertech. Samozřejmě, je to individuální, ale píšu obecně.

Filmy? Co máte za hodnotný film? Nebe nad Berlínem? Markéta Lazarová? Ne, díky, při tom já usínám. Film má zabavit. Konec. Jestliže je originální, poučný, vizuálně úchvatný, umělecky cenný ... to je jen bonus. Film je bussiness, prostředek na vydělávání peněz. Stejně jako muzika. Stejně jako výroba aut nebo operačního systému. Od auta také chci aby jezdilo. A pak si podle osobních preferencí vybírám design, objem motoru, ... . Když nakupujete auto, platíte také všem zprostředkovatelům a nepřijde Vám to divné. V ceně auta je započítáno marketingové oddělení, účtárna, logistika, ... . Tj. to, co labely dělají pro hudebníky. Akorát že v továrnách je dělník to poslední, zatímco v hudebním průmyslu je ten "dělník" nejviditelnější částí.

Jak už jsem tu myslím psal, i když ho skupina dá na internet ke stažení, stejně si ho většina lidí stáhne zadarmo.

Co se týče těch vašich "příživníků", každá skupina nadšeně vychlastá bar když se na ní tito "příživníci" přilepí. Labely jsou nutnost, berte to tak (ne už tak maloobchodní marže). Vyvinuly se přirozeným způsobem a zcela přirozeně setrvávají. Nemají žádný umělý monopol či vyděračské podmínky.

Logickeho se mi na tom, pane Pnakovici, nezda nic. Jestli se vam zda logicke, ze jako vyhodne doporucujete zastupuvani organizaci, ktera dle vasich vlastnich slov sejme kazdeho, kdo "zacne vystrkovat ruzky" (rozumej domahat se svych prav), tak se nemame uprimne receno o cem bavit. Nota bene pokud licenci k takoveto cinnosti udeluje danemu spolku stat prostrednictvim ministerstva kultury.

Loucim se slovy klasika "uz mi nepiste a pokud mozno nepiste vubec."

Clovece, umite konzistentne argumentovat alespon ve dvou po sobe nasledujicich vetach? V predchozim prispevku pisete, jak by na tom chudaci umelci byli spatne a co by meli starosti s tim, kdyby je OSA nezastupovala, a v nasledujicim pisete, jak OSA ji zastupovane umelce "sestreli", kdykoliv ji napadne. No to opravdu ohromne vyhodna spoluprace, dat se zastupovat takovouto bandou. A nikoliv, nemate pravdu, JH se s OSA soudil davno predtim, nez ho v roce 1999 vyloucili.

No, vase naivita ve schopnosti OSA distribuovat penize od uzivatelu k umelcu opravdu nepotrebuje komentare. A propos, pan Hradek naopak zastupovan OSA byl, zrejme jste naprosto nepochopil podstatu celeho pripadu JH - ten naopak ukazuje na to, jak je hospodareni OSA zcela nepruhledne a nekontrolova(tel)ne, jak OSA okrada autory, jak je OSA jedna ruka se soudci atd. atd. atd.)

Ohledně přímé platby umělcům se musím pousmát - pokud vymyslíte efektivní způsob, jak vybírat poplatky a spravedlivě je rozdělit přímo umělcům tak si myslím, že tady (v diskusích na Lupě) jste/budete zbytečný ;)

Vite, takovy zpusob uz byl davno vymyslen. Proste dotycny vyda album sam, da ho ke stazene na internet a zaplacene penize jdou do jeho kapsy, ne ze je ze tri ctvrtin pozerou labely, marze distributoru a prodejcu. Tomu pak take odpovida adekvatne nizsi cena.

Proč je tak nenávidíte?

Nenavidim? Ale tak to neni, ze nenavidim vsechny umelce. Podivejte, tady jsou zpevaci a skupiny, ktere se v zadnych podobnych kampanich jako "Kopirovani zabiji hudbu" neangazuji, venuji se sve praci a chudobou urcite netrpi. No a pak tady jsou dalsi dve skupiny, jedna z nich jsou neskutecne komercni sragory tlacene masove v mediich, druha pak nechvalne znami normalizacni "umelci" a klaka jejich znamych, kteri maji z OSA a spol. neskutecne vynosny byznys a jeste maji tu drzost kazat o moralce. Z tech je mi opravdu na bliti.

Ostatne, to same v blede modrem plati o filmovem prumyslu. Kolik skutecne hodnotnych filmu se u nas natocilo za poslednich 20 let? Mam dojem, ze prsty na rukach by mi stacily, abych to spocital. A opravdu nemam pocit, ze by kultura byla nejak ochuzena, kdybychom byli bez vsech tech Kamenaku a spol., o ceske televizni produkci nebo tovarne na filmovy shit jmenem Hollywood. radsi ani nemluvit.

Nehledě na to, že oni jsou na tom jak vrcholový sportovci. Přeruší kariéru a pokud si nevydělají během aktivní kariéry, mají problémy neboť nemají kvalifikaci.

Ale no tak... Mick Jagger beha v 65 po podiu jako zamlada a nevsiml jsem si, ze by mel problemy s kvalifikaci. John Mayall - tomu je jeste o 10 let vic. Takovych jsou spousty. Ale taky jsou spousty tech, kteri si mysli, ze holt budou nadosmrti zit z nekolika deset, ktere vydali pred desitkami let. No, holt nebudou.

Ale zároveň bych chtěl, aby lidé za stažené filmy a hudbu platili.

Ja bych klidne platil, ale rozumnou cenu a primo umelcum. Zlodejskym labelum a mafiim typy OSA a Intergram opravdu ne, z toho maji samotni umelci penize skutecne minimalni, zato pro tyhle prizivniky to vzdycky byl zlaty dul. Jenze holt doba se zmenila, ale "kamenici" stale ziji v dobe kamenne. A jelikoz to jsou dinosauri zcela neschopni se prizpusobit trhu, tak si prizpusobuji trh sve neschopnosti za pomoci masivniho legislativni lobovani a uplaceni. To jsou vsechny ty DMCA, prodluzovani autorskych prav atd. atd. Tohle fakt podporovat nehodlam.

to že nemají kvalifikaci, je snad jen jejich problém, na který nemusí brát nikdo ohled. Jiný lidi bez kvalifikace rovnaj regály v hypermarketu a nikoho to taky nedojímá.

To by muselo být nemorální i půjčování čehokoliv, protože připravuje výrobce o peníze. Vždyť kdyby si někdo něco nepůjčil, tak by si to přece koupil.

Proč je tak nenávidíte? Myslíte si že jiní lidé nebourají? Netráví měsíc dovolené? Je to povolání jako kterékoliv jiné.
Já osobně čtu o tom jakým autem kdy bourali jen náhodou, protože Blesk vynechávám :-)

Hm, ale jak se uživí ti kteří to koncertní turné pořádají? Vezmete-li si třeba Divokého Billa, ti byli ze začátku fajn. Pak si začali myslet že se koncertováním uživí. Začali hrát třikrát týdně a totálně ztratili náboj.
Je zde prostě malý trh a těch skupin které se skutečně mohou živit koncertováním moc není. Nehledě na to, že oni jsou na tom jak vrcholový sportovci. Přeruší kariéru a pokud si nevydělají během aktivní kariéry, mají problémy neboť nemají kvalifikaci.
Co se týče "výpalného", já osobně bych byl strašně rád kdyby se zrušilo. Ale zároveň bych chtěl, aby lidé za stažené filmy a hudbu platili. Stahování zdarma prostě připravuje producenty o peníze za zboží na které mají morální nárok

Jak rikam, jsou to strasne chudinky, vzdycky kdyz ctu v kterem baru se sjeli, jake auto nabourali, jak nekde stravili mesic dovolene apod. tak ronim slzy nad jejich trudnym osudem a mam chut poslat jim humanitarni prispevek na konto... :-D

Na tom, ze zpevaci zpivaji v muzikalu, nevidim nic nenormalniho. Prinejmensim u "hvezd" typu Samer Issa (ci drive napr. Lunetic) alespon zpusobi utrpeni radove mensimu poctu lidi nez kdyz jejich "umelecke" pociny vysilaji desetkrat denne v radiu. Pak taky mame zpevaky a skupiny, ktere poradaji koncertni turne a celkem slusne jim to vynasi. No, a pak tady mame bandu vyzilych linych prasat, ktera si mysli, ze budou nadosmrti chrochtat u koryta kvuli tomu, ze pred 30 lety neco natocili (Janda a spolek OSA kolem nej apod.)

Divil byste se, ale naši umělci na tom zas tak moc dobře nejsou. 10 000 000 lidí je malý trh a uživit se třeba jen hudbou je těžké (pak se světe div, že zpěváci místo aby se pokoušeli o natočení alba jdou zpívat do muzikálu). V zemí kde je čtyři či osmkrát více obyvatel je to kapku jednodušší.

A u kterého konkrétního soudního řízení k takovému chování soudu došlo?

Obavam se, ze odpoved zni "u kazdeho v teto oblasti". Vite, me kdyz nekdo zpusobi skodu, tak musim u soudu konkretne prokazat jeji vysi, totez se tyka vydani bezduvodneho obohaceni. Pokud budu pozadovat usly zisk, budu muset pracne prokazovat, ze jsem skutecne mel realnou moznost takovy zisk zrealizovat a to neni zadna sranda.

No, a pak je tady statem privilegovana kasta, ktera nic neprokazuje, on jim to soud proste priklepne, pripadne to posveti sprizneny soudni "znalec" (v tehle oblasti jedna velka verbez, kde ruka ruku myje) no a kdyby nahodou nejaky nedisciplinovany soudce delal problem, tak tady mame jeste zachranu v podobe § 40 odst. 4 AZ - bezduvodne obohaceni zde zakon stanovi dokonce ve vysi dvojnasobku ceny licence. Kdopak dalsi takove privilegium asi tak ma? Zadny jiny podnikatel nikdy vic nez skutecne bezduvodne obohaceni neziska, ale hle - nasi umelci si zaslouzi prinejmensim dvojnasobek, oni jsou na tom chudinky tak spatne.

Ne, není to ideální. Jenže ideál by stát obrovské peníze, kdyby se vše mělo posuzovat případ od případu (to může soudce na základě svého uvážení, ne pořádat pro každý soud nákladný výzkum).
Díky penězům se prostě musí dělat kompromisy

Píšete: "Pokud ale přijde k soudu OSA a hodí do placu nějaké z prstu vycucané cifry, soud vůbec nezkoumá, zda takovéto údaje jsou nebo nejsou reálné a požadovanou částku bez problémů odklepne."

A u kterého konkrétního soudního řízení k takovému chování soudu došlo?

V případě soudu existují opravné prostředky (odvolání apod.), takže pokud bych se jako účastník soudního jednání cítil poškozen, využil bych jich.

Ach jo, vím, že se opakuji, ale: Když půjdete uplatňovat náhradu škody do pojišťovny, musíte přesně a kvalifikovaně vzniklou škodu doložit a pokud budete mít štěstí, tak vám pojišťovna část škody možná i uhradí.
Pokud ale přijde k soudu OSA a hodí do placu nějaké z prstu vycucané cifry, soud vůbec nezkoumá, zda takovéto údaje jsou nebo nejsou reálné a požadovanou částku bez problémů odklepne. Chtěl bych vidět, jak by se osáčtí právníci tvářili, kdyby na nich soudy začly chtít, aby způsobenou škodu kvalifikovaně doložili!

Každý podnikatel musí nést riziko s podnikáním spojené a umělci nejsou a nesmějí být výjimka! Pokud je pan autor nenažraný a za svůj výtvor požaduje mnohonásobek jeho reálné ceny, která je u CD max. 30 Kč a u DVD max. 60 Kč, ať se nediví, že se část jeho díla rozkrade. Všichni až příliš dobře vědí, jaké jsou technické možnosti jejich zákazníků, takže výmluvy typu: Autor má právo si stanovit cenu a vy jste povinni ji respektovat! prostě nemají šanci na úspěch! Dývko za 50 Kč si koupím, za 100 a více stáhnu! Komu se to nelíbí, může si jít stěžovat na Wilsoňák na lampárnu. Pokud mi na internetu někdo nabídne Win Seven za 200 Kč, nepůjdu si kupovat ,,originál" za několik tisíc.

Píšete: "Tady se bezne operuje s tim, ze dane jednani je ekvivalentni tomu, ze nekdo v obchode ukradne dejme tomu 1000 CD a proda je za plnou cenu"

Jestli se v soudních sporech skutečně operuje s cenou CD, nebo s nějakou jinou cenou, to já nevím, každopádně rozhodnutí o oprávněnosti takového výpočtu je na soudci.

Reagoval jsem ve vláknu, kde diskutující probírali něco jako "reálné škody" a jestli by si pan Novák to CD skutečně koupil a kolik procent lidí by si dané CD koupilo.

A já k tomuto vláknu pouze dodávám, že tahle diskuze je k ničemu, protože zákon de facto říká, že pro výpočet ušlého zisku se bere, jako by si to CD koupili všichni (kdo si dané CD stáhli).

Netvrdím, že tento způsob výpočtu je správný. Prostě jen upozorňuji na to, že takové ustanovení v zákoně je. Toť vše.

Už si rozumíme?

jen ta terminologie je "obvyklá cena za licenci" == "cena placky".

Coz je samozrejme uplne nesmyslny predpoklad. Vazne si myslite, ze by nekdo uzavrel takovou licencni smlouvu, kde by za licenci na vydani dejme tomu na 1000 ks nejakeho CD zaplatil tisicinasobek jeho konecne ceny? :-)

zákon jinými slovy říká, že při výpočtu ušlého zisku se předpokládá, že by si to koupili všichni.

Znovu, dvojnasobek odmeny obvykle za ziskani licence nerovna se prodejni cena pro koncoveho spotrebitele krat pocet stazeni. Tady se bezne operuje s tim, ze dane jednani je ekvivalentni tomu, ze nekdo v obchode ukradne dejme tomu 1000 CD a proda je za plnou cenu, ale to vubec neodpovida skutkove podstate jednani, o kterem se bavime, tady by mela byt rec o cene za licenci, kterou byste majiteli prav zaplatil dejme tomu za to, kdybyste 1000 kopii toho CD prodal pres nejaky server typu i-legalne.cz, iTunes nebo co ja vim.

Píšete: "cena placky v krame krat udajny pocet stazeni"

Mám dojem, že právě tohle ten zákon říká, jen ta terminologie je "obvyklá cena za licenci" == "cena placky".

Já sice nevím, jestli skutečně při výpočtu používají cenu placky nebo nějakou jinou cenu a jak prokazují ten počet stažení, ale rozhodnutí, zda je výpočet ušlého zisku OK, je na zodpovědnosti příslušného soudce.

Svým příspěvkem jsem chtěl hlavně upozornit na to, že nikdo nemusí hádat, kolik lidí by si ten film/hudbu pravděpodobně koupilo - zákon jinými slovy říká, že při výpočtu ušlého zisku se předpokládá, že by si to koupili všichni.

Coz ovsem v pripadech, o kterych je rec (sdileni hudby/filmu) nikdo necini - no pochopitelne, bylo by to nevyhodne. Misto toho je to u nas vzdy ona nesmyslna bulharska konstanta - cena placky v krame krat udajny pocet stazeni. Co myslite, obchazi pak s vysouzenymi penezi nejaky pan z OSA/Intergramu/... atd. podle seznamu prodejny CD/DVD a vyplaci jim z nich podil jako jejich marzi (ktera bezne je okolo 40 procent)? To urcite. :-D

Viz můj dnešní příspěvek z 9:49 (níže).

No, nez takovyto "pruzkum", to muzeme stejne dobre pouzit onu bulharskou konstantu a vyjde to levneji. Jinymi slovy, dokud se tady nenajde soudce, ktery bude dusledne pozadovat, aby byla vyse skody v techto pripadech skutecne prokazana a ne vycucana z prstu, tak se nic nezmeni.

Byl by to celkem jednoduchý průzkum, který by byl komplikovaný tím že by se muselo odhadovat kolik lidí lže (ale na to jsou zase metody jak to částečně eliminovat). S určitou (ne zrovna malou, ale akceptovatelnou) chybou by se dalo určit že třeba "Pokud by stahovači neměli možnost film stáhnout z netu, u průměrného filmu by z 1 000 stahovačů šlo 50 do kina, 50 si půjčilo film v půjčovně, 30 by si film koupilo (a 5 bylo ze staženého filmu tak nadšeno, že šli dvakrát do kina a film si koupili ve sběratelské edici :-) ). Zbylých 870 lidí by film nevidělo (maximálně tak v televizi)".
Jediné využití takovéhoto průzkumu by bylo u soudu. Vzhledem k počtu soudních řízení v ČR týkajících se autorského práva by tento průzkum byl využívaný jako 80letá cikánská šlapka :-)

"...místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem."

"Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebnou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem."

AutZ, § 40, odst. 4

No, anebo by to mohla vestit treba ta brejlata obezni megera co prudi v noci na Prime, napr. z logru nebo tak. :-))) Vite, kdyby nekdo byl takovy vyzkum zrealizovat tak, aby mel nejakou vypovidaci hodnotu, tak uz by si valel sunky na Seychelech a koupal se v penezich.

Alespoň v něčem :-). Byl by na to potřeba výzkum nezávislé instituce (nejlépe univerzity), která by stanovila obecný poměr počet stažený kopií/kolik lidí by si to skutečně koupilo.

vyjimecne s vami souhlasi.
skoda jiste vycislit jde, i ta za psychickou ujmu ze cteni napr. clanku autora pod nimz tu diskutujeme.
ovsem je diskutabilni je zda je realna a je ji cim podlozit, coz u a/v del je velky problem. zkratka rovnice stazeno=nekoupeno je kardinalni blbost a proto vsechny "osy" vycisluji skody na zaklade nasobeni poctu stazeni bulharskou konstantou kterou ani nedokazi zduvodnit.

Nikdo nemá nárok na proplacení práce kterou do díla vložil, ale má právo na to aby mu zboží které vyrobí nebylo ukradeno/používáno bez jeho vůle (je jedno jak to nazveme). V zákoně to zakotveno nemáte (možná v listině práv a svobod či v ústavě, už je to dlouho co jsem je četl a nechce se mi to teď číst znovu), jako v něm nemáte zakotveno právo na život. Ošetřuje to více porůznu poházených zákonů.

Když mám nápad, tak ho nosím v hlavě. Když ho napíšu, tak papír schovám. Jestli o tom nápadu budu všude žvanit, tak je samozřejmé, že se toho někdo chytne a zrealizuje (třeba dřív než já). To nelze odsuzovat, to je přirozený proces. A samozřejmě, že nikomu nic nechybí. Realizovat mohou oba - vlastně kvůli patentům a podobným nesmyslům už ne. Ve svobodné společnosti by ale mohli realizovat stejný nápad oba a žádný problém by v tom nebyl.

K té kompenzaci: "Manželé Novákovi zaplatili 2,90 Kč za možnost si zkopírovat hudební CD na audiokazetu. ..." A kolik si myslíte, že z toho CD dostane autor od vydavatele? O mnoho víc to není. A člověk platí výpalné ze všeho a neustále, takže nejde počítat jen s tou jednou platbou. A vůbec, proč by se mělo kopírování kompenzovat? Proč nechcete rovnou kompenzovat autorovi to, že si člověk poslechne CD víc než jednou, přestože jen jednou zaplatil? Vy děláte, jako by autor prodal jen jeden disk, a pak žil z kompenzací.

Nikdo nemá nárok na proplacení práce, kterou do vytvoření díla vložil.
Odkud čerpáte, že každý má dostat zaplaceno za své dílo? Máte nějakou oporu v zákonech?

Ty vole (zvolání, ne nadávka :-) )
Přijít na zkoušku z ekonomie, stal byste se vrahem. Nebo mrtvolou :-)

Vy nechápete že do výroby filmu/hudby se také musí vložit prostředky. Vy máte nárok na mzdu (investoval jste svůj volný čas), oni mají nárok na zaplacení zboží (investovali do toho peníze).

Stát chrání podnikatele aby mohli produkovat. Stejně jako chrání výrobce a prodavače aut aby jim bylo za zboží zaplaceno, tak chrání producenty hudby a filmů (nicméně ty druhé méně a nestandardně)

Co Vám je do toho kdo kolik vydělává? Každý má dostat zaplaceno za své dílo a Vám může být úplně jedno kolik vydělává.

Ne, nezaplatil jste si. V autobuse Vás také jedna jízdenka neopravňuje k doživotní jízdě. Není nabídnuto co hledá? Je. Proto si to také stahuje. Jenže racionální člověk, když se má rozhodovat mezí zbožím zadarmo a zbožím za 300 Kč, vezme zboží zadarmo.

Ten konkrétní kompaktní disk, který pan Novák nekoupil, zůstane ležet v prodejně a koupí si jej někdo jiný. Jinými slovy, jednáním pana Nováka žádná škoda vydavatelům disku nevznikla a není žádný důvod, aby jim pan Novák něco kompenzoval.

Aby nějaká škoda vznikla, musel by se počet vyrobených disků rovnat počtu potenciálních kupujících. Taková situace ovšem v praxi neexistuje: kompaktních disků (a ostatně i většiny podobného zboží) se vždy vyrábí řádově méně, než je potenciálních kupujících. Škoda tedy vzniknout nemůže, dokonce ani v případě, kdy penetrace pirátů v populaci dosahuje padesát procent. A pokud škoda nemůže vzniknout, nelze ji ani vyčíslit, natož kompenzovat.
Přesně jako s těmi vařenými vejci.

Ano, co takhle použít mozek?

Se zaměstnavatelem mám uzavřenou konkrétní smlouvu, že já pro něj udělám to a to a on se mi odmění tak a tak. Pokud já udělám své a on odmítne odměnu, porušil smlouvu sepsanou na papíře a podepsanou námi oběma.
Stále vidíte nějakou analogii k tomu, když si někdo stáhne písničku třeba už nežijícího interpreta? Já tedy ne.

Co takhle použít mozek?

Když Vám zaměstnavatel nevyplatí výplatu, také nikam nic nezmizelo. Jen se ty peníze nepřesunuli kam patří. Stejně tak jako Vy máte nárok na vyplacení výplaty, tak i produkční společnost má nárok na proplacení zboží. Pokud Vám zaměstnavatel nevyplatí výplatu a nebo vy nezaplatíte za CD, tak ty peníze budou chybět na účtu na kterém by správně měli být ...
Lidé mají dost velké problémy pochopit, že na výrobu nehmotného zboží je potřeba vynaložit finanční prostředky stejně jako na zboží hmotné a tudíž když nezaplatit za hmotné či nehmotné zboží přináší úplně stejnou škodu.

V článku se píše, cituji: "Manželé Novákovi zaplatili 2,90 Kč za možnost si zkopírovat hudební CD na audiokazetu. Autorovi a osobám podílejícím se na vzniku disku nikdy nemůže být kompenzací částka, kterou odvedli, když se cena originálního disku pohybuje v řádech stovek korun."

Mohl bych prosím vědět, co přesně má být kompenzováno "osobám podílejícím se na vzniku disku", když disk samotný nikam nezmizel a může být tedy prodán někomu jinému? Jak chcete vyčíslit kompenzaci za ztrátu, ke které vůbec nedošlo? Vycházíte snad z předpokladu, že pan Novák je jedinou osobou, která by si to CD koupila, potažmo z předpokladu, že celkový náklad CD je roven celkovému počtu koupěschopných obyvatel? Protože pokud ano, pak takový vydavatel měl už dávno zkrachovat - a my můžeme panu Novákovi jedině vyjádřit dík za to, že takové idioty nepodporuje svými penězi.

Nějak mi to připomíná tu arabskou pohádku o kupci, který chtěl vymáhat ušlý zisk za nevylíhnutá kuřata, ale opomenul zmínit, že ta vejce byla vařená.