Vlákno názorů k článku Babiš hledá jiné peníze pro ČT a rozhlas. Před stávkou připouští změny od iamroot - Hmmm, tak to já se nedívám ani na...

Hmmm, tak to já se nedívám ani na komerční televize. Jak ji tedy využívám? Podotknu, že u katastrof je velmi pravděpodobné, že nepojede elektřina, jak jsem se mohl osobně přesvědčit při posledních povodních (už mi někdo zkoušel argumentovat tímhle).

čumí na televizi furt
Služby médií veřejné služby nekonzumují jenom ti, co se na ně dívají. Bylo to tu napsáno už asi milionkrát, mohl byste to konečně vzít na vědomí. Tím, že to ignorujete, se na tom faktu nic nezmění.

mimo to z daní to bude na jednu osobu menší částka
A ten rozdíl doplatí kdo, Babiš?

při tlaku na snížení výdajů a omezení produkce
Vždyť vláda stále tvrdí, že nechce média veřejné služby nijak omezovat.

Odpadne navíc náklad na výběr a vymáhání.
Jako že náklady na výběr a vymáhání daní jsou nulové?

No, obávám se, že nemáte tak docela pravdu.

z daní to bude na jednu osobu menší částka než současně
Předně: neplatí se za osobu, ale za domácnost. Takže přepočet na osoby je nesprávný.
Nicméně pokud vezmete to, co platí domácnosti a vydělíte počtem obyvatel, a porovnáte to (při hypoteticky stejné, nesnížené částce) platbou z rozpočtu dělenou počtem obyvatel, dostanete: stejnou částku. (Protože na obou stranách zlomkové čáru jsou stále ta stejná čísla.)

při tlaku na snížení výdajů a omezení produkce
Fuj. Snížené výdaje a omezená produkce je tak nějak posledních cca 15 let, kdy se nalily peníze do digitalizace a čekalo na valorizaci!

Odpadne navíc náklad na výběr a vymáhání.
Jenže Vy jste pro změnu vynechal náklady na výběr daní a skutečnost, že si na státní rozpočet půjčujeme, což se prodraží.
Ale řekněme, že by se platba z rozpočtu ponížila o to, co média dají na nákladech za výběr a vymáhání... - určitě by byla spokojenější, protože by šlo o vyšší částku, než jakou jim vláda (prostřednictvím poslanců) hodlá přidělit.

Platit to z daní je fér, platit to dneska dle toho co se platí to fér není, protože typicky nízkopříjmové osoby čumí na televizi furt a platit nemusí, my nečumíme a platit musíme, mimo to z daní to bude na jednu osobu menší částka než současně při tlaku na snížení výdajů a omezení produkce. Odpadne navíc náklad na výběr a vymáhání. Je to snad jediná dobrá věc co tu Babiš a Dlužena udělali :D

Většina věcí, které jste napsal, už byla v této diskusi vyvrácena. Některé dokonce v komentáři, na který jste reagoval. Takže vám připomenu jen jedinou věc – o tom, že by lidi nemuseli něco platit, se vůbec nejedná. Návrh současné vlády spočívá v tom, že by média veřejné služby byla placena ze státního rozpočtu, tedy z daní. A daně platí lidé a firmy.

To postižení vybrat si takovou pravdu, abyste měl sice pravdu, ale i tak by za …………a.
Napařit poplatek z každého zařízení schopného příjmu je taková klasická švejkovina jako platit poplatek do fondu na podporu znásilněných žen jen proto, že mám nástroj, ktetým to lze provést. Jo, můžu si ho nechat odoperovat a pak nemusím platit. Tyhle k……y tady obhajujete. Sám dobře víte, že být dnes bez smartphonu (který opravdu není primárně určen na příjem veřejnoprávního vysílání) rovná se fakticky krok zpět do doby kamenné, nehledě na to, že řadu zaměstnání bez toho natvrdo nejde vykonávat kvůli zamoření světa 2FA. A samozřejmě v neposlední řadě: auto mám, ale dálniční známku platit nemusím, pokud dálnice nevyužívám. Mobil mám, ale platit poplatek institucím, jejichž služby jsou pro mě zcela zbytné, platit musím, takže i tohle srovnání vám kulhá na obě nohy.
Ještě v životě jsem neviděl takovou vlnu odporu proti zrušení toho, aby lidi museli něco platit. Realita, kterou pozoruju nejen na vás, je, že jste klasičtí anonisti jako ti, které nesnášíte: jde vám hlavně o ten kozachcíplismus, aby to museli platit i ti ostatní. A víte co? Nas**t, rozmazat, nepustit k vodě.

Je to pravda. Já jsem nepsal a zákon neříká nic o tom, na co je zařízení určené primárně, ale zda se na něm dá přijímat televizní a/nebo rozhlasové vysílání.

Už asi milionkrát bylo vysvětleno, že služby médií veřejné služby konzumují i lidé, kteří je nesledují.

Já si myslím, že by placení poplatků nemělo být vázáno na vlastnictví přijímače. Měly by ho platit automaticky všechny domácnosti, třeba jako v Německu. Ale tady jsem se bavili o tom, jaký je současný stav.

To není pravda, ale chujovina :) Telefon je na volání primárně, v životě jsem na něm nečuměl na videa nebo cokoliv, na pracovním pc taky nečumím na nic. Přesto vlastnictví těchto věcí znamená, že by jste měli platit... Dokud to bylo jen za TV neměl jsem s tím problém, protože tu NEMAM a primárně dejme tomu slouží k tomu na ní čumět na videa, ale telefon ani PC fakt ne, to že to část lidí dělá neznamená, že to je k tomu primárně určené a automaticky vinnit všechny co mají internet že čumí na ČT je zlodějina nebo zdanění... vyberte si :)

Je to asi to samé, jako by po vás někdo chtěl alimenty za děti, které nejsou vaše jen proto, že máte nástroj na výrobu těch dětí :)

Postižení psát pravdu? No, chápu, někteří pravdu nemají rádi. Ale je zvláštní, že se tím chlubíte.

Tak tohle postižení vám fakt nezávidím.

TV poplatek platí také jenom ti, kteří mají zařízení schopné přijímat televizní vysílání.

Vy to opravdu upřímně nechápete.

Vy s autem za 200 000 neriskujete jen to, že přijdete o 200 000. Můžete nabourat cizí auto, zrušit ho – a to auto bude třeba za dva miliony. Majitel toho cizího auta samozřejmě bude chtít ty dva miliony zpět po vás, protože o ně přišel vaší vinou. Vaše povinné pojištění chrání toho majitele auta za 2 miliony, protože vy byste ty dva miliony nezaplatil.

ještě bych riskoval právě to, že budu na dosmrti platit někomu peníze v exekuci
Což pro někoho, kdo těch exekucí má už deset, není žádné riziko.

Chrání to mě, tenhle váš výklad je sice na jednu stranu správný, ale jen za předpokladu, kdy absolutně nepřemýšlíte o budoucnosti a naopak nesmyslně lpíte na minulosti.

Pokud mám auto za milion, ten milion jsem už zaplatil a když je to milion, zpravidla budu mít havarijko, pokud mám auto za 200 tis, havarijko nemám protože se nevyplatí ale jsou to peníze, které jsem už zaplatil. Riskuji maximálně 200tis, nádrž a svůj život. Svůj život mám pojištěný životkem, nádrž a auto při 200tis mě fakt netankuje. U toho za milion mi z mého připojištění banka dá peníze a pak si řeší kde to vezme sama na viníkovi.

Zatím co, já pokud nebudu mít pojistku tak nejen že bych riskoval 200 tis a svůj život, ještě bych riskoval právě to, že budu na dosmrti platit někomu peníze v exekuci, pač bud náhrada škody 20 míčů... chce to používat více hlavu a méně se vázat na drobné materiální majetky. Povinné ručení chrání vždy nejvíce toho, kdo ho má. Protože nikdo normální nebude spoléhat na to, že ten někdo na druhé straně má pojištění. Je spousta výluk, kdy to pojištění nebude účinné.

Jenže povinné ručení platí jen ti, co mají auta a ne povinně všichni. Jízdné v MHD neplatí senioři Daně za vlády ODS platili OSVČ také dobrovolně, spíš neplatili.

Vy to opravdu upřímně nechápete. ČKP je sdružení pojišťoven poskytujících povinné ručení a platby za nepojištěné se platí z peněz vybraných v rámci povinného ručení.

Napíšu to ještě jednou podrobně speciálně pro vás. Nabourá vás někdo s jedničkovou Fábií, na níž bylo nejhodnotnější to, co měla v nádrži. Vaše auto bude zrušené. Bude to vina řidiče té Fábie. Řidič Fábie oficiálně nic nemá, dluží, kam se podíváte, všechny peníze, které vydělá, mu zabaví exekutoři. Kdyby neexistovalo povinné ručení (pojištění odpovědnosti provozovatele motorového vozidla) a on nebyl dobrovolně pojištěný, co byste si na něm vzal? Vy byste byl ten poškozený, vy byste měl zrušené auto.

U nepojištěných vás chrání ČKP, taky dáno zákonem, povinné ručení chrání finančně gramotného primárně, mě je naprosto fuk co je tomu "poškozenému" já řeším sebe :)

Na zbytek mám životní pojištění a připojištění, že mi moje pojišťovna vysolí a pak si to vymáhá po druhém, budu tak spoléhat na ostatní ne :)

Já ten rozdíl poznám. Ale v čem je podle vás ten rozdíl z hlediska dobrovolnosti příspěvku ukazujícího ochotu platit za danou věc?

Je to stejný princip, jako že poznám rozdíl mezi červenou a zelnou koulí o průměru 10 centimetrů. Ale když se někdo bude snažit tu kouli nacpat do čtvercového otvoru o straně 3 centimetry, je úplně jedno, jestli bude zkoušet červenou nebo zelenou kouli, protože z hlediska schopnosti prostoupení daným otvorem nemá ta barva žádný vliv.

Tak trochu faul ne? U vás jsem předpokládal, že poznáte rozdíl mezi daní (tedy příjem státu) a přispěvkem (tedy příjmem nezávislého subjektu).
Když už chcete tedy zplošťovat, řeknetě rovnou, že polatek za dálnice má být "dobrovolný" stejně jako "platba za internet"

Od kdy nechrání mě?
Odjakživa. To je princip povinného ručení, proto je dané zákonem.

kde nic není, tam ani smrt nebude
Přesně. Teda pokud jste myslel „kde nic není, ani smrt nebere“.

je to stejné jako pojištění odpovědnosti, dneska nevíte koho srazíte na kole a kolik to bude stát třeba...
Ano, pojištění odpovědnosti provozovatele vozidla je stejné, jako pojištění odpovědnosti – ono je to pojištění odpovědnosti, proto to má v názvu.

No a obecné pojištění odpovědnosti právě nemá zdaleka každý. Třeba ti nejchudší ho asi mít nebudou. Na silnici se ale pohybují i vozidla, jejichž hodnota se zdvojnásobí, když natankují plnou nádrž. I takovéhle vozidlo může způsobit škodu za 30 mega. Co byste si pak na majiteli toho vozidla vzal? Právě proto existuje to povinné pojištění odpovědnosti provozovatele vozidla, nebo-li povinné ručení.

S tím multiplexem musíte hledat u telekomunikačního zákona - veřejnoprávním kanálům je vyhrazen jeden celostátní multiplex.
Pokud vím, tak nikde se neprojednává změna povinností pro ČT ani ČRo - rozhodně ne ve smyslu, že by se škrtalo, co všechno musí.

Hloupá otázka: má přeci Makovou panenku! :D

Motýl Emanuel: A máš aspoň babu na ty dlouhý večery? Nebo ani to.

Tak koho tedy chrání povinné ručení, pokud nemá viník nehody na zaplacení např. nákladů na léčbu?

Od kdy nechrání mě? Když někoho sejmu klidně mě to může stát 30 mega jen to fikne, což by znamenalo klidně prodat třetinu majetku jasný pokud máte holej zadek, tak si řeknete, že vás to nechrání, protože kde nic není, tam ani smrt nebude ale je to stejné jako pojištění odpovědnosti, dneska nevíte koho srazíte na kole a kolik to bude stát třeba...

Média veřejné služby by také neplatil jen negramot, ta se vyplatí dost.

Povinné ručení nechrání vás, ale oběti vámi způsobených nehod. Vás chrání havarijní pojištění. Vidím, že tomu rozumíte stejně dobře jako médiím.

Je rok 2026 a přesto tu máme lidi, kteří absolutně nechápou, co jsou média, a myslí si, že když mají chytrý telefon, mají médium.

To mě ovšem netrápí, protože když třeba jednou za dva roky potřebuji udělat STK a nechám to auto tam, tak se za pár korun svezu, druhak díky MHD mám větší hodnotu nemovitostí. Takže mi fakt nevadí, že z daní města jde rovnoměrně od každého část na tohle, stejně jako na úklid ulic či další služby, protože furt mi to přináší nějaké benefity.

Hodnota nemovitosti v místě, kam se nedostanete bez auta, nikdo vám neuklidí v zimě sníh, nebo nepřijedou hasiči je jaksi výrazně nižší, než kolik za tuhle službu v rámci daně zaplatíte a tu hodnotu vám to zvýší.

V MHD pokud nejedu, tak mě nestojí nic navíc z mého již zdaněného příjmu, čt mimo poplatků které musíte platit i když to nevyužíváte z již zdaněných peněz, může ještě občas i dostat dotaci taky z těch daní, i když se to asi moc neděje a jde o řádově drobné vůči poplatkům. Jenže takové dotace dostává kde kdo, což mi vadí taky ale to je celoevropský problém.

2. 11. 2026, 19:01 editováno autorem komentáře

"v mhd neplatím protože mhd nejezdím a nikdo mě nenutí platit za ní když v ní nejezdím"

Trochu se obávám, že za MHD, kterým nejezdíte vás stát nutí platit z daní, které platit musíte. Samotné tržby z jízdného pokrývají pouze menší část skutečných nákladů. Zbytek provozu i veškeré investice do infrastruktury a nových vozidel jsou dotovány z veřejných rozpočtů.

Bez daní by jaksi stát nefungoval, zdravotní pojištění klidně to nebude platit jen negramot, to se vyplatí dost, sociální pojištění platit nebudu to je černá díra na peníze, povinné ručení platím na 250m i když nemusím, protože to chrání mě, svj platím proto, že chci aby můj majetek někdo udržoval, v mhd neplatím protože mhd nejezdím a nikdo mě nenutí platit za ní když v ní nejezdím, nějak fakt nechápu spojitost toho všeho, když bez medii se žít dá :) není rok 1950, je rok 2026 a každý skoro má chytrý telefon.

Proč skončit u příspěvků na média veřejné služby? Udělejme dobrovolné daně, dobrovolné zdravotní pojištění, dobrovolné pojištění odpovědnosti provozovatele vozidla, dobrovolné jízdné ve veřejné dopravě, dobrovolné příspěvky SVJ… Proč by to nefungovalo, když to má fungovat u médií veřejné služby?

Nemám a nepotřebuji, resp je to šedá zóna, držet tyhle věci pro osobní potřebu je legální podle českého zákona. Nehrát ho na lupu už je šedá zóna, protože licence pochopitelně není, ale když se půjde k jádru pudla, většina avatarů na internetu je nějaká staženina, proto se to nikde neřeší. To by neřešil nikdo nic jiného. Problém je až když na tom lidi vydělávají, kdyby tu někdo pod tím třeba propagoval svůj bussines, měl to jako autor článků za kterých mu někdo platí apod. To už je problém.

Otázka:máte od pí Dubské licencován obrázek - mimochodem z večerníčkové a nikoliv starší knižní podoby - motýla Emanuela? ;-)

Spíše nechci platit OSe a Integramu výpalné za media, na kterých mám zálohy práce a žádné licencované media :) Recyklační poplatek mi nevadí pač chci mít tříděné popelnice všude, jelikož mi to šetří objem popelnice na komunál.

Co přesně mi šetří ČT nevím...

Trochu mi to zní jako: Nechci platit recyklační poplatek za třídění odpadu, protože já odpoad zásadně netřídím, a vím, že to stejně jen sypou na skládku. ;D

Když říkám, že nevyužívám tak nevyužívám, žádné TV ani komerční nesleduji a nemám ani netflix a jiné předplatné, vyjma toho co mám vnucený k internetu bez využití, výjimečně si něco stáhnu na torrentu, jinak fakt nemám čas čumět na videoobsah a na zprávy mi stačí pár internetových plátků, které když tak berou informace spíše z ČTK.

Váš argument absolutně nedává smysl, nechtít nic je volba stejná jako si něco vybrat, ČT je nucený obsah, spíše formou selektivní daně. Přínos pro mě je naprosto nulový dlouhodobě, takže chtít po mě za to platit je nepřípustné.

A připomínám to proto, že když jsem to dřív nikde nepsal, tak mi přistávali argumenty typu "když se na ní nedíváte, tak nevíte o co přicházíte a nemůžete to posoudit" proto to připomínám.

Jednak není pravda, že ČT/ČRo nevyužíváte - jejich služby (servis) využíváte dokonce i v případě, že je skutečně nesledujete. Třeba proto, že poskytují servis i ostatním, komerčním televizím.
Váš problém není v tom, že by Vám nedala vybrat, co chcete - Vy si prostě vybrat a vybírat nechcete. (A je drobný, leč podstatný rozdíl mezi nabízí každému, co chce a dává každému dost možností si vybrat, co chce.)

Mimochodem: v této diskusi nejste jediný, kdo zná ČT/ČRo zevnitř. Ale málo kdo to má potřebu opakovaně připomínat.

Mě nedává absolutně žádnou možnost si vybrat co chci, naštěstí se na mě vztahuje vyjímka díky ODS, takže jim nedávám ani korunu ale dřív mi stačilo říct, nemám TV neplatím, dneska mi doslova vnucují platbu za něco, co jsem nevyužil ani nepamatuji, víc ČT znám zevnitř, než abych na ní kdy koukal a to kdekoliv, tak by mě zajímalo kde máte to to, že každému nabízí co chce?

Já chci neplatit za věci, které nevyužívám a to nemůžu. A to mi nenabízí.

Vím sice prd, ale vzhledem k tomu, že žiju v téhle zemi poměrně dlouho na to abych viděl, jak dopadli různé pokusy o dobrovolné činnosti a kolik procent lidí se k tomu přihlásí, zdražuje se všem život, takže fakt pochybuji, že bude nějak více jak čtvrtina ochotná něco sama posílat, je stejný blábolení jako to vaše uvidíme kdo má pravdu :) kdysi už žebrali peníze od lidí a lidi jim poslali nic...

Kde je psano ze musi ct platit cely multiplex?
Povinnost co musi CT vysilat se muze zmenit.

2. 11. 2026, 13:02 editováno autorem komentáře

Prostě nestačil, protože ČT má povinnosti vysílat mnohem víc, než jen zpravodajství - a jen to by ten kanál potřebovalo prakticky celý.

Kdyz CT nemela extra zpravodajsky kanal, tak jsme to taky nejak prezili.

ČT (a ČRo) má k disposici - a platí - celý multiplex; nevyužívat ho by bylo zřejmým plýtváním

To je nejaky prirodni zakon, ze CT musi mit cely multiplex pro sebe?

Takže by bylo potřeba pořádně změnit pěkných pár zákonů

Ok. A?

"to totiž reálně ukázalo tu neochotu za to platit"

víte úplný prd, co by se "reálně ukázalo", jen tu blábolíte

Předpokládám, že to bude fungovat i bez darovací smlouvy.

Samozrejme. Vzdyt uz to zkouseli. Behem jednoho tydne jim horlivi darci poslali skoro tisicovku.

Předně: já osobně rozhodne nehodlám rušit trvalý příkaz, kterým platím poplatky za rozhlas a televizi! (A to samé doporučuji každému, komu na těch veřejnoprávních médiích záleží.)
Předpokládám, že to bude fungovat i bez darovací smlouvy.

Váš dovětek má drobnou logickou chybu: aktuálně nikdo nikomu nediktuje co potřebuje, a povinná služba dává každému dost možností si na ČT/ČRo vybrat, co chce.
Tím, kdo hodlá diktovat ostatním co "potřebují", jsou naopak ti, kdo by rádi omezili vysílání na jediné téma - třebas (abych byl extrémní) na non-stop přenosy z parlamentu a vlády, protože ostatní zpravodajství určitě zvládnou komerční média líp.

Tohle je jednoduché:
ad a) Prostě nestačil, protože ČT má povinnosti vysílat mnohem víc, než jen zpravodajství - a jen to by ten kanál potřebovalo prakticky celý.
ad b) ČT (a ČRo) má k disposici - a platí - celý multiplex; nevyužívat ho by bylo zřejmým plýtváním - a jeden kanál by ho nevytížil ani v případě, že by to bylo 8K HDR (nemluvě o tom, že na zpravodajství by to byl hodně zbytečný luxus - a soukromé TV se svými SD by spustily povyk).

Takže by bylo potřeba pořádně změnit pěkných pár zákonů...
A pomíjím skutečnost, že ten hypotetický jediný zpravodajský kanál by se stal zcela nekoukatelným - a tedy de facto vyhazováním peněz ze státního rozpočtu.

Naštěstí to jsou naprostí mantáci a vzali to z té druhé, populistické strany, kdy slíbili odpuštění poplatků a nedali si práci s přepracováním samotné podstaty zákona, tj. co je jádrem MVS (médií veřejné služby).

Kde se pořád bere to přesvědčení, že
a) na všechno, co ČT ze zákona musí, by nestačil jeden kanál*, a
b) snížením počtu kanálů (na jediný...) by se razantně neušetřilo?

*samozrejme za predpokladu, ze zmizi pozadavek definujici pocet kanalu

2. 11. 2026, 10:24 editováno autorem komentáře

V tom, že se musí upravit zákon a ČT nemá nikomu garantovat zábavu a sport, jen informace (aktuální), zbytek ať si dělá klidně komerčně, hádám že by nic dobrovolně platit stejně nebudeš tak nevím proč ti to vadí, jestli jo klidně jim posílej peníze a živ si to když ti to přijde užitečné :) Co ti brání, darovací smlouvy přijímají.

Chováte se v tom jak komunisti, diktovat ostatním co "potřebují".

Kde se pořád bere to přesvědčení, že
a) na všechno, co ČT ze zákona musí, by stačil jeden kanál, a
b) snížením počtu kanálů (na jediný...) by se razantně ušetřilo?

Dobrovolné příspěvky by byla pecka, to totiž reálně ukázalo tu neochotu za to platit co by na to pak ty podpůrci říkali... a já bych šel ještě dál, ideálně aby to bylo za paywalem kromě třeba jednoho kanálu, a kdo neplatí tak nebude mít přístup... hodně bych se divil, kdyby si to platila i pětina.