Názory k článku Babiš hledá jiné peníze pro ČT a rozhlas. Před stávkou připouští změny
-
Když stačí jedna demonstrace na Staromáku, jednodenní stávka zaměstnanců, jedna ohlášená demonstrace na Letné, tak je to důkazem, že je to nejen slabý a vydíratelný premiér, ale hlavně je emočně i názorově nestabilní a po této názorové otočce jakou tedy má obsahovou hodnotu ten zákon, co prošel prvním čtením, když bude muset pozměňovacími návrhy měnit princip financování během druhého čtení.
-
V tom, že se musí upravit zákon a ČT nemá nikomu garantovat zábavu a sport, jen informace (aktuální), zbytek ať si dělá klidně komerčně, hádám že by nic dobrovolně platit stejně nebudeš tak nevím proč ti to vadí, jestli jo klidně jim posílej peníze a živ si to když ti to přijde užitečné :) Co ti brání, darovací smlouvy přijímají.
Chováte se v tom jak komunisti, diktovat ostatním co "potřebují".
-
Předně: já osobně rozhodne nehodlám rušit trvalý příkaz, kterým platím poplatky za rozhlas a televizi! (A to samé doporučuji každému, komu na těch veřejnoprávních médiích záleží.)
Předpokládám, že to bude fungovat i bezdarovací smlouvy
.
Váš dovětek má drobnou logickou chybu: aktuálně nikdo nikomu nediktujeco potřebuje
, a povinná služba dává každému dost možností si na ČT/ČRo vybrat, co chce.
Tím, kdo hodládiktovat ostatním co "potřebují"
, jsou naopak ti, kdo by rádi omezili vysílání na jediné téma - třebas (abych byl extrémní) nanon-stop přenosy z parlamentu a vlády, protože ostatní zpravodajství určitě zvládnou komerční média líp
. -
Předpokládám, že to bude fungovat i bez darovací smlouvy.
Samozrejme. Vzdyt uz to zkouseli. Behem jednoho tydne jim horlivi darci poslali skoro tisicovku.
-
Mě nedává absolutně žádnou možnost si vybrat co chci, naštěstí se na mě vztahuje vyjímka díky ODS, takže jim nedávám ani korunu ale dřív mi stačilo říct, nemám TV neplatím, dneska mi doslova vnucují platbu za něco, co jsem nevyužil ani nepamatuji, víc ČT znám zevnitř, než abych na ní kdy koukal a to kdekoliv, tak by mě zajímalo kde máte to to, že každému nabízí co chce?
Já chci neplatit za věci, které nevyužívám a to nemůžu. A to mi nenabízí.
-
Jednak není pravda, že ČT/ČRo
nevyužíváte
- jejich služby (servis) využíváte dokonce i v případě, že je skutečně nesledujete. Třeba proto, že poskytují servis i ostatním, komerčním televizím.
Váš problém není v tom, že by Vám nedala vybrat, co chcete - Vy si prostě vybrat a vybírat nechcete. (A je drobný, leč podstatný rozdíl mezinabízí každému, co chce
adává každému dost možností si vybrat, co chce
.)
Mimochodem: v této diskusi nejste jediný, kdo zná ČT/ČRozevnitř
. Ale málo kdo to má potřebu opakovaně připomínat. -
Když říkám, že nevyužívám tak nevyužívám, žádné TV ani komerční nesleduji a nemám ani netflix a jiné předplatné, vyjma toho co mám vnucený k internetu bez využití, výjimečně si něco stáhnu na torrentu, jinak fakt nemám čas čumět na videoobsah a na zprávy mi stačí pár internetových plátků, které když tak berou informace spíše z ČTK.
Váš argument absolutně nedává smysl, nechtít nic je volba stejná jako si něco vybrat, ČT je nucený obsah, spíše formou selektivní daně. Přínos pro mě je naprosto nulový dlouhodobě, takže chtít po mě za to platit je nepřípustné.
A připomínám to proto, že když jsem to dřív nikde nepsal, tak mi přistávali argumenty typu "když se na ní nedíváte, tak nevíte o co přicházíte a nemůžete to posoudit" proto to připomínám.
-
Nemám a nepotřebuji, resp je to šedá zóna, držet tyhle věci pro osobní potřebu je legální podle českého zákona. Nehrát ho na lupu už je šedá zóna, protože licence pochopitelně není, ale když se půjde k jádru pudla, většina avatarů na internetu je nějaká staženina, proto se to nikde neřeší. To by neřešil nikdo nic jiného. Problém je až když na tom lidi vydělávají, kdyby tu někdo pod tím třeba propagoval svůj bussines, měl to jako autor článků za kterých mu někdo platí apod. To už je problém.
-
Tohle je jednoduché:
ad a) Prostě nestačil, protože ČT má povinnosti vysílat mnohem víc, než jen zpravodajství - a jen to by ten kanál potřebovalo prakticky celý.
ad b) ČT (a ČRo) má k disposici - a platí - celý multiplex; nevyužívat ho by bylo zřejmým plýtváním - a jeden kanál by ho nevytížil ani v případě, že by to bylo8K HDR
(nemluvě o tom, že na zpravodajství by to byl hodně zbytečný luxus - a soukromé TV se svýmiSD
by spustily povyk).
Takže by bylo potřeba pořádně změnit pěkných pár zákonů...
A pomíjím skutečnost, že ten hypotetický jediný zpravodajský kanál by se stal zcela nekoukatelným - a tedy de facto vyhazováním peněz ze státního rozpočtu. -
Prostě nestačil, protože ČT má povinnosti vysílat mnohem víc, než jen zpravodajství - a jen to by ten kanál potřebovalo prakticky celý.
Kdyz CT nemela extra zpravodajsky kanal, tak jsme to taky nejak prezili.
ČT (a ČRo) má k disposici - a platí - celý multiplex; nevyužívat ho by bylo zřejmým plýtváním
To je nejaky prirodni zakon, ze CT musi mit cely multiplex pro sebe?
Takže by bylo potřeba pořádně změnit pěkných pár zákonů
Ok. A?
-
Vím sice prd, ale vzhledem k tomu, že žiju v téhle zemi poměrně dlouho na to abych viděl, jak dopadli různé pokusy o dobrovolné činnosti a kolik procent lidí se k tomu přihlásí, zdražuje se všem život, takže fakt pochybuji, že bude nějak více jak čtvrtina ochotná něco sama posílat, je stejný blábolení jako to vaše uvidíme kdo má pravdu :) kdysi už žebrali peníze od lidí a lidi jim poslali nic...
-
Bez daní by jaksi stát nefungoval, zdravotní pojištění klidně to nebude platit jen negramot, to se vyplatí dost, sociální pojištění platit nebudu to je černá díra na peníze, povinné ručení platím na 250m i když nemusím, protože to chrání mě, svj platím proto, že chci aby můj majetek někdo udržoval, v mhd neplatím protože mhd nejezdím a nikdo mě nenutí platit za ní když v ní nejezdím, nějak fakt nechápu spojitost toho všeho, když bez medii se žít dá :) není rok 1950, je rok 2026 a každý skoro má chytrý telefon.
-
"v mhd neplatím protože mhd nejezdím a nikdo mě nenutí platit za ní když v ní nejezdím"
Trochu se obávám, že za MHD, kterým nejezdíte vás stát nutí platit z daní, které platit musíte. Samotné tržby z jízdného pokrývají pouze menší část skutečných nákladů. Zbytek provozu i veškeré investice do infrastruktury a nových vozidel jsou dotovány z veřejných rozpočtů.
-
To mě ovšem netrápí, protože když třeba jednou za dva roky potřebuji udělat STK a nechám to auto tam, tak se za pár korun svezu, druhak díky MHD mám větší hodnotu nemovitostí. Takže mi fakt nevadí, že z daní města jde rovnoměrně od každého část na tohle, stejně jako na úklid ulic či další služby, protože furt mi to přináší nějaké benefity.
Hodnota nemovitosti v místě, kam se nedostanete bez auta, nikdo vám neuklidí v zimě sníh, nebo nepřijedou hasiči je jaksi výrazně nižší, než kolik za tuhle službu v rámci daně zaplatíte a tu hodnotu vám to zvýší.
V MHD pokud nejedu, tak mě nestojí nic navíc z mého již zdaněného příjmu, čt mimo poplatků které musíte platit i když to nevyužíváte z již zdaněných peněz, může ještě občas i dostat dotaci taky z těch daní, i když se to asi moc neděje a jde o řádově drobné vůči poplatkům. Jenže takové dotace dostává kde kdo, což mi vadí taky ale to je celoevropský problém.
2. 11. 2026, 19:01 editováno autorem komentáře
-
Média veřejné služby by také neplatil jen negramot, ta se vyplatí dost.
Povinné ručení nechrání vás, ale oběti vámi způsobených nehod. Vás chrání havarijní pojištění. Vidím, že tomu rozumíte stejně dobře jako médiím.
Je rok 2026 a přesto tu máme lidi, kteří absolutně nechápou, co jsou média, a myslí si, že když mají chytrý telefon, mají médium.
-
Od kdy nechrání mě? Když někoho sejmu klidně mě to může stát 30 mega jen to fikne, což by znamenalo klidně prodat třetinu majetku jasný pokud máte holej zadek, tak si řeknete, že vás to nechrání, protože kde nic není, tam ani smrt nebude ale je to stejné jako pojištění odpovědnosti, dneska nevíte koho srazíte na kole a kolik to bude stát třeba...
-
Od kdy nechrání mě?
Odjakživa. To je princip povinného ručení, proto je dané zákonem.kde nic není, tam ani smrt nebude
Přesně. Teda pokud jste myslel „kde nic není, ani smrt nebere“.je to stejné jako pojištění odpovědnosti, dneska nevíte koho srazíte na kole a kolik to bude stát třeba...
Ano, pojištění odpovědnosti provozovatele vozidla je stejné, jako pojištění odpovědnosti – ono je to pojištění odpovědnosti, proto to má v názvu.No a obecné pojištění odpovědnosti právě nemá zdaleka každý. Třeba ti nejchudší ho asi mít nebudou. Na silnici se ale pohybují i vozidla, jejichž hodnota se zdvojnásobí, když natankují plnou nádrž. I takovéhle vozidlo může způsobit škodu za 30 mega. Co byste si pak na majiteli toho vozidla vzal? Právě proto existuje to povinné pojištění odpovědnosti provozovatele vozidla, nebo-li povinné ručení.
-
U nepojištěných vás chrání ČKP, taky dáno zákonem, povinné ručení chrání finančně gramotného primárně, mě je naprosto fuk co je tomu "poškozenému" já řeším sebe :)
Na zbytek mám životní pojištění a připojištění, že mi moje pojišťovna vysolí a pak si to vymáhá po druhém, budu tak spoléhat na ostatní ne :)
-
Vy to opravdu upřímně nechápete. ČKP je sdružení pojišťoven poskytujících povinné ručení a platby za nepojištěné se platí z peněz vybraných v rámci povinného ručení.
Napíšu to ještě jednou podrobně speciálně pro vás. Nabourá vás někdo s jedničkovou Fábií, na níž bylo nejhodnotnější to, co měla v nádrži. Vaše auto bude zrušené. Bude to vina řidiče té Fábie. Řidič Fábie oficiálně nic nemá, dluží, kam se podíváte, všechny peníze, které vydělá, mu zabaví exekutoři. Kdyby neexistovalo povinné ručení (pojištění odpovědnosti provozovatele motorového vozidla) a on nebyl dobrovolně pojištěný, co byste si na něm vzal? Vy byste byl ten poškozený, vy byste měl zrušené auto.
-
Chrání to mě, tenhle váš výklad je sice na jednu stranu správný, ale jen za předpokladu, kdy absolutně nepřemýšlíte o budoucnosti a naopak nesmyslně lpíte na minulosti.
Pokud mám auto za milion, ten milion jsem už zaplatil a když je to milion, zpravidla budu mít havarijko, pokud mám auto za 200 tis, havarijko nemám protože se nevyplatí ale jsou to peníze, které jsem už zaplatil. Riskuji maximálně 200tis, nádrž a svůj život. Svůj život mám pojištěný životkem, nádrž a auto při 200tis mě fakt netankuje. U toho za milion mi z mého připojištění banka dá peníze a pak si řeší kde to vezme sama na viníkovi.
Zatím co, já pokud nebudu mít pojistku tak nejen že bych riskoval 200 tis a svůj život, ještě bych riskoval právě to, že budu na dosmrti platit někomu peníze v exekuci, pač bud náhrada škody 20 míčů... chce to používat více hlavu a méně se vázat na drobné materiální majetky. Povinné ručení chrání vždy nejvíce toho, kdo ho má. Protože nikdo normální nebude spoléhat na to, že ten někdo na druhé straně má pojištění. Je spousta výluk, kdy to pojištění nebude účinné.
-
Vy to opravdu upřímně nechápete.
Vy s autem za 200 000 neriskujete jen to, že přijdete o 200 000. Můžete nabourat cizí auto, zrušit ho – a to auto bude třeba za dva miliony. Majitel toho cizího auta samozřejmě bude chtít ty dva miliony zpět po vás, protože o ně přišel vaší vinou. Vaše povinné pojištění chrání toho majitele auta za 2 miliony, protože vy byste ty dva miliony nezaplatil.
ještě bych riskoval právě to, že budu na dosmrti platit někomu peníze v exekuci
Což pro někoho, kdo těch exekucí má už deset, není žádné riziko. -
Já ten rozdíl poznám. Ale v čem je podle vás ten rozdíl z hlediska dobrovolnosti příspěvku ukazujícího ochotu platit za danou věc?
Je to stejný princip, jako že poznám rozdíl mezi červenou a zelnou koulí o průměru 10 centimetrů. Ale když se někdo bude snažit tu kouli nacpat do čtvercového otvoru o straně 3 centimetry, je úplně jedno, jestli bude zkoušet červenou nebo zelenou kouli, protože z hlediska schopnosti prostoupení daným otvorem nemá ta barva žádný vliv.
-
To není pravda, ale chujovina :) Telefon je na volání primárně, v životě jsem na něm nečuměl na videa nebo cokoliv, na pracovním pc taky nečumím na nic. Přesto vlastnictví těchto věcí znamená, že by jste měli platit... Dokud to bylo jen za TV neměl jsem s tím problém, protože tu NEMAM a primárně dejme tomu slouží k tomu na ní čumět na videa, ale telefon ani PC fakt ne, to že to část lidí dělá neznamená, že to je k tomu primárně určené a automaticky vinnit všechny co mají internet že čumí na ČT je zlodějina nebo zdanění... vyberte si :)
Je to asi to samé, jako by po vás někdo chtěl alimenty za děti, které nejsou vaše jen proto, že máte nástroj na výrobu těch dětí :)
-
Je to pravda. Já jsem nepsal a zákon neříká nic o tom, na co je zařízení určené primárně, ale zda se na něm dá přijímat televizní a/nebo rozhlasové vysílání.
Už asi milionkrát bylo vysvětleno, že služby médií veřejné služby konzumují i lidé, kteří je nesledují.
Já si myslím, že by placení poplatků nemělo být vázáno na vlastnictví přijímače. Měly by ho platit automaticky všechny domácnosti, třeba jako v Německu. Ale tady jsem se bavili o tom, jaký je současný stav.
-
Dobrovolné příspěvky jsou největší kravina, kterou ten manták za dobu své vlády vymyslel. Kdo v téhle zemi asi tak bude platit, když nemusí. I já který sleduji ČT rád, tak nebudu za b1bce který to potáhne sám ...
Prostě dokud byl v opozici, tak sliboval jen aby se dostal ke korýtku a když je u korýtka, tak už musí počítat co má v peněžence a najednou mu to nevychází.
Premiér, který namísto práce pro rozkvět země má jako hlavní program potopit veřejnoprávní média, které jsou už z principu pro lidi, je škodná ... -
stát zařizuje pro lidi autoritu která rozhoduje jejich spory (Mluvím o těch soukromoprávních, kdy se soudí člověk s člověkem. Nemluví o trestních kdy se soudí člověk se státem), náklady na proces (soudní výlohy) pak hradí strana která soud prohrála. Pokud je sokromoprávní justice službou státu občanům, proč tedy podle vás není zdarma?
-
Tak logicky asi neni zadouci, aby moznost tahat nekoho bez dobreho duvodu po soudech byla zdarma a naklady hradili ostatni danovi poplatnici. Ale vubec nechapu smysl "argumentu". Vzdyt ja nerikam, ze to musi byt zdarma(CT taky neni zdarma), ale ze to ma byt "z principu pro lidi". To je prece funkce statu. Volime politiky s predstavou, ze budou tvorit zakony, ktere zpusobi, ze se nam(lidem) povede lepe.
-
Ty dobrovolné poplatky jsou absurdní a utopie. Každý kdo ví, jak se dělá televize ví, že 80% pořadů se připravuje na mnoho let dopředu. Ať už jde o sport, show, seriály, filmy... Snad jen to zpravodajství se dělá nejrychleji. Proto musí každá televize vědět dopředu s jakou částkou může počítat pro příští minimálně tři roky. Což samozřejmě u dobrovolných poplatků nelze. Jednou se vybere 100 milionů a podruhé 30 nebo méně, nebo taky nic.
-
"Budeme navrhovat dobrovolnost poplatku, kdo chce, ať platí, kdo nechce, nebude platit".
Nápad je to dobrý a byl bych pro, ale jak chce vláda zajistit, aby se ti neplatící potom nemohli dostat k tomu obsahu?
Když si to já budu platit, tak ti co si to naplatí, musí mít zamezený přístup. Bude to jako třeba Netflix, když si ho neplatím, tak si ho nepustím. To dá rozum.
-
Jsou to veřejnoprávní média, mají sloužit všem bez omezení. Dokonce i těm, kdo tu vykřikují, že je nepotřebují. Potřebují, jen jim to nedochází. Srovnávat to s komerčním provozem nedává žádný smysl. Koncesionářský poplatek není určen pro konzumaci obsahu, ale pro fungování veřejné služby. Tenhle zásadní rozdíl pár křiklounů nedokáže (nebo nechce) pochopit.
-
Tomio Okamura v sobotním zpravodajství ČT varoval: „Pakliže by to mělo být pojato tak, že se zvýší daně českým občanům, tak s tím máme samozřejmě problém, protože je to proti programu SPD.“
Pane Okamuro, prosím Vás, nic proti vám osobně nemám ale tohle je přeci nesmysl. Poplatek ČT a ČRo který dosud měsíčně platí každá domácnost i podnikatelé je přeci forma daně. Pokud se tento poplatek zruší a o adekvátní částku se zvýší nějaká jiná daň tak ke zvýšení daňové zátěže fakticky nedojde.
ČLÁNKY DO MAILU