Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku bilezbozi.cz načerno od Jarda Fišer - trochu mimo vznětlivou diskuzi o prodeji praček: Všechno záleží...

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 3. 5. 2002 11:40

    Jarda Fišer (neregistrovaný)
    trochu mimo vznětlivou diskuzi o prodeji praček:
    Všechno záleží především na tom, jaké budou mít soudce, protože většina z nich se na Internetu příliš neorientuje. Na to jste přišel jak, pane Zemane? Fascinuje mě, jaké jsou vžité předsudky, že soudce musí být starý důstojný pán, který doma poslouchá vážnou hudbu, chodí v teplém županu a bačkorách a v televizi se kouká pouze na dokumentární filmy. Nevím, jestli jste byl někdy nedávno u soudu, ale odhaduji, že věkový průměr českých soudců asi nepřekročí 40 let. Vzhledem k výši jejich platů je pravděpodobné, že si mohou dovolit mít doma počítač s napojením na internet. Nepopírám, že případ může dostat opravdu nějaký soudce nebo soudkyně před odchodem do důchodu, stejně tak to může být 30letý jedinec, který se na internetu orientuje podstatně víc, než většina čtenářů lupy (taky jich pár takových znám).
  • 3. 5. 2002 12:13

    Petr (neregistrovaný)
    kazdy se znasi znicit konkurenci, kdyby se zalobci venovali rozvoji svych aktivit a cekat na vyrok soudu a penizky bez namahy
  • 3. 5. 2002 13:21

    P.D. (neregistrovaný)
    Pokud se soudci - tak jako nějakým tupcům v této diskusi - může snadno plést doména .com a .cz , tak to se potom nedivím ničemu.
    A co takhle řešit problém "bílého zboží". To dejte vy magoři taky k soudu, že se tam mají prodávat ještě prostěradla. Asi by na to také naši soudci udělali předběžné opatření, kdyby jim někdo dobře zaplatil.
    Přece soudce nemůžete brát u nás v ničem vážně - dokud se budou navzájem uplácet i na právnické fakultě, tak skutečně vše závisí na tom, jak kterému soudcovskému hodnostáři kdo a za kolik problematiku "objasní".
  • 3. 5. 2002 14:58

    Mirek Zeman (neregistrovaný)

    Vazeny pane Fisere,

    v zadnem pripade jsem nemel v umyslu dotknout se soudcu jako celku a v vubec nemam vuci nim zadne predsudky, ale diky sve praci jsem prisel do styku s radou soudnich dokumentu a rozhodnuti spojenych s Internetem a vetsina z nich byla zalostne kvality.

    Je samozrejme mozne, ze jsem vzdy mel smulu a pripad soudila nejaka bila vrana, ale ja si to nemyslim.

  • 3. 5. 2002 15:26

    Jarda Fišer (neregistrovaný)
    díky za odpověď. Že máte se soudy (a soudci) v souvislosti s internetem negativní zkušenosti, mě mrzí. Nemyslím však, že by to bylo osobou soudce, ale spíš zákony. Soudce může být internetový guru a přesto se musí řídit ne svým svědomím a znalostmi, ale zákony. A ty v ČR bohužel internetu příliš nenahrávají. (případ bilezbozi.cz však podle mě s internetem zas až tak nesouvisí, mohl by se teoreticky klidně stát i firmě, které s internetem nemá nic společného) Stejně tak ani vybavení soudů výpočetní technikou není ideální, o připojení na internet ani nemluvě. Jak už jsem ale uvedl, znalosti prostředí internetu jsou (podle mě) u soudců podstatně vyšší než u většiny jiných profesí, které nejsou na internet úzce napojeny. Připouštím však, že tato situace panuje možná jeden až dva roky, dřív to mohlo být jiné.
    přeji hezký víkend
    JF
  • 12. 5. 2002 13:30

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    No, soudce se sice musi ridit zakony (tvrzeni, ze se nemusi ridit znalostmi mi pripada ponekud odvazne - z toho by plynulo, ze zadne nepotrebuje), ale je na jeho svedomi a znalostech ktere zakony se rozhodne pri svem rozhodovani vzit v potaz a ktere nikoliv (ackoliv se teoreticky samozrejme musi ridit vsemi). Soudci maji casto zasadni problem v tom, ze na Internet povetsinou neexistuje specialni zakonna uprava - zalezi ale od svedomi a znalosti soudce, zda je v takovych pripadech ochoten aplikovat naprosto vseobecne a platne zakony - rozhodnout, zda neco (dle nazoru soudu) odporuje ci neodporuje dobrym mravum (napriklad) vyzaduje vlastni vlastni aktivitu soudce - a soudci jsou, alespon dle meho nazoru, casto pomerne neochotni jakoukoliv aktivitu projevovat. Na co nelze napasovat jasne znejici paragraf, to proste neresi a omlouvaji se neexistenci specialni pravni upravy (nevim proc by byla na vsechno nutna).

    Dovolim si tedy velmi nesouhlasit s tim, ze negativni zkusenost se soudci neplyne ze soudcu samych, ale ze zakonu - domnivam se, ze je tomu prave naopak a zakon ve vetsine pripadu nabizi DOSTATECNE prostredky na zjednani spravedlonosti - soudci se ovsem, dle meho nazoru prilis "upnuli" do polohy, ze oni zde nejsou od "spravedlnosti" ale od "prava" (coz je v zasade pravda, ale pripada mi spatne, ze mnoho z nich tim pojem "spravedlnost" uplne vyskrtla ze sveho slovniku) a to je zasadni, ne-li dokonce primarni pricinou nespokojenosti s jejich praci.

  • 13. 5. 2002 23:38

    PK202 (neregistrovaný)
    Ano. To je velmi vystizne a nezbyva nez souhlasit.
    Jen jeste bych dodal, ze velmi paradoxne vyssi pocet zakonu prinasi vzdy vetsi nespravedlnost, protoze popsat vsechny mozne situace a varianty lidskych vztahu a svazat je psanymi pravidly je naprosto nemozne, takze kazdy zakon zaroven prinasi nebezpeci (protoze vzdy v zasade nejakym zpusobem omezuje svobodu jednotlivce) nejake potencionalni nespravedlnosti.