Že Vám to nepřipadá normální, ještě nic neznamená.
Začneme od jednoduchých příkladů.
Potřebuejte brát uričté léky, které stojí nemalou částku. Máte problém s penězi. K lékaři daleko. Jedná se lék, o kterém víte, že jej budete brát doživotně.
1. Stejný lék bere i Váš partner. Zbude mu. Jistě nepochybujete o tom, že si od něho můžete to jedno balení vzít.
2. Stejný lék bere i některý z Vašich rodičů - taktéž si to balení od něj vezmete.
3. Stejný lék bere i Vás dobrý kamarád, kterého znáte dlouhá léta. I od něj si tu jednu krabičku vezmete. Ale už je Vám hloupé si ji brát zadarmo, tak mu půlku ceny dáte.
4. Stejný lék bere i Vás soused, kterého už tak dobře neznáte, ale potkáváte se na chodbě paneláku a občas se zdravíte. Taktéž si od něj to jedno balení vezmete a dáte mu půlku peněz.
5. Váš partner už lék nemá, ale doporučí Vám jeho známého, kterého ale Vy osobně neznáte a ten Vám jedno balení prodá.
atd. atd. až dojdeme k jednorázovému prodeji na inzerát.
Pořád se ještě domníváte, že jednorázový nákup léku od člověka, kterému ty léky zůstanou, je tak zavrženíhodný?
A kde je ta hranice? Partner ano? Rodič ano? Soused už ne? Soused ano, ale jeho známý už ne? A proč?
A to je přesně ten důvod, proč právo nejsou vzorečky a proč technicky uvažující lidi mají problém s pochopením práva.
Minimálně může být nelegální nabývání přípravků spadajících do oblasti omamných látek či jedů.
Nákup Viagry či něčeho na hubnutí patrně nelegální není (pokud mi něco neuniklo), takže přímo trest nakupujícímu spíše nehrozí.
Problém z hlediska tohoto případu ale může být v tom, že si kupující musel být vědom toho, že daný prodej legální není a v OZ se najde paragraf, který v podobné situaci omezuji jeho ochranu (v diskusi to již padlo). V každém případě si dovolím tvrdit, že svou roli tohle v případu hrát může - pokud žalující nalétl v souvislosti se zbožím, jehož nákup není právě kosher, tak to jeho situaci poněkud zkomplikovat může.
Neznámé serióznosti jistě každý inzerát do jisté míry je. Ale přeci jen vidím nezanedbatelný rozdíl mezi situací, kdy mi na inzerát někdo prodává zboží, jehož prodej je z hlediska samotného zboží naprosto nezpochybnitelně legální (CD přehrávač, papírovou knihu atd.) a situací, kdy je nabízeno něco podstatně spornějšího či dokonce u čeho je prodej z druhé roky nelegální zcela jasně (léky na předpis, drogy, zbraně mimo volně prodejných...).
Především z principů práva plyne, že neznalost zákona neomlouvá... Je to občas v některém případu docela smutné, ale prostě tomu tak je.
A řekl bych, že zrovna fakt, že určité léky se prodávají na předpis a jinak vám je normální lékarna prostě prodat nesmí, spadá mezi obecně známé věci. Pokud si i při vědomí této věci někdo myslí, že to na internetu jaksi neplatí, tak mi to připadá spíše jako výmluva.
Já jsem také poměrně jednoznačně napsal, že pokud opravdu nakupoval léky na předpis (či dokonce něco problematičtějšího), tak to může mít mít na posuzování vliv.
V té větě jsou hned dvě podmínky - nejprve se musí ujasnit, jak to vlastně s nákupem bylo, zatím to jsou spíše dohady a i když se problematičnost potvrdí, tak to vliv mít MŮŽE, ne MUSÍ.
Nic více, nic méně - je třeba vyčkat vůbec předložení dalších důkazů, posuzování soudem je ještě o krok dále.
Každopádně je to ale informace zajímavá a diskuse o ní mi mimo téma nepřipadá...
Takže se pan Bílek nedopustil ničeho protiprávního, pokud se pokoušel KUPOVAT léky na internetu?
Já jenom, že na různých místech zaznělo, že pokud jednám protiprávně, tak podle NOZ na vrácení peněz nárok nemám. Takže to by nebyl tento případ.
Jinak neběžný prodej a obchodník neznámé serioznosti je prakticky každý prodej na inzerát.
Tak označit nákup léků na inzerát za neběžný - s tím nemám nejmenší problém, na tom se shodneme.
Že Bílek mohl mít a měl mít nějaké podezření, jestli je na straně prodávajícího všechno v porádku - v tom se také shodneme.
Ale to je IMHO pořád daleko k situaci:
"Bílek jednal nelegálně, ergo nemá na vrácení peněz nárok."
Právě kvůli takovým názorům jsem se zeptal a založil tohle vlákno.
Muze prokazat, ze poslal BTC na ucet, ktery mu sdelil clovek co chtel nakup uskutecnit. Cas pujde taky priblizne urcit a bude navazovat na tu prislou penezni platbu. To je dukaz prubehu plneni mezi Fukou a podvodnikem. S Bilkem nebyl nikdy v kontaktu, tak tam nema co prokazovat.
Ziju uz 20 let mimo CR, takze nevim jak to je s pravidly okolo leku tam, ale v civilizovanem zapadnim svete neni ani jedna z popisovanych situaci v poradku. A to vcetne pripadu #1, kde vas partner muze byt stihan za nedovolanou distribuci latek ktere jsou na seznamu...
Konzument vetsinou postihovan neni, ale muze a to na zaklade zakona o drzeni latek ktere jsou na seznamu.
Trest je samozrejme vyssi pro distribuci ale zkuste se nechat chytit policajtem treba v New Yorku s krabickou Vicodin nebo podobnych leku. Hadam ze budete potrebovat bail...
Jak nekdo psal uz drive, zalezi na tom jake leky to byly a jake obsahovaly latky. Ale trestne jednani to muze byt ve vsech pripadech, protoze recept je defacto povoleni drzet tyto jinak omezene chemikalie. U viagry a podobnych leku se to (zatim) ignoruje....
Pokud mate oba recept, je to v poradku, jenze situace#1 popisuje pripad, kdy dotycny uz svoji davku dobral, v tu chvili recept nema.
Recept, a to je stejne v GB, CR, US nebo ve Svedsku je na urcity pocet baleni. Po jeho vycerpani je treba zazadat u lekare o novy.
Stejne tak je na kazdem receptu napsano kolik baleni autorizuje drzetele u sebe mit. Co je nad je nelegalni drzeni.
1. Ten modelový příklad neříká jednoznačně, jestli té osobě došla dávka léků, ale pořád má recept, nebo jestli došly léky a nemá na ně ani recept. Ale to není podstatné.
2. V Česku na receptu rozhodně není napsáno, kolik balení léku může mít pacient u sebe. V Česku to typicky funguje tak, že si v lékárně vyzvednu celý obsah receptu - a ten recept v lékárně odevzdám.
Takže fyzicky mám léky a nemám vůbec žádný papír, který říká, že je mám předepsané. Což občas způsobuje problém pokud Čech letí do USA.
Celá věc kolem nelegálního držení léků/drog funguje v Česku jinak než v USA a jsem přesvědčen, že funguje jinak i v některých západních státech.
Neznám české právní předpisy ohledně držení většího množství léků na předpis, ale obecně vím toto:
V souvisti se zdravotnictvím se docela často se v Česku mluví o problému, že někteří lidé léky doma shraňuji, že si je nechají předepsat a vyzvednou, ale potom neberou.
A zmiňují se zdravotní problémy (pacient se neléčí a léky jsou mezitím prošlé). Zmiňují se finanční problémy (léky jsou ve značné míře placeny z veřejných peněz). Zmiňují se problémy s likvidací (lidé to pak někdy vyhazují do popelnice, místo aby to vraceli do lékáren). Ale nikdy jsem v těchto diskuzích neslyšel o nějakých právních problémech, že by se ti pacienti (nebo jeho dědicové) vystavovali nějakému trestnímu riziku, že drží moc léků na předpis.
Takže ještě jednou dík (neironický dík) za to, že píšete, jak je to v USA, ale pro naši realitu to nebude zcela relevantní.
Podle toho co tu napsal někdo nahoře podvodník prodával lék který je proslulý svými závažnými vedlejšími účinky. Pokud by byl pan Bílek tak vážně nemocný, že by mu lék i tak prospěl, tak by si ho nemusel objednávat na černo. Vzhledem k tomu, že pan Bílek není ve vegetativním stavu a věděl o léku dost na to, aby si ho dokázal objednat podle jména, dá se předpokládat že věděl co si objednává a chystal se lék užít "rekreačně".
Opakovací (nikoliv opakované) recepty v ČR sice existují, ale jak jsem psal - není to typická situace. Navíc po výdeji posledního balení z receptu o ten opakovací recept přicházím.
Typická situace je ta, že buď mám recept a nemám lék, nebo po návštěvě lékárny mám lék a nemám recept (ani žádný jiný expicitní doklad opravňující mě k držení léku).
Zmínil jste omamné látky - což je speciální skupina léků, která současně odpovídá definici českého slova droga. Tam je výdej přísnější. Tam existují vládou vydávané obecně platné tabulky, kolik toho mohu mít, abych nepáchal trestný čin. Ale to jsme se dostali od obecných léků na předpis k drogám. A zrovna omamné látky nemohou být na opakovací předpis (tedy nebylo to tak).
Pokud léky, které doma hromadím nebudou opiáty, opiody apod. tak si opravdu nejsem jistý, jestli porušuji nějaký zákon.
Paní Romana nedodala léky, protže mohlo nějakým omylem dojít k tomu, že napsala místo svého čísla číslo účtu, který byl shodou okolností platný a byl FF.
Podle "logiky" Vaší poslední věty ani neexistuje zákon, který by kdyl nezodpovědné jednání při nákupu a prodeji BC po internetu :-D.
To nikto nespochybnuje a presne to sa zrejme snazi sud zistit:
1. kto je predajca
2. preco neposlal lieky
Ak sa zisti ze lieky neposlal preto, lebo nedostal platbu, ktora je teraz u pana F, tak pan B moze trvat na dodavke liekov, alebo od zmluvy odstupit a trvat na vrateni penazi. Pana B nema zaujimat na aky ucet poslal peniaze. Ucet dostal od Romany.Pa, tam to poslal z jeho strany je vsetko tip-top.
No ved nekryje - ale to nie je teraz predmetom sporu. Pan B chce peniaze od niekoho kto nie je povinny tie peniaze vydat jemu - moze ich vydat len predajcovi liekov, pretoze tie peniaze boli poslane za lieky ale nejakym omylom predajcu liekov skoncili na jeho ucte.
To su samozrejme rozpravky - Romana.pa evidentne predavala liek na predpis. Zasielkovy predaj je mozny len u registrovanych liekov bez predpisu. I to moze robit legalne len lekaren a az po predchadzajucim povoleni SUKL. Je teda nepravdepodobne ze by sa Romana.pa prihlasila. Mala by ovela vacsi problem nez ze 2200 korun je na cudzom ucte :)
Nikoli, zaznělo: "Plnila-li strana vědomě proto, aby druhá strana něco vykonala za účelem zakázaným nebo zcela nemožným, nemá právo požadovat, aby jí to bylo vráceno."
To znamená, že ne vy jednáte protiprávně, ale platíte někomu, aby jednal protiprávně. Tedy by to mohl být i tento případ.
a to si fakt myslis, ze to len zabavia a vyprdnu sa na to? :-D
Na druhy den rano budes lezat v slipoch vedla postele s rukami za chrbtom a tazkou botou na hlave :-D
Ak by to bolo tak, tak sa drogy a zbrane posielaju postou bez rizika pre predajcu a kupujuceho. Staci cedulka - zakupene na internete :-D Obcas nieco zabavia colnici ale to je uz riziko podnikania.
Musel si být vědom? Proč to tvrdíte? Já měl například o nelegálnosti prodeje léků celkem mlhavé představy.
A ještě před pár týdny bych se nijak netajil tím, že bych na inzerát prodal zbytek léků po zesnulé babičce, protože by mne nenapadlo, že se to nesmí.
Pokud automaticky předpokládáte, že každý zná celý trestní zákoník, tak můžete dospět k mylným závěrům.
Máme tady dvě věci:
1. Tvrzení, že si někdo musí být vědom.
Jak píše níže pan Pojke. Já velmi dobře vím, že některé léky jsou pouze na předpis. Přesto netuším, kde je ta hranice, komu mohu ten lék dát a komu už ne.
Obecně je velmi běžné, že komerční prodejce něčeho má hromadu povinností, které běžný občan nemá, i když prodává totéž - jenom jednorázově.
2. Tvrzení, že neznalost zákona neomlouvá. Což i já jako neprávník vím, že velmi často neplatí.
Jsou běžné situace, kdy se velmi rozdílně posuzuje, čin člověka, který o zákoně neměl tušení, člověka, který o zákoně věděl. A člověka, který o zákoně měl vědět.
Božemůj...
"S Bilkem nebyl nikdy v kontaktu, tak tam nema co prokazovat."
Bílek je ten, kdo mu poslal peníze. Fuka mu je nechce vrátit, takže buďto prokáže, že je má oprávněně, nebo se neoprávněně obohatil a vrátit je bude muset.
Když já pošlu někomu omylem peníze na účet, musí mi je vrátit, ačkoli se mnou nikdy nebyl v kontaktu.
"To je dukaz prubehu plneni mezi Fukou a podvodnikem."
LOL jaké plnění? To je tak možná důkaz, že Fuka někam neznámo kam převedl nějaké BTC.
Ne, já se na to koukám logicky. Bílek poslal peníze někomu, komu nepatří, takže ten je musí vrátit. Jsou případy, kdy právo koreluje s logikou, a tohle je holt jeden z nich. Na zdravý rozum bych se rozhodně neodvolával, protože co někteří dokáží vyplodit "podle zdravého rozumu", je neuvěřitelné.
A kde sa pise ze pan B predava lieky? Lieky predava Romana.Pa
Nezda sa vam trochu nevhodna paralela medzi ziarovkou a liekmi? Rovnako bezne vam v obchode nepredaju funkcnu protipechotnu minu, ale mozete si ju objednat mimo EU a nechat poslat...
Kedze velka vacsina liekov moze sluzit ako prekurzor pre vyrobu drog, je akykolvek dovoz liekov umozneny len subjektom ktore na to maju patricne povolenia. Objednanim liekov ktore v EU/Cesku nie su urcene na volny predaj mozes naplnit skutkovu podstatu tresneho cinu nedovolenej vyroby a drzania omamnych a psychotropnych latok, jedov a prekurzorov. A je jedno ci si ich objednas z EU alebo su z mimo EU.
Liek na predpis ti moze vydat len lekaren a len na predpis od lekara. Alebo priamo lekar.
Pan B poslal peniaze ale su to peniaze Romany.Pa, s ktorou sa dohodol ze za tuto sumu mu budu dodane lieky. Lieky nedodala, Romana.Pa musi panu B peniaze vratit a nasledne si ich moze od pana F vymahat. Teda za predpokladu ze sa podari Romanu.Pa vypatrat. Pan F by bol povinny peniaze panu B vratit len v pripade, ze sa podari dokazat ze Romana.Pa je pan F. Do tej doby je to spor pana B s tretim subjektom a pan zaluje uplne niekoho ineho, kto nie je sucastom jeho sporu s nedodanymi liekmi.
Ostatne pan nie je chraneny ziadnym zakonom, ktory by mu kryl vyslovene nezodpovedne spravanie a rizikove nakupy liekov na predpis po internete.
Natolik neznam zakon, abych dokazal rict, ze je nelegalni nakup. Prodej ale urcite.
"Nebezny" prodej rikam z toho duvodu, ze se jednalo o prodej neceho, co se takto prodavat nesmi. Bilek nejspis vedel ze je to levota a ze by se jinak k tem svym "lekum" nedostal a tak riskoval a sel do toho ocividne pochybneho obchodu. Poslal penize na ucet, ktery mu sdelil nekdo s e-mailovou adresou romana.pa1983@seznam.cz.