Názory k článku Bitcoiny? Vidím jen nějaké shluky čísel a písmen. Fuka má za sebou první soud

Nevím co vás na tom zaráží? Soudce je určován podle přslušnosti. Žádná odbornost soudu neexistuje. Jedinou, kterou má je odbornost právní (občansko právní, trestní). Od toho jsou tu soudní znalci, které si soudce zve podle toho aby mu potvrdili nebo vyvrátili důkazy. Myslíte si, že by každá věc měla mít svého speciálního soudce? Třeba by měl být soudce balistik nebo lékař, aby mohl soudit tyto spory? To je přece nesmysl, jenom výkřik člověka neznalého jak vůbec soudy fungují.

Jestli slo o tento inzerat(podle e-mailove adresy): http://www.doktoronline.cz/diskuse/index.php?forum=3&typ=0&tema=290&p_str=0&sort=
pak vedome kupoval lek, ktery je jen na predpis a musel vedet, ze se jedna o protipravni obchod. Hodne riskoval a do toho scamu se zapletl vlastni vinou. Ja bych mu tak maximalne nas*al.

Souhlasím. A pokud si výše zmíněný server ukládá IP adresu autorů příspěvků, tak by se možná i dalo vypátrat, kdo je autorem onoho inzerátu.

- kupující kupoval léky na předpis přes internet, což je nelegální a velmi rizikové. Příště se bude soudit, že kupoval zbraně, drogy, nebo platil nájemného vraha a nedostal slíbenou službu?
- právník žalujícího označuje výpisy z blockchainu jako cár papíru. Co je ale pak výpis mailové komunikace? Maily se dají zfalšovat libovolně zpětně. Dokonce lépe, než kryptograficky chráněný blockchain, kam už zpětně nezapíšeme nic.
- podvodník si naivně zřídil email u Seznamu a zde je VELKÝ PROSTOR pro klíčové důkazy, triviálně zjistitelné jedním dotazem policie u Seznamu. Podle všeho se jedná o nějakého naivu, bylo by velmi snadné ho dohledat podle IP adresy

Ach ano, na to jsem zapomněl.

Když skončilo soudní jednání, tak se pak příznivci FF na chodbě bavili ve stylu - nó jo, jde jenom o 2,5 tisíce, tak to soud odročil až na únor. Kdyby šlo o 2,5 mega, tak by jednání bylo hned.

Ne nebylo.

Soudcům je totiž "jedno" o jakou částku se jedná, jednání se nařizuje postupně podle toho, jak jsou volné jednací síně.

Navíc účastníci dostali lhůtu 30 dnů na doplnění svých tvrzení a důkazů, navíc od doručení protokolu z jednání. Což znamená, že to stačí 30. den dát na poštu. Soud to pak musí poslat druhé straně a dát prostor k vyjádření.

Takže počítejme. Když budu předpokládat, že v příštím týdnu dostanou protokol, jsme na konci října. Do konce listopadu mají lhůtu; soud ještě čeká zhruba 15 dnů na to, až to pošta doručí. Polovina prosince. Vánoce. Na začátku ledna jim to rozešle. Potřebují též lhůtu, aby si to přečetli. Takže začátek února je tak akorát.

Tak to ale nebylo. Pan A si objednal leky od pana B a poslal penize na ucet pana C. A nyni si mysli, ze pan B je pan C.

Podle me ani nemusi vedet. Staci pouzit selsky rozum: Pan A si koupil od cloveka B leky v domeni, ze si je kupuje od C a aniz by si to nejak overoval (romana.pa1983). B mu jen pri vymene penez predal adresu, na ktere si leky muze vyzvednout, pricemz slo o adresu C. C postupoval stejne jako A. Pak je asi na miste navrh pravnika pana Fuky, ale vetsi polovinu bych dal zaplatit panovy, neb kdyz komunikuju z nejakym Fukou z adresy romana.pa1983, uz me to musi prastit do voci!

Soudce skutecne o problematice nemusi nic vedet, spor by mel probihat tak ze on tam sedi a diva se jak advokati obou stran (podle pravidel) "zapasi" o vyklad predmetu sporu. Behem tohoto "zapasu" by pred nim meli padnout (idealne) vsechny dukazy a uhly pohledu obou stran. Pokud soudce necemu stale nerozumi, tak ze advokatu, akteru sporu nebo znalcu dopta. Nasledne, az si v cele veci udela jasno, tak rozhodne. Chapu ze sediva je teorie, ale principielne je to takhle.

Čekal jsem, že po poslední diskusi pod posledním článkem se dočkáme objektivního zpravodajství od člověka znalého věci.

Jaký to omyl.

Už chápu Zemana, že byl tak naštvaný na novináře a že je nazýval tak, jak je nazýval.

Tento článek je tendenční, plný omylů, neznalosti věci, manipulativní až lživý.

Jeho vypovídací hodnota je asi taková, jako kdybych napsal:
Nainstaloval jsem si WindowsXP. Použil jsem "rm" a vymazal obsah TEMP, a ten jsem pak za použití "mv" přesunul na "C".

Kdyby autor napsal - fandím FF a soudní řízení se vyvíjí pro něj dobře - udělal by lépe.

Takže jedno po druhém.

1. O žádný střet nového a starého světa se nejedná. To jen autor neví, jak funguje dokazování v civilním řízení.

Mimochodem - to, že právním FF ví, že jeho pozice je poměrně vratká, dokazují i ty jeho řeči o tom, že nejsme v trestním právu a že není potřeba mít skutkový stav prokázán na 100 %, že stačí jen 51 %.

Sám právním FF ví, že je poměrně v důkazní nouzi. Nicméně novinář ví lépe, jak na tom FF je. A ví té lépe, než právník FF.

2. FF neseděl na lavici obžalovaných - to jsme si vysvětlovali už minule.

Žalobce není "poškzený".

3. Když už je zmínka o BTC - co je to ta provize? Co přesně znamená? Získat provizi 470 Kč z obchodu za 2200 Kč - to je slušný výdělek.

4. Starý svět ztělesnění advokátem poškozeného. - Advokát žalobce (p. Bílka) byl celé soudní síně zřejmě nejmladší. Možná kromě jedné slečny.

5. Soudkyně si to "nebere" za úkol. Soudkyně to dostala přiděleno. Ona rozhodně o souzení takové věci nestála.

6. Soudkyně to řízení zvládla naprosto úžasně, když přihlédnu k jejímu věku a k její neznalosti problematiky BTC.

7. Ve svém vysvětlování obchodu s BTC novinář opomněl jednu důležitou okolnost. Onen prostředník se s FF dohadoval na tom, že od FF koupí BTC za 2500 Kč (!!!), jak vyplynulo z provedených důkazů.

Přestože FF přišlo na účet 2200 Kč (!!!) bez nějakého v.s. nebo jiného označení platby, posílá BTC.

V této sumě rozdíl 300 Kč je dost výrazný.

8. Že p. Bílka nedodal onu mailovu komunikaci, je logické. Z pohledu jeho návrhu je zřejmé, že je jedno, z jakého důvoduobdržel FF peníze na účet, podstatné je, že je obdržel a že je má vrátit.

To není žádný střet nového a starého světa. To je otázka žalobních tvrzení a důkazů k těmto žalobním tvrzením. Pokud NAMÍSTĚ soudce řekne, že chce ještě nějaké důkazy, tak se ROZHODNĚ NEJEDNÁ o žádný střet dvou světů.

Mimochodem - soudkyně si to vyžádala v podstatě na základě intervence advokáta FF.

9. Advokát FF nic nevysvětloval, pokud se týká BTC. Jen řekl, představme si, že se jedná o prodej software nebo jiného nehmotného statku. To bylo celé jeho vysvětlení.

10. Ach, stěžejní důkaz - blockchain. To má být onen střet nového a starého světa.

Takže jeden vytšitěný papír formátu A4, nepodpsaný, neautorizovaný, na kterém je opravdu jen "shluk číslic" - to má být důkaz? Takových papírů vytvořím za 5 minut několik.

Jestli autor považuje takový papír za důkaz, tak tímto prohlašuji, že mi autor dluží 10 mil. Kč a doložím to právě takovým papírem. Nepodepsaný, neautorizovaným.

Dovolím si tvrdit, že pro NIKOHO toto není DŮKAZ o ničem.

A správně, i autor tuší, proč. Jestli NELZE poznat REÁLNÉHO odesílatele a příjemce BTC, pak ten papír (i kdyby někdo nějakým způsobem prokázal pravost jeho obsahu) svědčí o čem? Ano, o tom, že jeden anonym poslal druhéhomu anonymovi 0,712 BTC.

A proto ten právní FF mluvil o "51%" přesvědčenosti o důkazech. Protože narozdíl od novinářů (čti fanoušků FF) ví, že ten papír je opravdu jen cár papíru bez nějaké vypovídací hodnoty.

11. Velmi se mi líbila poznámka právníka Bílka na konci.

FF se chlubí tím, jak je zdatný s BTC, jak pomáhá lidem s jejich nákupem - jak je možné, že si neověřuje jednotlivé transakce? Jak je možné, že pošle BTC neznámému člověku na základě toho, že obdrží peníze, které navíc neodpovídají tomu (rozdílné částky), na čem se dohodli?

12. Nikdo z přítomných nepostřehl - a ani nemohl - jak právník FF míchal jabka s hruškami, jak chvíli argumentoval tím a po chvíli zase jinak. Jak celou věc stáčel do jiného roviny. A ano, svým vystupováním pak "vnuknul" soudkyni myšlenku na to, aby ona vyžadovala maily (zřejmě) s věcí nesouvisející.

13. Pro mne osobně třebas bylo zase velmi úsměvné, že FF a jeho právník nevěděli, k jaké měně se BTC váže, zda k EUR nebo USD.

Zatímco přítomné publikum, zjevně nakloněné FF, se uchechtávalo na poznámky advokáta Bílka, toto dohadování právníka FF se samotným FF je pak ponechalo chladným.

14. Nejednalo se o žádné "přelíčení".

---

Ano, byl jsem tam osobně.

Ne, nejsem advokát ani jedné ze stran.

---

A jedna filozofická otázka na závěr.

Předpokládejme, že jsou správná tvrzení:
- Bílek chtěl koupit léky
- Fuka chtěl prodat BTC
- byl tu člověk uprostřed
- člověk chtěl koupit BTC u FF za 2500 Kč
- Bílek chtěl koupit léky za 2200 Kč
- Bílek dle pokynu člověka uprostřed poslal na účet FF částku 2200 Kč
- FF poslal člověku prostřed BTC
- nyní se zjistilo, že obě strany byly podvedny.

Jaké je spravedlivé řešení? Bez ohledu na právo.

- Je spravedlivé, aby si FF ponechat peníze a nevracel je p. Bílkovi?
- Je spravedlivé, aby FF vrátil peníze p. Bílkovi

(Oba jsou obětí podvodníka.)

Alza nic vracet nebude, protoze alza jednoznacne dolozi (stejne jako FF) za za obdrzene penize poskytla plneni.

Mimochodem, zcela anonymni obchod uzavira kazdy, kdo prekroci prah libovolneho prodejce a neco si tam koupi. Zcela v souladu s pravem. Obchodnika naprosto nezajima, jestli o ty penize pred desti minutami oloupil babicku.

Poslani penez prevodem je jiny zpusob tehoz. Co vic, nektere ochody dokonce umoznuji platit treba kartami, a taky je zcela nezajima, zda dotycny plati kartou kradenou. Pripadny poskozeny se pak muze hojit na tom, kdo kartu zneuzil (pokud jej najde), variantne se na nem muze hodit banka, ale neexistuje zadny zpusob, jak by mohl chtit penize po obchodu.

Máte krásnou naivní představu, že si soudce po celodenní práci sedne k počítači a bude zkoušet všechny nové cool technologie. Každopádně soudci nejsou od toho aby všechno věděli, od toho jsou soudní znalci a právníci předkládající posudky.

Jak muze eshop vedet, kdo si zbozi objednal? Aha, zcela nijak. Jakakoli objednavka je zcela anonymni. A to proc? Protoze je jim to (zcela v souladu se zakony) naprosto jedno. Nekdo proste objednal nejake zbozi, urcil nejakou adresu na kterou se ma poslat. A nejak zajistil (a eshop opravu nezajima jak), ze odesilateli (shopu) dorazila na ucet pozadovana castka. Eshopu je uplne jedno, zda o tu castku oloupil duchodce nebo vykradl banku.

To se přece učí na právnické fakultě v prvním semestru:
Svědek je ten, co vše viděl, ale ničemu nerozumí.
Znalec je ten, co nic neviděl, ale všemu rozumí.
Soudce je ten, co nic neviděl, ničemu nerozumí, ale o všem rozhoduje...
:-)

Treba zas tak naivni nebyl. Email u seznamu je pro 90% cechu skoro totez, jako razitko uradu. Zridit si email pres tunel/anonymni proxy/... je otazka nekolika vterin. Pokud si z nej neco nestahl na lokalni stroj, tak ani neexistuje zadna stopa, ktera by ho mohla prozradit.

Jinak soudce by mel mit alespon predstavu o cem soudi, a prave proto, ze casto nema, pak vysledky vypadaji jak vypadaji, a soudy trvaji jak trvaji. Takove akcie jsou taky jen car papiru, nekdy nejen obrazne ale doslova.

Koukám zase nějaký konspirátor.

Jinymi slovy navrhujes, ze prodavajici je povinnen vydat zbozi jedine majiteli uctu, ze ktereho prisla platba. A co kdyz penize poslu pres dalsi ucet? Pak uz jsou vyprane a nic se vracet nemusi?

"FF svým chováním způsobil celou tuto kauzu."

Ne. Celou kauzu způsobil bilek, ktery chtel nelegalne nakoupit leky na predpis na internetu a naivne poslal penize predem nezname osobe.

Jste mimo :-)

Přesně tak, stejný příklad jsem už chtěl napsat včera k předchozímu článku. Kdyby Fuka musel vrátit peníze, tak by to prakticky znamenalo konec eshopú u nás. Jeden člověk by si vyzvedl zboží a druhý by pak přišel, že nic za svou objednávku nedostal a eshop by mu musel peníze vrátit. Nějaké ty důkazy přes mail by dodali.

Proč komentujete něco čemu očividně nerozumíte?
Když zákazník reklamuje platbu kartou tak se banka rozhodně ptá, mám to z vlastní zkušenosti...

Domnívám se, že o správnosti Vašich informací ohledně převodu z účtu dalo by se s úspěchem pochybovat. Platil jsem konkrétně na Alze z účtu předem několikrát a nikdy po mně občanku nechtěli.

Nechapu, jak inteligentni clovek muze byt tak zaslepeny a pozadovat predlozeni dukazu proti sobe, mailovou komunikaci od ktere se distancuje a na zaklade ktere prijal bezduvodne obohaceni, vzdyt na to dojede

Vy toho asi nechápete víc. Ono to je poměrně jednoduché. Dědek tvrdí, že FF zaplatil a nic od něj nedostal. Důkazní břemeno je na FF. aby prokázal, že na základě přijatých peněz plnil. FF předložil důkaz, že poslal BTC. Důkazní břemeno je na dědkovi, že si neobjednal BTC, ale něco jiného. Dědek tvrdí, že si objednal léky, ale nic dalšího k tomu neuvádí, protože je mu epizoda s pokoutním objednáváním modrých pilulí na erekci vrcholně trapná, tak to zkusil s tím, že to je přece jedno, co si objednával, že stejně nic nedostal. No, a FF chce samozřejmě, aby dědek předložit soudu korespondenci, co že si to teda dědek konkrétně objednal. No, a až se ukáže, že si tam objednával nějakou viagru, tak dědek dostane zpátky kulový, protože se jedná o plnění za zakázaným účelem (nezákonný prodej léků na předpis přes internet), kterému nepřísluší soudní ochrana.

No, a tahle celá vostuda se teda vopravdu vyplatí. :-D

Alza samozřejmě vracet bude.

Převod na účet, platba kartou a platba v hotovosti jsou tři naprosto rozdílné věci a u každé se bude postupovat jinak.

U převodu na účet to bude tak, že pokud Alza dostatečně neprokáže, že za obdržené peníze plnila objednávku (neprokáže převzetí zboží nějakým způsobem oprávněnou osobou), bude platbu vracet. Už z toho důvodu požadují doručovatelé či obchodníci na pobočce občanku, pokud je vyzvedáváno předem zaplacené zboží. Taky je tady skutečnost, že ten, kdo platbu provádí, musí mít nějakým způsobem přístup ke zdrojovému účtu. Důkazní břemeno je na Alze.

U karty za platbu ručí v případě krádeže karty banka, pokud byla krádež včas nahlášena. Na rozdíl od účtu podvodník/zloděj kartou přímo disponuje. Banka se bude hojit na zloději, Alza je mimo. Pokud okradený včas nic nenahlásí, je to jeho problém a smůla, musí spoléhat na policii, že zloděje najde (LOL) a musí se hojit na zloději v občanskoprávním sporu - náhrada škody.

U platby v hotovosti se žádné vrácení peněz za neplnění služby konat nebude, ani nemůže. Nikdo kromě zloděje totiž neví, co se s ukradenými penězmi děje. Tady je to vztah zloděj-okradený, Alza je zcela mimo.

Mam pocit, ze jak jde o bitcoin, tak lide prestavaji logicky uvazovat. Scenar z jine diskuze: Objednam zbozi na Alze, platbu necham pod falesnou zaminkou provest treti osobu a zbozi osobne vyzvednu. Treti osoba zaplatila za me zbozi a nema nic. Ja jsem nedohledatelny. Ma Alza vratit penize treti osobe i kdyz plneni provedla?

Tihleti "spravedliví" bojovníci za morálku.

Vždy se takhle prezentují ... jen do té doby, než se sami dostanou do problémů ... a pak potřebují, aby je někdo zastupoval.

A co je na tom divneho. Laik proste u soudu nema sanci i kdyby mel stokrat pravdu, protoze vse projede na procesnich chybach. To nic nemeni na tom, ze muze byt spravedlive nas**ny, kdyz musi desetkrat k soudu, i kdyz je jednoznacne pravda na jeho strane.

No tak pokud je to tak, tak by podvodníkovi měl dědek spíš poděkovat, ten "lék" je strašné svinstvo. Vůbec nevyvolává spánek, jenom jakýsi stav nevědomí a před pár lety se dost nechvalně proslavil když někteří lidé pod jeho vlivem páchali v náměsíčnosti zločiny.

Že Vám to nepřipadá normální, ještě nic neznamená.

Začneme od jednoduchých příkladů.

Potřebuejte brát uričté léky, které stojí nemalou částku. Máte problém s penězi. K lékaři daleko. Jedná se lék, o kterém víte, že jej budete brát doživotně.

1. Stejný lék bere i Váš partner. Zbude mu. Jistě nepochybujete o tom, že si od něho můžete to jedno balení vzít.

2. Stejný lék bere i některý z Vašich rodičů - taktéž si to balení od něj vezmete.

3. Stejný lék bere i Vás dobrý kamarád, kterého znáte dlouhá léta. I od něj si tu jednu krabičku vezmete. Ale už je Vám hloupé si ji brát zadarmo, tak mu půlku ceny dáte.

4. Stejný lék bere i Vás soused, kterého už tak dobře neznáte, ale potkáváte se na chodbě paneláku a občas se zdravíte. Taktéž si od něj to jedno balení vezmete a dáte mu půlku peněz.

5. Váš partner už lék nemá, ale doporučí Vám jeho známého, kterého ale Vy osobně neznáte a ten Vám jedno balení prodá.

atd. atd. až dojdeme k jednorázovému prodeji na inzerát.

Pořád se ještě domníváte, že jednorázový nákup léku od člověka, kterému ty léky zůstanou, je tak zavrženíhodný?

A kde je ta hranice? Partner ano? Rodič ano? Soused už ne? Soused ano, ale jeho známý už ne? A proč?

A to je přesně ten důvod, proč právo nejsou vzorečky a proč technicky uvažující lidi mají problém s pochopením práva.

Zřejmě jste viděl spousty amerických seriálů. :D

A kdy Vy?
A co je mi potom, já nechci ulehčit soudům, já ten soud chci vyhrát.

Ale soudci musí mít povědomí obecné o čem rozhodují, že nemusí být specialista souhlas, ale nemít obecný přehled?

Je to stejné jako u mě v práci, nemusím mít přehled o tom co dělají specialisté, ale když mě předloží něco k rozhodnutí já musím mít šajnu o čem vůbec rozhoduju. Jinak mě opijou jakýmkoliv vysvětlením.

možná, protože si lidé myslí ten váš nesmyl o nepotřebě obecného přehledu o oboru v kterém soudci rozhodují, pak soudní systém a vlastně i většina fireem v ČR vypadá jak vypadá...

Já si jenom říkám, proč ve světe se jde cestou specializací soudů, kde ti soudci právě ví o čem rozhodují a ne cestou, kterou říkáte Vy...

Nikde nepolemizuji o podstatě tohoto soudního sporu.

Poukazuji na fundamentílní bordel českého soudnictví. Jak sám podotýkáte, nikdo nemůže být odborníkem na všechno. Soudce z definice rozhoduje o oblastech, v kterých se nepohybuje. To dává prostor advokátům kecat hromady nesmyslů, mlžit, předvolávat svědky a rádoby znalce, protahovat jednání, marnit čas.

Až si něco takového zažijete, třeba přehodnotíte své postoje.

Do začátku února??????????? děláte si srandu? to je fakt rychlost jak blesk.

Vycerpavajuci vyklad.

Ako to vidim ja:

- Ten rozdiel 300 Kc moze byt sposobeny pohybom kurzu, ktory sa naozaj hybe rychlo.

- A je spravedlivé, aby si FF ponechat peníze a nevracel je p. Bílkovi?
Ano, to je spravodlive. FF nemoze za to, ze bol Bilek podvedeny. Ak by mu tie peniaze dal, tak on bude tym poskodenym. A preco by mal poskodzovat sam seba len preto, ze niekto iny sa stal obetou podvodu?

- Spravodlive by bolo to, ak by FF vratil Bilekovi 2200 Kc a Bilek dal FF tie BTC. To nie je ale mozne, pretoze Bilke tie BTC nema a zrejme ani nevie co to BTC su.

- Bilek je jednoducho obetou podvodu a hoc je to smutne a nespravodlive, tak obete podvodu nie su vzdy odskodnene.

a já to otočím.

Když soud žalobu zamítne, tak to bude signál proto, že lze jakýmkoliv neověřitelným papírem doložit (zdůvodnit) jakoukoliv platbu.

A přes to, že z toho papíru nelze zjistit ani odesílatele BTC ani jeho příjemce.

Vemte si, že mi na účtu přistane skutečným omylem třebas 5 mil. Kč.

Já si najdu převod BTC v této výši zhruba a budu tvrdit, že to je platba za BTC.

A doložím to oním tolik vychvalovaným blockchainem.

A proc by nemohla? WTF?

Vypis z blockchainu ako dokaz?
ANO! pretoze jeho pravost je mozne jednoznacne overit a vlastnictvo bitcoinov FF dokaze tak, ze pozna privatny kluc svojej penazenky.
Na to aby to dokazal dokonca ho nemusi prezradit, staci ked nim nieco podpise.

Toto by mal dokazat potvrdit sudny znalec z oblasti kryptografie, ale v tom sa moc uz nevyznam.

Naopak - ako vierohodne potvrdite pravost mailoveho vypisu a totoznost osob na oboch koncoch, ked mail nie je digitalne podpisany?

Ale ano, Alza bude vracet.

Když zaplatíte ukradenými penězi - to je zase jiná situace, než platba z účtu.

V tom případě Alza nic vracet nebude, protože VY jste si objednal, VY jste zaplatil a VY jste si zboží převzal.

A správěn tvrdíte, že nikdo nemůže vědět, že platíte ukradenými penězi.

Alza by hradila způsobenou škodu pouze v případě (!!!!) že by věrohodně věděla (!!!!), že peníze pochází z trestné činnosti. A je ještě otázka, zda Alza, nebo její zaměstnanec.

Na mě to celou dobu působí vlastně jako dvě kauzy. Zaprvé by ten, co dostal peníze na BC, je měl vrátit. Druhá kauza je pokus o podvod, a to by obě strany měly žalovat "neznámou třetí osobu".

Ano. Ten kdo celou kauzu totiz zpusobil neni FF, ale podvodnik a okradeny. FF jednal obezretne dost - BTC poslal az po obdrzene platbe. Z jeho pohledu to bylo bezpecne. Ze se nekdo bude snazit u soudu tu platbu zpochybnit nemohl predpokladat.

"namiesto neho bola poskodena osoba, ktora sa nicoho protipravneho nedopustila?"

Jenomže tohle platí oboustranně. Ani Bílek se ničeho protiprávního nedopustil.

Teď zapomeňte na tu svoji nijak nepotvrzenou obezličku (výmysl) o nelegálních lécích. V tom totiž netkví podstata problému. A nikdo nic takového neprokázal ani netvrdil.

Nákup přes internet není legální a rozhodně není legální nákup leku na předpís přes internet.. Jak rikam, jste fakt mimo.

Ne, vazne. To, jestli byly penize prevedeny, nebo predany v hotovosti, je totalne jedno. To na veci vubec nic nemeni. Protoze ten, komu ty penize dosly na ucet, skutecne nemusi byt ten, kdo ten podvod zrealizoval. Ano, muze, ale nemusi. A je potreba dokazat, ze to byl on.

Jediný skutečně spravedlivé je aby FF vrátil peníze a soud nepřiznal náklady řízení. Plaťák sice FF dostal ale rozporoval tj teprve teď se může tvrdit že až u soudu padnou důkazy FF ví že se obohatil, do té doby jednal v dobré víře.

Zajímavá by byla strategie postavit spor na tom že bílek je ten kdo kupovall BTC, to že to tak není jako žalující neprokáže protože by musel použit stejně vratkej blockchain kterej teď zpochybňuje. A hlavně první znalec prokáže že transakce proběhla.

Jetě by mohl FF podat návrh na plaťák na bílka za zaplacení BTC :-) o 2500 kč.

Kupovat léky na předpis ještě bude veselo, myslím že do února se mezi sebou dohodnout a žaloba bude stažena.

V zasade souhlasim.

Pro vysvetleni ad blockchain - anonymity se jak prijemce i odesilatel mohou kdykoliv zpetne vzdat dobrovolne (soudni znalec da stempl ze osoba skutecne vlastni privatni klic spojeny s BTC adresou - prikaz signmessage). Je v tom ale hacek odesilatel muze transakci provest na adresu kterou ve skutecnosti vlastni, a tu adresu soudu zataji.

Timto zpusobem lze fukuv argument rozporovat - BTC poslal sam sobe a nema to vahu pokud nechyti chlapika in the middle.

Ten dukaz je asi tak prukazny jako potvrzeni ze z ceske banky odesly penize do panamy, ale komu, uz jasne neni.

Odkud víte, že jednalo o "nákup leku na předpis" ?

U soudu to nezaznělo. Dokonce tam nejsou ani založeny papíry, které by ten obchod nějak popisovaly (ony zmiňované maily s objednávkou, které si vyžádala soudkyně).

Takže, odkud to víte?

A víte to vůbec? Nebo si to jen myslíte?

Mimochodem - BTC samotné jsou taky dost na hraně zákona. Ale chápu, že BTC se schovají pod pojem "komodita", takže se mohou tvářit jako legální věc.

Hledeš, šmudlo.

Ona si soukromá osoba podle čísla účtu může zjistit, komu účet patří? To bych se dost divil.

Vubec se mi nezamlouva ze fuka takto pred zakonem vrti psem. Pokud dojde na krajeni chleba, bude muset pod prisahou vyzradit celou svou historii BTC transakci (ekvivalent vypisu z uctu).

Poskodi tim soukromi tech se kterymi obchodoval.

A s tim souvisi to horsi, BTC je v evropskych jurisdikcich totalni bordel. Nekde to soud uznal jako penize (okoli nemecka), nekde jako komoditu.(skan­dinavie). Tyhle prusery si tam soudy odbyly uz rok dva zpatky a maj to po regulacni strance vic zmaknuty.

Pokud soud vyda kralovsky prikaz ze BTC jsou penize, fukuv vypis penezenky a jeho bankovni ucty budou perfektni vychozi bod pro audit bernaku, protoze nepochybne financuje muslamske teroristy.

A četl jste ten rozsudek? Zejm. tu část, kde je rozhodntuí Nejvyššího soudu?

Tam se totiž jedná o jinou situaci.

A vybral z účtu B peníze a těmi zaplatil na účet C.

Mezi A a C není žádný vztah, tvrdí Nejvyšší soud.

V podstatě (zjednodušeně !!!) A ukradl peníze B a těmi zaplatil. Ale to tu tvrdím celou dobu - když zaplatíte ukradenými penězi, nemůže prodávající (ALZA) apod. vědět, že se jedná o ukradené peníze a proto ty peníze nebude vracet.

Tady je jiná situace, kdy A poslal (!) peníze rovnou C.

Žádný prostředník, který by měl peníze ve faktickém držení. Žádný "zloděj" peněz.

"Fukova snaha o sebezviditelnění" – jiste, vzdyt to psal na svem blogu. Nejste cpt obvious?

Na prichozi platbe to videt je.

Odkud víte, že jednalo o "nákup leku na předpis" ?

No, zaprvé by si asi jinak mistr Bílek spravil svou erekci nákupem v normálním eshopu, že, a nesháněl to pokoutně po všech čertech. A zadruhé, máte pocit, že např. tento Hypnogen od romana.pa1983@sez­nam.cz je volně prodejný? Je zajímavé, že u všech podobných inzerátů se jedná buď o prášky na hubnutí, nebo hypnotika, nebo o přípravky na erekci. Např. že by někdo po internetu nabízel soukromé přebytky vitamínu C, to jsem ještě vážně nikdy neviděl. :-P

uz to vidim, pujdu si koupit pivo a budu pokladni davat OP a prijmovou pruvodku te dvacetikoruny - co kdyz mi ji dala manzelka na to, abych koupil chleba a ne pivo? pokladni at vrati penize! - manzelka chleba nedostala(dokonce ani to pivo - to jsem vypil) a pokladni si nezkontrolovala ci ty penize jsou a k jakemu ucelu byly vydany.

Podvedeny je ten nakupci leku (a to "tim tretim" -pokud neprokaze, ze FF vedel o celem podvodu) - FF poskytl "sluzbu" a sve penize dostal - jeho nikdo nepodvedl.

BTW: kdyby Fuka nejdriv poslal BTC a pak po mailu vyzadoval zaplaceni, to by tady bylo, ze je to kreten, ze si mel nejdriv vzit zbozi a PAK zaplatit - to taky udelal.. ale kdyz nejdriv poslal penize ten samolecitel, tak to je ok?)

Vy se tu snažíte dokázat, kdo je vinen, ale o to v tomhle sporu přece nejde. Podvedeny byly obě strany, a jen proto, že Fuka je obezřetnější, tak mu zůstaly peníze.
Protože nepočítám, že by Fuka získával peníze za falešné inzeráty a kryl to prodejem bitcoinů a druhá strana zase neobdržela to, co zaplatila (asi by to jinak dávali k soudu, že), tak to zkrátka byl podvod zpáchaný třetí osobou.
Kdyby soud rozhodl, že má Fuka peníze vrátit, tak by se v tu chvíli stal poškozeným on a mohl by zase na oplátku žádat peníze od druhé strany a tak by to mohlo pokračovat do nekonečna.
Takže v tomhle sporu bych řekl, že Fuka nic vracet nemusí, protože to není on, kdo nedodržel podmínky sjednaného obchodu.

objednavka se nestane neopravnenou, ale nezaplacenou ;)

obchodnik bude moct po skutecnem odberateli pozadovat narovnani transakce, pokud nebude vedet po kom, je to jeho problem a jeho riziko (a za toto riziko si mimojine obchodnik nechava platit )

jenze dukazni bremeno neni na FF, ale zalobci.

Bavi me jak minule usilovne tvrdil ze Bilkovi staci prohlasit ze penize poslal omylem cimz bude soud vyresen za pet minut... no nejak to nevyslo, ze.

Další příklad, kdy musím reagovat jako ten "hnusný" právník.

Laskavě si přetěte celou diskusi. A minulý článek.

Mimochodem - ten právník Bílka až do vlastního soudního jednání vůbec nevěděl, že to je tak "populární" soud.

On sám byl v šoku, co tam je lidí.

Ano, byl jsem osobně v soudní síni - ale jako veřejnost. A jsem právník.

Navíc jsem zjistil, že ten právník moc rad nepotřebuje. On sám namítl v podstatě vše, co se dalo.

K události mělo dojít už za platnosti tohoto zákona. FF nabyl peníze v dobré víře, spravedlivě a poctivým způsobem bez rozporu s dobrými mravy, bez protiprávního jednání. Shodnou se místní právní experti co se tím živí, a dokáží právně precizovat a vyargumentovat, zda FF se bezdůvodně obohatil?
1) je splněna definice podmínky, že se nespravedlivě obohatil?
2) byl to on, kdo něhoko ochudil?
3) porušil nějakým způsobem smluvní právo?
4) stačí k této transakci smlouvu uzavřít distančním způsobem?
5) za jakých podmínek v této věci lze uznat majlovou komunikaci jako důkaz? A to z hlediska prokázání, kdo majl skutečně napsal a byl tedy jednající osobou. Tedy kdo a komu, za co plnil. V té souvislosti, z hlediska zachování rovnosti stran v řízení, by soud musel zkoumat z tohoto pohledu i FF předložený shluk jedniček a nul, což je také forma důkazu z elektronické komunikace postavená na roveň důkazu, kterou předkládá protistrana.
6) nezpůsobil si žalobce škodu vlastním protiprávním jednáním (nákup léků na internetu)?
A prosím nezkusit to stočit jiným směrem a rozmělnit. To advokátovi protistrany v soudní síni nikdy nedovolím a dokonce ani soudci, když si s tím neví rady.

Každý večer procházím průchodem, kde jsou fetáci.

Stal jsem se tím feťákem?

Když se s ním dám do hovoru - už jsem si objednal drogy?

Vy jste příklad přesně těch příspěvků, které mne nutí reagovat jako toho "hnusného" právníka.

1. naprosto nevhodně a stupidně máte narážky na erekci - jak to souvisí s tématem? Nijak. Jen jste cítil potřebu někoho urazit a dokázat si, jaký jste king. V anonymní netové diskusi urážet a zesměšňovat druhého - cítíte se už lépe?

2. Najdete jeden odkaz. Jistě jich najdete i více. A to je podle Vás důkaz o tom, že se něco stalo. Jak ubohé. Češi jsou považování (celkem) po právu za zloděje. Takže o Vás mohu beztrestně tvrdit, že jste zloděj. Asi tak kvalitní je Váš argument o "hypnogenu".

Jistě, můžeme se DOMNÍVAT, že to tak bylo. A je velmi PRAVDĚPODOBNÉ, že to tak bylo. Ale pouze domnívat. Zatím (!) nevíme nic.

Mimochodem - ten mail mi připadá dost naivní. Podle mne by neměl být až takový problém vypátrat identitu.

Hodně se tu diskutuje o nelegálnosti nákupu léků na internetu/mimo státem registrovanou lékárnu. Je to opravdu tak?

Je jasné, že je nelegální léky prodávat (pokud nejsem lékárna). O tom spor nevedu.

Ale je opravdu nelegální léky kupovat (od někoho, kdo lékárna není)?

1/ Co je na tom nevhodného? Hele, já chápu, že si klient nepřál k soudu tu emailovou korespondenci tahat, protože mu to bylo trapné. Takže jste přišel s variantou, že to stejně není podstatné. No, nevyšlo, tak se buď příště bude plná soudní síň bavit intimními záležitostmi žalobce, nebo tu žalobu ještě pořád můžete vzít zpět. S tématem to souvisí tak, že volně prodejné přípravky na erekci netřeba pokoutně shánět od anonyma ze Seznamu, ty, které jsou na předpis, pak na internetu nelze legálně prodávat. Jaký důsledek z toho plyne, jsem vám už taky napsat.

2/ Viz Google: Occamova břitva.

Přijal 2200 od někoho, komu BTC neposlal.

Od kdy může advokát Kočí přistupovat do diskuse jako redakce?

Nebo jen opakujete jeho bláboly, které zazněly u soudu? A které prokazují jeho bezradnost? A důkazní nouzi?

Jestli to chápu správně, tak Alza osobě B zboží vydá, protože si osoba B zboží objednala a Alza má registrovanou platbu k dané objednávce. Alza vůbec netuší, že tam figuruje osoba A. Alza maximálně může vědět, že tam je osoba C, od které proběhla platba. To, že C = A, vůbec neví.

Výborně, takže jste si sám odpověděl na svoji vlastní otázku.

Z čeho jsem vás měl údajně osočit???

Nachytal jsem Vás, že ....

Co to proboha melete? Dokazovat musí FF, on přijal peníze, on musí dokázat, že za ně odvedl dohodnuté plnění. Jak chcete dokázat něco, co se nestalo? Jakým způsobem je podle vás možné dokázat, že něco nemám? VŽDY se dokazuje, že se něco stalo, nebo že někdo něco má.

Výše zmíněný příklad s Alzou je nesmysl, už jsem na to odpovídal.

"Konstrukce je trivialni. Bratr mi sebral tisicovku ze stolu a koupil si za ni basu piv."

Tohle je něco úplně jiného, to není platba převodem z účtu. Nemíchejte jabka s buldozery.

A tohle se prokaze jak? Ten podvodnik pravdepodobne vystupoval pod jmenem toho okradeneho.

ano presne! zadny rozdil!

nechal byste si zaplatit 2200 predem na ucet za CPU a pak ho predal nekomu maskovanemu v noci v prujezdu u nadrazi ???

FF rekl, ze se domluvil na 2500 a ze dostal 2200?

"Jetě by mohl FF podat návrh na plaťák na bílka za zaplacení BTC :-) o 2500 kč."

To by musel FF prokázat, že Bílkovi BTC poslal a ten je obdržel.mA to, jak jistě budete souhlasit, prokázat nemůže.

Jestli nebude schopná dokázat, že zboží dodalo na adresu kam bylo objednané, tak snad ano. Proč by ho jinak dodávala. To by si ho mohli poslat domů sami sobě.
A právě tohle asi pan FF bude díky anonymitě bitcoinových obchodů dokazovat dost těžko.

Takhle to ale nejspis nebylo. FF neposlal BTC neznamo kam, ale na "ucet", ktery mu poskytl podvodnik jmenem Bilka.

Udelam si na Alze ucet na tvoje jmeno. Pak neco objednam, ty to zaplatis a ja to vyzvednu. Kde udelala Alza chybu?

Kdyby nastalo to, co předkládáte, otevřelo by to stavidla všem možným podvodníkům a přehnala by se taková vlna podvodů, že by už nekupoval nikdo nic od nikoho kromě z ručky do ručky.

"FF nema byt poskodeny kvoli tomu, ze on dodrzal svoju cast dohody a za svoju stratu (odoslane BTC) dostal protihodnotu (2200 Kc)."

Ale FF dostal protihodnotu od někoho úplně jiného, než komu poslal BTC, to je to jádro sporu.

"FF nemoze niest zodpovednost za to, ze osoba, s ktorou uzavrel obchod nebola osobou, za ktoru sa vydavala. To iste Alza."

Je to právě naopak. FF i Alza nesou odpovědnost za to, že předají plnění tomu, kdo platí převodem z účtu na účet, a musí to umět prokázat.

Jste opravdu ta samá osoba, co tu psala příspěvky jako redakce?

Jestli ano, je to smutné.

Ta diskuse se v rámci možností odbývala celkem rozumně. A pak sem nastoupíte a tu diskusi úplně zbytečně vyostříte. A převedete to do naprosto osobní roviny (i jiné "Vaše" příspěvky, ne jenom reagující na mne).

Což u zástupce redakce je s podivem.

Stejně tak bych od zástupce redakce očekával jistý profesní odstup a nadhled a alespoň pokus o objektivitu.

Já osobně nemám problém přiznat, že jsem reagoval pod jiný příspěvek a že těch příspěvků a vláken je tolik a rozvětvených, že jsem se v nich ztratil a že jsem reagoval na nějaký příspěvek do jiného vlákna téhož přispěvatele.

On ale FF podvedený JE.

a ještě přidám - na Vaše příspěvky jsem se snažil reagovat věcně a bez osobních urážek.

Taky bych tu mohl něco psát o právních diletantech, právních inženýrech, a rádobyexpertech, kteří neznají ani základní pojmy a poučují ostatní ..... a ještě si je dovolují urážet ....

To neni pravda. On muze dokazat, ze ty BTC odeslal na ucet, ktery si domluvili e-mailem.

"Ne, vazne. To, jestli byly penize prevedeny, nebo predany v hotovosti, je totalne jedno. "

Ne, vážně, tohle je naopak velmi podstatné a na věci to mění hodně.

Podvedeny sice je, ale zadna skoda mu(zatim) nevznikla.

Jedině pokud veřejně prohlásí, že:
- účet odesílatel je jeho
- mailové komunikace nebude zpochybněna

a to samo ještě nebude stačit k tomu, aby prokázal, že ty peníze dostala 3. osoba, neb ta jest anonymní. Pokud druhá strana namítne, že BTC poslal sám sobě, má problém.

Takže se pan Bílek nedopustil ničeho protiprávního, pokud se pokoušel KUPOVAT léky na internetu?

Já jenom, že na různých místech zaznělo, že pokud jednám protiprávně, tak podle NOZ na vrácení peněz nárok nemám. Takže to by nebyl tento případ.

Jinak neběžný prodej a obchodník neznámé serioznosti je prakticky každý prodej na inzerát.

předpokládám, že dohodnuté plnění byl převod do nějaké peněženky jejíž identifikace byla součástí proběhlé komunikace a převod na tuto peněženku je potvrzen mechanismem bitcoinu... Tedy pokud FF doloží pravost komunikace a existenci záznamu převodu, tak dokázal že odvedl dohodnuté plnění.

Jenže nemůže dokázat, že si to domluvil s Bílkem, od kterého dostal peníze na účet. A to je poněkud problém, ovšem ne Bílkův.

jinymi slovy ma MAIL*, ze ma jit predat zbozi nekomu vecer do podchodu, komu to predal ani jestli to je ten samej clovek co napsal mail nevi a nemuze vedet

* slovo mail je dulezite!

Alza předá zboží u platby předem pouze tomu, kdo si jej objednal. Pokud si osoba B objedná zboží jménem osoby A, nemá jak prokázat, že je osobou A, zboží nedostane, Alza platbu vrátí.

Pokud by si osoba B objednávala zboží na své jméno (aby mu je Alza vydala), už by nešlo o výše uvedený příklad, v transakci by figurovalo její jméno a velíce jednoduše by se prokázalo, že šlo o podvod. Tak hloupá by ta osoba B asi nebyla, aby uváděla na objednávku své jméno :-)

"Musel si být vědom? Proč to tvrdíte?"
Me teda neprijde vubec normalni shanet leky na predpis nekde v diskuzich na internetu.

Minimalne u Alzaboxu se vydava na zaklade pinu a ne obcanky.

Tohle se považuje za prokázané, pokud FF nedokáže prokázat opak. Bílek prokazatelně odeslal peníze a tvrdí, že neobdržel objednané plnění. Vzhledem k tomu, že neexistuje způsob jak prokázat, že něco nemáte nebo jste něco nedostal, prostě to nelze, vždy se prokazuje opak.

Je ovšem vina FF, že si to nějak nepojistil - zprávou pro příjemce. Stejně tak, jako je třeba vina kohokoliv, že podepíše nepřečtenou smlouvu.

Alza udělala chybuv tom, že si neověřila tvou totožnost.

Jak proboha může kdokolív vydat předem zaplacené zboží komukoliv, aniž by si ověřil, že se jedná o objednatele?

Vlastnik uctu rekne, ze se na tom prevodu dohodli.

Proc bys to mel overovat? V samosce te taky nelegitimuji. Tady jde o to, ze to za tebe zatahne nekdo treti. Takhle uz jsem zbozi objednaval. Moje mama neco chtela koupit, tak jsem to objednal ze sveho uctu a ona to zaplatila svoji kartou. To mi prijde jako naprosto normalni scenar.

Tam už je zase k dispozici nějaké mobilní číslo, se kterým se dá v případě problému pracovat. Navíc po mně chtěli i v tomto případě občanku, pokud jsem vyloženě platil převodem a ne kartou nebo hotovostí. Zkuste si to.

Ja hlavne nechapu, proc bych mel neco takoveho platit prevodem.

Od někoho, kdo se usilovně maskuje, takový dotaz zní trapně až idiotsky?

Ne, tím FF akorát dokáže, že poslal BTC někam, ale neprokáže, že je poslal Bílkovi, od kterého obdržel peníze. Dokud neprokáže právě toto, má smůlu.

jenže eshop ověřuje, že vydává zboží tomu kdo objednal a ne tomu kdo poslal peníze. Tedy kdyby došlo ke stejné situaci jako teď při nákupu fyzického zboží, tak podvodník dostane třeba od alzy svůj pin a zboží si na pobočce anonymně vyzvedne.

LOL, tohle může tvrdit každý podvodník, že se s podvedeným "dohodl" :-) Dokážete si představit ta kvanta podvedených a okradených lidí bez možnosti obrany? Dokud vlastník účtu neprokáže, může tvrdit, co chce.

jenže objednatelem je ten podvodník a tomu je zaplacené zboží taky vydáno. Vydáno je na základě objednávky a uhrazení platby s definovanými parametry, kterou může uhradit kdokoliv a to kdo to uhradí při platbě předem žádný obchodník neřeší.

Tak označit nákup léků na inzerát za neběžný - s tím nemám nejmenší problém, na tom se shodneme.
Že Bílek mohl mít a měl mít nějaké podezření, jestli je na straně prodávajícího všechno v porádku - v tom se také shodneme.

Ale to je IMHO pořád daleko k situaci:
"Bílek jednal nelegálně, ergo nemá na vrácení peněz nárok."
Právě kvůli takovým názorům jsem se zeptal a založil tohle vlákno.

To už je ovšem váš problém ;-) Platby převodem jsou poměrně běžné, třeba u starších občanů, nebo u těch, kteří nemají důvěru v platební karty či platby jimi uskutečněnými.

Problem je jaksi v tom, ze fuka poslal BTC, az mu dorazily penize,

Bilek poslal penize sam od sebe, bez jakekoliv zaruky.

Fuka je proste opatrnejsi. A pokud mam hodnotit, kdo z nich se vice pustil na tenky led, pak je to absolutne a bez diskuse bilek.

Zijte si v bludu dal.

Bohajeho, to je jak u magorů. V sámošce platíš převodem na účet nebo co? NE! Platíš hotovostí hezky z ručky do ručky, za peníze dostaneš přímo zboží!

"Moje mama neco chtela koupit, tak jsem to objednal ze sveho uctu a ona to zaplatila svoji kartou. To mi prijde jako naprosto normalni scenar."

Jistě, objednal jsi to ovšem snad na SVÉ jméno, ne?

Jak jsem psal výše, pokud si podvodník objedná zboží na SVÉ jméno a nechá si to zaplatit někým cizím, je to IDIOT a poměrně rychle si půjde sednout za podvod. Navíc to uvedením SVÉHO jména jak policii tak soudům velice usnadní.

Jinak v tomto případě obchodník vrátí peníze poškozenému a bude se hojit na podvodníkovi, který svým stupidním uvedením vlastního jména na objednávce velmi urychlil jak své chycení, tak odsouzení.

jasně, poud budeme všichni opatrní, tak prodávající bude čekat na peníze (pak pošle zboží) a kupující na zboží (pak pošle peníze).
Kvízová otázka pro dnešní den, kolik se tímto způsobem uskuteční obchodů?
Na tenkém ledu je FF, protože z anonymního účtu poslal peníze na jiný anonymní účet.

I jako ITak se vas musim zastavit, v kontextu toho, ze to co delate je zatim legalni

ale kdo vi, vsichni vime, co je 1000 pravniku na dne more

Proto se tak mnoho věcí realizuje přes dobírku.

Ale bylo to jinak

FF dostala peníze zaslané z účtu Bílek.

A poslal BTC ze "svého anonymního" účtu na jiný anonymní (nedohledatelný) účet.

To se ten "poškozený" fakt soudí kvůli 2200kč? Vždyť jen výlohy právníků budou v desítkách tisíc.

Na centrále v Holešovicích chtějí vidět i občanku (objednávka přes net, placeno kartou, obdržen PIN, osobní odběr). Zkušenost z 2.10.2014

No rozhodne mu to u toho soudu nepomuze.

Já jsem odebíral u Anděla. Taky záleží, jestli je objednávka na fyzickou osobu nebo IČO. Platil jste předem přes net, nebo až na pobočce?

Jakto že ne? Měl by prokazatelnou zprávu u platby od Bílka.

Dobírka pochopitelně nic neřeší, pořád platíte před převzetím zboží.

Pokud vy něco předpokládáte, tak se pak ničemu nedivte :-)

Neodpovídá, ani zdaleka ne, je to něco úplně jiného. Vy jste objednával, vy jste vyzvednul zboží. A pochybuji, že by vaše máma po vás chtěla ty peníze zpět u soudu :-)

Kartou přes net (dopředu).

Ale odpovida. Podvodnik objednal a podvodnikovi prisly BTC.

Jediny, kdo v tomto pripadu(zatim) prisel o penize je Bilek. To je ten idiot, co se nechal podvest. Fukova transakce idiotska nebyla.