Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Bitcoiny? Vidím jen nějaké shluky čísel a písmen. Fuka má za sebou první soud od h4x0r - Dovolil bych si upozornit na tři faktory, které...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 22. 10. 2014 16:57

    h4x0r

    Dovolil bych si upozornit na tři faktory, které tu některým diskutujícím zcela unikají.

    Za prvé - k soudu se chodí pro rozsudek a nikoliv pro spravedlnost.
    Zhusta dostává selská logika na frak.

    Za druhé - řeší-li nějaký právní problém tři právníci, mívají na to 4-5 erudovaných právních názorů.
    Proto mi přijde komické, kolik diskutérů zde už nyní ví, že "něco" je naprosto jasné a nemůže to dopadnout jinak, než XXX. Každý případ může být díky na první pohled malému detailu specifický a vytvářet tu hypotetické scénáře, že kdyby byla bývala Alza (...), tak proto je zcela jasné, že to musí dopadnout takhle, nemá smysl. Navíc je zde relativní novinka, kterou je určitá změna institutu bezdůvodného obohacení dle NOZ a i to ve finále může hrát roli.

    No a potom za třetí - vůbec, ale vůbec není jisté, že soud bude rozhodovat to, co zde všichni považují za meritum věci. Můj advokát (a věřím, že každý dobrý právník) jde vždy spor vyhrát tak, aby to bylo s co největší pravděpodobností a s co nejmenším odporem. A taky to tak (úspěšně) dělá.
    V praxi to může znamenat, že namísto otázky "je BTC komodita", "prokázal se převod BTC do správné peněženky" nebo "udělat FF dost na to, aby identifikoval protistranu" apod. nám dá rozsudek pouze odpověď na otázku typu "byla uzavřena smlouva" či "plnil pan Bílek za účelem zakázaným" atp.

    Tak či tak nezbude než počkat minimálně do února.

  • 22. 10. 2014 17:16

    h4x0r

    V pořádku. Takže všichni právníci zde ví, že to musí FF prohrát a všichni se v tom naprosto jasně shodují.

    Váš názor beru, pak jsou možné víceméně tři varianty:

    Advokát FF pan Kočí jistotu prohry ví, ale protože je šmejd, tak FF nalákal do sporu jít, že vyhraje.

    nebo

    Advokát FF pan Kočí je takový trouba, že si naprosto jasné prohry není vědom a zároveň soudkyně je taková trouba, že to zbytečně odkládá na únor, i když důvod odročení na celém výsledku stejně nic změnit nemůže.

    nebo

    FF se rozhodl soudit s vědomím, že na 100% prohraje, ale jde do toho, protože ze sebe chce udělat oběť a/nebo to využít jako self-promo.

    Zda pravdu máte nebo ne uvidíme po nabytí právní moci rozsudku. Obávám se, že naše diskuze zde do té doby nic nezmění.

  • 22. 10. 2014 17:16

    h4x0r

    V pořádku. Takže všichni právníci zde ví, že to musí FF prohrát a všichni se v tom naprosto jasně shodují.

    Váš názor beru, pak jsou možné víceméně tři varianty:

    Advokát FF pan Kočí jistotu prohry ví, ale protože je šmejd, tak FF nalákal do sporu jít, že vyhraje.

    nebo

    Advokát FF pan Kočí je takový trouba, že si naprosto jasné prohry není vědom a zároveň soudkyně je taková trouba, že to zbytečně odkládá na únor, i když důvod odročení na celém výsledku stejně nic změnit nemůže.

    nebo

    FF se rozhodl soudit s vědomím, že na 100% prohraje, ale jde do toho, protože ze sebe chce udělat oběť a/nebo to využít jako self-promo.

    Zda pravdu máte nebo ne uvidíme po nabytí právní moci rozsudku. Obávám se, že naše diskuze zde do té doby nic nezmění.

  • 22. 10. 2014 17:16

    h4x0r

    V pořádku. Takže všichni právníci zde ví, že to musí FF prohrát a všichni se v tom naprosto jasně shodují.

    Váš názor beru, pak jsou možné víceméně tři varianty:

    Advokát FF pan Kočí jistotu prohry ví, ale protože je šmejd, tak FF nalákal do sporu jít, že vyhraje.

    nebo

    Advokát FF pan Kočí je takový trouba, že si naprosto jasné prohry není vědom a zároveň soudkyně je taková trouba, že to zbytečně odkládá na únor, i když důvod odročení na celém výsledku stejně nic změnit nemůže.

    nebo

    FF se rozhodl soudit s vědomím, že na 100% prohraje, ale jde do toho, protože ze sebe chce udělat oběť a/nebo to využít jako self-promo.

    Zda pravdu máte nebo ne uvidíme po nabytí právní moci rozsudku. Obávám se, že naše diskuze zde do té doby nic nezmění.

  • 22. 10. 2014 18:56

    h4x0r

    Nemáte pocit, že "FF chtěl být zásadový a principiální a šel k soudu, i kdyby to měl prohrát. Šel se obětovat." a podání návrhu na mimosoudní dohodu 50:50 se vzájemně vylučuje?

    Dále tvrdíte "Protože FF se kasal, že nepotřebuje právníka". Zdroj je kde? Možná mi něco uniklo, ale jediné oficiální vyjádření k věci je na FFFilmu, kde jsem žádné kasání neobjevil, naopak je tam "A raději prohraju spor o 2200 Kč (plus honoráře právníků)", což se dá chápat jako "právníků obou stran", ne jen "několika právníků protistrany", zvlášť když v textu ohledně advokátů protistrany používá výhradně singulár.

  • 22. 10. 2014 19:54

    Ostap Bender

    Probůh, až doteď jsem si myslel, že pan Fuka je žalovaný (i když autor ve svém článku na jednom místě popletl pojmy "strana žalovaná" a "strana žalující"), takže jeho tvrzení, že se obětuje a půjde k soudu, je poněkud k smíchu. Ono mu totiž v podstatě nic jiného nezbývá, pokud by dobrovolně neplnil. Žalobu může vzít zpět jen žalující strana.
    Ta "oběť" by ovšem v případě, že by se nepodařilo prokázat, komu vlastně své plnění zaslal, byla krásným argumentem pro zastánce této "měny": Podívejte se, i soud uznal, jak jsou bitcoinové transakce anonymní.

  • 23. 10. 2014 13:25

    Seti (neregistrovaný) ---.191.broadband4.iol.cz

    Ano, FF je žalovaný. Pokud jsem to pochopil správně, FF se šel k soudu dobrovolně obětovat místo toho, aby Bílkovi vrátil peníze. Kdyby je totiž vrátil, k žalobě by už nebyl důvod.

  • 23. 10. 2014 14:25

    Ostap Bender

    Well, pak mi ale uniká důvod té "oběti". Obětuji-li se pro něco, chápu to tak, že mě v důsledku té oběti čeká něco nepříjemného. Pokud očekávám, že spor vyhraji, není pro mě účast v takovém sporu žádnou obětí.

  • 22. 10. 2014 17:05

    Pojke (neregistrovaný) ---.server6.tvdw.eu

    ad 1 souhlas.

    ad 2 nesouhlas. I z tohoto fora je vidět, které příspěvky píšou právníci a které ne-právníci.

    Právníci (ne jen já, je jich tu několik) všichni shodně tvrdí, že Bilek musí vyhrát.

    Ne-právníci všichni shodně tvrdí, že FF musí vyhrát.

    ad 3 ne vždy advokát chodí k soudu vyhrát. Ano překvapivě jsou situace, kdy advokát jde k soudu pro jasnou prohru. Ví o tom. Klient o tom taky ví. Ale jsou jiné důvody, proč tam advokát jde.

    Ty otázky, které kladete - tady v diskusi kladou ne-právnici. Právníci ví, že to nejsou podstatné věci a několikrát to tu dost důrazně uváděli.

    Jenomže ne-právníci právu rozumí lépe, než právníci (jsme v Čechách, že ...) tak své argumenty opakují stále dokola, ačkoliv byly již několikrát vyvráceny ....

  • 22. 10. 2014 17:35

    Pojke (neregistrovaný) ---.torservers.net

    Podle mého je správná varianta:

    FF chtěl být zásadový a principiální a šel k soudu, i kdyby to měl prohrát. Šel se obětovat. Alespoň tak se prezentoval na svém blogu.

    Tedy FF se chtěl (jestli ještě pořád chce, toť otázka) za každou cenu soudit.

    Nicméně jeho advokát cítí, že to rozhodně není tak jednoznačné.

    Proto ty návrhy na mimosoudní dohodu - ve výši poloviny částky atd. atd.

    A bylo by zajímavé taky vědět, kdy si našel toho advokáta. Ale tipnul bych si, že až těsně před soudem. Protože FF se kasal, že nepotřebuje právníka. Ale u soudu se objevil s právníkem.

    Takže zřejmě podlehl tlaku okolí a najal si advokáta. A ten mu vysvětlil, že stojí pravděpodobně na prohru.

    U soudu nemáte žádnou 100% jistotu o ničem.

    Ta diskuse by měla sloužit k jedné věci ( i když to je asi naivní představa), že lidi pochopí, že:
    - na věci nelze nahlížet černobíle,
    - FF není žádný hrdina, ale že má svůj nemalý díl "viny" na vzniklé situaci
    - právní logika je jiná, než logika ajťáků
    - právo není soubor vzorečků, které lze aplikovat bezhlavě
    - Bílek není žádný podvodník ani lump
    - právník Bílka dělá jen svou práci a když něco namítne, neznamená to, že něčemu nerozumí, ale právě naopak