Vlákno názorů k článku Bitcoiny? Vidím jen nějaké shluky čísel a písmen. Fuka má za sebou první soud od Meridius - Mě spíš zaráží, jak ve sporu může rozhodovat...
-
Bořek (neregistrovaný)
Nevím co vás na tom zaráží? Soudce je určován podle přslušnosti. Žádná odbornost soudu neexistuje. Jedinou, kterou má je odbornost právní (občansko právní, trestní). Od toho jsou tu soudní znalci, které si soudce zve podle toho aby mu potvrdili nebo vyvrátili důkazy. Myslíte si, že by každá věc měla mít svého speciálního soudce? Třeba by měl být soudce balistik nebo lékař, aby mohl soudit tyto spory? To je přece nesmysl, jenom výkřik člověka neznalého jak vůbec soudy fungují.
-
x x (neregistrovaný)
Bohužel musím konstatovat, že je i soudce nemající ani tu odbornost právní, protože nezná OSŘ a odvolací soud to potvrdil. No a odbor odškodňování ministerstva spravedlnosti je taky kapitola sama pro sebe.
Soudní znalci a jejich naprosto si protiřečící posudky jen dokreslují stav justice. Nemluvě o naprosto skandálních zákonech.
Takže Bořku, ty si neznalý jak soudy fungují a nebo v tom jedeš s nimi. -
as (neregistrovaný)
Tak konspirátor jsi ty,
já čtu pouze, že dotyčný je nasr... neodborností lidí zastavájící funkce na různých místech v ČR.
A i když souhlasím s tvrzení "to že jsi paranoik neznamená, že po tobě nejdou", tak v tomto případě to není konspirace, ale pouze a jenom dohazování míst svým kamarádům bez toho, aby dotyčný měl vzdělání a schopnost dané místo zastávat. Tedy klasická mafiozní struktura...
Ale chápu, Cool je napsat "sji konspirátor", než pochopit psaný text :D
-
Nikoliv, právě proto jsou tu ti znalci, kteří by měli podat dostatečně srozumitelné vysvětlení. Nevybírá si je pouze soudce, může je povolat i obžaloba i obhajoba.
Ostatně, těžko by šlo v dnešní době mít "pro každou věc" jiného soudce, a to z několika důvodů
1. V dnešní turbulenci technologií by takový jeden "ani nestačil", řekněme že by byl i "soudce na IT". Znamenalo by to že je současně i odborník na bitcoiny? A podobných menších technologií vzniká jen uvnitř IT desítky každý rok, musel by jste neustále přidávat další soudce.
2. K rozsudku soudce se lze odovlat, takže by jste potřeboval "ke každé věci" soudce-odbornka na tu věc i u odvolacího krajského soudu, u Nejvyššího soudu,,,u Ústavního soudu??? -
as (neregistrovaný)
ad1)Soudce nemusí být odborník, ale měl by mít všeobecný přehled o IT, tedy když mu někdo řekne kontrolní součet, má mít představu co to je, ale implementaci ne apod.
ad2) odvolací soud neprobírá "odbornost", ale "procesní věci", tedy nechápete systém práva vČR, viz ústavní soud, ten neposuzuje už vůbec, "technickou či procesní" část problému, ale "morálně filosofickou" vůči současnému stavu společnosti. Tedy sám dáváte důvod, proč je důležití "obecný přehled" soudce, než začne rozhodovat, sám o pravním systému nic nevíte a pak soudíte... Nemáte strach, když se ocitnete před soudcem o stejném egu a přehledu a bude vás soudit ?
-
Unknown (neregistrovaný)
"ad1)Soudce nemusí být odborník, ale měl by mít všeobecný přehled o IT, tedy když mu někdo řekne kontrolní součet"
To je samozrejme nesmysl, staci prece kdyz mu nekdo (certifikovany znalec?) behem jednani v principu vysvetli co je to kontrolni soucet.
ad2 - to je tak silenej blabol ze nema cenu k tomu cokoliv psat :-/
-
Pan X. (neregistrovaný)
Podle me ani nemusi vedet. Staci pouzit selsky rozum: Pan A si koupil od cloveka B leky v domeni, ze si je kupuje od C a aniz by si to nejak overoval (romana.pa1983). B mu jen pri vymene penez predal adresu, na ktere si leky muze vyzvednout, pricemz slo o adresu C. C postupoval stejne jako A. Pak je asi na miste navrh pravnika pana Fuky, ale vetsi polovinu bych dal zaplatit panovy, neb kdyz komunikuju z nejakym Fukou z adresy romana.pa1983, uz me to musi prastit do voci!
-
as (neregistrovaný)
Ale soudci musí mít povědomí obecné o čem rozhodují, že nemusí být specialista souhlas, ale nemít obecný přehled?
Je to stejné jako u mě v práci, nemusím mít přehled o tom co dělají specialisté, ale když mě předloží něco k rozhodnutí já musím mít šajnu o čem vůbec rozhoduju. Jinak mě opijou jakýmkoliv vysvětlením.
možná, protože si lidé myslí ten váš nesmyl o nepotřebě obecného přehledu o oboru v kterém soudci rozhodují, pak soudní systém a vlastně i většina fireem v ČR vypadá jak vypadá...
Já si jenom říkám, proč ve světe se jde cestou specializací soudů, kde ti soudci právě ví o čem rozhodují a ne cestou, kterou říkáte Vy...
-
TT (neregistrovaný)
Soudce nesmí mic vědět, protože by byl předpojatý. Vlastně je to takový blb s razítkem. Účastnící sporu a znalci jsou od toho, aby soudce poučili o tom, jak se věci mají.
No a potom ty soudy rozhodují, tak jak rozhodují a za nic nenesou odpovědnost.
Už se těším, jak paní soudkyně pochopí ty shluky čísel.
-
To je hodně hrubý názor svědčící o Vaší neznalosti.
Soudce je odborník na právo, a obvykle má širší znalosti i ze spousty dalších oborů, se kterými se setká při řešení sporů, a věřte že těch oborů jsou desítky. Ale nemůže být odborník na všechno s čím se setká, protože se při rozhodování setkává prakticky se všemi obory lidské činnosti.
Mimochodem, na bitcoiny přece odborník ani žádný neexistuje, stále se ještě ani přesně neví, jestli to náhodou není velký podvod resp. letadlo :)))))
Mimochodem, v tomto konkrétním případě je přece úplně jedno, že Fuka prodával bitcoiny, podstata podvodu v tomto případě by byla úplně stejná, kdyby prodával cokoliv jiného, třeba dětské židličky.
Mimochodem, na pochopení shluku čísel přece tento spor zjevně nestojí, stojí na tom, zda byla platně uzavřená jakákoliv smlouva mezi žalobce objednávajícím prý léky a žalovaným Fukou. A je poměrně zjevné, proč žalobce tu korespondenci o objednávání léků nepředložil ....
1) prokázalo by se tím patrně, že s Fukou to nemělo ve fází léků nic společného
2) mohlo by se ukázat, že objednával léky na předpis a měl by problémy žalobceZ toho co bylo v článku napsáno se to zdá být jasný případ a to, že se jedná o bitcoiny, je nepodstatná zajímavost.
-
TT (neregistrovaný)
Nikde nepolemizuji o podstatě tohoto soudního sporu.
Poukazuji na fundamentílní bordel českého soudnictví. Jak sám podotýkáte, nikdo nemůže být odborníkem na všechno. Soudce z definice rozhoduje o oblastech, v kterých se nepohybuje. To dává prostor advokátům kecat hromady nesmyslů, mlžit, předvolávat svědky a rádoby znalce, protahovat jednání, marnit čas.
Až si něco takového zažijete, třeba přehodnotíte své postoje.
-
as (neregistrovaný)
Přesně jak píšete,
ještě by mohl ten právník co má pravdu vysvětlit , proč ve světě narůstá počet specializovaných soudů, kde soudci dostávají školení, aby měli přehled ne specializaci, když je to taková blbost...
Nebude to spíše o tom, že právníci nemají zájem o školení soudců, protože pak by stratili 90procent práce? Ale lepší je tvrdit, že je to blbost i když za tím tvrzením stojí "paněženka"?
-
Unknown (neregistrovaný)
Soudce skutecne o problematice nemusi nic vedet, spor by mel probihat tak ze on tam sedi a diva se jak advokati obou stran (podle pravidel) "zapasi" o vyklad predmetu sporu. Behem tohoto "zapasu" by pred nim meli padnout (idealne) vsechny dukazy a uhly pohledu obou stran. Pokud soudce necemu stale nerozumi, tak ze advokatu, akteru sporu nebo znalcu dopta. Nasledne, az si v cele veci udela jasno, tak rozhodne. Chapu ze sediva je teorie, ale principielne je to takhle.
-
Mard (neregistrovaný)
Nejspíš bych pro úplné laiky přirovnal funkci soudce funkci rozhodčímu v zápase. Rozhodčí také nemusí umět sám hrát fotbal nebo tenis, jen musí znát pravidla (rozuměj zákony) a musí být takový, aby obě strany souhlasili s jeho nestranností. Takže to, že pí soudkyně nezná problematiku bitcoinů do nejmenších podrobností jí nijak nedekvalifikuje pro rozhodování v tomto sporu.
Ještě poznámku na závěr - je skutečně překvapivé, že žalobce nepředložil kopii emailové komunikace. To podle mého povede v konečném důsledku k prohře ve sporu. Protože důvody mohou být jen takové, že toto předložení je pro žalobce nevýhodné. Každý normální žalobce by dokladoval svůj případ co možná nejúplněji a pochybuji že právní zástupce žalujícího je trouba. -
Nejsem si jistý, jestli konkrétní léky hrají nějakou roli v tomto sporu a už vůbec si nejsem jistý, jestli je trestný jen prodej nebo i nákup (vždycky může tvrdit, že chtěl získat důkazy proti prodejci)
Druhá věc je, že je jedno, s kým si myslel, že jedná. Komunikoval s někým a poslal někam peníze.
Možné varianty, které vidím, jsou:
- Fuka si založil dva nové účty, komunikoval s žalujícím a z ještě jiného sám se sebou, od žalujícího vylákal peníze za léky a na svůj druhý účet poslal bitcoiny (tomu nevěřím, ale pro pořádek uvádím)
- Někdo nabízel léky a zároveň chtěl koupit od Fuky bitcoiny, ale peníze Fukovi poslal žalující v domnění, že platí za lékyNo a u bodu dva je teď ještě otázka, jestli se na to bude nahlížet jako na podvod s více osobami a nebo na to, že žalující poslal někam peníze, z platby není zřejmé, že to nebylo za bitcoiny, takže pan Fuka by je měl poslat zpátky. Nejsem právník (to je asi vidět) a předpokládám, že celý problém je v tom, že všechny "důkazy" jdou poměrně snadno zfalšovat - aspoň z laického pohledu, a že se obchodovalo s něčím hodně neuchopitelným (já třeba vůbec nechápu, jak ty bitcoiny fungují).
-
lol (neregistrovaný)
sudca o problematike nic nemusi vediet. Od coho myslis ze su sudni znalci? :-D Podla toho kolko a akych dobrych si jednotlive strany zozenu, na tu stranu sa prikloni aj sud.
Takze ak si Fuka zozenie znalca ktory prehlasi, ze podla jeho odborneho nazoru sa jedna o platnu transakciu, z Fukovej penazenky ... a protistrana to nebude vediet inym posudkom vyvratit (co asi bude dost tazke - kedze sa jedna o matematicku funkciu), tak pan co objednaval lieky ma smolu
-
lol (neregistrovaný)
1. Pan B zrejme nema ziadnu penazenku
2. Pan B od pana F nekupoval bitcoiny - kupoval lieky od neznameho subjektu
3. Aby pan B dostal peniaze naspat musi dokazat ze neznamy subjekt je pan F. Pretoze od tohto subjektu dostal cislo uctu ako protiplnenie pre zaslanie liekov. Lieky nedorazili, neznamy subjekt je povinny vratit peniaze. -
grt (neregistrovaný)
tihu ponese Bilek pretoze dnes je neparny den. Asi tak k suvislosti medzi tym ze kto ponesie tiahu verzus kde su peniaze resp. bitcoiny. To kde su peniaze sud neskumal ani nebude skumat. Peniaze u Fuku nie su Bilkove ale subjektu ktory za ne ma dodat lieky. Fuka o ne moze prist len vtedy ked sa o ne prihlasi Romana.pa
-
Ale jistěže, proč by taky měla. Tak si představte že by ta soudkyně měla řešit případ kdy by došlo k nějakému sporu v lékařském prostředí-požadoval by jste aby byla kvůli tomu vystudovaná doktorka? Nebo dejme tomu v případě kdyby důvodem dopravní nehody byla porucha automobilu. Zase by jste požadoval aby se vyznala podrobně v konstrukcích aut? Ale dám Vám ještě jeden případ, dejme tomu že by jste se soudil z bankou že Vám ukradla peníze z účtu -tam by to bylo skoro podobné, protože v té primární formě jsou i tyhle údaje v počítačích banky taky jen "nějaké shluky písmen a čísel"-a není věcí soudce aby je sám dekódoval.
To je zkrátka věcí obžaloby a obhajoby aby sami předložily soudci/soudkyni u soudu dostatečně důkazy o své při - a ve velmi srozumitelné formě s odůvodněním v čem konkrétně došlo k porušení zákona, povinné technické normy, lékařského postupu, atd... -
as (neregistrovaný)
Ale ty píseš manipulativně nesmysli,
to co popisuješ ty je specialista, to co požaduje veřejnost je obecný přehled. Tedy měla by např. vědět rozdíl mezi virem a bakterií apod. Nikdo nechce, aby měl a znalost jak přečíst DNA té bakterie...Tomu co píšeš ty se říká demogogická maniupulace...
ČLÁNKY DO MAILU