Vlákno názorů k článku Certifikace elektronických obchodů – krok správným směrem od xChaos - No vize nějakého družstva mi trochu připomíná moje...

No vize nějakého družstva mi trochu připomíná moje dávné snahy ohledně nějaké "asociace malých webhosterů"; nevznikla, a její placená varianta WAUDIT (trochu obdoba toho APEKu, řekl bych) zanikla, přestože ji provozovala přímo Lupa (a byla to skvělá služba !!).

Variantou k certifikacím (které jsou zmanipulovatelné) jsou snad nějaké nezávislé recenze (které jsou ale také zmanipulovatelné) takže suma sumárum: nic z toho nemá smysl, rozhodne jedině svobodný trh a zdravý rozum spotřebitelů.

Na existenci posledniho ze jmenovanych jevu bych tolik nesazel ...

Dle mých zkušeností se spotřebitelé často chovají až příliš racionálně - a často využívají jakoukoliv nabízenou službu na 200%, když se pro ně nechá nějaká skulinka.. :-(

WAUDIT byla mozna dobra sluzba (sqela asi ne, mela nekolik technickych problemu, ktere byly rozebrany v diskusi), ale jeji management priserny. I my jsme uvazovali o tomto auditu, ale podminky byly takove - zaregistrujte se, sami nevime, na jake komercni bazi to budeme provozovat, ale urcite to bude komercni - zadny ani technicky ani pravni ramec to nemelo... takze jsem se docela divil, ze par silencu do toho slo (mozna proto jen par a proto to zaniklo).

Ja nevim, me Iinfo reklo celkem jasne i o konkretni penize, ktere jsem jim nakonec i zaplatil; proc to neprovozovali dal aspon privatne - ne jako audit, ale ciste jako nezavisly monitoring pro vnitrni potreby webhosteru, to nepochopim. Cely webhosting je slozity proces, ktery muze vypadnout z mnoha ruznych pricin (ISP, router v racku, cely server, jedna dilci aplikace...), a nezavisly monitoring "zvenci" je v te ci one podobe potreba jako sul.

Ja nevim, me Iinfo reklo celkem jasne i o konkretni penize, ktere jsem jim nakonec i zaplatil; proc to neprovozovali dal aspon privatne - ne jako audit, ale ciste jako nezavisly monitoring pro vnitrni potreby webhosteru, to nepochopim.

Mozna proto, ze IINFO neni charitativni organizace a v okamziku, kdy se to dlouhodobe ekonomicky nevyplaci, se to zarizne. Ostatne to neni prvni takovy projekt (viz. napriklad Vajicko).

proc to neprovozovali dal aspon privatne - ne jako audit, ale ciste jako nezavisly monitoring pro vnitrni potreby webhosteru, to nepochopim

Důvodem byly jednoznačně ekonomické důvody. Vzhledem k tomu, že jsme se snažili o skutečně validní audit, bylo technické řešení wAuditu poměrně velkorysé: jak v měřících bodech, tak v centrálním bodě, kde se měření vyhodnocovala. Samotný provoz wAuditu - zdánlivě zadarmo - nám proto přinášel nezanedbatelné náklady, navíc ve špičkách i slušnou zátěž na serveru. Řešením by byl přesun centrální části na samostatný server - wAudit by si ovšem stěží vydělal na hosting, o hardwaru ani nemluvě.

Vzhledem k nedostatečnému zájmu webhostingových společností, které si nechtěly nechat koukat do karet a ještě za to platit, jsme se proto po zhruba půlročním provozu rozhodli wAudit zastavit. Privátní provoz by nic neřešil: náklady by zůstaly a dosavadní - byť nízké - příjmy naopak zmizely.

Celý obslužný software jsme každopádně "zakonzervovali" a třeba se ještě někdy použije. Já v to aspoň doufám: asi byste nevěřili, kolik času a energie nás ten projekt stál.

zadny ani technicky ani pravni ramec to nemelo... takze jsem se docela divil, ze par silencu do toho slo

Všichni účastnici wAuditu po skončení úvodní fáze testovacího provozu museli podepsat písemnou smlouvu o účasti ve wAuditu, která měla i technickou přílohu. Z naší strany to byla podmínka, která mj. smluvně řešila otázku odpovědnosti účastníka za pravdivost předávaných údajů. Není tedy pravda, že by wAudit neměl žádný technický ani právní rámec.

Mimochodem - pamatuji si, že jednou z Tvých výhrad bylo umístění měřících bodů. V diskusi jsem Ti tehdy psal, že se další chystá u Czech On Line, což jsi považoval za sliby-chyby. Teď už to ničemu nepomůže, ale pro pořádek: ten bod jsme tam skutečně umístili a až do skončení wAuditu se z něj měřilo.

1. Kde jsme se jako zajemci mohli dozvedet o tom, ze se jedna o TESTOVACI provoz? Naopak jsme se dozvedeli, ze si to muzeme zadarmo vyzkouset a po vyzkouseni zacit platit - kolik to do dneska nevime, ackoli jsem se na to ja osobne ptal u p. Tomase Krause mailem ze dne 6.6.2003 12:42 - do dnes nezodpovezeno!
2. Dotaznik, ktery jste ucastnikum ve forme waudit-ucastnik.rtf rozesilali (a byla to podminka nutna pro testovani, jak rikas) rozhodne obsahuje velky nadbytek pozadovanych informaci nad ramec, ktery by byl pro testovaci provoz potreba. Navic cele to bylo postaveno, promin mi to prikre ohodnoceni, hodne amatersky - asi tak, ze jednoho rana se nekdo u Vas probudil, napadl ho tento system, napsal ho a chtel vydelat penize... - nezavisly monitoring apod. to byly jen libive recicky pro zastreni praveho vyznamu sluzby - kdyby Vam slo opravdu o monitoring, tak prece neresite ekonomickou (pardon vydelecnou) stranku veci - je hezke, ze to po roce sami priznavate, ze primarnim cilem byl profit... (pokud by slo o monitoring, proc to nebylo delano na bazi podobne jako jine ve sve dobe kvalitni "studie" - (nemyslim ty, co jste za desitky tisic horentne prodavali) - na tom jste ostatne rovnez vydelavali ve forme reklamy/navstevnosti - hodnoceni profitability tohoto necham na jinych)
3. pokud se chci neceho ucastnit a mam to predlozit jako podklad pro jednani/rozhodovani managementu spolecnosti, tak promin, ale nemohu prijit s tim, ze ted vim tolik a tolik, muzeme to zkusit, vse ostatni neni znamo, dozvime se pozdeji - a to jak navrh smlouvy, ceny, merici body atd... - takto si predstavujes spolupraci na profesionalni urovni a v tak "citlive" oblasti, jak jsi ostatne zjistil ze zajmu?
4. pro nas nemel wAudit ani technicky ani pravni ramec - o ucast jsme meli zajem, meli jsme vsetecne dotazy, to je pravda, do dnes tento ramec, o kterem pises nic nevime a ackoli jsme chteli, nedostali jsme jej...
5. je hezke, ze jsi dodrzel jeden slib v umisteni mericich bodu, pokud si pamatuji, jeden bod navic neresil nektere vytky, ktere jsme k metodice meli, jest tak?

Celý obslužný software jsme každopádně "zakonzervovali" a třeba se ještě někdy použije. Já v to aspoň doufám: asi byste nevěřili, kolik času a energie nás ten projekt stál.

Jakozto mimo jine analytik z povolani si to velmi dobre dovedu predstavit. Problem byl trochu jinde - cisla, ktera jste prezentovali byla ves kutecnosti trochu necim jinym - viz kritika pod clankem, kde jste o tomto projektu informovali (v podstate reklamni clanek:-r). A pokud i jini dostali informace tak jako my (pote co si precetli clanek a o sluzbu projekvili zajem), vubec se nedivim, ze projekt takto dopadl. Mimo jine bylo kritizovano, jak takovouto sluzbu muze provozovat spolecnost, ktera neni schopna alespon na uspokojive urovni provozovat sve zpravodajske servery.

Navic, pokud Vas to stalo tolik sily, mozna bylo dobre je trochu lepe rozvhrnout a mimo technicke stranky projektu venovam alespon trochu vetsi usili do administrativne pravni... Jak jsem rekl, ac jsme o to meli zajem, do dnes (a ono uz je to putna) nevime nic o ekonomickem ramci, na jakem to melo probihat, ackoli jsme se k pristoupeni meli zavazat hned pri podpisu smlouvy na zacatku monitoringu... - veru standardni postup hodny vytesani do kamene... A ostatne to byl hlavni duvod, proc jsme to ignorovali. Tech par drobnych by se urcite naslo a s kvalitou nasich sluzeb rozhodne problem nemame - a klidne jsme ochotni si to nechat overovat verejne, stejne jako nam to delal hodne dlouhou dobu NetCraft.